sábado, 5 de septiembre de 2009
Roger Waters still on dope. Ana Carbajosa con la mismita mala baba venenosa
http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/ladrillo/muro/elpepirdv/20090820elpepirdv_12/Tes
Y, ahora, antisemitismo a la sueca
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Newsletter/23517/?utm_source=Noticias+diarias+Miercoles&utm_medium=19-08-2009%202da%20edic
...
Y su adecuada respuesta
http://cgis.jpost.com/Blogs/harris/entry/dear_foreign_minister_bildt_posted
...
Y su adecuada respuesta
http://cgis.jpost.com/Blogs/harris/entry/dear_foreign_minister_bildt_posted
Antisemitismo a la carta
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=520392
Boicot a Israel
José Luis Ruiz Ramas
Zaragoza
Hoy miércoles 26 de agosto se celebra un partido de baloncesto en Zaragoza entre las selecciones de España e Israel. Casi a la misma hora se celebrará una manifestación en la zaragozana plaza España en solidaridad con el pueblo palestino, e imagino que para protestar por la celebración de un partido en el que participa un equipo que representa a un Estado violador de numerosas leyes internacionales y resoluciones de la ONU, y lo que es más grave, responsable de una política terrorista y racista contra el pueblo palestino que ha supuesto miles de muertos. Los ciudadanos deben ser lo que empujen con sus protestas a obligar a los mandatarios a aislar a Israel, como en su día se hizo con el régimen sudafricano, tanto económicamente (boicot comercial) como políticamente (por ejemplo retirando a sus selecciones deportivas, como en su día se hizo con Serbia o Sudáfrica).
Cada día que pasa sin que esto ocurra, cada partido que juegan es un triunfo para el Estado Israel que lo "normaliza" y una derrota para el paciente pueblo palestino que espera una reacción internacional.
Antisemitismo a la carta
¿Ocasión? La que proporciona el partido de baloncesto entre Israel y España en la ciudad de Zaragoza. ¿Meta? Provocar una subespecie de boicot contra Israel. ¿Método? La difamación, la mentira, el sectarismo, en definitiva lo mismo de siempre, el odio contra Israel.
Las declaraciones antisemitas no solo son habituales en España, sean medios informativos, sean grupos antiisraelíes, sean de cualquier otra procedencia, también lo son y de qué manera entre gente normal de a pie, como resulta el escrito de un tal José Luis Ruiz Ramas (Arriba citado) que tan a la ligera, con tan poca educación y cordura, y tan groseramente, manifiesta su escaso aprecio a la causa de Israel, lo cual está en su derecho pero no lo está cuando amontona en tan breves líneas abultadas sartas de tonterías y descalificaciones, tan comunes y queridas para los de la ralea fascistoide doméstica española que parece ser del lado izquierdo del "corpus" español social.
Que esta terminología la utilice el ciudadano de a pie refleja hasta dónde ha calado la desinformación y la mala práctica periodística en España, donde cualquier mendrugo intelectual se cree capaz de soltar barbaridades como las que ha soltado el citado sujeto. Y no sólo eso. Que el diario en cuestión, “El Periódico de Aragón” no tenga algo mejor que recoger en sus páginas sino este tipo de opiniones también refleja el aprecio que tienen hacia este tipo de individuos a los que otorga la categoría de “opinión autorizada”, con derecho a ser publicada y nunca contestada. Con la de asuntos graves y serios que aquejan a nuestra sociedad dar cabida a opiniones tan estrafalarias y de tan vil naturaleza invita a deducir que algo anda muy mal en España y en Aragón, ámbito del diario.
Mal deben estar la cosa informativa cuando todo lo que se puede decir sobre Israel se reduce a semejante nivel porque la realidad allí dista mucho de ser lo que recoge ese lamentable panfleto y la estupidez con la que ha escrito el tal Ruiz.
La prensa en España suministra espacios gratuitos para este tipo de manifestaciones, ergo la opinión pública española está a merced de cuadrúpedos mentales o lo que es peor, a disposición de una cohorte de antisemitas enanos y necios. Antisemitismo estropajoso, con pretensiones de ideología de izquierda venida a menos. Antisemitismo a la carta, sírvase lo que a cada cual le apetezca.
Miguel Martín
17682617 X
Zaragoza
Boicot a Israel
José Luis Ruiz Ramas
Zaragoza
Hoy miércoles 26 de agosto se celebra un partido de baloncesto en Zaragoza entre las selecciones de España e Israel. Casi a la misma hora se celebrará una manifestación en la zaragozana plaza España en solidaridad con el pueblo palestino, e imagino que para protestar por la celebración de un partido en el que participa un equipo que representa a un Estado violador de numerosas leyes internacionales y resoluciones de la ONU, y lo que es más grave, responsable de una política terrorista y racista contra el pueblo palestino que ha supuesto miles de muertos. Los ciudadanos deben ser lo que empujen con sus protestas a obligar a los mandatarios a aislar a Israel, como en su día se hizo con el régimen sudafricano, tanto económicamente (boicot comercial) como políticamente (por ejemplo retirando a sus selecciones deportivas, como en su día se hizo con Serbia o Sudáfrica).
Cada día que pasa sin que esto ocurra, cada partido que juegan es un triunfo para el Estado Israel que lo "normaliza" y una derrota para el paciente pueblo palestino que espera una reacción internacional.
Antisemitismo a la carta
¿Ocasión? La que proporciona el partido de baloncesto entre Israel y España en la ciudad de Zaragoza. ¿Meta? Provocar una subespecie de boicot contra Israel. ¿Método? La difamación, la mentira, el sectarismo, en definitiva lo mismo de siempre, el odio contra Israel.
Las declaraciones antisemitas no solo son habituales en España, sean medios informativos, sean grupos antiisraelíes, sean de cualquier otra procedencia, también lo son y de qué manera entre gente normal de a pie, como resulta el escrito de un tal José Luis Ruiz Ramas (Arriba citado) que tan a la ligera, con tan poca educación y cordura, y tan groseramente, manifiesta su escaso aprecio a la causa de Israel, lo cual está en su derecho pero no lo está cuando amontona en tan breves líneas abultadas sartas de tonterías y descalificaciones, tan comunes y queridas para los de la ralea fascistoide doméstica española que parece ser del lado izquierdo del "corpus" español social.
Que esta terminología la utilice el ciudadano de a pie refleja hasta dónde ha calado la desinformación y la mala práctica periodística en España, donde cualquier mendrugo intelectual se cree capaz de soltar barbaridades como las que ha soltado el citado sujeto. Y no sólo eso. Que el diario en cuestión, “El Periódico de Aragón” no tenga algo mejor que recoger en sus páginas sino este tipo de opiniones también refleja el aprecio que tienen hacia este tipo de individuos a los que otorga la categoría de “opinión autorizada”, con derecho a ser publicada y nunca contestada. Con la de asuntos graves y serios que aquejan a nuestra sociedad dar cabida a opiniones tan estrafalarias y de tan vil naturaleza invita a deducir que algo anda muy mal en España y en Aragón, ámbito del diario.
Mal deben estar la cosa informativa cuando todo lo que se puede decir sobre Israel se reduce a semejante nivel porque la realidad allí dista mucho de ser lo que recoge ese lamentable panfleto y la estupidez con la que ha escrito el tal Ruiz.
La prensa en España suministra espacios gratuitos para este tipo de manifestaciones, ergo la opinión pública española está a merced de cuadrúpedos mentales o lo que es peor, a disposición de una cohorte de antisemitas enanos y necios. Antisemitismo estropajoso, con pretensiones de ideología de izquierda venida a menos. Antisemitismo a la carta, sírvase lo que a cada cual le apetezca.
Miguel Martín
17682617 X
Zaragoza
Los progres siempre igual: si no existe, cómo se pueden criticar exactamente sus motivos y sus actos?. Qué obsesión. Qué coñazo de escritor menor
http://www.libertaddigital.com/sociedad/saramago-dios-es-el-autor-intelectual-del-asesinato-de-abel-1276368833/
Alianza de necedades, y una buena respuesta
LA TRONERA
Alianza de Culturas
ANTONIO GALA
UN HISTORIADOR y experto en terrorismo ha hecho desiguales declaraciones. La Alianza de Civilizaciones le parece literalmente «una basura», «porque finge que respetamos lo que no necesariamente respetamos». La herencia cristiana con su pecado original ha de ser superada: «No me puedo culpar de lo que mis antepasados hicieron en la India durante el siglo XIX». Para aclarar las cosas, yo, frente a Zapatero, siempre hablé de Alianza de Culturas, que, contra lo que dice Michael Burleigh, nos une en el fondo contra el terrorismo. Porque no se habla sólo del multiculturalismo europeo, sino de una comprensión más extensa. Por una parte, árabes no hay sólo en el Oriente Próximo sufriendo bajo los judíos. Por otra, los homosexuales, por ejemplo, que sufrieron a los nazis, deben ser indemnizados todos, sean judíos o no. Es la amplitud de miras y la tolerancia, la comprensión y la defensa recíproca lo que constituye cualquier alianza. Y todas son aquí válidas y necesarias todas.
Al director de El Mundo
Gala y su Alianza de Culturas.
Por una parte como afirma, árabes no hay sólo en el Oriente Próximo sufriendo bajo los judíos con su representación parlamentaria y el mayor índice de alfabetización del mundo islámico.
Por otra, los homosexuales por ejemplo, con manifestaciones de orgullo multitudinarias bajo los judíos, no sufren bajo regímenes islamistas, ni el resto de sus intelectuales.
Sólo son colgados en las plazas públicas para escarmiento de la población.
Hasta llegar a declarar que los homosexuales en su país no existen (Ahmadineyad. Universidad de Columbia, 9-2007).
Esta es la amplitud de miras de la que Ud. vuelve a jactarse una y otra vez.
Relea el significado de la palabra alianza.
Tolerancia no Sr. Gala. Respeto.
Sin fingir.
Por todas las partes.
Sin esto no tenemos por donde empezar, sencillamente porque hablamos con diferentes valores.
Y yo, me quedo los míos, los nuestros, los que tanto nos costo conseguir, que son los mismos que le permiten a Ud. seguir escribiendo.
Daniel Socol.
Alianza de Culturas
ANTONIO GALA
UN HISTORIADOR y experto en terrorismo ha hecho desiguales declaraciones. La Alianza de Civilizaciones le parece literalmente «una basura», «porque finge que respetamos lo que no necesariamente respetamos». La herencia cristiana con su pecado original ha de ser superada: «No me puedo culpar de lo que mis antepasados hicieron en la India durante el siglo XIX». Para aclarar las cosas, yo, frente a Zapatero, siempre hablé de Alianza de Culturas, que, contra lo que dice Michael Burleigh, nos une en el fondo contra el terrorismo. Porque no se habla sólo del multiculturalismo europeo, sino de una comprensión más extensa. Por una parte, árabes no hay sólo en el Oriente Próximo sufriendo bajo los judíos. Por otra, los homosexuales, por ejemplo, que sufrieron a los nazis, deben ser indemnizados todos, sean judíos o no. Es la amplitud de miras y la tolerancia, la comprensión y la defensa recíproca lo que constituye cualquier alianza. Y todas son aquí válidas y necesarias todas.
Al director de El Mundo
Gala y su Alianza de Culturas.
Por una parte como afirma, árabes no hay sólo en el Oriente Próximo sufriendo bajo los judíos con su representación parlamentaria y el mayor índice de alfabetización del mundo islámico.
Por otra, los homosexuales por ejemplo, con manifestaciones de orgullo multitudinarias bajo los judíos, no sufren bajo regímenes islamistas, ni el resto de sus intelectuales.
Sólo son colgados en las plazas públicas para escarmiento de la población.
Hasta llegar a declarar que los homosexuales en su país no existen (Ahmadineyad. Universidad de Columbia, 9-2007).
Esta es la amplitud de miras de la que Ud. vuelve a jactarse una y otra vez.
Relea el significado de la palabra alianza.
Tolerancia no Sr. Gala. Respeto.
Sin fingir.
Por todas las partes.
Sin esto no tenemos por donde empezar, sencillamente porque hablamos con diferentes valores.
Y yo, me quedo los míos, los nuestros, los que tanto nos costo conseguir, que son los mismos que le permiten a Ud. seguir escribiendo.
Daniel Socol.
Moratinos I el Incoherente
http://www.elmundo.es/movil/elmundo/2009/09/05/internacional/1252152108.html
Y ahora va este impresentable de Moratinos, el amigo de Hamas (lo dicen ellos), el del besamanos de Libia, el de los abrazos en Teheran, a defender la memoria de la Shoa. Será porque, como dice una conocida periodista, es del tipo de personas que defiende a los judíos muertos, pero no a los vivos
Y ahora va este impresentable de Moratinos, el amigo de Hamas (lo dicen ellos), el del besamanos de Libia, el de los abrazos en Teheran, a defender la memoria de la Shoa. Será porque, como dice una conocida periodista, es del tipo de personas que defiende a los judíos muertos, pero no a los vivos
Toda esa fe en los Saudíes... Como Florentino Portero, no lo compro
http://www.ft.com/cms/s/0/b60f70a0-8c21-11de-b14f-00144feabdc0.html?nclick_check=1
http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/israel-no-es-el-problema-50552/
http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/israel-no-es-el-problema-50552/
Friedman
Friedman surprises me all the time with his happy-go-lucky view as a quintessential liberal American Jew. I like his articles, I think he means well, and he is very knowledgeable... But I disagree sometimes.
This first one is something that has been widely publicized (not in Spain, of course). Good luck to Fayyadism. If we count all the opposite isms in the region and its history, I will give it a micronesimal success opportunity
http://www.nytimes.com/2009/08/05/opinion/05friedman.html?_r=1
Arab populist leaders, "moderates" or not, and their rhetoric are both the symptom and the malady that announce disaster for their people, their true Nakbah: as wealth and progress start blossoming, their instincts will fear them, as they fear steps towards freedom and democracy. Because they thrive in chaos, lies, corruption, ignorance, manipulation and, ultimately, failure.
http://www.nytimes.com/2009/08/09/opinion/09friedman.html?_r=1
And what about the settlements?. On the one side, I do not sympathize much with the extremist branch of the settlements movement, and their arrogance. On the other hand, I think the conflict gets constantly pulled to non-substantial aspects, to arguments and a language used by the people that have never missed a chance to miss their last chance, people that will always find an excuse to reject any kind of settlement, no matter how generous. Arafism, is it called?. It is as stupid to feel, say and act as if peace would be achievable if settlements were dismantled, as to place on Israel's occupation, or even its own existence, the key "grievance" at the root cause of Islamist violence, Western hatred and expansionism. The current US administration knows better than that and, hence, it uses the same language as the Arab demagogies' with bad faith. In addition, we would have to stand up for the right of Jews to live safely and peacefully in Palestinian territories once the two-state solution is reached, otherwise, how could we defend a quid-pro-quo for the Israeli-Palestinians?
http://www.nytimes.com/2009/08/02/opinion/02friedman.html
...
http://www.nytimes.com/2009/08/17/world/middleeast/17mubarak.html?_r=1&src=twr
Exactly my point. Did Mubarak mention that Israel has done - offered exactly what he is asking for at least three times in the past and got rejected?. Funny that Mubarak makes it feel like a brilliant, solve-all great new idea to breach the deadlock, and the burden been on Israel. Bullshit!.
And when is Mubarak making some overtures himself to open up his repressive regime before the Islamist wave swipes his whole country?. And when is Obama going to become a little more demanding on these disgusting dictators, and at least as vocally assertive with them as he gets with the Israelis?.
This first one is something that has been widely publicized (not in Spain, of course). Good luck to Fayyadism. If we count all the opposite isms in the region and its history, I will give it a micronesimal success opportunity
http://www.nytimes.com/2009/08/05/opinion/05friedman.html?_r=1
Arab populist leaders, "moderates" or not, and their rhetoric are both the symptom and the malady that announce disaster for their people, their true Nakbah: as wealth and progress start blossoming, their instincts will fear them, as they fear steps towards freedom and democracy. Because they thrive in chaos, lies, corruption, ignorance, manipulation and, ultimately, failure.
http://www.nytimes.com/2009/08/09/opinion/09friedman.html?_r=1
And what about the settlements?. On the one side, I do not sympathize much with the extremist branch of the settlements movement, and their arrogance. On the other hand, I think the conflict gets constantly pulled to non-substantial aspects, to arguments and a language used by the people that have never missed a chance to miss their last chance, people that will always find an excuse to reject any kind of settlement, no matter how generous. Arafism, is it called?. It is as stupid to feel, say and act as if peace would be achievable if settlements were dismantled, as to place on Israel's occupation, or even its own existence, the key "grievance" at the root cause of Islamist violence, Western hatred and expansionism. The current US administration knows better than that and, hence, it uses the same language as the Arab demagogies' with bad faith. In addition, we would have to stand up for the right of Jews to live safely and peacefully in Palestinian territories once the two-state solution is reached, otherwise, how could we defend a quid-pro-quo for the Israeli-Palestinians?
http://www.nytimes.com/2009/08/02/opinion/02friedman.html
...
http://www.nytimes.com/2009/08/17/world/middleeast/17mubarak.html?_r=1&src=twr
Exactly my point. Did Mubarak mention that Israel has done - offered exactly what he is asking for at least three times in the past and got rejected?. Funny that Mubarak makes it feel like a brilliant, solve-all great new idea to breach the deadlock, and the burden been on Israel. Bullshit!.
And when is Mubarak making some overtures himself to open up his repressive regime before the Islamist wave swipes his whole country?. And when is Obama going to become a little more demanding on these disgusting dictators, and at least as vocally assertive with them as he gets with the Israelis?.
J-Street
August 13, 2009
J Street's Arab and Muslim donors revealed
Ed Lasky
J Street, the lobbying and fundraising group that bills itself as being a
pro-Israel advocacy group ( a claim dismissed by many), has Muslims and
Arabs as donors as well as people connected to Palestinian and Iranian
advocacy, Federal Election Commission filings show..
From the Jerusalem Post:
Additionally, at least two State Department officials connected to Middle
East issues have donated to the PAC, which gives money to candidates for US
Congress supported by J Street. The organization describes itself as a
"pro-Israel, pro-peace" lobby pushing for more American involvement and
diplomacy in resolving the Middle East conflict.
Arab and Muslim donors are extremely rare for other organizations that
describe themselves as supporters of Israel as J Street does, Jewish leaders
at organizations across the political spectrum told The Jerusalem Post.
Because most of these other organizations are not PACs, however, US law does
not require them to release their donor lists. J Street's non-PAC arm also
does not release a complete list of contributors.
J Street executive director Jeremy Ben-Ami estimated the amount of Arab and
Muslim donors to be a very small percentage -- at most 3 percent -- of the
organization's thousands of contributors. But he said that such supporters
show the broad appeal of J Street's message and its commitment to
coexistence.
Astute observers have been skeptical that J Street claim to be pro-Israel is
legitimate. The best analysis of J Street lack of credibility to bill itself
as being pro-Israel is found in Noah Pollak's recent article in Commentary
Magazine ("They're Doing the J Street Jive"). J Street has supported
candidates who have not supported the American-Israel relationship in
Congress and, in some cases, can be perceived as being hostile to that
relationship. Additionally, J Street has worked to have Congressmen sign
onto letters that have raised hackles among many in the pro-Israel
community. J street also has links to the George Soros, the billionaire
well-known for his anti-Israel activism (he publicly backed out of funding
the group -- after taking initiative toward forming it, explaining his name
might become a lightning rod -- but he has close associates and employees in
key positions at J Street). J Street has steadily increased its footprint in
Washington, most recently having been invited by the President to the parley
of leaders of major Jewish organizations.
Now J Street is spinning the news regarding its Arab and Muslim donors as a
positive sign that J Street has been able to expand the tent of pro-Israel
supporters to include Muslims and Arabs . That sounds not very credible when
one looks at the bios of some of the more generous contributors:
[S]ome of the contributors play key roles in the organization. The finance
committee's 50 members -- with a $10,000 contribution threshold -- include
Lebanese-American businessman Richard Abdoo, a current board member of
Amideast and a former board member of the Arab American Institute, and
Genevieve Lynch, who is also a member of the National Iranian American
Council board. The group has also received several contributions from Nancy
Dutton, an attorney who once represented the Saudi Embassy in Washington.
Smaller donors include several leaders of Muslim student groups, Saudi- and
Iranian-born Americans, and Palestinian- and Arab-American businessmen who
also give to Arab-oriented PACs.
Additionally, Nicole Shampaine, director of the State Department's Office
for Egypt and the Levant, gave $1,000 last summer. Lewis Elbinger, who used
to serve in Saudi Arabia, gave a combined $150.
A State Department legal adviser said there were no laws or codes
prohibiting employees from donating to groups doing advocacy work on the
policies they are formulating.
"The State Department ethics rules don't prohibit contributions to lobbying
groups," she said.
Memo to Secretary of State Clinton: change the ethics rules at your
department. Now. Sometimes the worst scandals involve what is legal.
Also, though not noted in the Jerusalem Post article, the Arab-American
Institute was is a group trying to model itself after the American-Israel
Public Affairs Committee and was formed and works to increase the political
power of the Arab-American community, one not known to be focused on
strengthening the ties between America and Israel.
The National Iranian American is all but a de facto Embassy for the Iranian
regime.. The president, Trita Parsi, is an apologist for the Tehran regime
and has actively promoted the end of sanctions geared towards preventing
Iran from developing nuclear weapons. Parsi actually wrote a book
castigating the ties between American and Israel . In his book, he takes aim
at the so-called Israel Lobby in America and conjures up anti-Semitic
conspiracy images while doing so. And a member of the board of his group is
a donor to J Street -- which supposedly, if you listen to its leaders and
read its material -- lobbies for Israel in America! Needless to say, not a
strong sign that J Street is that supportive of the America-Israel
relationship. I can hear objections about guilt by association already
but... the NAIC is a pro-Iranian group that has routinely worked to weaken
American-Israel ties and that is indisputable.
One big donor lives part of the year in the West Bank and says he gives to J
Street because he wants to see a Palestine along the 1967 borders, a shared
Jerusalem, and a symbolic treatment to the refugee issue.
Some officials note that this may be a smart way for Arab activists to try
to influence American policy, because they can do so wrapped up in the shell
of a group that can project an image of being a pro-Israel organization to
Congressmen less familiar with the reputation of J Street and who do not
realize the Arab and Muslim backing for J Street.
In any case, this is one more indication that J Street should be looked upon
warily and with a great deal of skepticism when it tries to pass itself off
as being a supporter of strong American-Israel ties.
J Street's Arab and Muslim donors revealed
Ed Lasky
J Street, the lobbying and fundraising group that bills itself as being a
pro-Israel advocacy group ( a claim dismissed by many), has Muslims and
Arabs as donors as well as people connected to Palestinian and Iranian
advocacy, Federal Election Commission filings show..
From the Jerusalem Post:
Additionally, at least two State Department officials connected to Middle
East issues have donated to the PAC, which gives money to candidates for US
Congress supported by J Street. The organization describes itself as a
"pro-Israel, pro-peace" lobby pushing for more American involvement and
diplomacy in resolving the Middle East conflict.
Arab and Muslim donors are extremely rare for other organizations that
describe themselves as supporters of Israel as J Street does, Jewish leaders
at organizations across the political spectrum told The Jerusalem Post.
Because most of these other organizations are not PACs, however, US law does
not require them to release their donor lists. J Street's non-PAC arm also
does not release a complete list of contributors.
J Street executive director Jeremy Ben-Ami estimated the amount of Arab and
Muslim donors to be a very small percentage -- at most 3 percent -- of the
organization's thousands of contributors. But he said that such supporters
show the broad appeal of J Street's message and its commitment to
coexistence.
Astute observers have been skeptical that J Street claim to be pro-Israel is
legitimate. The best analysis of J Street lack of credibility to bill itself
as being pro-Israel is found in Noah Pollak's recent article in Commentary
Magazine ("They're Doing the J Street Jive"). J Street has supported
candidates who have not supported the American-Israel relationship in
Congress and, in some cases, can be perceived as being hostile to that
relationship. Additionally, J Street has worked to have Congressmen sign
onto letters that have raised hackles among many in the pro-Israel
community. J street also has links to the George Soros, the billionaire
well-known for his anti-Israel activism (he publicly backed out of funding
the group -- after taking initiative toward forming it, explaining his name
might become a lightning rod -- but he has close associates and employees in
key positions at J Street). J Street has steadily increased its footprint in
Washington, most recently having been invited by the President to the parley
of leaders of major Jewish organizations.
Now J Street is spinning the news regarding its Arab and Muslim donors as a
positive sign that J Street has been able to expand the tent of pro-Israel
supporters to include Muslims and Arabs . That sounds not very credible when
one looks at the bios of some of the more generous contributors:
[S]ome of the contributors play key roles in the organization. The finance
committee's 50 members -- with a $10,000 contribution threshold -- include
Lebanese-American businessman Richard Abdoo, a current board member of
Amideast and a former board member of the Arab American Institute, and
Genevieve Lynch, who is also a member of the National Iranian American
Council board. The group has also received several contributions from Nancy
Dutton, an attorney who once represented the Saudi Embassy in Washington.
Smaller donors include several leaders of Muslim student groups, Saudi- and
Iranian-born Americans, and Palestinian- and Arab-American businessmen who
also give to Arab-oriented PACs.
Additionally, Nicole Shampaine, director of the State Department's Office
for Egypt and the Levant, gave $1,000 last summer. Lewis Elbinger, who used
to serve in Saudi Arabia, gave a combined $150.
A State Department legal adviser said there were no laws or codes
prohibiting employees from donating to groups doing advocacy work on the
policies they are formulating.
"The State Department ethics rules don't prohibit contributions to lobbying
groups," she said.
Memo to Secretary of State Clinton: change the ethics rules at your
department. Now. Sometimes the worst scandals involve what is legal.
Also, though not noted in the Jerusalem Post article, the Arab-American
Institute was is a group trying to model itself after the American-Israel
Public Affairs Committee and was formed and works to increase the political
power of the Arab-American community, one not known to be focused on
strengthening the ties between America and Israel.
The National Iranian American is all but a de facto Embassy for the Iranian
regime.. The president, Trita Parsi, is an apologist for the Tehran regime
and has actively promoted the end of sanctions geared towards preventing
Iran from developing nuclear weapons. Parsi actually wrote a book
castigating the ties between American and Israel . In his book, he takes aim
at the so-called Israel Lobby in America and conjures up anti-Semitic
conspiracy images while doing so. And a member of the board of his group is
a donor to J Street -- which supposedly, if you listen to its leaders and
read its material -- lobbies for Israel in America! Needless to say, not a
strong sign that J Street is that supportive of the America-Israel
relationship. I can hear objections about guilt by association already
but... the NAIC is a pro-Iranian group that has routinely worked to weaken
American-Israel ties and that is indisputable.
One big donor lives part of the year in the West Bank and says he gives to J
Street because he wants to see a Palestine along the 1967 borders, a shared
Jerusalem, and a symbolic treatment to the refugee issue.
Some officials note that this may be a smart way for Arab activists to try
to influence American policy, because they can do so wrapped up in the shell
of a group that can project an image of being a pro-Israel organization to
Congressmen less familiar with the reputation of J Street and who do not
realize the Arab and Muslim backing for J Street.
In any case, this is one more indication that J Street should be looked upon
warily and with a great deal of skepticism when it tries to pass itself off
as being a supporter of strong American-Israel ties.
A la cárcel en Cuba por gritar "queremos jama". Tremenda hambre es lo que hay en Cuba, aceré. Hambre y represión
http://www.youtube.com/watch?v=tLLAh2yTqu0&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eelmundo%2Ees%2Felmundo%2F2009%2F08%2F15%2Finternacional%2F1250297133%2Ehtml&feature=player_embedded
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/15/internacional/1250297133.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/15/internacional/1250297133.html
Se calienta el planeta, o se les reblandece el cerebro a algunos?
http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/calentamiento-global-en-un-futuro-incierto-50378/
Del Islamismo rampante tenemos la culpa Occidente e Israel. Es lo que hay
Radiografía inquietante
Por Egon Friedler
La Republica. Uruguay. 7/8/2009
El informe sobre el desarrollo humano en el mundo árabe de 2009 publicado el pasado 21 de julio tuvo una amplia difusión en Internet gracias a la gestión de la Sala de Prensa de las Naciones Unidas, con contactos en Nueva York, El Cairo y Beirut. El informe de 208 páginas, elaborado por casi 100 investigadores independientes de todo el mundo árabe, no registra progresos en relación al de 7 años atrás. Por el contrario, los números son aun más inquietantes.
El analfabetismo entre las mujeres llega a 50% en algunos países; uno de cada cinco habitantes de la región vive con menos de dos dólares diarios; el crecimiento económico en los últimos cinco años fue negativo, llegando en este año a menos 2,9%; hacia 2015 los países árabes tendrán 395 millones de habitantes (la cifra era de 317 millones en 2007 y de 150 millones en 1980), pero no están ni remotamente preparados para absorber la mano de obra joven de unas 50 millones de personas que habrán de sumarse al mercado laboral en los próximos cinco años.
El informe explica, en los siguientes términos, la problemática de las economías árabes: "La famosa riqueza petrolera de los países árabes presenta una falsa imagen de su situación económica, que oculta las debilidades estructurales de muchas economías árabes y la consiguiente inseguridad de los ciudadanos de esos países".
El informe repite el clásico consejo que aparece en todo documento de análisis de las economías árabes: "Las naciones árabes deben dejar atrás su dependencia del petróleo, que representa más de 70% de las exportaciones de la región, y debe orientarse a una economía basada en el conocimiento, que brinde mayores posibilidades de empleo."
Esta inquietante radiografía del mundo árabe no se limita a la economía. Según el "trust de cerebros" que participó en su elaboración, "la seguridad humana es un requisito previo para el desarrollo humano. Su ausencia generalizada socava las opciones de las personas. La seguridad humana tiene que ver no sólo con asuntos relativos a la supervivencia, sino también con las necesidades básicas como el acceso al agua potable y las consideraciones relativas a la calidad de vida. La seguridad humana en los países árabes se ve a menudo amenazada por estructuras políticas, sociales y económicas injustas, por una competencia por el poder y los recursos de grupos sociales fragmentados y, en algunos casos, por el impacto de intervenciones militares externas".
El informe evita "higiénicamente" pronunciarse sobre los derramamientos de sangre entre hermanos árabes, pero es menos tímido en lo que respecta a la falta de democracia: "Todos los sistemas de justicia árabes sufren de una manera u otra de interferencias con su independencia, sea del poder ejecutivo o legislativo. En la región árabe, seis países siguen prohibiendo la formación de partidos políticos. En muchos otros casos hay distintos grados de represión y restricciones al establecimiento y funcionamiento de partidos políticos, particularmente de la oposición, lo que en la práctica equivale a su prohibición".
Uno de los resúmenes del informe en Internet hace hincapié en comentarios de distintas personalidades que trabajaron en el estudio. Por ejemplo, Arnat Al Alim Alsoswa, directora de la Dirección Regional para los Estados Arabes y subsecretaria general de la ONU, escribe: "La tendencia general es la de ver la seguridad sólo desde el punto de vista militar o de seguridad del Estado. Sin embargo, la seguridad de las personas se ve amenazada no sólo por los conflictos y los disturbios civiles, sino también por la degradación del medio ambiente, la discriminación, el desempleo, la pobreza y el hambre. Solo si se solucionaran plenamente estas fuentes de inseguridad podrán las personas en los países árabes ver progresos en materia de desarrollo humano".
Munira Fakhro, ex profesora adjunta de la Universidad de Bahrein, se refiere a la situación de la mujer: "Aunque la violencia en contra de la mujer existe en todos los países, las mujeres en las sociedades con una arraigada dominación del hombre, de modelos patriarcales y de discriminación legalizada que es la situación que existe en muchos países árabes son particularmente vulnerables. La mayor parte de la violencia en contra de las mujeres árabes no se ve; sucede en las casas, en contra de las esposas, hermanas, hijas y madres".
Por su parte, Madawi Al-Rashid, profesor de antropología religiosa del King's College de Londres, se refiere a la precariedad jurídica de las sociedades árabes: "Un estado civil regido por leyes que respeten los derechos humanos es la mejor garantía de lograr la seguridad de las personas. En la región de los países árabes, los Estados se encuentran muy lejos de ese ideal".
Cabe tener la esperanza de que este informe, gracias a Internet y al creciente número de "bloggers" independientes en el mundo árabe, tenga una difusión considerablemente mayor a la del informe de 2002, que fue en gran parte ignorado por la prensa y las autoridades árabes. Si sólo dependiera de los gobiernos, lo más probable es que su destino se limite a un nada piadoso olvido.
Reenvia: www.porisrael.org
Por Egon Friedler
La Republica. Uruguay. 7/8/2009
El informe sobre el desarrollo humano en el mundo árabe de 2009 publicado el pasado 21 de julio tuvo una amplia difusión en Internet gracias a la gestión de la Sala de Prensa de las Naciones Unidas, con contactos en Nueva York, El Cairo y Beirut. El informe de 208 páginas, elaborado por casi 100 investigadores independientes de todo el mundo árabe, no registra progresos en relación al de 7 años atrás. Por el contrario, los números son aun más inquietantes.
El analfabetismo entre las mujeres llega a 50% en algunos países; uno de cada cinco habitantes de la región vive con menos de dos dólares diarios; el crecimiento económico en los últimos cinco años fue negativo, llegando en este año a menos 2,9%; hacia 2015 los países árabes tendrán 395 millones de habitantes (la cifra era de 317 millones en 2007 y de 150 millones en 1980), pero no están ni remotamente preparados para absorber la mano de obra joven de unas 50 millones de personas que habrán de sumarse al mercado laboral en los próximos cinco años.
El informe explica, en los siguientes términos, la problemática de las economías árabes: "La famosa riqueza petrolera de los países árabes presenta una falsa imagen de su situación económica, que oculta las debilidades estructurales de muchas economías árabes y la consiguiente inseguridad de los ciudadanos de esos países".
El informe repite el clásico consejo que aparece en todo documento de análisis de las economías árabes: "Las naciones árabes deben dejar atrás su dependencia del petróleo, que representa más de 70% de las exportaciones de la región, y debe orientarse a una economía basada en el conocimiento, que brinde mayores posibilidades de empleo."
Esta inquietante radiografía del mundo árabe no se limita a la economía. Según el "trust de cerebros" que participó en su elaboración, "la seguridad humana es un requisito previo para el desarrollo humano. Su ausencia generalizada socava las opciones de las personas. La seguridad humana tiene que ver no sólo con asuntos relativos a la supervivencia, sino también con las necesidades básicas como el acceso al agua potable y las consideraciones relativas a la calidad de vida. La seguridad humana en los países árabes se ve a menudo amenazada por estructuras políticas, sociales y económicas injustas, por una competencia por el poder y los recursos de grupos sociales fragmentados y, en algunos casos, por el impacto de intervenciones militares externas".
El informe evita "higiénicamente" pronunciarse sobre los derramamientos de sangre entre hermanos árabes, pero es menos tímido en lo que respecta a la falta de democracia: "Todos los sistemas de justicia árabes sufren de una manera u otra de interferencias con su independencia, sea del poder ejecutivo o legislativo. En la región árabe, seis países siguen prohibiendo la formación de partidos políticos. En muchos otros casos hay distintos grados de represión y restricciones al establecimiento y funcionamiento de partidos políticos, particularmente de la oposición, lo que en la práctica equivale a su prohibición".
Uno de los resúmenes del informe en Internet hace hincapié en comentarios de distintas personalidades que trabajaron en el estudio. Por ejemplo, Arnat Al Alim Alsoswa, directora de la Dirección Regional para los Estados Arabes y subsecretaria general de la ONU, escribe: "La tendencia general es la de ver la seguridad sólo desde el punto de vista militar o de seguridad del Estado. Sin embargo, la seguridad de las personas se ve amenazada no sólo por los conflictos y los disturbios civiles, sino también por la degradación del medio ambiente, la discriminación, el desempleo, la pobreza y el hambre. Solo si se solucionaran plenamente estas fuentes de inseguridad podrán las personas en los países árabes ver progresos en materia de desarrollo humano".
Munira Fakhro, ex profesora adjunta de la Universidad de Bahrein, se refiere a la situación de la mujer: "Aunque la violencia en contra de la mujer existe en todos los países, las mujeres en las sociedades con una arraigada dominación del hombre, de modelos patriarcales y de discriminación legalizada que es la situación que existe en muchos países árabes son particularmente vulnerables. La mayor parte de la violencia en contra de las mujeres árabes no se ve; sucede en las casas, en contra de las esposas, hermanas, hijas y madres".
Por su parte, Madawi Al-Rashid, profesor de antropología religiosa del King's College de Londres, se refiere a la precariedad jurídica de las sociedades árabes: "Un estado civil regido por leyes que respeten los derechos humanos es la mejor garantía de lograr la seguridad de las personas. En la región de los países árabes, los Estados se encuentran muy lejos de ese ideal".
Cabe tener la esperanza de que este informe, gracias a Internet y al creciente número de "bloggers" independientes en el mundo árabe, tenga una difusión considerablemente mayor a la del informe de 2002, que fue en gran parte ignorado por la prensa y las autoridades árabes. Si sólo dependiera de los gobiernos, lo más probable es que su destino se limite a un nada piadoso olvido.
Reenvia: www.porisrael.org
The Sources of Obama's Anti-Israel Policy
A Obama y a nuestro presidente del gobierno les separan la formación, las lecturas y las amistades (en el caso del primero, mas elitista, extensas y refinadamente cultas).
Pero se asemejan en muchas cosas. Tantas, que dan miedo.
Su ideología se expresa mejor en ideas simples, de poco calado, capaces de entrar en un slogan y una pancarta. Son ideas-trampa, fruto de simplificaciones y mitologías. Ambos esmascaran su extremismo sectario, en un modo de expresarlo, un "talante", que parece hacer aceptable su resentimiento desclasado.
Son especialista los dos en dar la impresion de escuchar, mientras dicen a cada uno lo que cada cual quiere oir. No importa: sus posiciones se forjaron antes, en algún comic de su infancia, en una historía familiar o un panfleto de su juventud. Son inamovibles. Es, en ambos casos, su eterna adolescencia.
Torturan las palabras como si entre las ideas y su representacion no debiera haber relacion alguna, hasta que significante y significado se disocian, hipnotizando a sus crédulas audiencias con una especie de somnolencia buenista, un rubendariismo idelológico.
Es cierto que uno es un pobre hombre, y el otro un hombre mas pobre de lo que parece. Los dos son francamente peligrosos.
The Sources of Obama's Anti-Israel Policy
Submitted by Bishop E. W. Jackson Sr. *
June 16, 2009
Like Obama, I am a graduate of Harvard Law School. I too have Muslims in
my family.
I am black, and I was once a leftist Democrat.
Since our backgrounds are somewha t similar, I perceive something in
Obama's policy toward Israel which people without that background may
not see.
All my life I have witnessed a strain of anti-Semitism in the black
community. It has been fueled by the rise of the Nation of Islam and
Louis Farrakhan, but it predates that organization.
We heard it in Jesse Jackson's "HYMIE town" remark years ago during his
presidential campaign. We heard it most recently in Jeremiah Wright's
remark about "them Jews" not allowing Obama to speak with him. I hear it
from my own Muslim family members who see the problem in the Middle East
as a "Jew" problem.
Growing up in a small, predominantly black urban community in
Pennsylvania, I heard the comments about Jewish shop owners.
They were "greedy cheaters" who could not be trusted, according to my
family and others in the neighborhood I was too young to understand what
it means to be Jewish, or know that I was hearing anti-Semitism.
These people seemed nice enough to me, but others said they were "evil".
Sadly, this bigotry has yet to be eradicated from the black community.
In Chicago, the anti-Jewish sentiment among black people is even more
pronounced because of the direct influence of Farrakhan and the Nation
of Islam.
Most African Americans are not followers of "The Nation," but many have
a quiet respect for its leader because, they say, "he speaks the truth"
and "stands up for t he black man."
What they mean of course is that he viciously attacks the perceived
"enemies" of the black community â€" white people and Jews. Even
some self-described Christians buy into his demagoguery.
The question is whether Obama, given his Muslim roots and experience in
Farrakhan's Chicago, shares this antipathy for Israel and Jewish people.
Is there any evidence that he does.
First, the President was taught for twenty years by a virulent
anti-Semite, the Reverend Jeremiah Wright.
In the black community it is called "sitting under."
You don't merely attend a church, you "sit under" a Pastor to be taught
and mentored by him.
Obama "sat under" Wright for a very long time.
He was comfortable enough with Farrakhan â€" Wright's friend â€"
to attend and help organize his "Million Man March."
I was on C-Span the morning of the march arguing that we must never
legitimize a racist and anti-Semite, no matter what "good" he claims to
be doing.
Yet our future President was in the crowd giving Farrakh an his
enthusiastic support.
The classic left wing view is that Israel is the oppressive occupier,
and the Palestinians are Israel's victims. Obama is clearly sympathetic
to this view.
In speaking to the "Muslim World," he did not address the widespread
Islamic hatred of Jews.
Instead he attacked Israel over the growth of West Bank settlements.
Surely he knows that settlements are not the crux of the problem.
The absolute refusal of the Palestinians to accept Israel's right to
exist as a Jewish state is the insurmountable obstacle.
That's where the pressure needs to be placed, but this President sees it
differently. He also made the preposterous comparison of the Holocaust
to Palestinian "dislocation."
Obama clearly has Muslim sensibilities.
He sees the world and Israel from a Muslim perspective.
His construct of "The Muslim World" is unique in modern diplomacy. It is
said that only The Muslim Brotherhood and other radical elements of the
religion use that concept.
It is a call to unify Muslims around the world.
It is rather odd to hear an American President use it.
In doing so he reveals more about his thinking than he intends.
The dramatic policy reversal of joining the unrelentingly anti-Semitic,
anti-Israel and pro-Islamic UN Human Rights Council is in keeping with
the President's truest â€" albeit undeclared â€" sensibilities
Those who are paying attention and thinking about these issues do not
find it unreasonable to c onsider that President Obama is influenced by a
strain of anti-Semitism picked up from the black community, his leftist
friends and colleagues, his Muslim associations and his long period of
mentorship under Jeremiah Wright.
If this conclusion is accurate, Israel has some dark days ahead.
For the first time in her history, she may find the President of the
United States siding with her enemies.
Those who believe as I do that Israel must be protected had better be
ready for the fight. We are.
NEVER AGAIN!
* E.W. Jackson is Bishop of Exodus Faith Ministries, an author and
retired attorney.
Email: bshpjksn@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
