To: Judge Richard Goldstone
From: Barbara Press
Subject: Hello Richard... It's been a while...
Dear Richard
Our paths have crossed many times compelling me to correspond directly with you. I pray your indulgence that you hear me out by reading to the end of my missive. In fact I ask you to share my letter with Noleen from beginning to end and to respond with your thoughts.
It has been a while since (inspired by you as head of ORT South Africa) I, together with Rabbi Bernard at Oxford Shule, established a school to teach the Killarney-Houghton Black domestic workers how to write, read, sew, cook and drive. It has been a while since you praised my father Hubert Press as one of the finest business brains you had ever encountered. It was been a while since I dined with you, Noleen, David and Marilyn Rivkin, discussing opera.
Jewish life has been crying out for a man of the stature of Adolph Cremieux, of Justice Louis Brandeis, of Sir Moses Montefiore, people of the highest integrity and purpose. For those who champion their own people are remembered forever in the annals of history. But those who are self-serving are lost in a trail of ignominy.
South African Jewry stand tall and your efforts in championing Truth and Reconciliation in South Africa were applauded and earned you a reputation as a man of stature.
I am bewildered by the direction you have taken as part of the United Nations Human Rights Council. This rogue Council has been tainted by a membership that does not condemn Iranian tyranny, Chinese oppression, African despotism but spends their time condemning one country unjustly, Israel.
The Goldstone Commission bears your name. One would expect the mandate of any report to be objective so that your name could be respected and a legacy ensured. Instead your committee ignored the facts, embraced bias and rendered the report bearing your name, illegitimate.
You tried to defend yourself in the New York Times but it was transparent and not effective. You could have resigned from the commission and retained your integrity. You knew that Israel faced 12000 Grads and Kassams from its Iran backed terror base of Gaza, 8000 irreversibly traumatizing the families and children of Sderot. You knew that the U.N. never passed one resolution condemning these deadly missiles. You knew that before and during Operation Cast Lead Israel made thousands of cell phone calls to warn civilians. You knew that Israel sent housands of texts to warn civilians. You knew that Israel dropped hundreds of thousands of leaflets in Arabic (I managed to obtain one of these as evidence) to warn civilians. You knew that Israel aborted operations to avoid civilian deaths. You knew that Israel set up medical facilities on the edge of Gaza to treat civilians. You knew that Israel dropped supplies of food into Gaza to feed civilians.
You also knew that Hamas operatives are not "civilians". You knew that not only were they not civilians but that they hid behind their own civilians to fire on Israeli civilians. You knew that they misused ambulances for military purposes. You knew that mosques and schools were used for Hamas depots and launching pads. You knew that Hamas operatives kill or shoot at the legs of any Gazans refusing to target Israel.
The video footage and U-tube sequences are still available for any and all of us to witness.
You clearly knew that one of your team members had condemned Israel in a published letter even before the conclusion of the incursion or the beginning of your investigation. But you did not resign or distance yourself from the hypocrisy of this illegitimate report. Instead a tedious 500-page report of the 3 week battle was padded with pages from the tainted U.N. mockery of Israel's security barrier (misnamed the "wall"). What a sad indictment of the charter of the United Nations.
Richard, you were indeed a respected legal giant in Johannesburg. This report did not arise from ignorance or naivete. I am trying so hard to resist the conclusion that your role and report might represent a self-serving desire to ingratiate yourself for a more senior position in the kangaroo court called the United Nations. But if true-and one hopes that this is not the case-at what price? Association with the infamous U.N. garners no respect in the USA so why would anyone seek to be head inmate at the U.N. Asylum?
I have been very direct as South Africans are want to be. But many of us South Africans have been tainted by the perfidy of the Goldstone report. This is the Jewish time of Judgment when the scales of fate are entered in the book of life and we all need to look into our souls. I am not sure how you could comfortably extricate yourself. Perhaps we could discuss this face to face.
Good Yomtov to you, Noleen and your family.
Regards
Barbara Press Fix
domingo, 4 de octubre de 2009
Bla, Bla, Bla... (de Por Israel)
Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld
Hemos Estado Hablándole a Irán Durante los Últimos 30 años
"La toma de la embajada de USA siguió al fracaso de las conversaciones de la administración Carter con el régimen del Ayatollah Khomeini."
Por MICHAEL LEDEEN
The Wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704471504574442901560824682.html
Las conversaciones de la administración Obama con Irán – previstas para tener lugar mañana en Ginebra – están acompañadas por una idea equivocada, aceptada casi universalmente: que las anteriores administraciones estadounidenses rehusaron negociar con los líderes iraníes. La verdad, como dijo el Secretario de Defensa Robert Gates el último octubre en la Universidad de Defensa Nacional, es que “desde 1979, todas las administraciones han tratado de estar en contacto con los iraníes, de una manera o de otra, y todas fracasaron.
Después de la caída del Shah en febrero de 1979, la administración Carter intentó establecer buenas relaciones con el régimen revolucionario. Les ofrecimos ayuda, armas y comprensión. Los iraníes exigieron que Estados Unidos honrara todos los acuerdos sobre armas con el Shah, que se mantuviera en silencio acerca de los abusos de los derechos humanos llevados a cabo por el nuevo régimen y que entregara a los “criminales” iraníes que estaban refugiados en Estados Unidos. Las conversaciones terminaron con la toma de la Embajada estadounidense en noviembre.
La administración Reagan – movida por el deseo de obtener la liberación de los rehenes estadounidenses – buscó, acertadamente, un modus vivendi con Irán durante la guerra Irán-Irak durante los ’80. Con ese fin, Estados Unidos le vendió armas a Irán y le proveyó inteligencia militar acerca de las fuerzas iraquíes. Funcionarios de alto nivel, como Robert McFarlane, se reunieron secretamente con representantes gubernamentales iraníes para discutir el futuro de las relaciones. Este esfuerzo terminó con el escándalo Irán-Contra que estalló a fines de 1986.
La administración Clinton levantó las sanciones que habían sido impuestas por los señores Carter y Reagan. Durante los ’90, iraníes (incluyendo el equipo nacional de lucha) ingresaron a USA por primera vez desde los ’70. USA fue también anfitrión de eventos culturales y descongeló cuentas bancarias iraníes. El Presidente Bill Clinton y la Secretaria de Estado Madeleine Albright se disculparon públicamente con Irán por supuestos pecados del pasado, incluyendo el derrocamiento del Primer Ministro Mohammed Mossadegh, por parte de la CIA y el Servicio de Inteligencia Británico, en agosto de 1953. Pero todo esto no condujo a nada cuando el Líder Supremo Ali Khamenei proclamó, en marzo de 1999, que nosotros éramos sus enemigos.
Más recientemente, la administración George W. Bush – invariable y falsamente descripta como totalmente mal dispuesta a hablar con los mullahs – negoció extensivamente con Teherán. Hubo señales de encuentros públicamente informados y, por lo menos una, muy secreta serie de negociaciones. Estas negociaciones raramente han sido publicadas en la prensa estadounidense, aunque son el tema de un documental de la BBC titulado “Irán y Occidente”.
Ante la insistencia del Ministro de Relaciones Exteriores Británico Jack Straw, USA negoció extensivamente con Ali Larijani, entonces secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán. Para setiembre de 2006, aparentemente se había arribado a un acuerdo. La Secretaria de Estado Condoleezza Rice y Nicholas Burns, su principal asistente sobre Medio Oriente, volaron a Nueva York para esperar la prometida llegada de una delegación iraní, para la cual se habían emitido alrededor de 300 visas durante el fin de semana anterior. Se suponía que el Sr. Larijani anunciaría la suspensión del enriquecimiento nuclear iraní. A cambio, nosotros levantaríamos sanciones. Pero el Sr. Larijani y su delegación nunca llegaron, como lo informó el documental de la BBC.
Las negociaciones siempre estuvieron acompañadas con sanciones. Pero ninguna produjo algún cambio en la conducta iraní.
Hasta fines de 2006 – y a pesar de las apelaciones por apoyo internacional, especialmente por el Sr. Clinton – las sanciones fueron impuestas casi exclusivamente por USA. El Sr. Carter dictó una orden ejecutiva prohibiendo la venta a Teherán de cualquier cosa, excepto alimentos y suministros médicos. El Sr. Reagan prohibió, en octubre de 1987, la importación de, virtualmente, todas las mercaderías y servicios iraníes. El Sr. Clinton dictó una orden ejecutiva, en marzo de 1995, prohibiendo cualquier involucramiento estadounidense con el desarrollo petrolero. En mayo siguiente dictó una orden adicional haciendo más estrictas esas sanciones. Cinco años después, la Secretaria de Estado Albright alivió algunas de las sanciones permitiendo a los estadounidenses comprar e importar alfombras y algunos productos alimenticios, como frutas secas, nueces y caviar.
El Sr. Bush, en el otoño de 2006, sacó de la lista de embargos a los repuestos para aviones comerciales. Por otra parte, en 2008, revocó la autorización para las así llamadas transferencias vuelta en U, convirtiendo en ilegal para cualquier banco estadounidense procesar transacciones que involucraran a Irán – aún cuando bancos no iraníes estuvieran en ambas puntas.
A lo largo de este período, nuestros aliados abogaban por mayor diplomacia en lugar de sanciones. Pero, comenzando a fines de 2006, las Naciones Unidas empezaron a aprobar sanciones por su cuenta. En diciembre de ese año, el Consejo de Seguridad bloqueó la importación y exportación de “material y equipamiento nuclear sensible” y llamó a los estados miembros a congelar los activos de cualquiera involucrado con el programa nuclear de Irán.
En 2007, el Consejo de Seguridad prohibió todas las exportaciones de armas desde Irán, congeló los activos iraníes y restringió los viajes de cualquiera involucrado en el programa nuclear iraní. Al año siguiente pidió la investigación de los bancos iraníes y autorizó a los países miembros comenzar a registrar aviones y naves viniendo o yendo a Irán. Todo en vano.
Treinta años de negociaciones y sanciones han fracasado en el intento de terminar con el programa nuclear iraní y su guerra contra occidente. ¿Por qué alguien pensaría que ahora funcionarían? Un cambio en Irán requiere un cambio en el gobierno. El sentido común y una visión moral sugieren que deberíamos apoyar al valiente movimiento de oposición, cuyos líderes han prometido terminar con el apoyo al terrorismo y proveer total transparencia en relación al programa nuclear.
El Sr. Ledeen, un becario de la Fundación para la Defensa de las Democracias, es el autor, más recientemente, de “Cómplice del Mal: Irán y la Guerra contra Occidente”, a salir el próximo mes por St. Martin’s Press.
Hemos Estado Hablándole a Irán Durante los Últimos 30 años
"La toma de la embajada de USA siguió al fracaso de las conversaciones de la administración Carter con el régimen del Ayatollah Khomeini."
Por MICHAEL LEDEEN
The Wall Street Journal
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704471504574442901560824682.html
Las conversaciones de la administración Obama con Irán – previstas para tener lugar mañana en Ginebra – están acompañadas por una idea equivocada, aceptada casi universalmente: que las anteriores administraciones estadounidenses rehusaron negociar con los líderes iraníes. La verdad, como dijo el Secretario de Defensa Robert Gates el último octubre en la Universidad de Defensa Nacional, es que “desde 1979, todas las administraciones han tratado de estar en contacto con los iraníes, de una manera o de otra, y todas fracasaron.
Después de la caída del Shah en febrero de 1979, la administración Carter intentó establecer buenas relaciones con el régimen revolucionario. Les ofrecimos ayuda, armas y comprensión. Los iraníes exigieron que Estados Unidos honrara todos los acuerdos sobre armas con el Shah, que se mantuviera en silencio acerca de los abusos de los derechos humanos llevados a cabo por el nuevo régimen y que entregara a los “criminales” iraníes que estaban refugiados en Estados Unidos. Las conversaciones terminaron con la toma de la Embajada estadounidense en noviembre.
La administración Reagan – movida por el deseo de obtener la liberación de los rehenes estadounidenses – buscó, acertadamente, un modus vivendi con Irán durante la guerra Irán-Irak durante los ’80. Con ese fin, Estados Unidos le vendió armas a Irán y le proveyó inteligencia militar acerca de las fuerzas iraquíes. Funcionarios de alto nivel, como Robert McFarlane, se reunieron secretamente con representantes gubernamentales iraníes para discutir el futuro de las relaciones. Este esfuerzo terminó con el escándalo Irán-Contra que estalló a fines de 1986.
La administración Clinton levantó las sanciones que habían sido impuestas por los señores Carter y Reagan. Durante los ’90, iraníes (incluyendo el equipo nacional de lucha) ingresaron a USA por primera vez desde los ’70. USA fue también anfitrión de eventos culturales y descongeló cuentas bancarias iraníes. El Presidente Bill Clinton y la Secretaria de Estado Madeleine Albright se disculparon públicamente con Irán por supuestos pecados del pasado, incluyendo el derrocamiento del Primer Ministro Mohammed Mossadegh, por parte de la CIA y el Servicio de Inteligencia Británico, en agosto de 1953. Pero todo esto no condujo a nada cuando el Líder Supremo Ali Khamenei proclamó, en marzo de 1999, que nosotros éramos sus enemigos.
Más recientemente, la administración George W. Bush – invariable y falsamente descripta como totalmente mal dispuesta a hablar con los mullahs – negoció extensivamente con Teherán. Hubo señales de encuentros públicamente informados y, por lo menos una, muy secreta serie de negociaciones. Estas negociaciones raramente han sido publicadas en la prensa estadounidense, aunque son el tema de un documental de la BBC titulado “Irán y Occidente”.
Ante la insistencia del Ministro de Relaciones Exteriores Británico Jack Straw, USA negoció extensivamente con Ali Larijani, entonces secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Irán. Para setiembre de 2006, aparentemente se había arribado a un acuerdo. La Secretaria de Estado Condoleezza Rice y Nicholas Burns, su principal asistente sobre Medio Oriente, volaron a Nueva York para esperar la prometida llegada de una delegación iraní, para la cual se habían emitido alrededor de 300 visas durante el fin de semana anterior. Se suponía que el Sr. Larijani anunciaría la suspensión del enriquecimiento nuclear iraní. A cambio, nosotros levantaríamos sanciones. Pero el Sr. Larijani y su delegación nunca llegaron, como lo informó el documental de la BBC.
Las negociaciones siempre estuvieron acompañadas con sanciones. Pero ninguna produjo algún cambio en la conducta iraní.
Hasta fines de 2006 – y a pesar de las apelaciones por apoyo internacional, especialmente por el Sr. Clinton – las sanciones fueron impuestas casi exclusivamente por USA. El Sr. Carter dictó una orden ejecutiva prohibiendo la venta a Teherán de cualquier cosa, excepto alimentos y suministros médicos. El Sr. Reagan prohibió, en octubre de 1987, la importación de, virtualmente, todas las mercaderías y servicios iraníes. El Sr. Clinton dictó una orden ejecutiva, en marzo de 1995, prohibiendo cualquier involucramiento estadounidense con el desarrollo petrolero. En mayo siguiente dictó una orden adicional haciendo más estrictas esas sanciones. Cinco años después, la Secretaria de Estado Albright alivió algunas de las sanciones permitiendo a los estadounidenses comprar e importar alfombras y algunos productos alimenticios, como frutas secas, nueces y caviar.
El Sr. Bush, en el otoño de 2006, sacó de la lista de embargos a los repuestos para aviones comerciales. Por otra parte, en 2008, revocó la autorización para las así llamadas transferencias vuelta en U, convirtiendo en ilegal para cualquier banco estadounidense procesar transacciones que involucraran a Irán – aún cuando bancos no iraníes estuvieran en ambas puntas.
A lo largo de este período, nuestros aliados abogaban por mayor diplomacia en lugar de sanciones. Pero, comenzando a fines de 2006, las Naciones Unidas empezaron a aprobar sanciones por su cuenta. En diciembre de ese año, el Consejo de Seguridad bloqueó la importación y exportación de “material y equipamiento nuclear sensible” y llamó a los estados miembros a congelar los activos de cualquiera involucrado con el programa nuclear de Irán.
En 2007, el Consejo de Seguridad prohibió todas las exportaciones de armas desde Irán, congeló los activos iraníes y restringió los viajes de cualquiera involucrado en el programa nuclear iraní. Al año siguiente pidió la investigación de los bancos iraníes y autorizó a los países miembros comenzar a registrar aviones y naves viniendo o yendo a Irán. Todo en vano.
Treinta años de negociaciones y sanciones han fracasado en el intento de terminar con el programa nuclear iraní y su guerra contra occidente. ¿Por qué alguien pensaría que ahora funcionarían? Un cambio en Irán requiere un cambio en el gobierno. El sentido común y una visión moral sugieren que deberíamos apoyar al valiente movimiento de oposición, cuyos líderes han prometido terminar con el apoyo al terrorismo y proveer total transparencia en relación al programa nuclear.
El Sr. Ledeen, un becario de la Fundación para la Defensa de las Democracias, es el autor, más recientemente, de “Cómplice del Mal: Irán y la Guerra contra Occidente”, a salir el próximo mes por St. Martin’s Press.
sábado, 3 de octubre de 2009
El sutil aroma de la demagogia
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/01/elblogdesantiagogonzalez/1254383245.html
Kerry el buenista vs. Sarkozy de los valores
http://m.ft.com/cms/s/0/0fbd6c88-ae0a-11de-87e7-00144feabdc0.html
Buenas palabras, pero a veces Kerry me parece a veces que de mayor quiere ser Jimmy Carter. Que las inspecciones funcionan?. Las de los payasos de la ONU que no verian un gramo de uranio ni aunque se lo metieran con forceps por el trasero?. Vamos, anda...
Y, ante eso, y por primera vez, un Presidente de la República Francesa actuando con responsabilidad y determinación.
Why you didn't vote for Obama - a WSJ editiorial.
REVIEW & OUTLOOKSEPTEMBER 29, 2009
French Atomic Pique
Sarkozy unloads on Obama's 'virtual' disarmament reality.
President Obama wants a unified front against Iran, and to that end he stood together with Nicolas Sarkozy and Gordon Brown in Pittsburgh on Friday morning to reveal the news about Tehran's secret facility to build bomb-grade fuel. But now we hear that the French and British leaders were quietly seething on stage, annoyed by America's handling of the announcement.
Both countries wanted to confront Iran a day earlier at the United Nations.
Mr. Obama was, after all, chairing a Security Council session devoted to nonproliferation. The latest evidence of Iran's illegal moves toward acquiring a nuclear weapon was in hand. With the world's leaders gathered in New York, the timing and venue would be a dramatic way to rally international opinion.
President Sarkozy in particular pushed hard. He had been "frustrated" for months about Mr. Obama's reluctance to confront Iran, a senior French government official told us, and saw an opportunity to change momentum. But the Administration told the French that it didn't want to "spoil the image of success" for Mr. Obama's debut at the U.N. and his homily calling for a world without nuclear weapons, according to the Paris daily Le Monde. So the Iran bombshell was pushed back a day to Pittsburgh, where the G-20 were meeting to discuss economic policy.
Le Monde's diplomatic correspondent, Natalie Nougayrède, reports that a draft of Mr. Sarkozy's speech to the Security Council Thursday included a section on Iran's latest deception. Forced to scrap that bit, the French President let his frustration show with undiplomatic gusto in his formal remarks, laying into what he called the "dream" of disarmament. The address takes on added meaning now that we know the backroom discussions.
"We are right to talk about the future," Mr. Sarkozy said, referring to the U.S. resolution on strengthening arms control treaties. "But the present comes before the future, and the present includes two major nuclear crises,"
i.e., Iran and North Korea. "We live in the real world, not in a virtual one." No prize for guessing into which world the Frenchman puts Mr. Obama.
"We say that we must reduce," he went on. "President Obama himself has said that he dreams of a world without nuclear weapons. Before our very eyes, two countries are doing exactly the opposite at this very moment. Since 2005, Iran has violated five Security Council Resolutions . . .
"I support America's 'extended hand.' But what have these proposals for dialogue produced for the international community? Nothing but more enriched uranium and more centrifuges. And last but not least, it has resulted in a statement by Iranian leaders calling for wiping off the map a Member of the United Nations. What are we to do? What conclusions are we to draw? At a certain moment hard facts will force us to make decisions."
We thought we'd never see the day when the President of France shows more resolve than America's Commander in Chief for confronting one of the gravest challenges to global security. But here we are.
Pues eso:
http://www.ft.com/cms/s/0/4fd8fbf4-ade5-11de-87e7-00144feabdc0.html
Buenas palabras, pero a veces Kerry me parece a veces que de mayor quiere ser Jimmy Carter. Que las inspecciones funcionan?. Las de los payasos de la ONU que no verian un gramo de uranio ni aunque se lo metieran con forceps por el trasero?. Vamos, anda...
Y, ante eso, y por primera vez, un Presidente de la República Francesa actuando con responsabilidad y determinación.
Why you didn't vote for Obama - a WSJ editiorial.
REVIEW & OUTLOOKSEPTEMBER 29, 2009
French Atomic Pique
Sarkozy unloads on Obama's 'virtual' disarmament reality.
President Obama wants a unified front against Iran, and to that end he stood together with Nicolas Sarkozy and Gordon Brown in Pittsburgh on Friday morning to reveal the news about Tehran's secret facility to build bomb-grade fuel. But now we hear that the French and British leaders were quietly seething on stage, annoyed by America's handling of the announcement.
Both countries wanted to confront Iran a day earlier at the United Nations.
Mr. Obama was, after all, chairing a Security Council session devoted to nonproliferation. The latest evidence of Iran's illegal moves toward acquiring a nuclear weapon was in hand. With the world's leaders gathered in New York, the timing and venue would be a dramatic way to rally international opinion.
President Sarkozy in particular pushed hard. He had been "frustrated" for months about Mr. Obama's reluctance to confront Iran, a senior French government official told us, and saw an opportunity to change momentum. But the Administration told the French that it didn't want to "spoil the image of success" for Mr. Obama's debut at the U.N. and his homily calling for a world without nuclear weapons, according to the Paris daily Le Monde. So the Iran bombshell was pushed back a day to Pittsburgh, where the G-20 were meeting to discuss economic policy.
Le Monde's diplomatic correspondent, Natalie Nougayrède, reports that a draft of Mr. Sarkozy's speech to the Security Council Thursday included a section on Iran's latest deception. Forced to scrap that bit, the French President let his frustration show with undiplomatic gusto in his formal remarks, laying into what he called the "dream" of disarmament. The address takes on added meaning now that we know the backroom discussions.
"We are right to talk about the future," Mr. Sarkozy said, referring to the U.S. resolution on strengthening arms control treaties. "But the present comes before the future, and the present includes two major nuclear crises,"
i.e., Iran and North Korea. "We live in the real world, not in a virtual one." No prize for guessing into which world the Frenchman puts Mr. Obama.
"We say that we must reduce," he went on. "President Obama himself has said that he dreams of a world without nuclear weapons. Before our very eyes, two countries are doing exactly the opposite at this very moment. Since 2005, Iran has violated five Security Council Resolutions . . .
"I support America's 'extended hand.' But what have these proposals for dialogue produced for the international community? Nothing but more enriched uranium and more centrifuges. And last but not least, it has resulted in a statement by Iranian leaders calling for wiping off the map a Member of the United Nations. What are we to do? What conclusions are we to draw? At a certain moment hard facts will force us to make decisions."
We thought we'd never see the day when the President of France shows more resolve than America's Commander in Chief for confronting one of the gravest challenges to global security. But here we are.
Pues eso:
http://www.ft.com/cms/s/0/4fd8fbf4-ade5-11de-87e7-00144feabdc0.html
Alberto Arce es un farsante (II) y sus amigos unos fascistas que se merecen conseguir lo que desean
Paso Número 1:
Entrar a este video de youtube en el que una mano de pijo-fascistas imponen su cejijunto punto de vista a la mayoria. Las autotidades no reaccionan
http://www.youtube.com/watch?v=tifr101lGvQ
Paso Número 2:
Cuando a los 30 segundos ya estés harto de ver a intolerantes sin media hostia, os pido que os vayais al minuto 3, donde sale un individuo muy dignificado disfrazado con la muy demodé kefiya y ejerciendo el derecho de impedir que los otros lo ejerzan en paz (sobre todo si la han invitado para ello, y tiene más méritos por la paz que ninguno de estos niñatos)
Paso Número 3:
Compruebe si el individuo en cuestión es o no el galardonado reportero Alberto Arce, que cubre Oriente Medio para El Mundo desde su atalaya de deontológico equilibrio y honestidad profesional
Paso Número 4:
Que alguien le haga llegar a estos pobres babosos este video a ver si usan su única neurona para, a, callarse un artito; b, bajar la pancarta, que les huele el alerón; c, reflexionar un segundo
http://www.youtube.com/watch?v=saeky9I5T9c
Entrar a este video de youtube en el que una mano de pijo-fascistas imponen su cejijunto punto de vista a la mayoria. Las autotidades no reaccionan
http://www.youtube.com/watch?v=tifr101lGvQ
Paso Número 2:
Cuando a los 30 segundos ya estés harto de ver a intolerantes sin media hostia, os pido que os vayais al minuto 3, donde sale un individuo muy dignificado disfrazado con la muy demodé kefiya y ejerciendo el derecho de impedir que los otros lo ejerzan en paz (sobre todo si la han invitado para ello, y tiene más méritos por la paz que ninguno de estos niñatos)
Paso Número 3:
Compruebe si el individuo en cuestión es o no el galardonado reportero Alberto Arce, que cubre Oriente Medio para El Mundo desde su atalaya de deontológico equilibrio y honestidad profesional
Paso Número 4:
Que alguien le haga llegar a estos pobres babosos este video a ver si usan su única neurona para, a, callarse un artito; b, bajar la pancarta, que les huele el alerón; c, reflexionar un segundo
http://www.youtube.com/watch?v=saeky9I5T9c
La bien pagá
La llaman la "bienpagá", aclaracion fotografica por si no sabes quien es
Leyre Pajín se queja,tal vez con razón, de que el montante de su salario mensual se haya aireado en algunos medios de comunicación. Se habló de que la secretaria de organización del PSOE trincaba veinte mil euros mensuales, limpios de polvo y paja, pero la propia interesada ha aclarado que no, que son sólo cinco mil. "Una miseria" le ha faltado añadir.
A continuación ha aclarado que se embolsa otros 90.000 euros al año por haber sido Secretaria de Estado, pero eso no es un sueldo sino una indemnización que todos los altos cargos se embolsan durante dos años tras dejar el puesto.
Pajín es el ejemplo claro de por qué el sistema no da más de sí. Una señorita que no ha hecho otra cosa en su vida que medrar en un partido político, está con treinta y pocos años trincando doce mil euros mensuales del bolsillo de todos los españoles. Jamás ha trabajado, jamás ha tenido contacto con la economía real, no sabe lo que es una empresa, ni el esfuerzo que se necesita para sacarla adelante, no sabe cómo se crea un puesto de trabajo ni se ha presentado jamás a unas duras oposiciones. Su único mérito es ser socialista. 12.000 euros de trinque al mes, con dos ovarios.
Y si alguien la critica es por machismo, como acaba de contar en su blog. ¿Y aún hay quién se pregunta por qué nos vamos al carajo a toda velocidad?
--
RPH
A esta basura ha habido que liberar para in minuto de Gilad. Fijaos en la foto
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/02/internacional/1254486714.html
He leido a muchos que se alegran por Rio. Yo me alegro por los madrileños
Y, ahora, que saquen a la luz toda la basura de esta pantomima, la corrupción y el saqueo que pensaban esconder bajo el tsunami de las Olimpiadas
viernes, 2 de octubre de 2009
Primer video de Gilad Schalit tras 1.195 días secuestrado
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1194419829128&pagename=JPost%2FPage%2FVideoPlayer&videoId=1254393084258
Hoy he oido dos veces en la radio que Gilad estaba "retenido". Retenido estaba yo en un atasco. Y Ortega Lara debió estar en un balneario, supongo. Tienen el cerebro tan podrido que no les sale ni llamar a las cosas por su nombre más obvio. Secuestrado. Torturado.
Sólo espero que estos canallas paguen. Que la larga mano de los que se aseguran que estas cosas no salgan gratis les alcance, y que todo les resulte lento y doloroso.
Yo mismo lo haría con mis manos.
Animo y fuerza, muchacho
http://www.theisraelproject.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=hsJPK0PIJpH&b=689705&ct=7543509
jueves, 1 de octubre de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
