domingo, 28 de junio de 2009
El silencio de la progresía
¿Dónde están los pañuelos, las webs histéricas, las manifestaciones con politiquillos incluidos?
Pilar Rahola La Vanguardia 23/06/2009
Irán hierve por los costados, y los progres del mundo enmudecen. ¿Dónde están ahora los pañuelitos, las webs histéricas, las manifestaciones con politiquillos incluidos? En ningún lugar. Esta revuelta les rompe los esquemas, alejada de los dogmas de fe que configuran su pensamiento político.
No es una revuelta contra los malos de manual, cuya presencia excita sobremanera sus delicadas fauces. Los americanos no dirigen la represión –hasta que Michael Moore o Noam Chomsky descubran alguna perversa conspiración judeo-yanqui–; los israelíes no mueven los hilos –demos tiempo a Michael y a Noam–; y todo pasa en el islam, que siempre está libre de toda culpa.
Además, el dictador es amigo de uno de los paladines del neorrevolucionarismo, un tal Hugo Chávez, cuya amistad con el tirano iraní ha permitido que el fundamentalismo islámico pusiera su perversa patita en Sudamérica. Es decir, sin malos clásicos, sin víctimas homologadas y sin paternalismo occidental por repartir, lo de Irán no es una causa. Es, simplemente, una noticia, una de esas noticias que surfean por la conciencia progre, sin hacer ninguna mella.
Nada es nuevo, porque esa misma progresía se ha mantenido impasible ante decenas de masacres, dictaduras y todo tipo de represiones, cuyos verdugos no les interesaban, y cuyas víctimas les resultaban indiferentes. Más allá de vociferar contra los israelíes –que siempre sale gratis–, y de vender una solidaridad de plástico con los palestinos, basada en prejuicios, mentiras y manipulaciones, esta progresía ruidosa, dogmática y reaccionaria no tiene ninguna otra causa que le interese.
¿Por qué? Probablemente porque nunca fueron tan amantes de la libertad como vendieron. Y también porque sus esquemas mentales no han superado la caída del muro de Berlín, y miran al mundo con los mismos ojos con que lo miraban los viejos comunistas. En esta dialéctica de buenos y malos, la libertad siempre sale perdiendo.
Lo más sorprendente es que estos chillones de lemas vacíos, depositarios, a la vez, de grandes silencios, son los mismos que dividen al mundo entre derecha malvada y progresía justiciera, y nos inundan con proclamas redentoras. Algunos hasta convierten esa dialéctica en un estilo de propaganda, para ganar elecciones. Sin embargo, la realidad a veces es tan dura de oído que no oye los cantos de sirena. Y ahí está, martilleando los esquemas con sonora eficacia.
Fíjense en la sutil contradicción. Contra la dictadura iraní, y contra la represión brutal que ejerce contra la revolución verde de los ciudadanos, los que alzan la voz no son los redentores pancartistas, sino líderes de la derecha, como Angela Merkel o Nicolas Sarkozy. Lo cual nos recuerda una verdad histórica : en defensa de la libertad, no están todos los que son, ni son todos los que están.
Pilar Rahola La Vanguardia 23/06/2009
Irán hierve por los costados, y los progres del mundo enmudecen. ¿Dónde están ahora los pañuelitos, las webs histéricas, las manifestaciones con politiquillos incluidos? En ningún lugar. Esta revuelta les rompe los esquemas, alejada de los dogmas de fe que configuran su pensamiento político.
No es una revuelta contra los malos de manual, cuya presencia excita sobremanera sus delicadas fauces. Los americanos no dirigen la represión –hasta que Michael Moore o Noam Chomsky descubran alguna perversa conspiración judeo-yanqui–; los israelíes no mueven los hilos –demos tiempo a Michael y a Noam–; y todo pasa en el islam, que siempre está libre de toda culpa.
Además, el dictador es amigo de uno de los paladines del neorrevolucionarismo, un tal Hugo Chávez, cuya amistad con el tirano iraní ha permitido que el fundamentalismo islámico pusiera su perversa patita en Sudamérica. Es decir, sin malos clásicos, sin víctimas homologadas y sin paternalismo occidental por repartir, lo de Irán no es una causa. Es, simplemente, una noticia, una de esas noticias que surfean por la conciencia progre, sin hacer ninguna mella.
Nada es nuevo, porque esa misma progresía se ha mantenido impasible ante decenas de masacres, dictaduras y todo tipo de represiones, cuyos verdugos no les interesaban, y cuyas víctimas les resultaban indiferentes. Más allá de vociferar contra los israelíes –que siempre sale gratis–, y de vender una solidaridad de plástico con los palestinos, basada en prejuicios, mentiras y manipulaciones, esta progresía ruidosa, dogmática y reaccionaria no tiene ninguna otra causa que le interese.
¿Por qué? Probablemente porque nunca fueron tan amantes de la libertad como vendieron. Y también porque sus esquemas mentales no han superado la caída del muro de Berlín, y miran al mundo con los mismos ojos con que lo miraban los viejos comunistas. En esta dialéctica de buenos y malos, la libertad siempre sale perdiendo.
Lo más sorprendente es que estos chillones de lemas vacíos, depositarios, a la vez, de grandes silencios, son los mismos que dividen al mundo entre derecha malvada y progresía justiciera, y nos inundan con proclamas redentoras. Algunos hasta convierten esa dialéctica en un estilo de propaganda, para ganar elecciones. Sin embargo, la realidad a veces es tan dura de oído que no oye los cantos de sirena. Y ahí está, martilleando los esquemas con sonora eficacia.
Fíjense en la sutil contradicción. Contra la dictadura iraní, y contra la represión brutal que ejerce contra la revolución verde de los ciudadanos, los que alzan la voz no son los redentores pancartistas, sino líderes de la derecha, como Angela Merkel o Nicolas Sarkozy. Lo cual nos recuerda una verdad histórica : en defensa de la libertad, no están todos los que son, ni son todos los que están.
sábado, 27 de junio de 2009
¿Dónde están?
¿Dónde están todos esos que hace apenas pocos meses desafiaban al frío y llenaban las calles de Europa clamando por la libertad de los palestinos? ¿Dónde están los actores, los intelectuales y los personajes famosos? ¿Dónde están los abajo firmantes? ¿Dónde están los del pañuelo palestino? ¿Dónde están esos “ríos de solidaridad”? ¿Dónde están los futbolistas quese levanten la camiseta y se lea "Irán"?
http://www.boston.com/bigpicture/2009/06/irans_disputed_election.html
http://www.boston.com/bigpicture/2009/06/irans_disputed_election.html
Free Guilad
Dos informaciones sobre el mismo caso.
Sal Emergui en El Mundo no deletrea el cinismo de Hamas, sus socios y los que les dan cobertura. Pero queda claro quienes son los secuestradores.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/25/internacional/1245934868.html
Juan Miguel Muñoz en El País no habla de nada que no sea la responsabilidad del gobierno de Israel.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/familia/militar/capturado/Hamas/critica/Gobierno/israeli/elpepiint/20090626elpepiint_8/Tes
Por eso Sal es un buen corresponsal. Y El País tiene a un ideólogo, no un periodista
Sal Emergui en El Mundo no deletrea el cinismo de Hamas, sus socios y los que les dan cobertura. Pero queda claro quienes son los secuestradores.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/25/internacional/1245934868.html
Juan Miguel Muñoz en El País no habla de nada que no sea la responsabilidad del gobierno de Israel.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/familia/militar/capturado/Hamas/critica/Gobierno/israeli/elpepiint/20090626elpepiint_8/Tes
Por eso Sal es un buen corresponsal. Y El País tiene a un ideólogo, no un periodista
martes, 23 de junio de 2009
La voz de su amo
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/23/orienteproximo/1245751885.html.
Algunos periodistas no van a permitir nunca que la realidad les fastidie un buen titular. O que la verdad contamine nunca sus crónicas.
Algunos más nunca se tragaran el sapo de aceptar equivocaciones. Y desde luego, ninguno mordera la mano que les da de comer, que en algún caso no es el periódico para el que trabajan.
A este agente, que no corresponsal, le toca el complicado trabajo de añadir confusión, plantar cizaña, poner peros, sembrar la duda y justificar lo injustificable. Labores del mandado de su amo. Que para eso le pagan los que le pagan.
Y a ello se pone, que no hay dolor, ni vergüenza, y sí mucho frio a la intemperie para un plumilla sin sobresueldo.
No hay que preocuparse. Otros lo han hecho antes. Lo hacen constantemente. Como podrían reportar sino, sin problemas para su integridad, sin miedo a ser expulsados de Siria, de Iran, de Cuba, de Venezuela?. Como le iban a respetar Hamas e Hizbullah si no fuera lo que escriben de su agrado?.
Para qué sufrir las incomidades a que se someten los que no aceptan que les dicten una noticia?. Para que te echen, como a los que han puesto de patitas en la frontera en Irán?. Lo de ponerse en peligro contando lo que se ve, preguntando, lo de investigar, eso para Daniel Pearl, que ya sabemos como acabó. A ese los barbudos seguro que lo le daban su cheque todos los meses...
Pues nada, que este payaso se busca una víctima propiciatoria, típicamente bienintencionada, saca sus reflexiones de contexto y busca los tres pies al gato: ahora, la revuelta es elitista, de los privilegiados que fueron tan egoístas de no lanzarse ciegamente a pisar minas en la guerra con Iraq, como les exigían los ayatollahs. Les falta llamarlos gusanos.
Una reflexion final tiene el autor: que será?. Lo raro que resulta que en las regiones de origen de los candidatos opositores hayan bajado de voto, en relación a las anteriores elecciones, en un caso del 40 al 5% del escrutinio?. Un toque de ironia sobre que haya más votos que censo en regiones clave?. Una vision equilibrada sobre la paradoja de que las opiniones allí vertidas podrían haber sido escritas cerca de 30 años antes por los defensores del régimen del Sha, que tachaban de urbanitas, burgueses y estudiantes ricos a los que se manifestaban, mientras los pobres ignorantes se mantenian perrunamente fieles al émperador?. No. Nada de eso. Una última reflexión del escriba en nómina: hope the check is on the mail.
Desde Beirut (!!!) el esbirro del régimen, el portavoz de los represores, un tal Javier Espinosa, aguerrido reportero, al que ya tenemos todos mas que calado
Algunos periodistas no van a permitir nunca que la realidad les fastidie un buen titular. O que la verdad contamine nunca sus crónicas.
Algunos más nunca se tragaran el sapo de aceptar equivocaciones. Y desde luego, ninguno mordera la mano que les da de comer, que en algún caso no es el periódico para el que trabajan.
A este agente, que no corresponsal, le toca el complicado trabajo de añadir confusión, plantar cizaña, poner peros, sembrar la duda y justificar lo injustificable. Labores del mandado de su amo. Que para eso le pagan los que le pagan.
Y a ello se pone, que no hay dolor, ni vergüenza, y sí mucho frio a la intemperie para un plumilla sin sobresueldo.
No hay que preocuparse. Otros lo han hecho antes. Lo hacen constantemente. Como podrían reportar sino, sin problemas para su integridad, sin miedo a ser expulsados de Siria, de Iran, de Cuba, de Venezuela?. Como le iban a respetar Hamas e Hizbullah si no fuera lo que escriben de su agrado?.
Para qué sufrir las incomidades a que se someten los que no aceptan que les dicten una noticia?. Para que te echen, como a los que han puesto de patitas en la frontera en Irán?. Lo de ponerse en peligro contando lo que se ve, preguntando, lo de investigar, eso para Daniel Pearl, que ya sabemos como acabó. A ese los barbudos seguro que lo le daban su cheque todos los meses...
Pues nada, que este payaso se busca una víctima propiciatoria, típicamente bienintencionada, saca sus reflexiones de contexto y busca los tres pies al gato: ahora, la revuelta es elitista, de los privilegiados que fueron tan egoístas de no lanzarse ciegamente a pisar minas en la guerra con Iraq, como les exigían los ayatollahs. Les falta llamarlos gusanos.
Una reflexion final tiene el autor: que será?. Lo raro que resulta que en las regiones de origen de los candidatos opositores hayan bajado de voto, en relación a las anteriores elecciones, en un caso del 40 al 5% del escrutinio?. Un toque de ironia sobre que haya más votos que censo en regiones clave?. Una vision equilibrada sobre la paradoja de que las opiniones allí vertidas podrían haber sido escritas cerca de 30 años antes por los defensores del régimen del Sha, que tachaban de urbanitas, burgueses y estudiantes ricos a los que se manifestaban, mientras los pobres ignorantes se mantenian perrunamente fieles al émperador?. No. Nada de eso. Una última reflexión del escriba en nómina: hope the check is on the mail.
Desde Beirut (!!!) el esbirro del régimen, el portavoz de los represores, un tal Javier Espinosa, aguerrido reportero, al que ya tenemos todos mas que calado
domingo, 21 de junio de 2009
Progres, judeofobos y demás hipócritas con sus caras de gilipollas haciéndose los locos
Por Eleonora Bruzual
Trinchera /Gentiuno.com
Publicado el 18.06.2009
El rey del fraude y su esbirrocracia no pueden sino chillar ante la corajuda respuesta que el pueblo iraní está dando al siniestro “Hermanazo” Ahmadinejad y su pretensión de imponer una maxi trácala electoral. Un comunicado como compete a este régimen despótico que sume a Venezuela en una tragedia infinita, condena lo que califican de “campaña internacional” que busca “desacreditar las instituciones iraníes tras los pasados comicios presidenciales”.
Y se ríe uno cuando lee como estos malandrines empoderados quieren desconocer lo que la misma entidad iraní de control electoral –el Consejo de Guardianes- ha aceptado: Que hay cuanto menos serias dudas sobre los resultados que asignaron al siniestro santón, más del 60% de los votos.
Les comentaba hace dos días que no es sano dejarnos contagiar de la emoción que causa ver a miles de jóvenes valientes en las calles de Irán manifestándose contra Ahmadinejad y sus malas mañas, que hay que tener muy pendiente que Mir Hossein Mousavi no terminará con la amenaza que representa un estado comprometido con el terrorismo, afanado en la consecución de armamento nuclear y con un odio enfermizo hacia Estados Unidos, Israel y el Occidente mismo. Justo el pasado miércoles el propio Barack Obama declaró durante una entrevista a la cadena CNBC que considera que las diferencias políticas entre el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, y el candidato opositor Mir Husein Musavi no son tan grandes y que cualquiera que sea el resultado electoral en Irán habrá un régimen hostil a Washington, de allí que se tiene un amplio interés en no permitir que tengan poder nuclear y financien el terrorismo"…
Yo lo creo absolutamente y ya lo comenté el pasado martes, pero creo que ante la rabia que manifiestan Chávez y sus esbirros por la “Osadía” de millones de iraníes de no quedarse tranquilazos con el macro fraude del “Pana” Ahmadineyad también hay que comentar el silencio de esa izquierda cómplice, de esos seudo “Progres” tan dados a condenar democracias, a apoyar tiranos y que están silenciosos mientras mueren jóvenes iraníes y cientos de opositores son encarcelados…
A los paladines de la libertad vista bajo el prisma castrocomunistaterrorista, el que se estén violando en Irán los derechos fundamentales de la prensa, se esté cercando toda posibilidad de información libre no son hechos dignos de moverles y convocar manifestaciones, esas que si montan rápidamente cada vez que necesitan satanizar a Israel.
Otra vez volvemos a ver la hipocresía de estos aberrados “Humanisimos”… La “Progresía” que tanto manifiesta a favor de los angelitos de Hamas y Hezbollah, que berrean cada dos por tres a favor de los matrimonios homosexuales y los derechos de la mujer, allí está señores con sus caras de gilipollas haciéndose los locos para no decir nada del santón iraní ese que despoja a las mujeres de todos sus derechos y cuelga a los homosexuales de grúas…
Y no hablemos del farsante Jimmy Carter, el que buenos dividendos le ha dado su amistad con el tirano cubano y sus servicios al militarote de por esta orilla… Resulta que en Irán están matando manifestantes, encarcelando disidentes y él sólo considera pertinente decir esta semana que en la guarida de los sanguinarios terroristas de Hamas, en la Franja de Gaza, estos están siendo “tratados más como animales que como seres humanos”, y vuelve a condenar a Israel por los bombardeos de enero pasado.
Lo dice este americano embustero y calculador, que ha logrado millones con su seudo humanitarismo, y que nunca ha pedido la libertad de los presos de conciencia en las mazmorras de la tiranía cubana, que avaló un fraude monumental que permitió al militarote déspota atornillarse en el poder al manipular los resultados del referendo revocatorio del año 2004 en Venezuela, y que le importa un pepino que el pasado diciembre, en la misma Franja de Gaza, los sanguinarios terroristas de Hamas en el Consejo Legislativo Palestino aprobaran un nuevo proyecto de ley “para sancionar los castigos del Corán”, y que estos contemplan ya la amputación de manos, de brazos hasta el codo, la amputación de pies, la crucifixión, la lapidación, y la decapitación como pena capital para homosexuales, adulteras y todo palestino declarado culpable de la posesión de un arma en contra de Palestina en favor del enemigo…O sea todos: homosexuales, adúlteros y los que Hamás considere traidores desde ya pueden prepararse para una crucifixión, una lapidación o una decapitación… Pero eso a Jimmy el pillo no le quita el sueño… Ni a él ni a la horda de farsantes trajeaditos de progresía…
LA LAMENTABLE RESPUESTA PALESTINA
Ana Jerozolimski
Semanario Hebreo. Uruguay
Es legítimo que los palestinos digan “no alcanza” , en relación al discurso pronunciado por el Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu el domingo último. Por ahora no congela construcción en asentamientos, rechaza la exigencia palestina de dividir Jerusalem y está lejos de coincidir con todas las posturas del lado palestino. Nadie esperaba que salgan a aplaudirlo Por más dramático que sea el hecho que Netanyahu, por primera vez en su vida, aceptó públicamente la idea del estado palestino independiente-aunque con condiciones-, era lógico que los palestinos tengan sus reservas.
Pero su respuesta se excedió de esa lógica. Fue una muestra de gran irresponsabilidad, por su contenido, por su forma, por lo casi automático y negativo.
Minutos después de finalizar el discurso, el jefe negociador palestino Saeb Erekat exhortó a los países árabes a “suspender la iniciativa de paz árabe” y aclaró que “en mil años Netanyahu no encontrará un palestino que esté dispuesto a negociar con él en esos términos”. Diversos portavoces palestinos y asesores del Presidente Mahmud Abbas, llamaron a la comunidad internacional a boycotear a Netanyahu por ”sabotear” el proceso de paz y algunos hasta advirtieron que “esto puede llevar a nuevos estallidos de violencia y una nueva intifada”. Y el propio Abbas dijo que “prefiere esperar años”, antes que aceptar la fórmula de Netanyahu.
Quizás en un primer momento, uno no se sorprenda al toparse con esta sarta de enojos incontrolables. Es tal la dinámica en el conflicto entre Israel y los palestinos, que uno ya casi espera automáticamente desencuentros y críticas. Pero cuando uno se detiene a pensar un poco, resulta bastante increíble que el tono de los palestinos haya sido éste.
Es que, recordemos: Netanyahu puso condiciones, dejó en claro su negativa en varios puntos claves para los palestinos, pero habló por primera vez en su vida en favor de un estado palestino, algo nada sencillo para un líder educado siempre en una línea nacionalista, como él. Además, abrió ampliamente la puerta a la reanudación de las negociaciones de paz, habló de dos pueblos que vivan uno junto al otro en buena vecindad y aclaró que no desea controlar a los palestinos ,
Claro está que eso no resuelve los problemas .Y que con sus declaraciones no bastará. Pero llamar a todo eso “sabotaje” del proceso de paz y reaccionar con la ira que caracterizó los comentarios palestinos, oculta algo preocupante...Esa no es una reacción lógica, meditada y responsable del liderazgo de un pueblo que está sufriendo.
¿No será que el pueblo sufre pero el liderazgo no está realmente buscando una respuesta a sus penurias sino siguiendo una agenda extraña, que no los llevará nunca a una solución real?
Con su reacción, los palestinos dieron argumentos a aquellos israelíes que quieren hacérsela difícil a Netanyahu, los que no quieren ninguna concesión ni un estado palestino. Dieron elementos a los que alegan que “no hay con quién hablar”.
La reacción del liderazgo palestino al discurso del premier israelí, no era propia de quienes están ansiosos de hallar una solución a su problema nacional. Y nos hace pensar que además del enfoque básico de fondo, que al parecer no ha cambiado, del “todo o nada”, quizás el problema radique en el ambiente actual.
Tras el discurso del Presidente de Estados Unidos Barack Obama y su tono conciliador con el mundo árabe e islámico, al parecer los palestinos sienten que lo único que deben hacer es sentarse a esperar que Washington presione a Israel. Probablemente interpretaron el nuevo enfoque de la administración norteamericana como una señal de que se exigirá a Israel ceder ante todas las exigencias palestinas. Son conscientes de la tendencia existente en la arena internacional a calificar a Netanyahu de “duro” e “intransigente”..y si ahora se agrega Estados Unidos expresando abiertas discrepancias ¿pues para qué tratar de negociar seriamente?
Solamente si se sienten en situación preferencial, se puede entender claramente el tono con el que una de las figuras más conocidas de la OLP . Yasser Abed Rabo, reaccionó al discurso del premier israelí: lo calificó de “embustero y mentiroso”.
Se puede discrepar con Netanyahu por cierto en muchas cosas. Se le puede criticar con fuerza. Pero en su discurso no dijo ni una mentira. Su narrativa del conflicto fue exacta.
Si bien tiene razón el periodista Gideon Levy de “Haaretz” –acérrimo crítico de la política israelí con los palestinos- al comentar que dijo “presencia israelí” en lugar de “ocupación” (en Cisjordania-Judea y Samaria) y que usó las palabras “población palestina” en lugar de “pueblo palestino”, hasta él vio una buena señal en el discurso del Primer Ministro. Decir que la “presencia israelí” (ocupación) en los territorios en disputa es una consecuencia del conflicto y no la razón de su origen, recordar que fue la negativa árabe a aceptar a Israel lo que llevó a guerras, y no al revés, es decir la verdad.
El problema de fondo, al parecer, está reflejado en una frase que apareció en el editorial del diario oficial sirio “Tishrin” al día siguiente del discurso: “Los israelíes siempre se presentan como víctimas, aunque son los agresores”.
La única explicación lógica de esa ecuación, según la cual los árabes realmente creen que Israel es el agresor y ellos las víctimas, sería lo que hace tiempo parece evidente: que ven en la existencia misma de Israel, un abierto desafío, una agresión.
El domingo por la noche, una hora después de finalizado el discurso de Netanyahu, participamos en una rueda de prensa telefónica con el Dr. Mustafa Barghouti, ex candidato presidencial palestino, jefe del movimiento Iniciativa Nacional Palestina, con sede en Ramallah. Tras escuchar sus varios razonamientos sobre por qué había sido “terrible” el discurso de Netanyahu, se habló de los problemas de fondo. Preguntamos a Barghouti si considera que fue un error que en 1947 los árabes rechazaron la resolución de la ONU que recomendaba la partición de la tierra en “un estado árabe y un estado judío”.
“Si, sin duda”, respondió de inmediato. “Pero en ese entonces, no teníamos nuestro propio liderazgo”-agregó. Pensamos que se olvidaba del Mufti pro nazi Hajj Amin el Husseini.....pero no se lo dijimos.¿Y hoy? ¿Tampoco tienen un liderazgo que los guíe por buen camino?
En julio del 2000, en la cumbre de Camp David, Yasser Arafat dijo “no” a las propuestas sin precedentes del Premier israelí Ehud Barak. Se perdió otra oportunidad de crear poco después el estado palestino. Pocos meses después, estalló la segunda intifada, que significó un serio retroceso en las relaciones y en la situación general de los palestinos. Perdieron territorios que ya tenían en su poder, los habitantes de Gaza que salían diariamente a trabajar en Israel se toparon con un cierre que se agudizó con los cohetes lanzados desde enero del 2001....
Ahora, hay quienes amenazan con una tercera intifada. Israel perdería con ello, sin duda alguna. Pero también los palestinos , que se alejarían más aún de la solución que necesitan.
¿Dónde están sus grandes amigos en el mundo?¿No hay nadie que se levante alarmado a advertirles que no cometan ese error?
Semanario Hebreo. Uruguay
Es legítimo que los palestinos digan “no alcanza” , en relación al discurso pronunciado por el Primer Ministro de Israel Benjamin Netanyahu el domingo último. Por ahora no congela construcción en asentamientos, rechaza la exigencia palestina de dividir Jerusalem y está lejos de coincidir con todas las posturas del lado palestino. Nadie esperaba que salgan a aplaudirlo Por más dramático que sea el hecho que Netanyahu, por primera vez en su vida, aceptó públicamente la idea del estado palestino independiente-aunque con condiciones-, era lógico que los palestinos tengan sus reservas.
Pero su respuesta se excedió de esa lógica. Fue una muestra de gran irresponsabilidad, por su contenido, por su forma, por lo casi automático y negativo.
Minutos después de finalizar el discurso, el jefe negociador palestino Saeb Erekat exhortó a los países árabes a “suspender la iniciativa de paz árabe” y aclaró que “en mil años Netanyahu no encontrará un palestino que esté dispuesto a negociar con él en esos términos”. Diversos portavoces palestinos y asesores del Presidente Mahmud Abbas, llamaron a la comunidad internacional a boycotear a Netanyahu por ”sabotear” el proceso de paz y algunos hasta advirtieron que “esto puede llevar a nuevos estallidos de violencia y una nueva intifada”. Y el propio Abbas dijo que “prefiere esperar años”, antes que aceptar la fórmula de Netanyahu.
Quizás en un primer momento, uno no se sorprenda al toparse con esta sarta de enojos incontrolables. Es tal la dinámica en el conflicto entre Israel y los palestinos, que uno ya casi espera automáticamente desencuentros y críticas. Pero cuando uno se detiene a pensar un poco, resulta bastante increíble que el tono de los palestinos haya sido éste.
Es que, recordemos: Netanyahu puso condiciones, dejó en claro su negativa en varios puntos claves para los palestinos, pero habló por primera vez en su vida en favor de un estado palestino, algo nada sencillo para un líder educado siempre en una línea nacionalista, como él. Además, abrió ampliamente la puerta a la reanudación de las negociaciones de paz, habló de dos pueblos que vivan uno junto al otro en buena vecindad y aclaró que no desea controlar a los palestinos ,
Claro está que eso no resuelve los problemas .Y que con sus declaraciones no bastará. Pero llamar a todo eso “sabotaje” del proceso de paz y reaccionar con la ira que caracterizó los comentarios palestinos, oculta algo preocupante...Esa no es una reacción lógica, meditada y responsable del liderazgo de un pueblo que está sufriendo.
¿No será que el pueblo sufre pero el liderazgo no está realmente buscando una respuesta a sus penurias sino siguiendo una agenda extraña, que no los llevará nunca a una solución real?
Con su reacción, los palestinos dieron argumentos a aquellos israelíes que quieren hacérsela difícil a Netanyahu, los que no quieren ninguna concesión ni un estado palestino. Dieron elementos a los que alegan que “no hay con quién hablar”.
La reacción del liderazgo palestino al discurso del premier israelí, no era propia de quienes están ansiosos de hallar una solución a su problema nacional. Y nos hace pensar que además del enfoque básico de fondo, que al parecer no ha cambiado, del “todo o nada”, quizás el problema radique en el ambiente actual.
Tras el discurso del Presidente de Estados Unidos Barack Obama y su tono conciliador con el mundo árabe e islámico, al parecer los palestinos sienten que lo único que deben hacer es sentarse a esperar que Washington presione a Israel. Probablemente interpretaron el nuevo enfoque de la administración norteamericana como una señal de que se exigirá a Israel ceder ante todas las exigencias palestinas. Son conscientes de la tendencia existente en la arena internacional a calificar a Netanyahu de “duro” e “intransigente”..y si ahora se agrega Estados Unidos expresando abiertas discrepancias ¿pues para qué tratar de negociar seriamente?
Solamente si se sienten en situación preferencial, se puede entender claramente el tono con el que una de las figuras más conocidas de la OLP . Yasser Abed Rabo, reaccionó al discurso del premier israelí: lo calificó de “embustero y mentiroso”.
Se puede discrepar con Netanyahu por cierto en muchas cosas. Se le puede criticar con fuerza. Pero en su discurso no dijo ni una mentira. Su narrativa del conflicto fue exacta.
Si bien tiene razón el periodista Gideon Levy de “Haaretz” –acérrimo crítico de la política israelí con los palestinos- al comentar que dijo “presencia israelí” en lugar de “ocupación” (en Cisjordania-Judea y Samaria) y que usó las palabras “población palestina” en lugar de “pueblo palestino”, hasta él vio una buena señal en el discurso del Primer Ministro. Decir que la “presencia israelí” (ocupación) en los territorios en disputa es una consecuencia del conflicto y no la razón de su origen, recordar que fue la negativa árabe a aceptar a Israel lo que llevó a guerras, y no al revés, es decir la verdad.
El problema de fondo, al parecer, está reflejado en una frase que apareció en el editorial del diario oficial sirio “Tishrin” al día siguiente del discurso: “Los israelíes siempre se presentan como víctimas, aunque son los agresores”.
La única explicación lógica de esa ecuación, según la cual los árabes realmente creen que Israel es el agresor y ellos las víctimas, sería lo que hace tiempo parece evidente: que ven en la existencia misma de Israel, un abierto desafío, una agresión.
El domingo por la noche, una hora después de finalizado el discurso de Netanyahu, participamos en una rueda de prensa telefónica con el Dr. Mustafa Barghouti, ex candidato presidencial palestino, jefe del movimiento Iniciativa Nacional Palestina, con sede en Ramallah. Tras escuchar sus varios razonamientos sobre por qué había sido “terrible” el discurso de Netanyahu, se habló de los problemas de fondo. Preguntamos a Barghouti si considera que fue un error que en 1947 los árabes rechazaron la resolución de la ONU que recomendaba la partición de la tierra en “un estado árabe y un estado judío”.
“Si, sin duda”, respondió de inmediato. “Pero en ese entonces, no teníamos nuestro propio liderazgo”-agregó. Pensamos que se olvidaba del Mufti pro nazi Hajj Amin el Husseini.....pero no se lo dijimos.¿Y hoy? ¿Tampoco tienen un liderazgo que los guíe por buen camino?
En julio del 2000, en la cumbre de Camp David, Yasser Arafat dijo “no” a las propuestas sin precedentes del Premier israelí Ehud Barak. Se perdió otra oportunidad de crear poco después el estado palestino. Pocos meses después, estalló la segunda intifada, que significó un serio retroceso en las relaciones y en la situación general de los palestinos. Perdieron territorios que ya tenían en su poder, los habitantes de Gaza que salían diariamente a trabajar en Israel se toparon con un cierre que se agudizó con los cohetes lanzados desde enero del 2001....
Ahora, hay quienes amenazan con una tercera intifada. Israel perdería con ello, sin duda alguna. Pero también los palestinos , que se alejarían más aún de la solución que necesitan.
¿Dónde están sus grandes amigos en el mundo?¿No hay nadie que se levante alarmado a advertirles que no cometan ese error?
martes, 16 de junio de 2009
Address by Prime Minister Benjamin Netanyahu at the Begin-Sadat (BESA) Center for Strategic Studies, Bar-Ilan University
Honored guests, citizens of Israel.
Peace has always been our people's most ardent desire. Our prophets gave the world the vision of peace, we greet one another with wishes of peace, and our prayers conclude with the word peace.
We are gathered this evening in an institution named for two pioneers of peace, Menachem Begin and Anwar Sadat, and we share in their vision.
Two and half months ago, I took the oath of office as the Prime Minister of Israel. I pledged to establish a national unity government - and I did. I believed and I still believe that unity was essential for us now more than ever as we face three immense challenges - the Iranian threat, the economic crisis, and the advancement of peace.
The Iranian threat looms large before us, as was further demonstrated yesterday. The greatest danger confronting Israel, the Middle East, the entire world and human race, is the nexus between radical Islam and nuclear weapons. I discussed this issue with President Obama during my recent visit to Washington, and I will raise it again in my meetings next week with European leaders. For years, I have been working tirelessly to forge an international alliance to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.
Confronting a global economic crisis, the government acted swiftly to stabilize Israel's economy. We passed a two year budget in the government - and the Knesset will soon approve it.
And the third challenge, so exceedingly important, is the advancement of peace. I also spoke about this with President Obama, and I fully support the idea of a regional peace that he is leading.I share the President's desire to bring about a new era of reconciliation in our region. To this end, I met with President Mubarak in Egypt, and King Abdullah in Jordan, to elicit the support of these leaders in expanding the circle of peace in our region. I turn to all Arab leaders tonight and I say: "Let us meet. Let us speak of peace and let us make peace." I am ready to meet with you at any time. I am willing to go to Damascus, to Riyadh, to Beirut, to any place- including Jerusalem.
I call on the Arab countries to cooperate with the Palestinians and with us to advance an economic peace. An economic peace is not a substitute for a political peace, but an important element to achieving it. Together, we can undertake projects to overcome the scarcities of our region, like water desalination or to maximize its advantages, like developing solar energy, or laying gas and petroleum lines, and transportation links between Asia, Africa and Europe.
The economic success of the Gulf States has impressed us all and it has impressed me. I call on the talented entrepreneurs of the Arab world to come and invest here and to assist the Palestinians - and us - in spurring the economy. Together, we can develop industrial areas that will generate thousands of jobs and create tourist sites that will attract millions of visitors eager to walk in the footsteps of history - in Nazareth and in Bethlehem, around the walls of Jericho and the walls of Jerusalem, on the banks of the Sea of Galilee and the baptismal site of the Jordan. There is an enormous potential for archeological tourism, if we can only learn to cooperate and to develop it.
I turn to you, our Palestinian neighbors, led by the Palestinian Authority, and I say: Let's begin negotiations immediately without preconditions.
Israel is obligated by its international commitments and expects all parties to keep their commitments. We want to live with you in peace, as good neighbors. We want our children and your children to never again experience war: that parents, brothers and sisters will never again know the agony of losing loved ones in battle; that our children will be able to dream of a better future and realize that dream; and that together we will invest our energies in plowshares and pruning hooks, not swords and spears.
I know the face of war. I have experienced battle. I lost close friends, I lost a brother. I have seen the pain of bereaved families. I do not want war. No one in Israel wants war.
If we join hands and work together for peace, there is no limit to the development and prosperity we can achieve for our two peoples - in the economy, agriculture, trade, tourism and education - most importantly, in providing our youth a better world in which to live, a life full of tranquility, creativity, opportunity and hope.
If the advantages of peace are so evident, we must ask ourselves why peace remains so remote, even as our hand remains outstretched to peace? Why has this conflict continued for more than sixty years?
In order to bring an end to the conflict, we must give an honest and forthright answer to the question: What is the root of the conflict?
In his speech to the first Zionist Conference in Basel, the founder of the Zionist movement, Theodore Herzl, said about the Jewish national home "This idea is so big that we must speak of it only in the simplest terms." Today, I will speak about the immense challenge of peace in the simplest words possible.
Even as we look toward the horizon, we must be firmly connected to reality, to the truth. And the simple truth is that the root of the conflict was, and remains, the refusal to recognize the right of the Jewish people to a state of their own, in their historic homeland.
In 1947, when the United Nations proposed the partition plan of a Jewish state and an Arab state, the entire Arab world rejected the resolution. The Jewish community, by contrast, welcomed it by dancing and rejoicing. The Arabs rejected any Jewish state, in any borders.
Those who think that the continued enmity toward Israel is a product of our presence in Judea, Samaria and Gaza, is confusing cause and consequence. The attacks against us began in the 1920s, escalated into a comprehensive attack in 1948 with the declaration of Israel's independence, continued with the fedayeen attacks in the 1950s, and climaxed in 1967, on the eve of the Six-Day War, in an attempt to tighten a noose around the neck of the State of Israel. All this occurred during the fifty years before a single Israeli soldier ever set foot in Judea and Samaria.
Fortunately, Egypt and Jordan left this circle of enmity. The signing of peace treaties have brought about an end to their claims against Israel, an end to the conflict. But to our regret, this is not the case with the Palestinians. The closer we get to an agreement with them, the further they retreat and raise demands that are inconsistent with a true desire to end the conflict.
Many good people have told us that withdrawal from territories is the key to peace with the Palestinians. Well, we withdrew. But the fact is that every withdrawal was met with massive waves of terror, by suicide bombers and thousands of missiles.We tried to withdraw with an agreement and without an agreement. We tried a partial withdrawal and a full withdrawal. In 2000 and again last year, Israel proposed an almost total withdrawal in exchange for an end to the conflict, and twice our offers were rejected. We evacuated every last inch of the Gaza strip, we uprooted tens of settlements and evicted of Israelis from their homes, and in response, we received a hail of missiles on our cities, towns and children.
The claim that territorial withdrawals will bring peace with the Palestinians, or at least advance peace, has up till now not stood the test of reality. In addition to this, Hamas in the south, like Hizbullah in the north, repeatedly proclaims their commitment to "liberate" the Israeli cities of Ashkelon, Beersheba, Acre and Haifa.
Territorial withdrawals have not lessened the hatred, and to our regret, Palestinian moderates are not yet ready to say the simple words: Israel is the nation-state of the Jewish people, and it will stay that way.
Achieving peace will require courage and candor from both sides, and not only from the Israeli side. The Palestinian leadership must arise and say: "Enough of this conflict. We recognize the right of the Jewish people to a state of their own in this land, and we are prepared to live beside you in true peace.
"I am yearning for that moment, for when Palestinian leaders say those words to our people and to their people, then a path will be opened to resolving all the problems between our peoples, no matter how complex they may be. Therefore, a fundamental prerequisite for ending the conflict is a public, binding and unequivocal Palestinian recognition of Israel as the nation state of the Jewish people. To vest this declaration with practical meaning, there must also be a clear understanding that the Palestinian refugee problem will be resolved outside Israel's borders. For it is clear that any demand for resettling Palestinian refugees within Israel undermines Israel's continued existence as the state of the Jewish people.
The Palestinian refugee problem must be solved, and it can be solved, as we ourselves proved in a similar situation. Tiny Israel successfully absorbed tens of thousands of Jewish refugees who left their homes and belongings in Arab countries. Therefore, justice and logic demand that the Palestinian refugee problem be solved outside Israel's borders. On this point, there is a broad national consensus. I believe that with goodwill and international investment, this humanitarian problem can be permanently resolved.
So far I have spoken about the need for Palestinians to recognize our rights. In am moment, I will speak openly about our need to recognize their rights. But let me first say that the connection between the Jewish people and the Land of Israel has lasted for more than 3500 years. Judea and Samaria, the places where Abraham, Isaac, and Jacob, David and Solomon, and Isaiah and Jeremiah lived, are not alien to us. This is the land of our forefathers.
The right of the Jewish people to a state in the land of Israel does not derive from the catastrophes that have plagued our people. True, for 2000 years the Jewish people suffered expulsions, pogroms, blood libels, and massacres which culminated in a Holocaust - a suffering which has no parallel in human history. There are those who say that if the Holocaust had not occurred, the state of Israel would never have been established. But I say that if the state of Israel would have been established earlier, the Holocaust would not have occured.
This tragic history of powerlessness explains why the Jewish people need a sovereign power of self-defense. But our right to build our sovereign state here, in the land of Israel, arises from one simple fact: this is the homeland of the Jewish people, this is where our identity was forged.
As Israel's first Prime Minister David Ben-Gurion proclaimed in Israel's Declaration of Independence: "The Jewish people arose in the land of Israel and it was here that its spiritual, religious and political character was shaped. Here they attained their sovereignty, and here they bequeathed to the world their national and cultural treasures, and the most eternal of books.
"But we must also tell the truth in its entirety: within this homeland lives a large Palestinian community. We do not want to rule over them, we do not want to govern their lives, we do not want to impose either our flag or our culture on them.
In my vision of peace, in this small land of ours, two peoples live freely, side-by-side, in amity and mutual respect. Each will have its own flag, its own national anthem, its own government. Neither will threaten the security or survival of the other. These two realities - our connection to the land of Israel, and the Palestinian population living within it - have created deep divisions in Israeli society. But the truth is that we have much more that unites us than divides us.
I have come tonight to give expression to that unity, and to the principles of peace and security on which there is broad agreement within Israeli society. These are the principles that guide our policy. This policy must take into account the international situation that has recently developed. We must recognize this reality and at the same time stand firmly on those principles essential for Israel.
I have already stressed the first principle - recognition. Palestinians must clearly and unambiguously recognize Israel as the state of the Jewish people.
The second principle is: demilitarization. The territory under Palestinian control must be demilitarized with ironclad security provisions for Israel. Without these two conditions, there is a real danger that an armed Palestinian state would emerge that would become another terrorist base against the Jewish state, such as the one in Gaza. We don't want Kassam rockets on Petach Tikva, Grad rockets on Tel Aviv, or missiles on Ben-Gurion airport. We want peace.In order to achieve peace, we must ensure that Palestinians will not be able to import missiles into their territory, to field an army, to close their airspace to us, or to make pacts with the likes of Hizbullah and Iran. On this point as well, there is wide consensus within Israel. It is impossible to expect us to agree in advance to the principle of a Palestinian state without assurances that this state will be demilitarized. On a matter so critical to the existence of Israel, we must first have our security needs addressed.
Therefore, today we ask our friends in the international community, led by the United States, for what is critical to the security of Israel: Clear commitments that in a future peace agreement, the territory controlled by the Palestinians will be demilitarized: namely, without an army, without control of its airspace, and with effective security measures to prevent weapons smuggling into the territory - real monitoring, and not what occurs in Gaza today. And obviously, the Palestinians will not be able to forge military pacts. Without this, sooner or later, these territories will become another Hamastan. And that we cannot accept.
I told President Obama when I was in Washington that if we could agree on the substance, then the terminology would not pose a problem. And here is the substance that I now state clearly:If we receive this guarantee regarding demilitirization and Israel's security needs, and if the Palestinians recognize Israel as the State of the Jewish people, then we will be ready in a future peace agreement to reach a solution where a demilitarized Palestinian state exists alongside the Jewish state.
Regarding the remaining important issues that will be discussed as part of the final settlement, my positions are known: Israel needs defensible borders, and Jerusalem must remain the united capital of Israel with continued religious freedom for all faiths. The territorial question will be discussed as part of the final peace agreement. In the meantime, we have no intention of building new settlements or of expropriating additional land for existing settlements.
But there is a need to enable the residents to live normal lives, to allow mothers and fathers to raise their children like families elsewhere. The settlers are neither the enemies of the people nor the enemies of peace. Rather, they are an integral part of our people, a principled, pioneering and Zionist public.
Unity among us is essential and will help us achieve reconciliation with our neighbors. That reconciliation must already begin by altering existing realities. I believe that a strong Palestinian economy will strengthen peace.
If the Palestinians turn toward peace - in fighting terror, in strengthening governance and the rule of law, in educating their children for peace and in stopping incitement against Israel - we will do our part in making every effort to facilitate freedom of movement and access, and to enable them to develop their economy. All of this will help us advance a peace treaty between us.Above all else, the Palestinians must decide between the path of peace and the path of Hamas. The Palestinian Authority will have to establish the rule of law in Gaza and overcome Hamas. Israel will not sit at the negotiating table with terrorists who seek their destruction. Hamas will not even allow the Red Cross to visit our kidnapped soldier Gilad Shalit, who has spent three years in captivity, cut off from his parents, his family and his people. We are committed to bringing him home, healthy and safe.
With a Palestinian leadership committed to peace, with the active participation of the Arab world, and the support of the United States and the international community, there is no reason why we cannot achieve a breakthrough to peace.
Our people have already proven that we can do the impossible. Over the past 61 years, while constantly defending our existence, we have performed wonders.Our microchips are powering the world's computers. Our medicines are treating diseases once considered incurable. Our drip irrigation is bringing arid lands back to life across the globe. And Israeli scientists are expanding the boundaries of human knowledge. If only our neighbors would respond to our call - peace too will be in our reach.
I call on the leaders of the Arab world and on the Palestinian leadership, let us continue together on the path of Menahem Begin and Anwar Sadat, Yitzhak Rabin and King Hussein. Let us realize the vision of the prophet Isaiah, who in Jerusalem 2700 years ago said: "nations shall not lift up sword against nation, and they shall learn war no more."
With God's help, we will know no more war. We will know peace.
Peace has always been our people's most ardent desire. Our prophets gave the world the vision of peace, we greet one another with wishes of peace, and our prayers conclude with the word peace.
We are gathered this evening in an institution named for two pioneers of peace, Menachem Begin and Anwar Sadat, and we share in their vision.
Two and half months ago, I took the oath of office as the Prime Minister of Israel. I pledged to establish a national unity government - and I did. I believed and I still believe that unity was essential for us now more than ever as we face three immense challenges - the Iranian threat, the economic crisis, and the advancement of peace.
The Iranian threat looms large before us, as was further demonstrated yesterday. The greatest danger confronting Israel, the Middle East, the entire world and human race, is the nexus between radical Islam and nuclear weapons. I discussed this issue with President Obama during my recent visit to Washington, and I will raise it again in my meetings next week with European leaders. For years, I have been working tirelessly to forge an international alliance to prevent Iran from acquiring nuclear weapons.
Confronting a global economic crisis, the government acted swiftly to stabilize Israel's economy. We passed a two year budget in the government - and the Knesset will soon approve it.
And the third challenge, so exceedingly important, is the advancement of peace. I also spoke about this with President Obama, and I fully support the idea of a regional peace that he is leading.I share the President's desire to bring about a new era of reconciliation in our region. To this end, I met with President Mubarak in Egypt, and King Abdullah in Jordan, to elicit the support of these leaders in expanding the circle of peace in our region. I turn to all Arab leaders tonight and I say: "Let us meet. Let us speak of peace and let us make peace." I am ready to meet with you at any time. I am willing to go to Damascus, to Riyadh, to Beirut, to any place- including Jerusalem.
I call on the Arab countries to cooperate with the Palestinians and with us to advance an economic peace. An economic peace is not a substitute for a political peace, but an important element to achieving it. Together, we can undertake projects to overcome the scarcities of our region, like water desalination or to maximize its advantages, like developing solar energy, or laying gas and petroleum lines, and transportation links between Asia, Africa and Europe.
The economic success of the Gulf States has impressed us all and it has impressed me. I call on the talented entrepreneurs of the Arab world to come and invest here and to assist the Palestinians - and us - in spurring the economy. Together, we can develop industrial areas that will generate thousands of jobs and create tourist sites that will attract millions of visitors eager to walk in the footsteps of history - in Nazareth and in Bethlehem, around the walls of Jericho and the walls of Jerusalem, on the banks of the Sea of Galilee and the baptismal site of the Jordan. There is an enormous potential for archeological tourism, if we can only learn to cooperate and to develop it.
I turn to you, our Palestinian neighbors, led by the Palestinian Authority, and I say: Let's begin negotiations immediately without preconditions.
Israel is obligated by its international commitments and expects all parties to keep their commitments. We want to live with you in peace, as good neighbors. We want our children and your children to never again experience war: that parents, brothers and sisters will never again know the agony of losing loved ones in battle; that our children will be able to dream of a better future and realize that dream; and that together we will invest our energies in plowshares and pruning hooks, not swords and spears.
I know the face of war. I have experienced battle. I lost close friends, I lost a brother. I have seen the pain of bereaved families. I do not want war. No one in Israel wants war.
If we join hands and work together for peace, there is no limit to the development and prosperity we can achieve for our two peoples - in the economy, agriculture, trade, tourism and education - most importantly, in providing our youth a better world in which to live, a life full of tranquility, creativity, opportunity and hope.
If the advantages of peace are so evident, we must ask ourselves why peace remains so remote, even as our hand remains outstretched to peace? Why has this conflict continued for more than sixty years?
In order to bring an end to the conflict, we must give an honest and forthright answer to the question: What is the root of the conflict?
In his speech to the first Zionist Conference in Basel, the founder of the Zionist movement, Theodore Herzl, said about the Jewish national home "This idea is so big that we must speak of it only in the simplest terms." Today, I will speak about the immense challenge of peace in the simplest words possible.
Even as we look toward the horizon, we must be firmly connected to reality, to the truth. And the simple truth is that the root of the conflict was, and remains, the refusal to recognize the right of the Jewish people to a state of their own, in their historic homeland.
In 1947, when the United Nations proposed the partition plan of a Jewish state and an Arab state, the entire Arab world rejected the resolution. The Jewish community, by contrast, welcomed it by dancing and rejoicing. The Arabs rejected any Jewish state, in any borders.
Those who think that the continued enmity toward Israel is a product of our presence in Judea, Samaria and Gaza, is confusing cause and consequence. The attacks against us began in the 1920s, escalated into a comprehensive attack in 1948 with the declaration of Israel's independence, continued with the fedayeen attacks in the 1950s, and climaxed in 1967, on the eve of the Six-Day War, in an attempt to tighten a noose around the neck of the State of Israel. All this occurred during the fifty years before a single Israeli soldier ever set foot in Judea and Samaria.
Fortunately, Egypt and Jordan left this circle of enmity. The signing of peace treaties have brought about an end to their claims against Israel, an end to the conflict. But to our regret, this is not the case with the Palestinians. The closer we get to an agreement with them, the further they retreat and raise demands that are inconsistent with a true desire to end the conflict.
Many good people have told us that withdrawal from territories is the key to peace with the Palestinians. Well, we withdrew. But the fact is that every withdrawal was met with massive waves of terror, by suicide bombers and thousands of missiles.We tried to withdraw with an agreement and without an agreement. We tried a partial withdrawal and a full withdrawal. In 2000 and again last year, Israel proposed an almost total withdrawal in exchange for an end to the conflict, and twice our offers were rejected. We evacuated every last inch of the Gaza strip, we uprooted tens of settlements and evicted of Israelis from their homes, and in response, we received a hail of missiles on our cities, towns and children.
The claim that territorial withdrawals will bring peace with the Palestinians, or at least advance peace, has up till now not stood the test of reality. In addition to this, Hamas in the south, like Hizbullah in the north, repeatedly proclaims their commitment to "liberate" the Israeli cities of Ashkelon, Beersheba, Acre and Haifa.
Territorial withdrawals have not lessened the hatred, and to our regret, Palestinian moderates are not yet ready to say the simple words: Israel is the nation-state of the Jewish people, and it will stay that way.
Achieving peace will require courage and candor from both sides, and not only from the Israeli side. The Palestinian leadership must arise and say: "Enough of this conflict. We recognize the right of the Jewish people to a state of their own in this land, and we are prepared to live beside you in true peace.
"I am yearning for that moment, for when Palestinian leaders say those words to our people and to their people, then a path will be opened to resolving all the problems between our peoples, no matter how complex they may be. Therefore, a fundamental prerequisite for ending the conflict is a public, binding and unequivocal Palestinian recognition of Israel as the nation state of the Jewish people. To vest this declaration with practical meaning, there must also be a clear understanding that the Palestinian refugee problem will be resolved outside Israel's borders. For it is clear that any demand for resettling Palestinian refugees within Israel undermines Israel's continued existence as the state of the Jewish people.
The Palestinian refugee problem must be solved, and it can be solved, as we ourselves proved in a similar situation. Tiny Israel successfully absorbed tens of thousands of Jewish refugees who left their homes and belongings in Arab countries. Therefore, justice and logic demand that the Palestinian refugee problem be solved outside Israel's borders. On this point, there is a broad national consensus. I believe that with goodwill and international investment, this humanitarian problem can be permanently resolved.
So far I have spoken about the need for Palestinians to recognize our rights. In am moment, I will speak openly about our need to recognize their rights. But let me first say that the connection between the Jewish people and the Land of Israel has lasted for more than 3500 years. Judea and Samaria, the places where Abraham, Isaac, and Jacob, David and Solomon, and Isaiah and Jeremiah lived, are not alien to us. This is the land of our forefathers.
The right of the Jewish people to a state in the land of Israel does not derive from the catastrophes that have plagued our people. True, for 2000 years the Jewish people suffered expulsions, pogroms, blood libels, and massacres which culminated in a Holocaust - a suffering which has no parallel in human history. There are those who say that if the Holocaust had not occurred, the state of Israel would never have been established. But I say that if the state of Israel would have been established earlier, the Holocaust would not have occured.
This tragic history of powerlessness explains why the Jewish people need a sovereign power of self-defense. But our right to build our sovereign state here, in the land of Israel, arises from one simple fact: this is the homeland of the Jewish people, this is where our identity was forged.
As Israel's first Prime Minister David Ben-Gurion proclaimed in Israel's Declaration of Independence: "The Jewish people arose in the land of Israel and it was here that its spiritual, religious and political character was shaped. Here they attained their sovereignty, and here they bequeathed to the world their national and cultural treasures, and the most eternal of books.
"But we must also tell the truth in its entirety: within this homeland lives a large Palestinian community. We do not want to rule over them, we do not want to govern their lives, we do not want to impose either our flag or our culture on them.
In my vision of peace, in this small land of ours, two peoples live freely, side-by-side, in amity and mutual respect. Each will have its own flag, its own national anthem, its own government. Neither will threaten the security or survival of the other. These two realities - our connection to the land of Israel, and the Palestinian population living within it - have created deep divisions in Israeli society. But the truth is that we have much more that unites us than divides us.
I have come tonight to give expression to that unity, and to the principles of peace and security on which there is broad agreement within Israeli society. These are the principles that guide our policy. This policy must take into account the international situation that has recently developed. We must recognize this reality and at the same time stand firmly on those principles essential for Israel.
I have already stressed the first principle - recognition. Palestinians must clearly and unambiguously recognize Israel as the state of the Jewish people.
The second principle is: demilitarization. The territory under Palestinian control must be demilitarized with ironclad security provisions for Israel. Without these two conditions, there is a real danger that an armed Palestinian state would emerge that would become another terrorist base against the Jewish state, such as the one in Gaza. We don't want Kassam rockets on Petach Tikva, Grad rockets on Tel Aviv, or missiles on Ben-Gurion airport. We want peace.In order to achieve peace, we must ensure that Palestinians will not be able to import missiles into their territory, to field an army, to close their airspace to us, or to make pacts with the likes of Hizbullah and Iran. On this point as well, there is wide consensus within Israel. It is impossible to expect us to agree in advance to the principle of a Palestinian state without assurances that this state will be demilitarized. On a matter so critical to the existence of Israel, we must first have our security needs addressed.
Therefore, today we ask our friends in the international community, led by the United States, for what is critical to the security of Israel: Clear commitments that in a future peace agreement, the territory controlled by the Palestinians will be demilitarized: namely, without an army, without control of its airspace, and with effective security measures to prevent weapons smuggling into the territory - real monitoring, and not what occurs in Gaza today. And obviously, the Palestinians will not be able to forge military pacts. Without this, sooner or later, these territories will become another Hamastan. And that we cannot accept.
I told President Obama when I was in Washington that if we could agree on the substance, then the terminology would not pose a problem. And here is the substance that I now state clearly:If we receive this guarantee regarding demilitirization and Israel's security needs, and if the Palestinians recognize Israel as the State of the Jewish people, then we will be ready in a future peace agreement to reach a solution where a demilitarized Palestinian state exists alongside the Jewish state.
Regarding the remaining important issues that will be discussed as part of the final settlement, my positions are known: Israel needs defensible borders, and Jerusalem must remain the united capital of Israel with continued religious freedom for all faiths. The territorial question will be discussed as part of the final peace agreement. In the meantime, we have no intention of building new settlements or of expropriating additional land for existing settlements.
But there is a need to enable the residents to live normal lives, to allow mothers and fathers to raise their children like families elsewhere. The settlers are neither the enemies of the people nor the enemies of peace. Rather, they are an integral part of our people, a principled, pioneering and Zionist public.
Unity among us is essential and will help us achieve reconciliation with our neighbors. That reconciliation must already begin by altering existing realities. I believe that a strong Palestinian economy will strengthen peace.
If the Palestinians turn toward peace - in fighting terror, in strengthening governance and the rule of law, in educating their children for peace and in stopping incitement against Israel - we will do our part in making every effort to facilitate freedom of movement and access, and to enable them to develop their economy. All of this will help us advance a peace treaty between us.Above all else, the Palestinians must decide between the path of peace and the path of Hamas. The Palestinian Authority will have to establish the rule of law in Gaza and overcome Hamas. Israel will not sit at the negotiating table with terrorists who seek their destruction. Hamas will not even allow the Red Cross to visit our kidnapped soldier Gilad Shalit, who has spent three years in captivity, cut off from his parents, his family and his people. We are committed to bringing him home, healthy and safe.
With a Palestinian leadership committed to peace, with the active participation of the Arab world, and the support of the United States and the international community, there is no reason why we cannot achieve a breakthrough to peace.
Our people have already proven that we can do the impossible. Over the past 61 years, while constantly defending our existence, we have performed wonders.Our microchips are powering the world's computers. Our medicines are treating diseases once considered incurable. Our drip irrigation is bringing arid lands back to life across the globe. And Israeli scientists are expanding the boundaries of human knowledge. If only our neighbors would respond to our call - peace too will be in our reach.
I call on the leaders of the Arab world and on the Palestinian leadership, let us continue together on the path of Menahem Begin and Anwar Sadat, Yitzhak Rabin and King Hussein. Let us realize the vision of the prophet Isaiah, who in Jerusalem 2700 years ago said: "nations shall not lift up sword against nation, and they shall learn war no more."
With God's help, we will know no more war. We will know peace.
Perednik
La debilidad del puma
Gustavo D. Perednik
La Unión Europea no se alinea con los débiles, sino contra Israel
La identificación con el más débil, desprovista de un análisis de contexto, responde a un criterio de dudosa moralidad. Uno que, a la larga, puede generar la violencia injustificada de aquellos débiles que se vean estimulados por la aprobación automática de la que gozan.
En el caso de la guerra contra Israel, no se trata meramente de una inmoralidad, sino de un falso pretexto para continuar denigrando al Estado hebreo.
Hace unas semanas (16-3-09) tuvo lugar en Madrid un encuentro de blogueros con el embajador de Israel. Durante el evento, el empresario y político Luis Solana (hermano de quien representa la política exterior de la Unión Europea) expresó patentemente un prejuicio muy generalizado: «En Europa, el fuerte genera siempre sospechas. Los europeos estamos orgullosos de inclinarnos primero del lado del débil».
En efecto, esa repetida quimera ha contribuido a que los europeos se perciban a sí mismos, frecuentemente, como muy morales. La historia colonialista de Europa podría constituir por sí sola un mentís a tal orgullo, si no fuera porque abundan los ejemplos contemporáneos que lo descalifican más rotundamente.
Que la inclinación europea por el débil es falsa, podrían atestiguarlo por ejemplo los chechenos, que han cobrado más de cincuenta mil vidas en su lucha por independizar a un pequeño enclave en el Cáucaso. No han despertado simpatía europea, pese a que pelean contra el país más vasto del planeta. O el Líbano, que fue abandonado frente a Siria mientras la tiranía alauita engullía a lo que fue otrora la única democracia del mundo árabe. Podría agregarse a los tamiles, los cachemiros, los ibos, los aimaras, los timorenses… la lista es extensa y elocuente.
Conste que en ninguno de los casos aludidos juzgamos aquí quién tiene razón en sus respectivos conflictos. Simplemente señalamos que, a los europeos, los débiles les tienen sin cuidado. La mayoría de ellos tampoco ve con simpatía a ETA, pese a que es más débil que España, ya que en este caso entienden la malignidad de los métodos y la desproporción o injusticia de la causa.
Estos parámetros brillan por su ausencia en el momento de evaluar la lucha palestina.
Al insinuar que Israel es el fuerte en la guerra que se le ha impuesto para sobrevivir, se confunde y se miente al mismo tiempo.
La confusión deriva de que, en los conflictos, es humano y noble identificarnos con el agredido –no con el débil. Si un grupo andorrano pusiera bombas en mesones de Madrid, lo sensato sería identificarse con España, no con Andorra, cualesquiera fueran las motivaciones del agresor.
Y se miente, porque la calificación de Israel como el más fuerte saltea los tres argumentos siguientes:
1) Israel cabe quinientas veces en los territorios de sus vecinos, y carece de los recursos naturales de los que éstos disponen. Los regímenes árabes pregonaron por décadas su meta de destruir Israel, y actuaron en consecuencia.
Con el criterio de Solana, deberíamos suponer que los europeos se identifican con Israel ante Irán. Sesenta veces más pequeño que éste, y carente de su petróleo, el judío de los países debe enfrentar las amenazas de los ayatolás, y los morteros que éstos disparan por vía de Hamás y Hezbolá.
2) Es cierto que el Estado hebreo tiene el ejército más fuerte del Oriente Medio, pero sería malicioso resaltar ese dato sin agregar que es la razón por la que pudo sobrevivir. Si en algún momento se revirtiera la ecuación, y los enemigos de Israel tuvieran armamento más poderoso, los días de Israel quedarían contados.
3) La debilidad de un grupo no debe medirse en términos absolutos, sino en el marco de cuáles son los peligros que lo acechan.
Países en peligro de extinción
Este tercer argumento es esencial para entender la índole de la debilidad judía. Israel es el débil del conflicto, no por incompetencia de su ejército ni por bajo nivel cultural, sino porque es el único Estado sobre el que se ciernen amenazas concretas de destrucción.
Los medios de prensa y numerosos organismos internacionales dejan a Israel desvalido frente a la agresión, ya que cuando intenta protegerse de quienes lo agreden, despierta la incomprensión generalizada.
Lo sabe muy bien Luis Solana, quien fue Director General de Radiotelevisión española, un ente enfermizo en su obsesiónanti-israelí.
Los medios contribuyeron a deslegitimar a Israel difundiendo varios mitos anti-israelíes que lograron confirmaran elestereotipo judeofóbico clásico: Sabra y Chatila, «la matanza» de Yenín, el niño Muhamed Dura, la escuela bombardeada de la UNRWA y, más recientemente, supuestos abusos de soldados israelíes en Gaza. Sin que hubiera habido ni un solo documento que probara las patrañas que se propagaron acerca de crímenes israelíes, la prensa recogió las declaraciones de quienes habían escuchado rumores, como si fueran una información objetiva.
Una vez que se demuestra la falsedad de la información, no se rectifican, como tampoco lo harán acerca del número de palestinos muertos en la operación Plomo Fundido, aun cuando ya se saben los números (murieron 1166 palestinos, de los cuales 709 eran activos terroristas de Hamas y 162 probablemente de otras organizaciones terroristas). Los civiles muertos fueron una pequeña minoría, atribuible a que el Hamás los utilizó de escudo. Ello no impidió que Soraya Rodríguez se apresurara en condenar «1500 asesinatos», y que nunca se disculpe al respecto.
El desvalimiento de Israel en el conflicto no se debe exclusivamente a la demonización a que en general lo someten los medios, sino también a que muchos de éstos soslayan sistemáticamente conocer las agresiones que sufren los judíos. Así, varios diarios españoles se negaron siquiera a informar sobre el frustrado atentado (21-3-09) contra el centro comercial Lev Hamifratz de Haifa. Si las fuerzas israelíes de seguridad no hubieran desactivado a tiempo los cuantiosos explosivos, el intento podría haber cobrado centenares de víctimas.
Ante el peligro que lo acecha, y la calumnia generalizada que lo traba en su autodefensa, Israel es el débil.
Se sabe que el gato tiene menos medios de defensa que el puma, y que el oso panda tiene más volumen que los ratones. Pero los más débiles de entre los animales no son los que tienen musculatura más reducida, sino los que están al alcance de los depredadores. El puma y el oso panda son los débiles, porque se hallan en peligro de extinción debido a la exorbitante caza que los asedia.
Los Estados judíos del mundo también se hallan en peligro de extinción, no porque flaqueen o tengan ejército enclenque, sino porque son pocos (concretamente, uno solo) y porque los depredadores que quieren deshacerse de ellos son numerosos y fuertes, y cuentan con la complicidad de quienes se niegan aún a informar sobre el peligro.
Gustavo D. Perednik
La Unión Europea no se alinea con los débiles, sino contra Israel
La identificación con el más débil, desprovista de un análisis de contexto, responde a un criterio de dudosa moralidad. Uno que, a la larga, puede generar la violencia injustificada de aquellos débiles que se vean estimulados por la aprobación automática de la que gozan.
En el caso de la guerra contra Israel, no se trata meramente de una inmoralidad, sino de un falso pretexto para continuar denigrando al Estado hebreo.
Hace unas semanas (16-3-09) tuvo lugar en Madrid un encuentro de blogueros con el embajador de Israel. Durante el evento, el empresario y político Luis Solana (hermano de quien representa la política exterior de la Unión Europea) expresó patentemente un prejuicio muy generalizado: «En Europa, el fuerte genera siempre sospechas. Los europeos estamos orgullosos de inclinarnos primero del lado del débil».
En efecto, esa repetida quimera ha contribuido a que los europeos se perciban a sí mismos, frecuentemente, como muy morales. La historia colonialista de Europa podría constituir por sí sola un mentís a tal orgullo, si no fuera porque abundan los ejemplos contemporáneos que lo descalifican más rotundamente.
Que la inclinación europea por el débil es falsa, podrían atestiguarlo por ejemplo los chechenos, que han cobrado más de cincuenta mil vidas en su lucha por independizar a un pequeño enclave en el Cáucaso. No han despertado simpatía europea, pese a que pelean contra el país más vasto del planeta. O el Líbano, que fue abandonado frente a Siria mientras la tiranía alauita engullía a lo que fue otrora la única democracia del mundo árabe. Podría agregarse a los tamiles, los cachemiros, los ibos, los aimaras, los timorenses… la lista es extensa y elocuente.
Conste que en ninguno de los casos aludidos juzgamos aquí quién tiene razón en sus respectivos conflictos. Simplemente señalamos que, a los europeos, los débiles les tienen sin cuidado. La mayoría de ellos tampoco ve con simpatía a ETA, pese a que es más débil que España, ya que en este caso entienden la malignidad de los métodos y la desproporción o injusticia de la causa.
Estos parámetros brillan por su ausencia en el momento de evaluar la lucha palestina.
Al insinuar que Israel es el fuerte en la guerra que se le ha impuesto para sobrevivir, se confunde y se miente al mismo tiempo.
La confusión deriva de que, en los conflictos, es humano y noble identificarnos con el agredido –no con el débil. Si un grupo andorrano pusiera bombas en mesones de Madrid, lo sensato sería identificarse con España, no con Andorra, cualesquiera fueran las motivaciones del agresor.
Y se miente, porque la calificación de Israel como el más fuerte saltea los tres argumentos siguientes:
1) Israel cabe quinientas veces en los territorios de sus vecinos, y carece de los recursos naturales de los que éstos disponen. Los regímenes árabes pregonaron por décadas su meta de destruir Israel, y actuaron en consecuencia.
Con el criterio de Solana, deberíamos suponer que los europeos se identifican con Israel ante Irán. Sesenta veces más pequeño que éste, y carente de su petróleo, el judío de los países debe enfrentar las amenazas de los ayatolás, y los morteros que éstos disparan por vía de Hamás y Hezbolá.
2) Es cierto que el Estado hebreo tiene el ejército más fuerte del Oriente Medio, pero sería malicioso resaltar ese dato sin agregar que es la razón por la que pudo sobrevivir. Si en algún momento se revirtiera la ecuación, y los enemigos de Israel tuvieran armamento más poderoso, los días de Israel quedarían contados.
3) La debilidad de un grupo no debe medirse en términos absolutos, sino en el marco de cuáles son los peligros que lo acechan.
Países en peligro de extinción
Este tercer argumento es esencial para entender la índole de la debilidad judía. Israel es el débil del conflicto, no por incompetencia de su ejército ni por bajo nivel cultural, sino porque es el único Estado sobre el que se ciernen amenazas concretas de destrucción.
Los medios de prensa y numerosos organismos internacionales dejan a Israel desvalido frente a la agresión, ya que cuando intenta protegerse de quienes lo agreden, despierta la incomprensión generalizada.
Lo sabe muy bien Luis Solana, quien fue Director General de Radiotelevisión española, un ente enfermizo en su obsesiónanti-israelí.
Los medios contribuyeron a deslegitimar a Israel difundiendo varios mitos anti-israelíes que lograron confirmaran elestereotipo judeofóbico clásico: Sabra y Chatila, «la matanza» de Yenín, el niño Muhamed Dura, la escuela bombardeada de la UNRWA y, más recientemente, supuestos abusos de soldados israelíes en Gaza. Sin que hubiera habido ni un solo documento que probara las patrañas que se propagaron acerca de crímenes israelíes, la prensa recogió las declaraciones de quienes habían escuchado rumores, como si fueran una información objetiva.
Una vez que se demuestra la falsedad de la información, no se rectifican, como tampoco lo harán acerca del número de palestinos muertos en la operación Plomo Fundido, aun cuando ya se saben los números (murieron 1166 palestinos, de los cuales 709 eran activos terroristas de Hamas y 162 probablemente de otras organizaciones terroristas). Los civiles muertos fueron una pequeña minoría, atribuible a que el Hamás los utilizó de escudo. Ello no impidió que Soraya Rodríguez se apresurara en condenar «1500 asesinatos», y que nunca se disculpe al respecto.
El desvalimiento de Israel en el conflicto no se debe exclusivamente a la demonización a que en general lo someten los medios, sino también a que muchos de éstos soslayan sistemáticamente conocer las agresiones que sufren los judíos. Así, varios diarios españoles se negaron siquiera a informar sobre el frustrado atentado (21-3-09) contra el centro comercial Lev Hamifratz de Haifa. Si las fuerzas israelíes de seguridad no hubieran desactivado a tiempo los cuantiosos explosivos, el intento podría haber cobrado centenares de víctimas.
Ante el peligro que lo acecha, y la calumnia generalizada que lo traba en su autodefensa, Israel es el débil.
Se sabe que el gato tiene menos medios de defensa que el puma, y que el oso panda tiene más volumen que los ratones. Pero los más débiles de entre los animales no son los que tienen musculatura más reducida, sino los que están al alcance de los depredadores. El puma y el oso panda son los débiles, porque se hallan en peligro de extinción debido a la exorbitante caza que los asedia.
Los Estados judíos del mundo también se hallan en peligro de extinción, no porque flaqueen o tengan ejército enclenque, sino porque son pocos (concretamente, uno solo) y porque los depredadores que quieren deshacerse de ellos son numerosos y fuertes, y cuentan con la complicidad de quienes se niegan aún a informar sobre el peligro.
domingo, 14 de junio de 2009
Corán 9:29:
¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura [judíos y cristianos], no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera [el Islam], hasta que, humillados, paguen el tributo [la jizya] directamente!
Corán 9:29:
¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura [judíos y cristianos], no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera [el Islam], hasta que, humillados, paguen el tributo [la jizya] directamente!
sábado, 13 de junio de 2009
Y con estos criminales hacemos negocios
Iran says Shell, Repsol offer new gas proposal
TEHRAN, June 9 (Reuters) - Royal Dutch Shell (RDSa.L: Quote, Profile, Research) and Repsol (REP.MC: Quote, Profile, Research) have offered a new proposal for initial production of Iran's major gas project in the Gulf, Oil Minister Gholamhossein Nozari said on Tuesday, the semi-official Mehr news agency reported.
"Shell and Repsol have offered a new proposal for initial production of Phase 13 and 14 of South Pars gas field," Nozari said.Iran said in April it had given Anglo/Dutch Shell and Spain's Repsol until May 20 to clarify their involvement in the project.
The Persian LNG project concerns development of production and exports of liquefied natural gas from a part of the South Pars field in the Gulf. Repsol, Shell and state-run National Iranian Oil Company (NIOC) signed an initial deal in 2002 to develop Phase 13 of South Pars.
Last year, Shell delayed decisions on multi-billion dollar investments in Iranian LNG plans due to political tension. Repsol has large investments in Iran, which is also the world's fourth-largest oil producer.
Repsol and Shell signed a service contract for the Persian LNG project in January 2007, setting out the conditions for exploration and development operations in Phases 13 and 14 of South Pars.
It said production from those phases would feed a future LNG plant that would have two liquefaction trains, each with capacity for 8.1 million tonnes/year, but that a final investment decision had yet to be taken.
Iran sits atop the world's second largest gas reserves after Russia, but sanctions imposed on the country over its disputed nuclear programme has slowed development of exports.
LNG is gas cooled to liquid under pressure for transportation in special tankers.
TEHRAN, June 9 (Reuters) - Royal Dutch Shell (RDSa.L: Quote, Profile, Research) and Repsol (REP.MC: Quote, Profile, Research) have offered a new proposal for initial production of Iran's major gas project in the Gulf, Oil Minister Gholamhossein Nozari said on Tuesday, the semi-official Mehr news agency reported.
"Shell and Repsol have offered a new proposal for initial production of Phase 13 and 14 of South Pars gas field," Nozari said.Iran said in April it had given Anglo/Dutch Shell and Spain's Repsol until May 20 to clarify their involvement in the project.
The Persian LNG project concerns development of production and exports of liquefied natural gas from a part of the South Pars field in the Gulf. Repsol, Shell and state-run National Iranian Oil Company (NIOC) signed an initial deal in 2002 to develop Phase 13 of South Pars.
Last year, Shell delayed decisions on multi-billion dollar investments in Iranian LNG plans due to political tension. Repsol has large investments in Iran, which is also the world's fourth-largest oil producer.
Repsol and Shell signed a service contract for the Persian LNG project in January 2007, setting out the conditions for exploration and development operations in Phases 13 and 14 of South Pars.
It said production from those phases would feed a future LNG plant that would have two liquefaction trains, each with capacity for 8.1 million tonnes/year, but that a final investment decision had yet to be taken.
Iran sits atop the world's second largest gas reserves after Russia, but sanctions imposed on the country over its disputed nuclear programme has slowed development of exports.
LNG is gas cooled to liquid under pressure for transportation in special tankers.
Desde la izquierda y desde la derecha...
...mucho menos consenso sobre el discursito de Obama de los que los de la única verdad socialdemócrata quieren hacer creer
Desde la izquierda liberal y laica
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/06/15885721.html
Desde la heterodoxia, de vuelta de casi todo
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/martin-prieto/2009/06/15991983.html
Desde los especialista en el tema a los que no les ha gustado nada
http://www.ft.com/cms/s/0/f7fdccfc-5209-11de-b986-00144feabdc0.html?nclick_check=1
Desde los conservadores
http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/la-cabra-siempre-tira-al-monte-49498/
Desde más conservadores
http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/democratas-abandonados-49497/
Desde los EEUU
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/04/AR2009060403811.html?referrer=facebook
Desde Israel
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1244035002248&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull#
Desde la izquierda liberal y laica
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/arcadi-espada/2009/06/15885721.html
Desde la heterodoxia, de vuelta de casi todo
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/martin-prieto/2009/06/15991983.html
Desde los especialista en el tema a los que no les ha gustado nada
http://www.ft.com/cms/s/0/f7fdccfc-5209-11de-b986-00144feabdc0.html?nclick_check=1
Desde los conservadores
http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/la-cabra-siempre-tira-al-monte-49498/
Desde más conservadores
http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/democratas-abandonados-49497/
Desde los EEUU
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/04/AR2009060403811.html?referrer=facebook
Desde Israel
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1244035002248&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull#
Barack Obama's 10 mistakes in Cairo
Barack Obama's speech in Cairo was quite a moment. I say moment, but it lasted some 56 minutes and contained more than 6,000 words. Too long. Yes, he said a lot, ensuring to some extent that it could be all things to all people - almost everyone can take something away from it to feel good about.
That doesn't mean, however, that it was an effective speech. It was, of course, very well-delivered and contained many fine phrases. But we know that Obama can do this and he's subject to the law of diminishing returns. The more I think about it, the more potentially problematic I find the speech. Here, for starters, are 10 mistakes he made:
1. "Given our interdependence, any world order that elevates one nation or group of people over another will inevitably fail." With this phrase, Obama dismissed the notion of American exceptionalism, the belief that the United States occupies a special place among nations. Obama clearly doesn't see the United States as a "Shining City upon a Hill" or its history, constitution or way of life giving it special qualities or responsibilities in the world. When asked in Strasbourg whether he reduced "American exceptionalism" - a term coined by Alexis de Tocqueville - as mere patriotism. "I believe in American exceptionalism, just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism." By trying to reduce US status to that of just another nation, Obama diminishes the role of American leadership.
2. "I am a Christian, but my father came from a Kenyan family that includes generations of Muslims. As a boy, I spent several years in Indonesia and heard the call of the azaan at the break of dawn and the fall of dusk." While watering down America's status in the world, Obama has consistently sought to elevate his own status to that of a universal, healing symbol as if his very being, his inspiring life story, his Muslim background, his father from Kenya, his childhood spell in Indonesia will square the circle in the Middle East. If only it were as easy as that. This comes across as naive, even pandering.
3. "Around the world, the Jewish people were persecuted for centuries, and anti-Semitism in Europe culminated in an unprecedented Holocaust.... On the other hand..."
Yes, Obama spoke strongly and unequivocally about the six million Jews who were exterminated in the Holocaust. But he immediately appeared to equate this with the suffering of Palestinians who have "endured the pain of dislocation...endure the daily humiliations - large and small - that come with occupation...the situation for the Palestinian people is intolerable". This comes dangerously close to moral equivalence.
4. "The U.S. government has gone to court to protect the right of women and girls to wear the hijab, and to punish those who would deny it. I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality."Probably the worst passage of all. By highlighting the most superficial aspect of women's rights is the Muslim world, Obama dramatically underplayed the oppression women face. It's not people in the West who believe women who cover their hair are less equal, it's countries in the Middle East that dictate that all women are less equal. From the Left, Peter Daou, who grew up in west Beirut, rails against the weakness of Obama's stance on human rights: "With women being stoned, raped, abused, battered, mutilated, and slaughtered on a daily basis across the globe, violence that is so often perpetrated in the name of religion, the most our president can speak about is protecting their right to wear the hijab?" From the Right, Stephen Hayes, points out: "In Saudi Arabia, women cannot drive. In Iran, they're stoned on suspicion of adultery. In Pakistan, politicians publicly defend 'honor killings' of young girls who have the audacity to choose their own husbands."
5. "I am honoured to be in the timeless city of Cairo..." It's one thing to go to the heart of an autocracy in the Middle East and to deliver hard turths. It's quite another to describe President Hosni Mubarak of Egypt as a "force for stability" and then go to Cairo and soft pedal on human rights abuses there. Many Arabs battling for democracy and freedom in their own countries feel undermined by Obama's choice of venue. Spengler of Asia Times goes even further: "By addressing the 'Islamic world' from Cairo, Obama lends credibility to the Muslim Brotherhood, Hamas, and other advocates of political Islam who demand that Muslims be addressed globally and on religious terms."
6. "Unlike Afghanistan, Iraq was a war of choice that provoked strong differences in my country and around the world. Although I believe that the Iraqi people are ultimately better off without the tyranny of Saddam Hussein, I also believe that events in Iraq have reminded America of the need to use diplomacy and build international consensus to resolve our problems whenever possible." In its essence no neo-con from the Bush administration would disgree with this. But the "although" betrays that Obama is trying to have it both ways - he's glad that Saddam's gone but he's against the war that removed him. Yes, it was a choice. Sometimes hard choices have to be made. Yet Obama seems to think that he can just split the difference and please both sides.
7. "No single speech can eradicate years of mistrust, nor can I answer in the time that I have all the complex questions that brought us to this point." No single speech - but perhaps a series of speeches, Obama implied. He later said that "words alone cannot meet the needs of our people" but Obama's preference for words rather than actions is clear. For all its grand vision, this speech contained no concrete proposals.
8. "And finally, just as America can never tolerate violence by extremists, we must never alter our principles. 9/11 was an enormous trauma to our country. The fear and anger that it provoked was understandable, but in some cases, it led us to act contrary to our ideals. We are taking concrete actions to change course. I have unequivocally prohibited the use of torture by the United States, and I have ordered the prison at Guantanamo Bay closed by early next year."
The "just as" is troubling because it goes dangerously close to equating what happened on 9/11 with the alleged alteration of American principles afterwards. Like the "on the other hand", it's sloppy speechwriting. Obama was eager to use the t-word - torture (though not another t-word - terror). By constantly referring to torture - which, even if one concedes that it was used was done so used in very limited circumstances and ended several years ago during the Bush administration - Obama buys into the narrative that America is to blame. Obama conveniently ignores the fact that torture of a far more heinous nature than has ever taken place at Guantanamo Bay occurs almost routinely in countries across the Middle East - and the victims are often more dissidents rather than suspected terrorists. Once again, Obama highlights the closure of Guantanamo Bay - though he has yet to resolve where to transfer its inmates.
9. "I know there has been controversy about the promotion of democracy in recent years, and much of this controversy is connected to the war in Iraq. So let me be clear: no system of government can or should be imposed upon one nation by any other." Obama talked about democracy but he failed to speak about the democratic government of Iraq. Whatever one thinks of the US invasion in 2003, that is a tremendous achievement and one brought about at a massive cost in American and Iraqi lives. It's an achievement that needs to be supported and built on, not least to demonstrate to other Arab countries that democracy in the Middle East is possible. Yet Obama seemed to want to ignore Iraq because he opposed the invasion.
10. "For instance, in the United States, rules on charitable giving have made it harder for Muslims to fulfill their religious obligation. That is why I am committed to working with American Muslims to ensure that they can fulfill zakat."
After 9/11, the Bush administration - with the full bipartisan support of Congress - cracked down on terrorist financing via some groups that posed as Islamic charities. So what's Obama hinting at here? As David Frum puts it: "It is not at all hard for American Muslims to give to legitimate charities. What has been made difficult is giving to terror groups. Is the president suggesting he will relax those restrictions?"
___________________________________________
Certainly, there were aspects of the speech that were praiseworthy. Rich Lowry, no Obama fan, summarises some of them: "He extolled America as 'one of the greatest sources of progress that the world has ever known'; pledged we will 'relentlessly confront violent extremists who pose a grave threat to our country'; condemned Holocaust denial as 'baseless, ignorant, and hateful'; said 'it is a sign of neither courage nor power to shoot rockets at sleeping children, or to blow up old women on a bus'; insisted that 'the Arab-Israel conflict should no longer be used to distract the people of Arab nations from other problems'".
There's been lots of breathless commentary today about the "historic" moment and the power of Obama's oratory. In time, however, the speech will probably be remembered, at best, for its high-flown aspirations rather than the achievements it laid the foundations for. Or, at worst, for the naive and flawed approach it foretold
That doesn't mean, however, that it was an effective speech. It was, of course, very well-delivered and contained many fine phrases. But we know that Obama can do this and he's subject to the law of diminishing returns. The more I think about it, the more potentially problematic I find the speech. Here, for starters, are 10 mistakes he made:
1. "Given our interdependence, any world order that elevates one nation or group of people over another will inevitably fail." With this phrase, Obama dismissed the notion of American exceptionalism, the belief that the United States occupies a special place among nations. Obama clearly doesn't see the United States as a "Shining City upon a Hill" or its history, constitution or way of life giving it special qualities or responsibilities in the world. When asked in Strasbourg whether he reduced "American exceptionalism" - a term coined by Alexis de Tocqueville - as mere patriotism. "I believe in American exceptionalism, just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism." By trying to reduce US status to that of just another nation, Obama diminishes the role of American leadership.
2. "I am a Christian, but my father came from a Kenyan family that includes generations of Muslims. As a boy, I spent several years in Indonesia and heard the call of the azaan at the break of dawn and the fall of dusk." While watering down America's status in the world, Obama has consistently sought to elevate his own status to that of a universal, healing symbol as if his very being, his inspiring life story, his Muslim background, his father from Kenya, his childhood spell in Indonesia will square the circle in the Middle East. If only it were as easy as that. This comes across as naive, even pandering.
3. "Around the world, the Jewish people were persecuted for centuries, and anti-Semitism in Europe culminated in an unprecedented Holocaust.... On the other hand..."
Yes, Obama spoke strongly and unequivocally about the six million Jews who were exterminated in the Holocaust. But he immediately appeared to equate this with the suffering of Palestinians who have "endured the pain of dislocation...endure the daily humiliations - large and small - that come with occupation...the situation for the Palestinian people is intolerable". This comes dangerously close to moral equivalence.
4. "The U.S. government has gone to court to protect the right of women and girls to wear the hijab, and to punish those who would deny it. I reject the view of some in the West that a woman who chooses to cover her hair is somehow less equal, but I do believe that a woman who is denied an education is denied equality."Probably the worst passage of all. By highlighting the most superficial aspect of women's rights is the Muslim world, Obama dramatically underplayed the oppression women face. It's not people in the West who believe women who cover their hair are less equal, it's countries in the Middle East that dictate that all women are less equal. From the Left, Peter Daou, who grew up in west Beirut, rails against the weakness of Obama's stance on human rights: "With women being stoned, raped, abused, battered, mutilated, and slaughtered on a daily basis across the globe, violence that is so often perpetrated in the name of religion, the most our president can speak about is protecting their right to wear the hijab?" From the Right, Stephen Hayes, points out: "In Saudi Arabia, women cannot drive. In Iran, they're stoned on suspicion of adultery. In Pakistan, politicians publicly defend 'honor killings' of young girls who have the audacity to choose their own husbands."
5. "I am honoured to be in the timeless city of Cairo..." It's one thing to go to the heart of an autocracy in the Middle East and to deliver hard turths. It's quite another to describe President Hosni Mubarak of Egypt as a "force for stability" and then go to Cairo and soft pedal on human rights abuses there. Many Arabs battling for democracy and freedom in their own countries feel undermined by Obama's choice of venue. Spengler of Asia Times goes even further: "By addressing the 'Islamic world' from Cairo, Obama lends credibility to the Muslim Brotherhood, Hamas, and other advocates of political Islam who demand that Muslims be addressed globally and on religious terms."
6. "Unlike Afghanistan, Iraq was a war of choice that provoked strong differences in my country and around the world. Although I believe that the Iraqi people are ultimately better off without the tyranny of Saddam Hussein, I also believe that events in Iraq have reminded America of the need to use diplomacy and build international consensus to resolve our problems whenever possible." In its essence no neo-con from the Bush administration would disgree with this. But the "although" betrays that Obama is trying to have it both ways - he's glad that Saddam's gone but he's against the war that removed him. Yes, it was a choice. Sometimes hard choices have to be made. Yet Obama seems to think that he can just split the difference and please both sides.
7. "No single speech can eradicate years of mistrust, nor can I answer in the time that I have all the complex questions that brought us to this point." No single speech - but perhaps a series of speeches, Obama implied. He later said that "words alone cannot meet the needs of our people" but Obama's preference for words rather than actions is clear. For all its grand vision, this speech contained no concrete proposals.
8. "And finally, just as America can never tolerate violence by extremists, we must never alter our principles. 9/11 was an enormous trauma to our country. The fear and anger that it provoked was understandable, but in some cases, it led us to act contrary to our ideals. We are taking concrete actions to change course. I have unequivocally prohibited the use of torture by the United States, and I have ordered the prison at Guantanamo Bay closed by early next year."
The "just as" is troubling because it goes dangerously close to equating what happened on 9/11 with the alleged alteration of American principles afterwards. Like the "on the other hand", it's sloppy speechwriting. Obama was eager to use the t-word - torture (though not another t-word - terror). By constantly referring to torture - which, even if one concedes that it was used was done so used in very limited circumstances and ended several years ago during the Bush administration - Obama buys into the narrative that America is to blame. Obama conveniently ignores the fact that torture of a far more heinous nature than has ever taken place at Guantanamo Bay occurs almost routinely in countries across the Middle East - and the victims are often more dissidents rather than suspected terrorists. Once again, Obama highlights the closure of Guantanamo Bay - though he has yet to resolve where to transfer its inmates.
9. "I know there has been controversy about the promotion of democracy in recent years, and much of this controversy is connected to the war in Iraq. So let me be clear: no system of government can or should be imposed upon one nation by any other." Obama talked about democracy but he failed to speak about the democratic government of Iraq. Whatever one thinks of the US invasion in 2003, that is a tremendous achievement and one brought about at a massive cost in American and Iraqi lives. It's an achievement that needs to be supported and built on, not least to demonstrate to other Arab countries that democracy in the Middle East is possible. Yet Obama seemed to want to ignore Iraq because he opposed the invasion.
10. "For instance, in the United States, rules on charitable giving have made it harder for Muslims to fulfill their religious obligation. That is why I am committed to working with American Muslims to ensure that they can fulfill zakat."
After 9/11, the Bush administration - with the full bipartisan support of Congress - cracked down on terrorist financing via some groups that posed as Islamic charities. So what's Obama hinting at here? As David Frum puts it: "It is not at all hard for American Muslims to give to legitimate charities. What has been made difficult is giving to terror groups. Is the president suggesting he will relax those restrictions?"
___________________________________________
Certainly, there were aspects of the speech that were praiseworthy. Rich Lowry, no Obama fan, summarises some of them: "He extolled America as 'one of the greatest sources of progress that the world has ever known'; pledged we will 'relentlessly confront violent extremists who pose a grave threat to our country'; condemned Holocaust denial as 'baseless, ignorant, and hateful'; said 'it is a sign of neither courage nor power to shoot rockets at sleeping children, or to blow up old women on a bus'; insisted that 'the Arab-Israel conflict should no longer be used to distract the people of Arab nations from other problems'".
There's been lots of breathless commentary today about the "historic" moment and the power of Obama's oratory. In time, however, the speech will probably be remembered, at best, for its high-flown aspirations rather than the achievements it laid the foundations for. Or, at worst, for the naive and flawed approach it foretold
Míster, ¿qué quiere oír?. Pilar Rahola
Como buen populista, que sabe qué decir a cada oreja, para que todo el mundo esté contento, Obama llegó a Al Azhar y empezó a repartir jabón, hasta el punto de que se deducía, de su discurso, que Al Azhar era la Universidad mundial de las luces. Por supuesto, se olvidó de las sombras...
Aún está en Egipto siguiendo a Obama, cuando hablo con mi estimado amigo Henrique Cymerman, a quien han concedido el prestigioso premio Conde de Godó. Pocos lo merecen tanto como este brillante periodista que ha sabido navegar en la tormenta de un gran conflicto, encontrando siempre la brújula de la información. Me comenta que la presión de Obama sobre Israel es útil para Netanyahu, porque le facilita su giro hacia posiciones moderadas sin deterioro excesivo en su masa votante.
Ciertamente, en el jeroglífico indescifrable de la política israelí –la más compleja del mundo –, nunca nada es lo que parece, y allí donde los ojos occidentales ven presión, en Israel pueden ver, en palabras del periodista Mario Wainstein, "una cómoda escalera". Pero más allá de la cuestión israelí, cuya gramática con Estados Unidos siempre necesita muchos diccionarios (no en vano EE.UU. es el primer aliado de Israel, pero también el primero de Arabia Saudí, y el mayor donante palestino), el "histórico" discurso de Barack Obama en la Universidad Al Azhar de El Cairo pone sobre la mesa la cuestión más espinosa del siglo XXI: la relación entre Occidente y el islam. Y es en ese punto central donde el discurso presenta lagunas notables y una más notable dosis de ingenuidad.
Ana Jerozolimski (la conocida periodista Jana Beris) se pregunta si se trata de un visionario, más que de un ingenuo, pero no participo de su optimismo, porque Obama pisa fuerte en las palabras que usa, y son éstas las que lo dicen todo sobre el presidente. Más bien creo que Obama es, en política exterior, un considerable émulo de Zapatero, con la diferencia pertinente a la categoría de cada cual. Analicemos, pues, el discurso de Al Azhar.
Como buen populista, que sabe qué decir a cada oreja, para que todo el mundo esté contento, Obama llegó a Al Azhar y empezó a repartir jabón, hasta el punto de que se deducía, de su discurso, que Al Azhar era la Universidad mundial de las luces. Por supuesto, se olvidó de las sombras, como por ejemplo, que la mayoría de grandes teóricos del yihadismo se han formado en esos muros –desde los fundadores de los Hermanos Musulmanes hasta el propio Hamas–, y que nunca la Universidad ha demostrado inquietud por ello.
Decía el analista James Neilson, en un artículo reciente, que "como buen progresista norteamericano, atribuye la hostilidad visceral de los islamistas a los últimos acontecimientos", y partiendo de este simplismo, salva todas las culpas –que haberlas, haylas–, del propio mundo islámico. Puede que Bush fuera malo malísimo, pero el yihadismo aprendió a odiar los valores occidentales a principios del XX, cuando Obama no había nacido, y solo tenía 18 años cuando se produjo la revolución iraní. ¿Qué edad tenía cuando mataron a decenas de personas en Kenia, en el 98, o el asesinato de más de 200 marines en el Líbano, en el 83, o el atentado de Amia, en el 94? Poco histórico resulta un discurso histórico que aterriza en el corazón del mundo académico islámico, y, lejos de aprovecharlo para la crítica integral, sólo saca el látigo para fustigar a los occidentales.
Este tipo de lagunas, que alimentan el victimismo islámico, tanto como nutren obsesivamente la autoflagelación occidental, sólo sirven para practicar el elegante e inútil ejercicio del enjabonamiento cósmico. Decir lo que quieren oír, siempre le ha funcionado en su carrera política, pero ¿es un lema para la alta estrategia internacional? De momento, sólo parece un lema para garantizar la supervivencia personal.
Pero, además, ¿cuánto de histórico tiene aterrizar en el islam y no decir que es criminal que una mujer no pueda salir sola a la calle, y no morir en el intento? ¿Cómo se tienden puentes de diálogo con dictaduras que pueden condenarte a muerte por llevar una cruz? ¿Cuánta culpa tienen las dictaduras islámicas amigas de la propagación del fanatismo? Perdonen, pero lo de Obama sólo me pareció histórico en el continente. El contenido fue una retahíla de tópicos, con la única función de enjabonar al islam, para ganar simpatías.
"We can", decía Obama en su campaña. La pregunta es: podemos, ¿qué?..
.
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
09/06/2009
Aún está en Egipto siguiendo a Obama, cuando hablo con mi estimado amigo Henrique Cymerman, a quien han concedido el prestigioso premio Conde de Godó. Pocos lo merecen tanto como este brillante periodista que ha sabido navegar en la tormenta de un gran conflicto, encontrando siempre la brújula de la información. Me comenta que la presión de Obama sobre Israel es útil para Netanyahu, porque le facilita su giro hacia posiciones moderadas sin deterioro excesivo en su masa votante.
Ciertamente, en el jeroglífico indescifrable de la política israelí –la más compleja del mundo –, nunca nada es lo que parece, y allí donde los ojos occidentales ven presión, en Israel pueden ver, en palabras del periodista Mario Wainstein, "una cómoda escalera". Pero más allá de la cuestión israelí, cuya gramática con Estados Unidos siempre necesita muchos diccionarios (no en vano EE.UU. es el primer aliado de Israel, pero también el primero de Arabia Saudí, y el mayor donante palestino), el "histórico" discurso de Barack Obama en la Universidad Al Azhar de El Cairo pone sobre la mesa la cuestión más espinosa del siglo XXI: la relación entre Occidente y el islam. Y es en ese punto central donde el discurso presenta lagunas notables y una más notable dosis de ingenuidad.
Ana Jerozolimski (la conocida periodista Jana Beris) se pregunta si se trata de un visionario, más que de un ingenuo, pero no participo de su optimismo, porque Obama pisa fuerte en las palabras que usa, y son éstas las que lo dicen todo sobre el presidente. Más bien creo que Obama es, en política exterior, un considerable émulo de Zapatero, con la diferencia pertinente a la categoría de cada cual. Analicemos, pues, el discurso de Al Azhar.
Como buen populista, que sabe qué decir a cada oreja, para que todo el mundo esté contento, Obama llegó a Al Azhar y empezó a repartir jabón, hasta el punto de que se deducía, de su discurso, que Al Azhar era la Universidad mundial de las luces. Por supuesto, se olvidó de las sombras, como por ejemplo, que la mayoría de grandes teóricos del yihadismo se han formado en esos muros –desde los fundadores de los Hermanos Musulmanes hasta el propio Hamas–, y que nunca la Universidad ha demostrado inquietud por ello.
Decía el analista James Neilson, en un artículo reciente, que "como buen progresista norteamericano, atribuye la hostilidad visceral de los islamistas a los últimos acontecimientos", y partiendo de este simplismo, salva todas las culpas –que haberlas, haylas–, del propio mundo islámico. Puede que Bush fuera malo malísimo, pero el yihadismo aprendió a odiar los valores occidentales a principios del XX, cuando Obama no había nacido, y solo tenía 18 años cuando se produjo la revolución iraní. ¿Qué edad tenía cuando mataron a decenas de personas en Kenia, en el 98, o el asesinato de más de 200 marines en el Líbano, en el 83, o el atentado de Amia, en el 94? Poco histórico resulta un discurso histórico que aterriza en el corazón del mundo académico islámico, y, lejos de aprovecharlo para la crítica integral, sólo saca el látigo para fustigar a los occidentales.
Este tipo de lagunas, que alimentan el victimismo islámico, tanto como nutren obsesivamente la autoflagelación occidental, sólo sirven para practicar el elegante e inútil ejercicio del enjabonamiento cósmico. Decir lo que quieren oír, siempre le ha funcionado en su carrera política, pero ¿es un lema para la alta estrategia internacional? De momento, sólo parece un lema para garantizar la supervivencia personal.
Pero, además, ¿cuánto de histórico tiene aterrizar en el islam y no decir que es criminal que una mujer no pueda salir sola a la calle, y no morir en el intento? ¿Cómo se tienden puentes de diálogo con dictaduras que pueden condenarte a muerte por llevar una cruz? ¿Cuánta culpa tienen las dictaduras islámicas amigas de la propagación del fanatismo? Perdonen, pero lo de Obama sólo me pareció histórico en el continente. El contenido fue una retahíla de tópicos, con la única función de enjabonar al islam, para ganar simpatías.
"We can", decía Obama en su campaña. La pregunta es: podemos, ¿qué?..
.
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
09/06/2009
Lamento en Oslo, Elena Bonner
Elena Bonner, esposa del difunto Andrei Sakharov, habla ante una conferencia en Oslo
Al invitarme a esta conferencia el presidente del foro, Thor Halverson, me pidió que hablara acerca de mi vida, el sufrimiento que soporté y cómo fui capaz de soportarlo. Pero hoy, todo eso me parece bastante innecesario.
Así que sólo voy a decir algunas palabras acerca de mí.
A la edad de 14 años, fui privada de mis padres. Mi padre fue ejecutado, mi madre pasó 18 años en prisión y en el exilio. Mi abuela me crió a mí y a mi hermano menor. El poeta Vladimir Kornilov, que sufrió el mismo destino, escribió: “Y, en esos años, se sentía que no teníamos madres. Teníamos abuelas”. Hay cientos de miles de esos niños. Ilya Eheremburg nos llamó “los extraños huérfanos de 1937”.
Entonces vino la guerra. Mi generación fue casi arrancada de raíz por la guerra, pero yo tuve suerte. Volví de la guerra. Volví a una casa vacía. Mi abuela había muerto de hambre en el sitio de Leningrado. Después vino un departamento comunal, seis años medio hambrientos de escuela de medicina, enamorarse, dos hijos y la pobreza de un doctor soviético. Pero no estaba sola en esto. Todo el mundo vivía de esta manera. Después estuvo mi período de disidente seguido por el exilio. ¡Pero Andrei [Sakharov] y yo estábamos juntos! Y eso fue verdadera felicidad.
Hoy, resumiendo mi vida (a la edad de 86, trato de resumir mi vida todos los días que estoy todavía viva), puedo hacerlo en tres palabras. Mi vida fue típica, trágica y hermosa. El que necesite detalles – que lea mis dos libros, “Solos juntos” y “Madres e hijas”. Han sido traducidos a muchos idiomas. Lean las “Memorias de Sakharov”. Es una pena que sus diarios no hayan sido traducidos; fueron publicados en Rusia en 2006. Aparentemente, Occidente no está interesado ahora en Sakharov.
OCCIDENTE no está muy interesado en Rusia tampoco, un país que ya no tiene elecciones reales, tribunales independientes o libertad de prensa. Rusia es un país donde periodistas, activistas de derechos humanos y migrantes son muertos regularmente, casi diariamente. Y una extrema corrupción florece, de una manera y extensión que nunca antes existió en Rusia o en cualquier otra parte. Así que ¿Principalmente de qué discuten los medios masivos de comunicación occidentales? Gas y petróleo – de los que Rusia tiene mucho. La energía es su única carta de triunfo, y Rusia la usa como instrumento de presión y chantaje. Y hay otro tema que nunca desaparece de los diarios - ¿Quién gobierna Rusia? ¿ Putin o Medvedev? Pero que diferencia hace, si Rusia ha perdido completamente su impulso para el desarrollo democrático que pensábamos que veíamos en los comienzos de los ‘90. Rusia permanecerá en la forma en que está ahora durante décadas, a menos que haya alguna agitación violenta.
Durante los años desde la caída del Muro de Berlín, el mundo ha experimentado cambios increíbles en un excepcional corto período de tiempo. Pero ¿el mundo mejoró, o prospero mas, para los 6.800 millones de personas que viven en nuestro pequeño planeta?
Nadie puede responder a esa pregunta sin ambigüedad, a pesar de todos los logros en ciencia y tecnología y ese proceso que acostumbramos llamar “progreso”. Me parece que esa palabra se ha convertido en más alarmante, más impredecible y más frágil. Estas alarmas, impredecibles y fragiles. son sentidas, hasta cierto punto, por todos los países y todos los individuos. Y la vida cívica y política se convierte en más y más virtual, como una imagen en una pantalla de computadora.
Aún así, la imagen de la vida, formada por la televisión, los diarios o la radio, permanece siendo la misma – no hay fin para las conferencias, cumbres, foros y competencias desde los concursos de belleza hasta los de comer sándwiches. Dicen que la gente se reúne – pero en realidad, cada vez están más separados.
Y esto no se debe a que una depresión económica irrumpió de pronto y nos pateó una maldita gripe. Esto comenzó el 11 de setiembre de 2001. Primero, enojo y horror provocado por los terroristas que destruyeron las Torres Gemelas y el World Trade Center y por sus cómplices en Londres, Madrid y otras ciudades, y por los shahids, suicidas con bombas que se volaron a sí mismos en lugares públicos como discotecas y fiestas de casamiento, y cuyas familias fueron recompensadas con $25.000 cada una por Saddam Hussein. Más tarde, Bush fue culpado por todo y, como siempre, los judíos – esto es, Israel. Un ejemplo fue la primera Conferencia de Durban, y el crecimiento del antisemitismo en Europa, hecho notar hace algunos años, en un discurso, por Romano Prodi. Entonces fue Durban-2; el orador principal fue Ahmadinejad que propuso aniquilar a Israel.
Así que es acerca de Israel y los judíos que hablaré. Y no sólo porque soy judía sino, sobre todo, porque el conflicto de Medio Oriente, desde el fin de la 2ª Guerra Mundial, ha sido una plataforma para juegos políticos y apuestas por parte de las grandes potencias, para los países árabes y políticos individuales, que se esforzaron, a través del así llamado “proceso de paz”, de hacerse de un nombre y, quizás, ganar el Premio Nobel. En un tiempo, el Premio Nobel fue el más elevado premio moral de nuestra civilización. Pero después de diciembre de 1994, cuando Yasser Arafat se convirtió en uno de los tres nuevos laureados, su valor ético fue minado. No siempre saludé con alegría cada selección del Comité Nobel del Storting [parlamento noruego], pero esa me indignó. Y hasta hoy en día, no puedo entender y aceptar el hecho que Andrei Sakharov y Yasser Arafat, ahora póstumamente, compartan el ser miembros en el club de los laureados con el Nobel.
En muchas de las publicaciones de Sakharov (en su libro “Progreso, Coexistencia y Libertad Intelectual” y “Mi País y el Mundo”, en sus artículos y en sus entrevistas), Andrei Dmitrievich escribió y habló acerca de Israel. Tengo una colección de citas de sus escritos sobre este tema. Si fuera publicado en Noruega, muchos noruegos se sorprenderían de cuan claramente la visión acerca de Israel de sus contemporáneos difiere de la visión de Sakharov.
Aquí hay algunas citas de Sakharov: “Israel tiene un indiscutible derecho a existir”, “Israel tiene derecho a una existencia dentro de fronteras seguras”; “Todas las guerras que Israel ha librado han sido justas, forzadas por la irresponsabilidad de los líderes árabes”; “Con todo el dinero que ha sido invertido en el problema de los palestinos, hace mucho que habría sido posible reubicarlos y proveerles buenas vidas en países árabes”.
A TRAVÉS DE LOS AÑOS de existencia de Israel ha habido guerras. Guerras victoriosas y también guerras que no se le permitió a Israel ganar. Cada día - literalmente todos los días – existe la expectativa de un acto terrorista o de una nueva guerra. Hemos visto las iniciativas de paz de Oslo y el apretón de manos de Camp David y la hoja de ruta y tierra por paz (no hay mucha tierra – desde un lado de Israel, en un día claro, se puede ver el otro lado a simple vista).
Ahora, un nuevo motivo está de moda (de hecho es una vieja moda): “Dos estados para dos pueblos”. Suena bien. Y no hay controversia en el Cuarteto pacificador, compuesto por USA, la ONU, la UE y Rusia (vaya gran pacificador, con su guerra chechena y su provocación abkjaziana-ossetiana). El Cuarteto, los países árabes y los líderes palestinos (tanto Hamas como Fatah) le incluyeron demandas adicionales a Israel. Hablaré sólo de una demanda: que Israel acepte de vuelta a los refugiados palestinos. Y aquí son necesarias un poco de historia y demografía.
De acuerdo con la definición oficial de la ONU, se considera refugiados a aquellos que huyeron de la violencia y de guerras, pero no sus descendientes que nacieron en otro país. En una época, los refugiados palestinos y los refugiados judíos de países árabes eran, aproximadamente, la misma cantidad – alrededor de 700.000-800.000. El recientemente creado estado de Israel recibió judíos (alrededor de 600.000). Fueron oficialmente reconocidos como refugiados por la Resolución 242 de la ONU, pero no se les proveyó ninguna asistencia de la ONU. Los palestinos, sin embargo, son considerados refugiados, no sólo en la primera generación, sino también en la segunda, tercera y, ahora, hasta en la cuarta generación. De acuerdo con el informe de la Works and Relief Agency de la ONU, el número registrado de refugiados palestinos ha crecido de 914.000 en 1950 a más de 4,6 millones en 2008, y continúa elevándose debido al crecimiento natural de la población. Toda esta gente tiene derechos de refugiados palestinos y tienen derecho a recibir ayuda humanitaria.
La población total de Israel es de alrededor de 7,5 millones, de los cuales hay alrededor de 2,5 millones de árabes étnicos que se consideran palestinos. Imaginen entonces a Israel, si otros 5 millones de árabes la inundan; los árabes superarían sustancialmente a la población judía. Por lo tanto, creado junto a Israel, habría un estado palestino limpio de judíos porque, adicionalmente a la demanda que los refugiados árabes retornen a Israel, también está la demanda de que Judea y Samaria esté limpia de judíos y entregada a los palestinos – al mismo tiempo que en Gaza ya no hay un solo judío.
El resultado es tanto extraño como terrorífico, porque Israel sería esencialmente destruido. Es terrorífico ver la corta memoria del augusto Cuarteto pacificador, de sus líderes y de sus ciudadanos, si permiten que esto ocurra. Porque el plan “dos estados para dos pueblos” es la creación de un estado, étnicamente limpio de judíos, y otro con el potencial de ser igual. Un País Santo Judenfrei – finalmente el sueño de Adolfo Hitler convertido en realidad. Así que piensen de nuevo, aquellos que todavía son capaces ¿quién, hoy en día, tiene a un fascista dentro de él?
Y OTRA pregunta que ha sido una espina para mí durante mucho tiempo. Es una pregunta para mis colegas de derechos humanos. ¿Porqué la suerte del soldado israelí Gilad Schalit no los perturba del mismo modo que lo hace la suerte de los prisioneros de Guantánamo?
Ustedes lucharon y conquistaron la oportunidad para que el Comité Internacional de la Cruz Roja, periodistas y abogados visiten Guantánamo. Conocen las condiciones de la prisión, la rutina diaria de los prisioneros, su comida. Se han reunido con prisioneros sujetos a tortura. El resultado de vuestros esfuerzos ha sido la prohibición de la tortura y una ley para cerrar esta prisión. El Presidente Obama lo firmó en los primeros días de instalarse en la Casa Blanca. Y aunque él, igual que el presidente Bush antes que él, no sabe qué hacer con los prisioneros de Guantánamo, existe la esperanza que la nueva administración pensará en algo.
Pero durante los dos años en que Schalit ha estado en posesión de los terroristas, la comunidad mundial de derechos humanos no ha hecho nada para su liberación. ¿Por qué? Es un soldado herido, y cae totalmente bajo la protección de las Convenciones de Ginebra. Las convenciones dicen claramente que la toma de rehenes está prohibida, que a los representantes de la cruz Roja se les debe permitir ver a los prisioneros de guerra, especialmente a prisioneros heridos, y hay mucho más escrito en las Convenciones de Ginebra acerca de los derechos de Schalit. El hecho que representantes del Cuarteto mantengan negociaciones con la gente que mantiene a Schalit en un lugar desconocido, en condiciones desconocidas, demuestra vívidamente su desdén por los documentos de derechos internacionales y su total nihilismo legal. ¿Los activistas de derechos humanos también fracasan en recordar los documentos fundamentales del derecho internacional?
Y todavía sigo pensando (algunos encontrarán esto ingenuo) que el primer, diminuto pero real, paso hacia la paz debe se la liberación de Schalit. Liberación, y no su intercambio por 1.000 o 1.500 prisioneros que están en las prisiones israelíes cumpliendo sentencias judiciales por crímenes reales.
Volviendo a mi pregunta de porqué los activistas de derechos humanos están silenciosos, no puedo encontrar una respuesta excepto que Schalit es un soldado israelí, que Schalit es judío. Así que, nuevamente, esto es consciente o inconsciente antisemitismo. Otra vez, esto es fascismo.TREINTA Y CUATRO AÑOS han pasado desde el día en que vine a esta ciudad para representar a mi esposo, Andrei Sakharov, en la ceremonia del Premio Nobel de 1975. Entonces estaba enamorada de Noruega. La recepción que se me brindó me llenó de alegría. Hoy en día, siento “Alarma y Esperanza” (el título que Sakharov usó para su ensayo de 1977 escrito por pedido del Comité Nobel).
Alarma por los sentimientos antisemitas y antiisraelíes que están creciendo a través de Europa y aún en otras partes. Y, sin embargo, tengo la esperanza de que los países, sus líderes y sus pueblos, en todas partes recordarán y adoptarán el credo ético de Sakharov: “Al final, la elección moral resulta ser la más pragmática elección”.
De un discurso en el Foro de Libertad en Oslo el 19 de mayo
Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld
Gentileza: Jorge Cohen
Reenvia: www.porisrael.org <http://www.porisrael.org/>
Al invitarme a esta conferencia el presidente del foro, Thor Halverson, me pidió que hablara acerca de mi vida, el sufrimiento que soporté y cómo fui capaz de soportarlo. Pero hoy, todo eso me parece bastante innecesario.
Así que sólo voy a decir algunas palabras acerca de mí.
A la edad de 14 años, fui privada de mis padres. Mi padre fue ejecutado, mi madre pasó 18 años en prisión y en el exilio. Mi abuela me crió a mí y a mi hermano menor. El poeta Vladimir Kornilov, que sufrió el mismo destino, escribió: “Y, en esos años, se sentía que no teníamos madres. Teníamos abuelas”. Hay cientos de miles de esos niños. Ilya Eheremburg nos llamó “los extraños huérfanos de 1937”.
Entonces vino la guerra. Mi generación fue casi arrancada de raíz por la guerra, pero yo tuve suerte. Volví de la guerra. Volví a una casa vacía. Mi abuela había muerto de hambre en el sitio de Leningrado. Después vino un departamento comunal, seis años medio hambrientos de escuela de medicina, enamorarse, dos hijos y la pobreza de un doctor soviético. Pero no estaba sola en esto. Todo el mundo vivía de esta manera. Después estuvo mi período de disidente seguido por el exilio. ¡Pero Andrei [Sakharov] y yo estábamos juntos! Y eso fue verdadera felicidad.
Hoy, resumiendo mi vida (a la edad de 86, trato de resumir mi vida todos los días que estoy todavía viva), puedo hacerlo en tres palabras. Mi vida fue típica, trágica y hermosa. El que necesite detalles – que lea mis dos libros, “Solos juntos” y “Madres e hijas”. Han sido traducidos a muchos idiomas. Lean las “Memorias de Sakharov”. Es una pena que sus diarios no hayan sido traducidos; fueron publicados en Rusia en 2006. Aparentemente, Occidente no está interesado ahora en Sakharov.
OCCIDENTE no está muy interesado en Rusia tampoco, un país que ya no tiene elecciones reales, tribunales independientes o libertad de prensa. Rusia es un país donde periodistas, activistas de derechos humanos y migrantes son muertos regularmente, casi diariamente. Y una extrema corrupción florece, de una manera y extensión que nunca antes existió en Rusia o en cualquier otra parte. Así que ¿Principalmente de qué discuten los medios masivos de comunicación occidentales? Gas y petróleo – de los que Rusia tiene mucho. La energía es su única carta de triunfo, y Rusia la usa como instrumento de presión y chantaje. Y hay otro tema que nunca desaparece de los diarios - ¿Quién gobierna Rusia? ¿ Putin o Medvedev? Pero que diferencia hace, si Rusia ha perdido completamente su impulso para el desarrollo democrático que pensábamos que veíamos en los comienzos de los ‘90. Rusia permanecerá en la forma en que está ahora durante décadas, a menos que haya alguna agitación violenta.
Durante los años desde la caída del Muro de Berlín, el mundo ha experimentado cambios increíbles en un excepcional corto período de tiempo. Pero ¿el mundo mejoró, o prospero mas, para los 6.800 millones de personas que viven en nuestro pequeño planeta?
Nadie puede responder a esa pregunta sin ambigüedad, a pesar de todos los logros en ciencia y tecnología y ese proceso que acostumbramos llamar “progreso”. Me parece que esa palabra se ha convertido en más alarmante, más impredecible y más frágil. Estas alarmas, impredecibles y fragiles. son sentidas, hasta cierto punto, por todos los países y todos los individuos. Y la vida cívica y política se convierte en más y más virtual, como una imagen en una pantalla de computadora.
Aún así, la imagen de la vida, formada por la televisión, los diarios o la radio, permanece siendo la misma – no hay fin para las conferencias, cumbres, foros y competencias desde los concursos de belleza hasta los de comer sándwiches. Dicen que la gente se reúne – pero en realidad, cada vez están más separados.
Y esto no se debe a que una depresión económica irrumpió de pronto y nos pateó una maldita gripe. Esto comenzó el 11 de setiembre de 2001. Primero, enojo y horror provocado por los terroristas que destruyeron las Torres Gemelas y el World Trade Center y por sus cómplices en Londres, Madrid y otras ciudades, y por los shahids, suicidas con bombas que se volaron a sí mismos en lugares públicos como discotecas y fiestas de casamiento, y cuyas familias fueron recompensadas con $25.000 cada una por Saddam Hussein. Más tarde, Bush fue culpado por todo y, como siempre, los judíos – esto es, Israel. Un ejemplo fue la primera Conferencia de Durban, y el crecimiento del antisemitismo en Europa, hecho notar hace algunos años, en un discurso, por Romano Prodi. Entonces fue Durban-2; el orador principal fue Ahmadinejad que propuso aniquilar a Israel.
Así que es acerca de Israel y los judíos que hablaré. Y no sólo porque soy judía sino, sobre todo, porque el conflicto de Medio Oriente, desde el fin de la 2ª Guerra Mundial, ha sido una plataforma para juegos políticos y apuestas por parte de las grandes potencias, para los países árabes y políticos individuales, que se esforzaron, a través del así llamado “proceso de paz”, de hacerse de un nombre y, quizás, ganar el Premio Nobel. En un tiempo, el Premio Nobel fue el más elevado premio moral de nuestra civilización. Pero después de diciembre de 1994, cuando Yasser Arafat se convirtió en uno de los tres nuevos laureados, su valor ético fue minado. No siempre saludé con alegría cada selección del Comité Nobel del Storting [parlamento noruego], pero esa me indignó. Y hasta hoy en día, no puedo entender y aceptar el hecho que Andrei Sakharov y Yasser Arafat, ahora póstumamente, compartan el ser miembros en el club de los laureados con el Nobel.
En muchas de las publicaciones de Sakharov (en su libro “Progreso, Coexistencia y Libertad Intelectual” y “Mi País y el Mundo”, en sus artículos y en sus entrevistas), Andrei Dmitrievich escribió y habló acerca de Israel. Tengo una colección de citas de sus escritos sobre este tema. Si fuera publicado en Noruega, muchos noruegos se sorprenderían de cuan claramente la visión acerca de Israel de sus contemporáneos difiere de la visión de Sakharov.
Aquí hay algunas citas de Sakharov: “Israel tiene un indiscutible derecho a existir”, “Israel tiene derecho a una existencia dentro de fronteras seguras”; “Todas las guerras que Israel ha librado han sido justas, forzadas por la irresponsabilidad de los líderes árabes”; “Con todo el dinero que ha sido invertido en el problema de los palestinos, hace mucho que habría sido posible reubicarlos y proveerles buenas vidas en países árabes”.
A TRAVÉS DE LOS AÑOS de existencia de Israel ha habido guerras. Guerras victoriosas y también guerras que no se le permitió a Israel ganar. Cada día - literalmente todos los días – existe la expectativa de un acto terrorista o de una nueva guerra. Hemos visto las iniciativas de paz de Oslo y el apretón de manos de Camp David y la hoja de ruta y tierra por paz (no hay mucha tierra – desde un lado de Israel, en un día claro, se puede ver el otro lado a simple vista).
Ahora, un nuevo motivo está de moda (de hecho es una vieja moda): “Dos estados para dos pueblos”. Suena bien. Y no hay controversia en el Cuarteto pacificador, compuesto por USA, la ONU, la UE y Rusia (vaya gran pacificador, con su guerra chechena y su provocación abkjaziana-ossetiana). El Cuarteto, los países árabes y los líderes palestinos (tanto Hamas como Fatah) le incluyeron demandas adicionales a Israel. Hablaré sólo de una demanda: que Israel acepte de vuelta a los refugiados palestinos. Y aquí son necesarias un poco de historia y demografía.
De acuerdo con la definición oficial de la ONU, se considera refugiados a aquellos que huyeron de la violencia y de guerras, pero no sus descendientes que nacieron en otro país. En una época, los refugiados palestinos y los refugiados judíos de países árabes eran, aproximadamente, la misma cantidad – alrededor de 700.000-800.000. El recientemente creado estado de Israel recibió judíos (alrededor de 600.000). Fueron oficialmente reconocidos como refugiados por la Resolución 242 de la ONU, pero no se les proveyó ninguna asistencia de la ONU. Los palestinos, sin embargo, son considerados refugiados, no sólo en la primera generación, sino también en la segunda, tercera y, ahora, hasta en la cuarta generación. De acuerdo con el informe de la Works and Relief Agency de la ONU, el número registrado de refugiados palestinos ha crecido de 914.000 en 1950 a más de 4,6 millones en 2008, y continúa elevándose debido al crecimiento natural de la población. Toda esta gente tiene derechos de refugiados palestinos y tienen derecho a recibir ayuda humanitaria.
La población total de Israel es de alrededor de 7,5 millones, de los cuales hay alrededor de 2,5 millones de árabes étnicos que se consideran palestinos. Imaginen entonces a Israel, si otros 5 millones de árabes la inundan; los árabes superarían sustancialmente a la población judía. Por lo tanto, creado junto a Israel, habría un estado palestino limpio de judíos porque, adicionalmente a la demanda que los refugiados árabes retornen a Israel, también está la demanda de que Judea y Samaria esté limpia de judíos y entregada a los palestinos – al mismo tiempo que en Gaza ya no hay un solo judío.
El resultado es tanto extraño como terrorífico, porque Israel sería esencialmente destruido. Es terrorífico ver la corta memoria del augusto Cuarteto pacificador, de sus líderes y de sus ciudadanos, si permiten que esto ocurra. Porque el plan “dos estados para dos pueblos” es la creación de un estado, étnicamente limpio de judíos, y otro con el potencial de ser igual. Un País Santo Judenfrei – finalmente el sueño de Adolfo Hitler convertido en realidad. Así que piensen de nuevo, aquellos que todavía son capaces ¿quién, hoy en día, tiene a un fascista dentro de él?
Y OTRA pregunta que ha sido una espina para mí durante mucho tiempo. Es una pregunta para mis colegas de derechos humanos. ¿Porqué la suerte del soldado israelí Gilad Schalit no los perturba del mismo modo que lo hace la suerte de los prisioneros de Guantánamo?
Ustedes lucharon y conquistaron la oportunidad para que el Comité Internacional de la Cruz Roja, periodistas y abogados visiten Guantánamo. Conocen las condiciones de la prisión, la rutina diaria de los prisioneros, su comida. Se han reunido con prisioneros sujetos a tortura. El resultado de vuestros esfuerzos ha sido la prohibición de la tortura y una ley para cerrar esta prisión. El Presidente Obama lo firmó en los primeros días de instalarse en la Casa Blanca. Y aunque él, igual que el presidente Bush antes que él, no sabe qué hacer con los prisioneros de Guantánamo, existe la esperanza que la nueva administración pensará en algo.
Pero durante los dos años en que Schalit ha estado en posesión de los terroristas, la comunidad mundial de derechos humanos no ha hecho nada para su liberación. ¿Por qué? Es un soldado herido, y cae totalmente bajo la protección de las Convenciones de Ginebra. Las convenciones dicen claramente que la toma de rehenes está prohibida, que a los representantes de la cruz Roja se les debe permitir ver a los prisioneros de guerra, especialmente a prisioneros heridos, y hay mucho más escrito en las Convenciones de Ginebra acerca de los derechos de Schalit. El hecho que representantes del Cuarteto mantengan negociaciones con la gente que mantiene a Schalit en un lugar desconocido, en condiciones desconocidas, demuestra vívidamente su desdén por los documentos de derechos internacionales y su total nihilismo legal. ¿Los activistas de derechos humanos también fracasan en recordar los documentos fundamentales del derecho internacional?
Y todavía sigo pensando (algunos encontrarán esto ingenuo) que el primer, diminuto pero real, paso hacia la paz debe se la liberación de Schalit. Liberación, y no su intercambio por 1.000 o 1.500 prisioneros que están en las prisiones israelíes cumpliendo sentencias judiciales por crímenes reales.
Volviendo a mi pregunta de porqué los activistas de derechos humanos están silenciosos, no puedo encontrar una respuesta excepto que Schalit es un soldado israelí, que Schalit es judío. Así que, nuevamente, esto es consciente o inconsciente antisemitismo. Otra vez, esto es fascismo.TREINTA Y CUATRO AÑOS han pasado desde el día en que vine a esta ciudad para representar a mi esposo, Andrei Sakharov, en la ceremonia del Premio Nobel de 1975. Entonces estaba enamorada de Noruega. La recepción que se me brindó me llenó de alegría. Hoy en día, siento “Alarma y Esperanza” (el título que Sakharov usó para su ensayo de 1977 escrito por pedido del Comité Nobel).
Alarma por los sentimientos antisemitas y antiisraelíes que están creciendo a través de Europa y aún en otras partes. Y, sin embargo, tengo la esperanza de que los países, sus líderes y sus pueblos, en todas partes recordarán y adoptarán el credo ético de Sakharov: “Al final, la elección moral resulta ser la más pragmática elección”.
De un discurso en el Foro de Libertad en Oslo el 19 de mayo
Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld
Gentileza: Jorge Cohen
Reenvia: www.porisrael.org <http://www.porisrael.org/>
Más sobre el discursito
No me gusta que un presidente de Los EEUU metido a lider religioso especialista en teología comparada se haya liado a citar textos religiosos, en particular el "sagrado Corán" (Corán no bastaba).
Nos une mucho más en nuestras aspiraciones universales (las mias al menos, y las de los que le votan, creo) y nuestros deseos para los oprimidos del mundo (de modo que los jeques no asientan complacidos) si cita la Constitución Americana, la Declaración de Independencia, a Lincoln, , a Baruch Espinoza (al que echaron de la comunidad judía de Holanda por heterodoxo), a Maimonides (al que forzaron a convertirse al islam en ese paraiso terrenal de Cordoba), a Averroes, que bebe de Socrates, o a Ibn Arabi, que murió en Cairo y era paisano mio.
Reagan no ayudo a tumbar el muro citando El Capital. Lo hizo reaching out a los que resistían, y a los que no se atrevían, pero estaban deseando que alguien dijera en voz alta lo que anhelaban intimamente.
Nos une mucho más en nuestras aspiraciones universales (las mias al menos, y las de los que le votan, creo) y nuestros deseos para los oprimidos del mundo (de modo que los jeques no asientan complacidos) si cita la Constitución Americana, la Declaración de Independencia, a Lincoln, , a Baruch Espinoza (al que echaron de la comunidad judía de Holanda por heterodoxo), a Maimonides (al que forzaron a convertirse al islam en ese paraiso terrenal de Cordoba), a Averroes, que bebe de Socrates, o a Ibn Arabi, que murió en Cairo y era paisano mio.
Reagan no ayudo a tumbar el muro citando El Capital. Lo hizo reaching out a los que resistían, y a los que no se atrevían, pero estaban deseando que alguien dijera en voz alta lo que anhelaban intimamente.
Se pueden concentrar todos los prejuicios anti-semitas en una sóla imagen?. Si dibujas en el periódico de referencia del zapaterismo, sí.
http://bellaaurora.blogspot.com/2009/06/se-pueden-concentrar-todos-los-mitos.html
En los países serios, te enchironan por incitación al odio racial. Aquí se les favorece con subvenciones y legislación a medida
En los países serios, te enchironan por incitación al odio racial. Aquí se les favorece con subvenciones y legislación a medida
Mi respeto por la ONU y sus diferentes organismos no deja de crecer. Todo financiado generosamente con nuestros impuestos
viernes, 12 de junio de 2009
GAFFNEY: America's first Muslim president?
Tuesday, June 9, 2009
Frank J. Gaffney Jr.
Washington Times
During his White House years, William Jefferson Clinton -- someone Judge Sonia Sotomayor might call a "white male" -- was dubbed "America's firstblack president" by a black admirer. Applying the standard of identity politics and pandering to a special interest that earned Mr. Clinton that distinction, Barack Hussein Obama would have to be considered America's first Muslim president.
This is not to say, necessarily, that Mr. Obama actually is a Muslim any more than Mr. Clinton actually is black. After his five months in office, and most especially after his just-concluded visit to Saudi Arabia and Egypt, however, a stunning conclusion seems increasingly plausible: The man now happy to have his Islamic-rooted middle name featured prominently has engaged in the most consequential bait-and-switch since Adolf Hitler duped Neville Chamberlain over Czechoslovakia at Munich.
What little we know about Mr. Obama's youth certainly suggests that he not only had a Kenyan father who was Muslim, but spent his early, formative years as one in Indonesia. As the president likes to say, "much has been made" -- in this case by him and his campaign handlers -- of the fact that he became a Christian as an adult in Chicago, under the now-notorious Pastor Jeremiah A. Wright.
With Mr. Obama's unbelievably ballyhooed address in Cairo Thursday to what he calls "the Muslim world" (hereafter known as "the Speech"), there is mounting evidence that the president not only identifies with Muslims, but actually may still be one himself.
Consider the following indicators:. Mr. Obama referred four times in his speech to "the Holy Koran."Non-Muslims -- even pandering ones -- generally don't use that Islamic formulation.. Mr. Obama established his first hand knowledge of Islam (albeit without mentioning his reported upbringing in the faith) with the statement, "I have known Islam on three continents before coming to the region where it was first revealed." Again, "revealed" is a depiction Muslims use to reflect their conviction that the Koran is the word of God, as dictated to Muhammad.. Then the president made a statement no believing Christian -- certainly not one versed, as he professes to be, in the ways of Islam -- would ever make. In the context of what he euphemistically called the "situation between Israelis, Palestinians and Arabs," Mr. Obama said he looked forwardto the day ". . . when Jerusalem is a secure and lasting home for Jews and Christians and Muslims, and a place for all of the children of Abraham to mingle peacefully together as in the story of Isra, when Moses, Jesus and Muhammad (peace be upon them) joined in prayer." Now, the term "peace be upon them" is invoked by Muslims as a way of blessing deceased holy men. According to Islam, that is what all three were- dead prophets. Of course, for Christians, Jesus is the living and immortal Son of God.
In the final analysis, it may be beside the point whether Mr. Obama actually is a Muslim. In the Speech and elsewhere, he has aligned himself with adherents to what authoritative Islam calls Shariah -- notably, the dangerous global movement known as the Muslim Brotherhood -- to a degree that makes Mr. Clinton's fabled affinity for blacks pale by comparison.
For example, Mr. Obama has -- from literally his inaugural address onward --inflated the numbers and, in that way and others, exaggerated the contemporary and historical importance of Muslim-Americans in the United States. In the Speech, he used the Brotherhood's estimates of "nearly 7 million Muslims" in this country, at least twice the estimates from other, more reputable sources. (Who knows? By the time Mr. Obama's friends in the radical Association of Community Organizers for Reform Now (ACORN) perpetrate their trademark books-cooking as deputy 2010 census takers, the official count may well claim considerably more than 7 million Muslims are living here.)
Even more troubling were the commitments the president made in Cairo to promote Islam in America. For instance, he declared: "I consider it part of my responsibility as president of the United States to fight against negative stereotypes of Islam wherever they appear." He vowed to ensure that women can cover their heads, including, presumably, when having their photographs taken for passports, driver's licenses or other identification purposes. He also pledged to enable Muslims to engage in zakat, their faith's requirement for tithing, even though four of the eight types of charity called for by Shariah can be associated with terrorism.
Not surprisingly, a number of Islamic "charities" in this country have been convicted of providing material support for terrorism. Particularly worrying is the realignment Mr. Obama has announced in U.S.policy toward Israel. While he pays lip service to the "unbreakable" bond between America and the Jewish state, the president has unmistakably signaled that he intends to compel the Israelis to make territorial and other strategic concessions to Palestinians to achieve the hallowed two-state solution. In doing so, he ignores the inconvenient fact that both the Brotherhood's Hamas and Abu Mazen's Fatah remain determined to achieve a one-state solution, whereby the Jews will be driven "into the sea."
Whether Mr. Obama actually is a Muslim or simply plays one in the presidency may, in the end, be irrelevant. What is alarming is that in aligning himselfand his policies with those of Shariah-adherents such as the Muslim Brotherhood, the president will greatly intensify the already enormous pressure on peaceful, tolerant American Muslims to submit to such forces -and heighten expectations, here and abroad, that the rest of us will do soas well.
Frank J. Gaffney Jr. is president of the Center for Security Policy.
Frank J. Gaffney Jr.
Washington Times
During his White House years, William Jefferson Clinton -- someone Judge Sonia Sotomayor might call a "white male" -- was dubbed "America's firstblack president" by a black admirer. Applying the standard of identity politics and pandering to a special interest that earned Mr. Clinton that distinction, Barack Hussein Obama would have to be considered America's first Muslim president.
This is not to say, necessarily, that Mr. Obama actually is a Muslim any more than Mr. Clinton actually is black. After his five months in office, and most especially after his just-concluded visit to Saudi Arabia and Egypt, however, a stunning conclusion seems increasingly plausible: The man now happy to have his Islamic-rooted middle name featured prominently has engaged in the most consequential bait-and-switch since Adolf Hitler duped Neville Chamberlain over Czechoslovakia at Munich.
What little we know about Mr. Obama's youth certainly suggests that he not only had a Kenyan father who was Muslim, but spent his early, formative years as one in Indonesia. As the president likes to say, "much has been made" -- in this case by him and his campaign handlers -- of the fact that he became a Christian as an adult in Chicago, under the now-notorious Pastor Jeremiah A. Wright.
With Mr. Obama's unbelievably ballyhooed address in Cairo Thursday to what he calls "the Muslim world" (hereafter known as "the Speech"), there is mounting evidence that the president not only identifies with Muslims, but actually may still be one himself.
Consider the following indicators:. Mr. Obama referred four times in his speech to "the Holy Koran."Non-Muslims -- even pandering ones -- generally don't use that Islamic formulation.. Mr. Obama established his first hand knowledge of Islam (albeit without mentioning his reported upbringing in the faith) with the statement, "I have known Islam on three continents before coming to the region where it was first revealed." Again, "revealed" is a depiction Muslims use to reflect their conviction that the Koran is the word of God, as dictated to Muhammad.. Then the president made a statement no believing Christian -- certainly not one versed, as he professes to be, in the ways of Islam -- would ever make. In the context of what he euphemistically called the "situation between Israelis, Palestinians and Arabs," Mr. Obama said he looked forwardto the day ". . . when Jerusalem is a secure and lasting home for Jews and Christians and Muslims, and a place for all of the children of Abraham to mingle peacefully together as in the story of Isra, when Moses, Jesus and Muhammad (peace be upon them) joined in prayer." Now, the term "peace be upon them" is invoked by Muslims as a way of blessing deceased holy men. According to Islam, that is what all three were- dead prophets. Of course, for Christians, Jesus is the living and immortal Son of God.
In the final analysis, it may be beside the point whether Mr. Obama actually is a Muslim. In the Speech and elsewhere, he has aligned himself with adherents to what authoritative Islam calls Shariah -- notably, the dangerous global movement known as the Muslim Brotherhood -- to a degree that makes Mr. Clinton's fabled affinity for blacks pale by comparison.
For example, Mr. Obama has -- from literally his inaugural address onward --inflated the numbers and, in that way and others, exaggerated the contemporary and historical importance of Muslim-Americans in the United States. In the Speech, he used the Brotherhood's estimates of "nearly 7 million Muslims" in this country, at least twice the estimates from other, more reputable sources. (Who knows? By the time Mr. Obama's friends in the radical Association of Community Organizers for Reform Now (ACORN) perpetrate their trademark books-cooking as deputy 2010 census takers, the official count may well claim considerably more than 7 million Muslims are living here.)
Even more troubling were the commitments the president made in Cairo to promote Islam in America. For instance, he declared: "I consider it part of my responsibility as president of the United States to fight against negative stereotypes of Islam wherever they appear." He vowed to ensure that women can cover their heads, including, presumably, when having their photographs taken for passports, driver's licenses or other identification purposes. He also pledged to enable Muslims to engage in zakat, their faith's requirement for tithing, even though four of the eight types of charity called for by Shariah can be associated with terrorism.
Not surprisingly, a number of Islamic "charities" in this country have been convicted of providing material support for terrorism. Particularly worrying is the realignment Mr. Obama has announced in U.S.policy toward Israel. While he pays lip service to the "unbreakable" bond between America and the Jewish state, the president has unmistakably signaled that he intends to compel the Israelis to make territorial and other strategic concessions to Palestinians to achieve the hallowed two-state solution. In doing so, he ignores the inconvenient fact that both the Brotherhood's Hamas and Abu Mazen's Fatah remain determined to achieve a one-state solution, whereby the Jews will be driven "into the sea."
Whether Mr. Obama actually is a Muslim or simply plays one in the presidency may, in the end, be irrelevant. What is alarming is that in aligning himselfand his policies with those of Shariah-adherents such as the Muslim Brotherhood, the president will greatly intensify the already enormous pressure on peaceful, tolerant American Muslims to submit to such forces -and heighten expectations, here and abroad, that the rest of us will do soas well.
Frank J. Gaffney Jr. is president of the Center for Security Policy.
YO QUIERO TENER UN MILLÓN DE AMIGOS
Anibal Romero
El Nacional
10.06.2009
Como en todo lo que se refiere al Presidente Obama, se hace imperativo esforzarse para ir más allá de la retórica a la esencia de las cosas.
Con relación a su discurso de la semana pasada en El Cairo, y a plena conciencia de nadar en contra de una inmensa corriente de ciega adulación, argumentaré que se trató de una pieza llena de falsificaciones y mentiras deliberadas, y que detrás de las frases altisonantes se encuentran decisiones políticas que resultarán perniciosas para Occidente, EEUU e Israel.
En primer término, al sostener que “Ningún sistema de gobierno puede o debe ser impuesto sobre una nación por otra”, Obama arrojó al cesto de la basura la política de promoción de la democracia y la libertad, mintió con respecto a la historia (pues en Alemania y Japón la democracia fue impuesta con la guerra), silenció a los miles de prisioneros políticos en países musulmanes, y debilitó el combate de los que allí luchan por la igualdad de género, la libertad religiosa y la existencia democrática. Con razón la “Hermandad Musulmana”, la más radical y poderosa secta radical islámica en Egipto, alabó a Obama por haber reconocido “la justicia de nuestra causa”; en cambio, su discurso fue boicoteado por el valiente movimiento prodemocrático egipcio “¡Kifayah!” (“ya basta”).
En segundo lugar, al aseverar que “Ninguna nación debe seleccionar cuáles otras tienen el derecho de poseer armas nucleares”, Obama ratificó su aceptación del programa nuclear iraní. A pesar de los eufemismos bajo los que todavía procura ocultarlo, estoy personalmente convencido de que Barack Obama ya admitió la pronta conversión de Irán en un poder nuclear (militar), y que las movidas diplomáticas que está llevando a cabo se dirigen a minimizar en lo posible el impacto doméstico (en EEUU) que la bomba atómica iraní generará. El paso del tiempo dirá si tengo o no razón.
En tercer lugar, al centrar el peso de las tensiones del Medio Oriente en los asentamientos de Israel en Jerusalén, Judea y Samaria, Obama se puso del lado árabe y reforzó el radicalismo palestino, culpabilizando a Israel por la ausencia de paz en la región, sin tomar en cuenta que los palestinos jamás han aceptado el derecho de Israel a existir como Estado judío. Me parece evidente que Obama se dispone a presionar a Israel y procurar doblegarla, y que el Estado judío debe prepararse a experimentar duras y penosas pruebas en los tiempos por venir.
El “realismo” de Obama es una impostura ideológica basada en la tesis de que EEUU y Occidente son culpables de los males del mundo. Obama ni siquiera pronunció los adjetivos “terror” y “terrorismo” en su discurso, y se refirió a los que perpetraron los ataques de 11 de septiembre como “extremistas violentos”. Obama ha asumido todo el discurso de victimización tercermundista de la izquierda global, autoflagelándose de modo sistemático en una especie de campaña electoral permanente, ejecutada a escala mundial y sustentada en una escenografía deslumbrante, que intenta por ahora esconder la nueva sustancia política tras fuegos de artificio. Pero el verdadero rostro de Obama no tardará en aparecer. No es un estadista sino un irresponsable “showman”.
Quizás los lectores recuerden una pegajosa canción de hace unos años, que repetía incansablemente la frase: “Yo quiero tener un millón de amigos”. Obama debería asumirla como su tema de presentación. El problema es que quien sólo tiene amigos sobrevive en la ambigüedad. Por los momentos Obama pretende que todos sean sus amigos. El despertar del sueño será ingrato.
El Nacional
10.06.2009
Como en todo lo que se refiere al Presidente Obama, se hace imperativo esforzarse para ir más allá de la retórica a la esencia de las cosas.
Con relación a su discurso de la semana pasada en El Cairo, y a plena conciencia de nadar en contra de una inmensa corriente de ciega adulación, argumentaré que se trató de una pieza llena de falsificaciones y mentiras deliberadas, y que detrás de las frases altisonantes se encuentran decisiones políticas que resultarán perniciosas para Occidente, EEUU e Israel.
En primer término, al sostener que “Ningún sistema de gobierno puede o debe ser impuesto sobre una nación por otra”, Obama arrojó al cesto de la basura la política de promoción de la democracia y la libertad, mintió con respecto a la historia (pues en Alemania y Japón la democracia fue impuesta con la guerra), silenció a los miles de prisioneros políticos en países musulmanes, y debilitó el combate de los que allí luchan por la igualdad de género, la libertad religiosa y la existencia democrática. Con razón la “Hermandad Musulmana”, la más radical y poderosa secta radical islámica en Egipto, alabó a Obama por haber reconocido “la justicia de nuestra causa”; en cambio, su discurso fue boicoteado por el valiente movimiento prodemocrático egipcio “¡Kifayah!” (“ya basta”).
En segundo lugar, al aseverar que “Ninguna nación debe seleccionar cuáles otras tienen el derecho de poseer armas nucleares”, Obama ratificó su aceptación del programa nuclear iraní. A pesar de los eufemismos bajo los que todavía procura ocultarlo, estoy personalmente convencido de que Barack Obama ya admitió la pronta conversión de Irán en un poder nuclear (militar), y que las movidas diplomáticas que está llevando a cabo se dirigen a minimizar en lo posible el impacto doméstico (en EEUU) que la bomba atómica iraní generará. El paso del tiempo dirá si tengo o no razón.
En tercer lugar, al centrar el peso de las tensiones del Medio Oriente en los asentamientos de Israel en Jerusalén, Judea y Samaria, Obama se puso del lado árabe y reforzó el radicalismo palestino, culpabilizando a Israel por la ausencia de paz en la región, sin tomar en cuenta que los palestinos jamás han aceptado el derecho de Israel a existir como Estado judío. Me parece evidente que Obama se dispone a presionar a Israel y procurar doblegarla, y que el Estado judío debe prepararse a experimentar duras y penosas pruebas en los tiempos por venir.
El “realismo” de Obama es una impostura ideológica basada en la tesis de que EEUU y Occidente son culpables de los males del mundo. Obama ni siquiera pronunció los adjetivos “terror” y “terrorismo” en su discurso, y se refirió a los que perpetraron los ataques de 11 de septiembre como “extremistas violentos”. Obama ha asumido todo el discurso de victimización tercermundista de la izquierda global, autoflagelándose de modo sistemático en una especie de campaña electoral permanente, ejecutada a escala mundial y sustentada en una escenografía deslumbrante, que intenta por ahora esconder la nueva sustancia política tras fuegos de artificio. Pero el verdadero rostro de Obama no tardará en aparecer. No es un estadista sino un irresponsable “showman”.
Quizás los lectores recuerden una pegajosa canción de hace unos años, que repetía incansablemente la frase: “Yo quiero tener un millón de amigos”. Obama debería asumirla como su tema de presentación. El problema es que quien sólo tiene amigos sobrevive en la ambigüedad. Por los momentos Obama pretende que todos sean sus amigos. El despertar del sueño será ingrato.
Discurso de Elie Wiesel en Buchenwald, 5 de junio
MR. WIESEL: Mr. President, Chancellor Merkel, Bertrand, ladies and gentlemen. As I came here today it was actually a way of coming and visit my father's grave -- but he had no grave. His grave is somewhere in the sky. This has become in those years the largest cemetery of the Jewish people.
The day he died was one of the darkest in my life. He became sick, weak, and I was there. I was there when he suffered. I was there when he asked for help, for water. I was there to receive his last words. But I was not there when he called for me, although we were in the same block; he on the upper bed and I on the lower bed. He called my name, and I was too afraid to move. All of us were. And then he died. I was there, but I was not there.
And I thought one day I will come back and speak to him, and tell him of the world that has become mine. I speak to him of times in which memory has become a sacred duty of all people of good will -- in America, where I live, or in Europe or in Germany, where you, Chancellor Merkel, are a leader with great courage and moral aspirations.
What can I tell him that the world has learned? I am not so sure. Mr. President, we have such high hopes for you because you, with your moral vision of history, will be able and compelled to change this world into a better place, where people will stop waging war -- every war is absurd and meaningless; where people will stop hating one another; where people will hate the otherness of the other rather than respect it.
But the world hasn't learned. When I was liberated in 1945, April 11, by the American army, somehow many of us were convinced that at least one lesson will have been learned -- that never again will there be war; that hatred is not an option, that racism is stupid; and the will to conquer other people's minds or territories or aspirations, that will is meaningless.
I was so hopeful. Paradoxically, I was so hopeful then. Many of us were, although we had the right to give up on humanity, to give up on culture, to give up on education, to give up on the possibility of living one's life with dignity in a world that has no place for dignity.
We rejected that possibility and we said, no, we must continue believing in a future, because the world has learned. But again, the world hasn't. Had the world learned, there would have been no Cambodia and no Rwanda and no Darfur and no Bosnia.
Will the world ever learn? I think that is why Buchenwald is so important -- as important, of course, but differently as Auschwitz. It's important because here the large -- the big camp was a kind of international community. People came there from all horizons -- political, economic, culture. The first globalization essay, experiment, were made in Buchenwald. And all that was meant to diminish the humanity of human beings.
You spoke of humanity, Mr. President. Though unto us, in those times, it was human to be inhuman. And now the world has learned, I hope. And of course this hope includes so many of what now would be your vision for the future, Mr. President. A sense of security for Israel, a sense of security for its neighbors, to bring peace in that place. The time must come. It's enough -- enough to go to cemeteries, enough to weep for oceans. It's enough. There must come a moment -- a moment of bringing people together.
And therefore we say anyone who comes here should go back with that resolution. Memory must bring people together rather than set them apart. Memories here not to sow anger in our hearts, but on the contrary, a sense of solidarity that all those who need us. What else can we do except invoke that memory so that people everywhere who say the 21st century is a century of new beginnings, filled with promise and infinite hope, and at times profound gratitude to all those who believe in our task, which is to improve the human condition.
A great man, Camus, wrote at the end of his marvelous novel, The Plague: "After all," he said, "after the tragedy, never the rest...there is more in the human being to celebrate than to denigrate." Even that can be found as truth -- painful as it is -- in Buchenwald.
Thank you, Mr. President, for allowing me to come back to my father's grave, which is still in my heart.
END4:25 P.M. (Local)
The day he died was one of the darkest in my life. He became sick, weak, and I was there. I was there when he suffered. I was there when he asked for help, for water. I was there to receive his last words. But I was not there when he called for me, although we were in the same block; he on the upper bed and I on the lower bed. He called my name, and I was too afraid to move. All of us were. And then he died. I was there, but I was not there.
And I thought one day I will come back and speak to him, and tell him of the world that has become mine. I speak to him of times in which memory has become a sacred duty of all people of good will -- in America, where I live, or in Europe or in Germany, where you, Chancellor Merkel, are a leader with great courage and moral aspirations.
What can I tell him that the world has learned? I am not so sure. Mr. President, we have such high hopes for you because you, with your moral vision of history, will be able and compelled to change this world into a better place, where people will stop waging war -- every war is absurd and meaningless; where people will stop hating one another; where people will hate the otherness of the other rather than respect it.
But the world hasn't learned. When I was liberated in 1945, April 11, by the American army, somehow many of us were convinced that at least one lesson will have been learned -- that never again will there be war; that hatred is not an option, that racism is stupid; and the will to conquer other people's minds or territories or aspirations, that will is meaningless.
I was so hopeful. Paradoxically, I was so hopeful then. Many of us were, although we had the right to give up on humanity, to give up on culture, to give up on education, to give up on the possibility of living one's life with dignity in a world that has no place for dignity.
We rejected that possibility and we said, no, we must continue believing in a future, because the world has learned. But again, the world hasn't. Had the world learned, there would have been no Cambodia and no Rwanda and no Darfur and no Bosnia.
Will the world ever learn? I think that is why Buchenwald is so important -- as important, of course, but differently as Auschwitz. It's important because here the large -- the big camp was a kind of international community. People came there from all horizons -- political, economic, culture. The first globalization essay, experiment, were made in Buchenwald. And all that was meant to diminish the humanity of human beings.
You spoke of humanity, Mr. President. Though unto us, in those times, it was human to be inhuman. And now the world has learned, I hope. And of course this hope includes so many of what now would be your vision for the future, Mr. President. A sense of security for Israel, a sense of security for its neighbors, to bring peace in that place. The time must come. It's enough -- enough to go to cemeteries, enough to weep for oceans. It's enough. There must come a moment -- a moment of bringing people together.
And therefore we say anyone who comes here should go back with that resolution. Memory must bring people together rather than set them apart. Memories here not to sow anger in our hearts, but on the contrary, a sense of solidarity that all those who need us. What else can we do except invoke that memory so that people everywhere who say the 21st century is a century of new beginnings, filled with promise and infinite hope, and at times profound gratitude to all those who believe in our task, which is to improve the human condition.
A great man, Camus, wrote at the end of his marvelous novel, The Plague: "After all," he said, "after the tragedy, never the rest...there is more in the human being to celebrate than to denigrate." Even that can be found as truth -- painful as it is -- in Buchenwald.
Thank you, Mr. President, for allowing me to come back to my father's grave, which is still in my heart.
END4:25 P.M. (Local)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
