miércoles, 28 de abril de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
jueves, 15 de abril de 2010
En el Eurostar. intentando, sin éxito, volver a España
La tierra ha eructado. Un pequeño pedete en el remoto Norte ha bastado para colapsar media Europa (la media que cuenta).
Y nosotros, en nuestra infinita arrogancia, supongo que pondremos una multa a la pachamama por saltarse las normas que, hormigas, escribimos para asegurar su protección y correcto funcionamiento. Pues, desagradecida, y caprichosa, ahora decide emitir a la atmósfera toneladas de partículas contaminantes que, sin duda, tendrán un impacto mayor sobre el efecto invernadero que la acción combinada de 40 trillones de bombillas, tostadoras, automóviles y jets privados (la contaminación producida por ninguno de los anteriores ha conseguido, hasta ahora, colapsar el tráfico aereo en Europa). Pues eso.
Como la madre tierra no nos hace caso y ha decidido, estúpida, suicidarse sin pedirnos opinión ni permiso, , propongo que legislemos sobre nuestro impacto en el ecosistema del sistema solar, la Via Lactea y más allá
Y nosotros, en nuestra infinita arrogancia, supongo que pondremos una multa a la pachamama por saltarse las normas que, hormigas, escribimos para asegurar su protección y correcto funcionamiento. Pues, desagradecida, y caprichosa, ahora decide emitir a la atmósfera toneladas de partículas contaminantes que, sin duda, tendrán un impacto mayor sobre el efecto invernadero que la acción combinada de 40 trillones de bombillas, tostadoras, automóviles y jets privados (la contaminación producida por ninguno de los anteriores ha conseguido, hasta ahora, colapsar el tráfico aereo en Europa). Pues eso.
Como la madre tierra no nos hace caso y ha decidido, estúpida, suicidarse sin pedirnos opinión ni permiso, , propongo que legislemos sobre nuestro impacto en el ecosistema del sistema solar, la Via Lactea y más allá
Respuesta a una columna de Inocencio Arias en República.es
En su columna "¿Nos caen gordos los judíos?", Inocencio Arias confunde, lamentablemente, causa y efecto.
No son las acciones de Israel las que promueven el anti-semitismo en nuestro país. Este existe, y ha estado presente en España desde tiempo inmemorial... Sin necesidad de remontarse a la Inquisición, a las "conspiraciones judeomasónicas" o a oraciones católicas pre-conciliares, basta con reconocer el uso frecuente y sin rubor de expresiones como "perro judío" o "ser judío".
El fenómeno que el Sr. Arias menciona de que es precisamente un segmento de los estratos mejor formados de la población el que despliega estos comportamientos, tiene un razonamiento mucho menos barroco que el que el artículo nos presenta: el ataque de ciertos medios, academia, intelectuales y artistas a Israel es la excusa del moderno anti-semitismo, su consecuencia, y no su causa. Estas actitudes, por venir de quien vienen, se convierten en aceptables entre la mayoría de la población.
Una buena parte de la izquierda española, la misma que convive con la profunda contradicción de no denunciar el régimen castrista o la amenaza islamista, y de la mano de lo más rancio de la derecha, hace precisamente del conflicto árabe israelí una causa primordial , y encuentra en el ataque sistemático a la única democracia en esa región, Israel, y el apoyo a sus enemigos, una vía políticamente aceptable en que embozar sus prejuicios judeófobos, que no son históricamente nuevos.
En la posición diplomática que ocupa, podrá el Sr. Arias identificar, en el pais simultaneamente mas-antisemita y mas anti-americano de nuestro entorno, los paralelismos de estas conductas con el radical odio a los "yankees" de esos mismos grupos. La conclusión más obvia es que todo es resultado de un único móvil: el rechazo a los valores liberales y garantistas que representa Occidente (los Estados Unidos e Israel como ejemplo) y, por tanto, el auto-odio.
El Comité para la Monitorización del Racismo y la Xenofobia de la Unión Europea, acertadamente, ha identificado este problema, definiendo como antisemitismo, entre otros comportamientos, "negar al pueblo judío el derecho de autodeterminación, aplicar una doble moral exigiendo al Estado de Israel un comportamiento que no se espera y demanda de ningún otro Estado democrático, realizar comparaciones entre la política israelí actual y la de los nazis o responsabilizar colectivamente a los judíos por acciones del Estado de Israel". ¿Nos suena?
Natan Sharansky lo ha sistetizado con las tres des de la nueva judeofobia: la demonización del Estado de Israel (un ente unidimensional en su maldad, que concentra toda la culpa), su deslegitimización (el único estado que tiene que justificar su derecho a existir tras sesenta años, el único pueblo al que se niega el derecho a la autodeterminación) y el doble rasero (nosotros tenemos un par de vallas que nos separan de nuestros vecinos de Marruecos y no le vemos problema...).
Atentamente,
No son las acciones de Israel las que promueven el anti-semitismo en nuestro país. Este existe, y ha estado presente en España desde tiempo inmemorial... Sin necesidad de remontarse a la Inquisición, a las "conspiraciones judeomasónicas" o a oraciones católicas pre-conciliares, basta con reconocer el uso frecuente y sin rubor de expresiones como "perro judío" o "ser judío".
El fenómeno que el Sr. Arias menciona de que es precisamente un segmento de los estratos mejor formados de la población el que despliega estos comportamientos, tiene un razonamiento mucho menos barroco que el que el artículo nos presenta: el ataque de ciertos medios, academia, intelectuales y artistas a Israel es la excusa del moderno anti-semitismo, su consecuencia, y no su causa. Estas actitudes, por venir de quien vienen, se convierten en aceptables entre la mayoría de la población.
Una buena parte de la izquierda española, la misma que convive con la profunda contradicción de no denunciar el régimen castrista o la amenaza islamista, y de la mano de lo más rancio de la derecha, hace precisamente del conflicto árabe israelí una causa primordial , y encuentra en el ataque sistemático a la única democracia en esa región, Israel, y el apoyo a sus enemigos, una vía políticamente aceptable en que embozar sus prejuicios judeófobos, que no son históricamente nuevos.
En la posición diplomática que ocupa, podrá el Sr. Arias identificar, en el pais simultaneamente mas-antisemita y mas anti-americano de nuestro entorno, los paralelismos de estas conductas con el radical odio a los "yankees" de esos mismos grupos. La conclusión más obvia es que todo es resultado de un único móvil: el rechazo a los valores liberales y garantistas que representa Occidente (los Estados Unidos e Israel como ejemplo) y, por tanto, el auto-odio.
El Comité para la Monitorización del Racismo y la Xenofobia de la Unión Europea, acertadamente, ha identificado este problema, definiendo como antisemitismo, entre otros comportamientos, "negar al pueblo judío el derecho de autodeterminación, aplicar una doble moral exigiendo al Estado de Israel un comportamiento que no se espera y demanda de ningún otro Estado democrático, realizar comparaciones entre la política israelí actual y la de los nazis o responsabilizar colectivamente a los judíos por acciones del Estado de Israel". ¿Nos suena?
Natan Sharansky lo ha sistetizado con las tres des de la nueva judeofobia: la demonización del Estado de Israel (un ente unidimensional en su maldad, que concentra toda la culpa), su deslegitimización (el único estado que tiene que justificar su derecho a existir tras sesenta años, el único pueblo al que se niega el derecho a la autodeterminación) y el doble rasero (nosotros tenemos un par de vallas que nos separan de nuestros vecinos de Marruecos y no le vemos problema...).
Atentamente,
lunes, 12 de abril de 2010
Stop the press!!. Brzezinski to the rescue!!
One would have thought that after clowning around international politics and becoming a pathetic laughing stock with the assault, kidnap and the subsequent massive fiasco of the US Embassy in Tehran, Brzezinski would have tried to disappear from the spotlight, seeking refuge in some remote village in Northern Greenland...
One, would have been wrong. If his former boss, Jimmy, feels capable of lecturing the West on how to best deal with the Islamist threat, and considering Obama´s renewed enthusiasm about appeasing staunch enemies and letting down friends, why shouldn't Brzezinski feel vindicated to write a new chapter of Alice in Wonderland?
US diplomats: Start booking your long stay arrangements in the nearest Mullah Hilton, as guests of the Ayatollahs.
One, would have been wrong. If his former boss, Jimmy, feels capable of lecturing the West on how to best deal with the Islamist threat, and considering Obama´s renewed enthusiasm about appeasing staunch enemies and letting down friends, why shouldn't Brzezinski feel vindicated to write a new chapter of Alice in Wonderland?
US diplomats: Start booking your long stay arrangements in the nearest Mullah Hilton, as guests of the Ayatollahs.
La interminable letanía de idiotas, tontos útiles y buenistas
Le toca el turno al Ministro de Exteriores de Irlanda. David Harris lo pone en su sitio, que no es otro que mandarlo p'al carajo
domingo, 11 de abril de 2010
Erdogan wants Turkey to be leading force in the Middle East...
Well, he is certainly making sure it becomes a major player in... the Middle Age
miércoles, 7 de abril de 2010
Brave new world
For some time, during these days when the US government has been drifting apart from Israel (not just Israel's government), its acquired obligations and its national interests, I kept in my heart of hearts the hope that all this would just be the necessary posturing required by the Arab leaders in order to prepare for an attack on Iran. I guess, not being an expert, sometimes international politics are that complicated, subtle and Byzantine, in particular when dealing with the Arab world(s).
Now I reached the conclusion that was all wishful thinking. And I was reflecting that the same let down must have been felt by Netanyahu and Barak when they realized that no matter how many concessions they made, they would never be enough, the last one being rapidly forgotten and substituted with the new demand. All that to cover up, to distract from the ultimate truth: the present US government does not have the guts, the spine, the set of core beliefs required to support a tactical attack on Iran's nuclear facilities, not even for a stand off with the mullahs (and the Chinese, and maybe the Russians), not even the will required to impose crippling sanctions on the repressive Islamist regime.
It must have been shocking to see France taking the courageous lead to stop the barbarians while a lame US talked the talk but did not walk the walk. The bluff was obviously caught by the Iranians and its allies and, at this point, every new threat by Mrs. Clinton feels more and more like pathetic, empty bravado, all barking no biting.
I think it is misleading to identify anti-Israelism, much less anti-Semitism, at the center of this entire tectonic shift in US Middle East policy. True that, deep inside, they agree with Iran's argument that Israel cannot demand non-proliferation from others when they are a nuclear power. But the point is ideological. The Obama administration lacks a set of beliefs based on moral imperatives that separate good from evil, better from worse. It is all relative, exchangeable. It is about the image, not the product. What we see, what we should have all seen, is the result of the emergence of the postmodern left, the transplant of a model of all form no substance, politics as a marketing product that we know so well in Europe but feels so alien when applied to America's foreign policy making.
In such a world we understand better Obama's speech in Cairo. This is a world of smokescreens and kaleidoscopic deceit, because reality is not important. Who cares if Netanyahu froze settlements in the West Bank?. Has he realized now that for the Obama administration Jerusalem constructions are not an issue they care about, but a handy casus belli to feed the public opinion with?...
Maybe that is it. Netanyahu and Barak realized ahead of everybody else. The US would choose to appease and co-exist with nuclear Iran, with a nuclear Middle East. To make that palatable, or simply to hide it from the headlines, they would confuse the attention of the world, they would try to de-stabilize an unaccommodating Israeli government, and put the blame, using any excuse, on it.
And, in that context, why should the Israelis make any further territorial sacrifices and concessions?. They would not get them anything: from the Americans, from the Arabs, for Israel's security. Israel will have to stand by its own on this one, but it will not play in the giant puppet theatre of virtual reality where the unreconstructed liberals live their lives and play their dangerous, Carter-type of games. The Israelies cannot afford trial and error and know very well that the guys with the turbans do not belief in Second Life. They do not even care much about this one...
Now I reached the conclusion that was all wishful thinking. And I was reflecting that the same let down must have been felt by Netanyahu and Barak when they realized that no matter how many concessions they made, they would never be enough, the last one being rapidly forgotten and substituted with the new demand. All that to cover up, to distract from the ultimate truth: the present US government does not have the guts, the spine, the set of core beliefs required to support a tactical attack on Iran's nuclear facilities, not even for a stand off with the mullahs (and the Chinese, and maybe the Russians), not even the will required to impose crippling sanctions on the repressive Islamist regime.
It must have been shocking to see France taking the courageous lead to stop the barbarians while a lame US talked the talk but did not walk the walk. The bluff was obviously caught by the Iranians and its allies and, at this point, every new threat by Mrs. Clinton feels more and more like pathetic, empty bravado, all barking no biting.
I think it is misleading to identify anti-Israelism, much less anti-Semitism, at the center of this entire tectonic shift in US Middle East policy. True that, deep inside, they agree with Iran's argument that Israel cannot demand non-proliferation from others when they are a nuclear power. But the point is ideological. The Obama administration lacks a set of beliefs based on moral imperatives that separate good from evil, better from worse. It is all relative, exchangeable. It is about the image, not the product. What we see, what we should have all seen, is the result of the emergence of the postmodern left, the transplant of a model of all form no substance, politics as a marketing product that we know so well in Europe but feels so alien when applied to America's foreign policy making.
In such a world we understand better Obama's speech in Cairo. This is a world of smokescreens and kaleidoscopic deceit, because reality is not important. Who cares if Netanyahu froze settlements in the West Bank?. Has he realized now that for the Obama administration Jerusalem constructions are not an issue they care about, but a handy casus belli to feed the public opinion with?...
Maybe that is it. Netanyahu and Barak realized ahead of everybody else. The US would choose to appease and co-exist with nuclear Iran, with a nuclear Middle East. To make that palatable, or simply to hide it from the headlines, they would confuse the attention of the world, they would try to de-stabilize an unaccommodating Israeli government, and put the blame, using any excuse, on it.
And, in that context, why should the Israelis make any further territorial sacrifices and concessions?. They would not get them anything: from the Americans, from the Arabs, for Israel's security. Israel will have to stand by its own on this one, but it will not play in the giant puppet theatre of virtual reality where the unreconstructed liberals live their lives and play their dangerous, Carter-type of games. The Israelies cannot afford trial and error and know very well that the guys with the turbans do not belief in Second Life. They do not even care much about this one...
martes, 6 de abril de 2010
lunes, 5 de abril de 2010
B-H Lévy, Obama, los judíos e Israel
En este caso no estoy de acuerdo con Bernard-Henri Lévy pero como respeto su opinión, y la he usado de ejemplo muchas veces, pues ahí va.
Yo, como B-H L, no creo que Obama sea anti-semita. Tiene suficientes amigos y colaboradores judíos como para que eso sea imposible. Pero está claro que durante años siguió a un pastor radical, con ideas y posicionamientos anti-semitas. Y nunca levantó la voz. Esas ideas no le debían producir un rechazo suficiente como para tomar el paso más fácil del mundo: cambiarse de "parroquia".
No creo tampoco que Obama sea anti-israelí. Pero, definitivamente, no es tampoco amigo de Israel. Si hubiese que destacarle una "amistad" es por el Islam. Obama ha hecho su mayor apuesta ideológica de política exterior en la aproximación al mundo musulmán, desde su discurso en la universidad de El Cairo. Hay notas en ese discurso que nos aclaran que es algo más personal que una aproximación estratégica diferente para proteger los intereses americanos.
Yo he llegado a la conclusión que Obama cree en pocas cosas. Ha sido suficientemente maleable para navegar las procelosas aguas de la política norteamericana y derivar desde sus inicios de organizador social con un perfil muy izquierdista, hasta presentarse hoy como un moderado, a base de decirle a cada uno lo que quiere oir. Pero basarnos en ese tipo de declaraciones ad hoc para concluir que Obama se inspira profundamente en el ideal sionista y que es un amigo leal, es de un voluntarismo por parte de B-H L bastante pueril.
Y cuando Obama actúa llevado por su rémora ideológica, las pocas o muchas cosas en que todavía crea, lo que le sale son posicionamientos bastante sectarios y nada centristas. Pero, seamos honestos, en esto no está Obama sólo, y también hay muchos en Israel, y judíos por ahí, que no buscan una amistad de igual a igual con los americanos (eso implicaría que estos se tuvieran que tragar negativas y alguna que otra verdad de vez en cuando, no sólo los israelíes), sino que aceptan el papel tutelador de EEUU sobre Israel. Eso sí, sólo cuando en EEUU gobiernan los progres.
Lo que les sale a Obama y todos ellos no es, por tanto, anti-semitismo, ni anti-israelismo, sino esa profunda convicción de superioridad moral de la izquierda y su manido atajo intelectual de "blame Israel (or America, or the West) first"
Yo, como B-H L, no creo que Obama sea anti-semita. Tiene suficientes amigos y colaboradores judíos como para que eso sea imposible. Pero está claro que durante años siguió a un pastor radical, con ideas y posicionamientos anti-semitas. Y nunca levantó la voz. Esas ideas no le debían producir un rechazo suficiente como para tomar el paso más fácil del mundo: cambiarse de "parroquia".
No creo tampoco que Obama sea anti-israelí. Pero, definitivamente, no es tampoco amigo de Israel. Si hubiese que destacarle una "amistad" es por el Islam. Obama ha hecho su mayor apuesta ideológica de política exterior en la aproximación al mundo musulmán, desde su discurso en la universidad de El Cairo. Hay notas en ese discurso que nos aclaran que es algo más personal que una aproximación estratégica diferente para proteger los intereses americanos.
Yo he llegado a la conclusión que Obama cree en pocas cosas. Ha sido suficientemente maleable para navegar las procelosas aguas de la política norteamericana y derivar desde sus inicios de organizador social con un perfil muy izquierdista, hasta presentarse hoy como un moderado, a base de decirle a cada uno lo que quiere oir. Pero basarnos en ese tipo de declaraciones ad hoc para concluir que Obama se inspira profundamente en el ideal sionista y que es un amigo leal, es de un voluntarismo por parte de B-H L bastante pueril.
Y cuando Obama actúa llevado por su rémora ideológica, las pocas o muchas cosas en que todavía crea, lo que le sale son posicionamientos bastante sectarios y nada centristas. Pero, seamos honestos, en esto no está Obama sólo, y también hay muchos en Israel, y judíos por ahí, que no buscan una amistad de igual a igual con los americanos (eso implicaría que estos se tuvieran que tragar negativas y alguna que otra verdad de vez en cuando, no sólo los israelíes), sino que aceptan el papel tutelador de EEUU sobre Israel. Eso sí, sólo cuando en EEUU gobiernan los progres.
Lo que les sale a Obama y todos ellos no es, por tanto, anti-semitismo, ni anti-israelismo, sino esa profunda convicción de superioridad moral de la izquierda y su manido atajo intelectual de "blame Israel (or America, or the West) first"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
