The Spanish conundrum: why Spain will need to be bailed out for doing what it is supposed to do to avoid being rescued

The problem in Spain, in the big scheme of things, was never one of public expenditure, but private and financial debt, subsequently nationalized. The famous Irish syndrome. The financial sector deconstruction is the big elephant in the room. Who will dare to tell shareholders, bond holders and management that their party is over?. Ireland was brought down due to Dublin's stubborn stand to repay bond holders… In Spain they insist on protecting the owners and the leaders of the banks. The additional problem in Spain is that much of the junior bank debt (and stock) has been sold to orphans and widows in the branch networks and with the necessary cooperation of Bank of Spain.

As, to start with, we did not have a massive sovereign debt problem (at least in relative terms), trying to get ourselves out of a fundamentally private and financial debt problem through an austerity shock in public expenditure creates unintended consequences (accepting that will not make you a member of any Keynesian sect). Cleary, the austerity is cutting into productive muscle. But, to make matters worse, most of the public expenditure (and debt) occurs outside of the direct Spanish Central Government control (Regional Governments) whilst, indirectly (and more and more directly) the central Treasury guarantees the regional debt. Crazy. For a real rationalization, the whole constitutional equation of the regional devolution needs to be addressed. That would require wide political consensus. Good luck. In summary: what the politicians are not capable to do to the bankers, they will not be willing to do it to themselves.

In addition, there has been a leadership gap and a shortsighted approach in the new Government. Rajoy’s administration reached power as if caught by surprised, unprepared. And their only plan seems to be to follow blindly the German guidelines, that in the short term are counter to Spain's interests. Of course we need fiscal conservatism in the long term, but our problem not being public expenditure, the impositions from shortsighted Germany are creating an impossible conundrum: as Spain's Government is doing what it is told to do, consumption and growth is massively affected, creating unemployment, that in turn affects also expenditure (subsidies), that worsen the cost of the debt and jeopardizes the service of the existing one, which in turn further deteriorate public finances. So, the market are penalizing the Spanish government's conformity.

After all, maybe the Germans are not that shortsighted: as major holders of our sovereign debt, they are reducing their share by having Spanish banks buying the new bonds. And the Spanish banks are doing that with ECB money… yes, some of it German, but widely shared across Europe. Interesting German way to share the pain while pontificating…

There are a number of additional problems:

-    An international credibility gap: in Spain nobody has gone to jail, no region or town hall has been intervened, no Botín has lost his bank. No Governor of Bank of Spain has been forced to resign and declare on a Parliamentary inquiry on his mismanagement.

-    An internal understanding gap: the mistrust on the maturity of the population means that Rajoy has not gone on tv prime time to address the nation on the reality of the situation, where we are, why, what we must doing, what that means and where we are going. I think a fundamental difference between Spain and Italy or Greece (and, to some extent France) is that we can take it in the chin, apretar los dientes and deal with it. The domestic result of this communication and leadership fiasco is massive disenfranchisement with the institutions of the country (and the civil society hardly exists), which for a young democracy in trouble is extraordinarily dangerous

-    A strategic gap: if an economy is dealt with as a runoff entity, not a lot of people will want to buy into it. Only scavengers. The best you can hope for is sweating the assets until they bleed. You need to apply the concept of a going concern: you need growth. Even a minimum level of new private debt, healthier, that substitutes the old one. No Credit at all is suicidal. The Italians have done that better: they have an austerity program (with an opportunity for massive yield as they were much more inefficient than us) and a growth program. And, of course, being Italian, they put fancy brand names to each.

I am convinced the Germans have a plan. Their plan is a more Federal Europe under their leadership with the survival of the Euro (they cannot afford otherwise). For that, a rescue package for Spain is becoming inevitable. The only way to make that politically palatable to the German electorate is for Spain to relinquish big time its sovereignty. Funny, as the best managers for that package and hence best protectors  of the German interests would be… the current Spanish Government, that would suffer a massive blow should an intervention occur. That, a bailout, is clearly the base case now. The question is the timing.

Rajoy, as the obedient pupil that memorizes everything without fully understanding it and then does not get the best marks, looks numbed, puzzled and frustrated, not understanding that the times require independent thinking and political leadership. Starting with grabbing the German Chancellor by the balls (yes, her balls) and telling her, like in the old joke, that"we are not going to hurt each other". The fact is that Spain could ultimately derail the European dream, and the Spanish Government should not allow itself to be bullied, to be forced to take a rope and hang itself. Spain is not Greece or Portugal. 

Some strong signals are needed to rally the country: a PM speech national tv (the speech of his life), the intervention of some regions, the dismissal of the Central Bank Governor and sending some people cuffed to jail in front of the cameras would be the beginning of a turning point.

However, that would all be a futile exercise if the fundamental financial sector reform is not decisively confronted, with the result of pain for shareholders, bondholders and management.

The Spanish financial system needs no less than €200Bn, only to take care of bad debt underprovisions. If we talk about the dramatic situation of the €374Bn in covered bonds (interesting recent Moodys' report... Scary magnitudes. As said, we need to grab the mic, but we also need to regain credibility and the Government keeps avoiding a financial re-capitalization that will make some form of recue inevitable.

And all those figures are just to take care of the mess in force. The regulator needs to add to the credibility journey by preventing banks originating the kind of trash subprime the continue producing (today!!) in order to sell the housing stock in their books. And it should force the banks to adjust their Risk Weighted Assets tpo reflect, not a historic perspective of risk, but a current one. Instead, we witness continued, appalling collective irresponsibility. 

In this negative loop, kicking the can forward seems to be the only plan in that endogamic entente between banks and government: most of the newly issued Spanish sovereign debt is being bought by these same banks with the ECB liquidity (and by the national pension system). No credit gets to the productive sector, banks make money with the dope of the carry trade, whilst they continue paying dividends and are allowed not to mark assets to market values. That is what any outside in observer would see in Spain: the collective leadership of a country unwilling to face reality.

There is no substitute: assets need to be marked to market and losses reserved for: that will create a massive equity shortfall, the entities will need to be capitalized with public money, hence the rescue. A national humiliation and a massive generational failure. Only then fresh foreign capital will be attracted and we will start our crossing of the desert.

Fratelli d'Italia

Me envía esto mi amigo Eze:

Ricardo Muti, director de la orquesta, declaró al "Times":"La ópera se desarrolló normalmente hasta que llegamos al famoso canto"Va pensiero". Inmediatamente sentí que el público se ponía en tensión.Hay cosas que no se pueden describir, pero que uno las siente. Era el silencio del público el que se hacía sentir hasta entonces, pero cuando empezó el "Va Pensiero", el silencio se llenó de verdadero fervor.Se podía sentir la reacción del público ante el lamento de los esclavos que cantan: "Oh patria mía, tan bella y tan perdida."Cuando el coro llegaba a su fin, el público empezó a pedir un bis,mientras gritaba "Viva Italia" y "Viva Verdi".A Muti no le suele gustar hacer un bis en mitad de una representación. Sólo en una ocasión, en la Scala de Milan, en 1986, había aceptado hacer un bis del "Va pensiero"."Yo no quería sólo hacer un bis. Tenía que haber una intención especial para hacerlo" - dijo Muti -.
En un gesto teatral, Muti se dio la vuelta, miró al público y a Berlusconi a la vez, y se oyó que alguien entre el público gritó: "Larga vida a Italia!".
Muti dijo entonces:"Sí, estoy de acuerdo: "Larga vida a Italia", pero yo ya no tengo 30años, he vivido ya mi vida como italiano y he recorrido mucho mundo. Hoy  siento vergüenza de lo que sucede en mi país. Accedo, pues, a vuestra petición de un bis del "Va Pensiero".  No es sólo por la dicha patriótica que siento, sino porque esta noche, cuando dirigía al Coro que cantó "Ay mi país, bello y perdido" , pensé que si seguimos así, vamos a matar la cultura sobre la cual se construyó la historia de Italia. En tal caso, nuestra patria, estaría de verdad "bella y perdida".
Muchos aplausos, incluidos los de los artistas en escena.Muti prosiguió."Yo he callado durante muchos años. Ahora deberíamos darle sentido a este canto. Les propongo que se unan al coro y que cantemos todos el "Va pensiero"Toda la ópera de Roma se levantó. Y el coro también. Fue un momento mágico. Esa noche no fue solamente una representación de Nabucco,sino también una declaración del teatro de la capital para llamar la atención a los políticos.
En el enlace siguiente se puede vivir ese momento mágico, lleno de emoción

Le respondo:

Querido Eze,
La capacidad de los italianos para la teatralidad, en el mejor sentido, es ilimitada. La comprensión de que el arte y los gestos son una fábula de la vida, o viceversa, viene aquí combinada con su naturaleza de república joven de historia turbulenta. Ya se sabe que en esos casos, donde los símbolos tienen raíces recientes, la exaltación del patriotismo suele tener expresiones más a flor de piel, hasta cuando las hace una audiencia de políticos y funcionarios romanos en lo más parecido a una opera pop como es Nabucco. Los escépticos dirían que si fueran más trabajadores y solidarios, si los que se levantaron a cantar Va Pensiero pagaran sus impuestos, emprendieran más y robaran menos, si fueran más alemanes, vamos, estos gestos serian innecesarios. Pero el mundo se perdería oportunidades sublimes del genio sensible de ese pueblo y su modo apasionado de comprender la existencia.
Te contaré una experiencia personal que me ha recordado esta historia. En la Guerra de Iraq, las ciudades italianas se llenaron de banderas arcoiris de "Pace", con una fuerte contestación a la pequeña presencia de tropas italianas. De nuevo, un escéptico diría que de qué se quejaban, si por una vez le daban a su ejercito la oportunidad de participar en una victoria bélica, al menos de hacerlo sin cambiar de bando en mitad del conflicto. Pero esa no es la historia que te quiero contar.
En esos días, fui invitado por el Alcalde de Milán a una cena que reunió a todas la fuerzas vivas de la Lombardía, que en lo económico es casi como decir la república. Había políticos de todos los colores, banqueros, sindicalistas, empresarios... El día anterior, una bomba de los terroristas contra los que los de Pace no querían que sus tropas lucharan, plantada junto al cuartel general de las tropas italianas había destruido totalmente el edificio, matando a casi veinte soldados, si recuerdo bien.
Antes de que comenzara la cena se tenían que producir los discursos de rigor. El primero fue Luca Cordero di Montezemolo, Presidente de Fiat y de Confindustria, la patronal, que, al comenzar su intervención, recordó a los presentes los sucesos del día anterior. Con su planta aristocrática, Cordero hizo un sentido homenaje a sus soldados muertos. Habló de que, cualquiera que fuera lo que separara a los presentes, incluida la opinión sobre aquella guerra, estaban de luto por sus hermanos, los hijos de su país y lo mejor de su juventud. Entonces pidió un minuto de silencio que se pudo cortar con tijeras. Y, cuando estaba acabando, un conocido sindicalista comenzó a cantar los versos de Mameli: Fratelli d'Italia, Italia se d'ésta... El himno nacional. Se pusieron todos de pie y lo cantaron juntos y a voz en grito. No había trazos de la ironía y la retranca que suele caracterizar a los italianos en sus fingimientos. Pena que entonces los teléfonos no tenían todavía cámaras para que algún hortera hubiese registrado aquello.
Nunca antes, ni después, he presenciado un momento extraordinario como ese en una cena de negocios. Aunque hace unos días estuvo a punto de producirse, también en Italia, cuando se corrió la noticia de que Berlusconi había dimitido y el restaurante estalló en una cerrada ovación. Como si nadie lo hubiese votado nunca. Parecía aquello Libia, con todos los antigaddafistas floreciendo a destra e sinistra. Libia fue una colonia italiana, dada a la tragedia y a la comedia.

En cualquier caso, esto me lleva a la reflexión de que Italia es necesaria en Europa porque uno siempre necesita a un artista en la familia. Aunque no le dejases a cargo del billetero. Necesitamos ingenieros y artistas, alemanes e italianos, como Grecia necesitó a Atenas y a Esparta

Tipo de cambio

El siguiente payaso que hable de proporcionalidad cuando Israel tenga que atacar Gaza ante la lluvia de cohetes sobre su población, cada vez que digan que los israelíes, que aman a su gente y les proporcionan alarmas, defensas y refugios, “sólo tuvieron” siete u ocho víctimas y que su ataque (reactivo) ocasionó centenares de (terroristas) muertos, con algunas víctimas civiles (cómo evitarlas, si los islamistas, que no quieren a su gente, los utilizan de escudos humanos), cada vez que escuchemos la majadería del genocidio de los palestinos (miles de misiles cayendo sobre Gaza indiscriminadamente causarían cientos de miles de muertos. Los israelíes lo tienen chupao, si de verdad quisieran), cada vez que un lacayo obediente de los barbudos con turbante cortacabezas intente intoxicar con su demagogia venenosa, solo tendremos que contestar que Hamas ha puesto, definitivamente, el tipo de cambio: cada israelí vale 1.027 de sus bastardos malnacidos.

Solo espero que la comunidad internacional lo recuerde (no lo hará) y que el Gobierno del Estado de Israel aplique el principio a partir de ahora.

Repito: por cada israelí, 1.027 palestinos. Si son asquerosos terroristas, mejor, claro. Aunque eso no sea necesario, si queremos mantener la estricta proporcionalidad

El desfile de la victoria

Algunos me preguntan por qué soy sionista...

Esta foto está en mi despacho. Son dos F-15 israelíes sobrevolando lentamente, a trescientos nudos, el campo de exterminio de Auschwitz-Bikernau a principios de septiembre del 2003. Dos cazas polacos los escoltaban. Los aviones israelíes transportaban los nombres de la víctimas de ese campo en sus cabinas. Sobre Auschwitz, el Brigadier General Amir Eshel dijo en la radio de su F-15: "nosotros que nos alzamos desde las cenizas de millones de víctimas, que cargámos sobre nuestros hombros sus gritos silenciosos, saludamos su coraje y prometemos ser el escudo del pueblo judío y de su nacíón, Israel"

He titulado la foto "el desfile de la victoria"

Am Israel Jai

Lo que no puede ser...

no puede ser...

... Y, además, es imposible

La responsabilidad de los relativistas de la coartada, el auto odio y el buenismo. Ahora, Londres

Mientras los idiotas de The Guardian y la BBC entrevistaban a supuestos vándalos enmascarados con acento afectado de inner city y buscaban sesudos argumentos pseudo intelectuales que explicaran el substrato ideológico y las complejas motivaciones socioeconómicas del estallido de violencia y pillaje en Londres, vamos sabiendo la identidad de los "pobres jóvenes excluidos", el motivo de su "rabia" y el grado de "discriminación social y pobreza extrema" a los que estaban sometidos.

Los babosos del continuo explicación-compresión-justificación-apología van quedando en evidencia.

Uno

Dos

Tres

Cuatro

Mi alter ego...

...sí que está hasta los c...

Sobre el último artículo de Ilan Pappé en El País

Estimado Juan Luis,

En esta ocasión, te escribo en tu condición de Presidente de El País, y en la mía de Presidente de Acción y Comunicación para Oriente Medio – ACOM, una ONG dedicada a la concordia en esa parte del mundo.

Me permito molestarte por un artículo publicado en tu diario hace unos días: “El juez Goldstone”, firmado por Ilan Pappé

http://www.elpais.com/articulo/opinion/juez/Goldstone/elpepuopi/20110413elpepiopi_4/Tes 

Rebatir todas las inexactitudes que emponzoñan el artículo es laborioso, pero no difícil. Dos de nuestros colaboradores han aportado datos y detalles al respecto a la Defensora del Lector de El País:

http://acom-es.com/2011/04/17/carta-a-la-defensora-del-lector-de-el-pais/

No obstante, tener que estar a la defensiva ante un resentido furibundo del auto-odio como Pappé es una posición incómoda, como lo es contestar con argumentos racionales a cualquier freak.

En este caso, me permito hacer responsable a quien lo publica.

Afrontémoslo: lo que resulta atractivo a los medios de este autor no es su estatura académica de profesor de tercera, ni sus ideas extravagantes, ampliamente compartidas por antisemitas, antisistemas y yihadistas, ninguno de los cuales suelen encontrar cabida en la páginas de tu periódico. Lo que hace publicable a este individuo es, precisamente, lo que lo debería convertir en impublicable: es una caricatura, uno que se pasó de frenada, como el español aquel apologeta del régimen de Corea del Norte. Apto para un reportaje de dominical sobre rayados y un lugar en la feria junto a la mujer barbuda. Pero no digno de ser legitimado como articulista, codeándose con firmas serias, en una publicación internacional de referencia.

El País difunde sus ideas en un lugar prominente. En este caso, mucho más prominente que el que mereció la noticia de la "caida del caballo camino de Damasco" del tonto útil de Goldstone en el Washington Post al que se refiere. Como si con elloesa cabecera tuviera que buscar un equilibrio imposible e innecesario a firmas de la calidad intelectual y periodística de Bernard Henri Lévy, por cuyos artículos os felicito.

Sabemos que en Israel se piensa de todo. Y se publica aún más. Y que hay una amplísima libertad académica. No mucha gente en España comprende la diversidad de esa sociedad, a la que pocas lecciones de pluralismo podemos dar. Creo que tú eres una de esas personas. Por eso sabrás calibrar qué grado de extremista tiene que ser un profesor, qué ideas debe defender, para que alumnos y claustro de una universidad en Israel, una de las más escoradas a la izquierda, le insten a abandonarla. Ese es Ilan Pappé

Como no podríamos esperar que Haaretz cobijara en sus páginas a cualquier compatriota nuestro que justificase a ETA y considerase al estado español un régimen genocida, ni que el New York Times ofreciese su espacio con regularidad a un profesor de alguna oscura universidad con teorías delirantes sobre complots judíos en los atentados islamistas del 11M, los seguidores y amigos del diario El País no echarían de menos la malintencionada desmesura y la deshonestidad militante de Pappé, si El País dejara de publicar sus disparatados artículos.

Agradeciendo tu tiempo, recibe un cordial saludo.

Angel Mas

Abbas, el cómplice

Seamos claros: en ese porquero obsceno que son los "territorios palestinos" donde se mezclan, indistinguibles y enmierdados, gobernantes corruptos, facciones terroristas, cooperantes de mentira y chivatos por doquier, su Presidente, Mahmud Abbas (alias Abu Mazen. Allí, como aquí, los terroristas usan un alias), rechazó, lágrimas de cocodrilo y nariz creciente, el asesinato de la familia Fogel en la comunidad de Itamar. Acto seguido, se dedicó a una de lcoso upa iones que se le dan mejor, aparte de robarse nuestro dinero: intentó intoxicar a la opinión pública internacional, desviar la atención de sus responsabilidades y obstaculizar la accion de la justicia. Todo esto lo hizo al culpar de la carnicería a unos pobres trabajadores inmigrantes tailandeses.

Como digo, en un territorio donde hay mas informantes que personas alfabetizadas, es un sarcasmo siquiera especular que ese individuo no supiera los nombres y apellidos de los malnacidos asesinos de familias, el de sus encubridores y su adscripción política, del Frente Popular para la Liberación de Palestina. Simplemente, lo ocultó, convirtiéndose así en cómplice.

Por lo que se ve, considerando lo que han tardado las autoridades israelíes en efectuar las detenciones, la llamada Autoridad Palestina tampoco ha colaborado en la búsqueda y localización de esos dos hijosdelagranputa que acuchillaron a un bebe, dos niños y sus padres mientras dormían. Debían andar ocupados haciendo homenajes a terroristas asesinos de ancianos y viajeros de autobús. Estos son los "aliados para la paz moderados" que tiene Israel. Los otros, los de Hamas, están todavía un poco mas allá. Pues eso 

Haciendo amigos

En Expansión

El ejemplo

Querido amigo,

Te escribo desde el metro en Londres, tras un desayuno de trabajo de CEOs de la Association of British Insurers con el Financial Secretary to the Treasury (Ministro de Finanzas) británico Mark Hoban.

Sabes a estas alturas que soy bastante anglófilo. Hay aspectos del funcionamiento de este país que me fascinan (aunque me resista desde hace años a vivir permanentemente en él con mi familia). Uno de ellos es que te podría contar hoy lo que ha dicho quién, porque no se aplicó la normas "Chatham House". Cuando antes de una reunión o un evento se advierte que dicha norma aplica, quién dijo qué no será discutido fuera con terceras personas. La norma no tiene efectos legales, solo morales. Da igual. A nadie se le ocurriría romper ese vínculo de confianza de las democracias maduras que nosotros no hemos tenido nunca, ni hemos sabido crear.

No te voy a aburrir con la disertación de Hoban. El es un diputado que trabajó durante 16 años en PWC. Eso ya te dice algo: se sabe los temas y tiene perspectiva de la realidad fuera del coche oficial.

En lo de saberse los temas, creo que algunos de nuestros ministros y cargos públicos se los saben también. La pena es que, como te he comentado en ocasiones anteriores, y a diferencia de Hoban, nadie tenga en la cabeza un plan a cinco o diez años para el futuro y la competitividad de nuestro sistema financiero. A diferencia de los británicos, que toman decisiones sabiendo a donde van, en España, puro tacticismo, las decisiones que se van tomando nos llevarán a alguna parte que desconocemos.

Pero me he animado a escribirte por lo del coche oficial. Salía del desayuno y vi a Hoban y un par de ayudantes en la recepción. Esperaban a un minicab. El Ministro de Finanzas del Reino Unido, el Ministro de la City, se mueve en un taxi monovolumen al que se llama por teléfono para que te venga a recoger y te lleve a un sitio, y es más barato que un taxi normal de los que se paran por la calle.

A veces tengo dificultad en articular por qué soy optimista acerca del futuro de algunos países sobre otros. Hoy, anecdóticamente, lo tengo fácil.

En mitad de una crisis de la que los gobiernos británicos no evitaron hablar, sobre la que adoptaron medidas tempranas durísimas, y  de la que se van recuperando, el ministro da ejemplo. Seguro que su departamento puede pagarse un coche y un chófer. Hasta puede que fuera más práctico. Supongo que yo me habría sentido raro con un chófer en la puerta viendo al ministro esperando un taxi, pero lo que el ministro evitó fue sentirse él raro por tener un chófer en la puerta mientras que yo, que le pago el sueldo, y que podría también pagarme un coche con conductor si mi consejo lo considerase oportuno en estos tiempos tan duros, me iba en metro.

He recordado la historia que me contaron hace unas semanas de cómo un grupo de directivos de una caja con problemas se plantó en Manhattan para visitar a un fondo y discutir su posible entrada en el capital de la entidad. La sorpresa de los americanos fue el ejército de españoles que apareció para la reunión, en varias limusinas, desde uno de los hoteles más caros de la ciudad. No invirtieron.

Las democracias antiguas no son perfectas, pero son sabias y conocen la importancia de los gestos en la ética pública, no como máscara, sino como símbolo de unos valores que transmiten integridad y confianza. Algo de lo que nosotros tenemos todavía mucho que aprender.

Un abrazo,

Las paradojas del uso de los ratings en la regulación

Hace días, un regulador financiero europeo se empeñaba en convencerme de la utilidad del rating a la hora de definir el riesgo y el capital que precisaba la transacción entre dos entidades por él reguladas. La postura de este profesional me causó gran perplejidad, porque no parece consistente que el regulador tenga que recurrir a la opinión de un tercero cuando nadie mejor que él conoce, determina y garantiza la calidad crediticia de las entidades implicadas ni dispone de más y mejor información.

Cuando unos días después asistimos a la rebaja de la calificación crediticia de la deuda soberana española por parte de Moody’s, me propuse reflexionar sobre el uso pervertido que nos obligan a hacer de la opinión de las agencias de rating y sobre el comportamiento inconsistente de gobiernos y reguladores, que, por un lado cuestionan la capacidad, metodología y oportunidad de las agencias, y por el otro les confieren un papel regulador de la economía.

Un rating o calificación crediticia no es más que una opinión privada emitida por una de estas agencias oligopólicas acerca de la solvencia -entendida como capacidad de pago- de un determinado instrumento financiero y/o emisor de deuda. Esta opinión está basada en una metodología que, en muchos casos, es cuestionable y más reactiva que proactiva.

La opinión de estas agencias fue utilizada desde sus inicios por los inversores como “guía” o “ayuda” para reducir las tradicionales asimetrías de información existentes entre los emisores de deuda y los potenciales inversores. El desarrollo de los mercados financieros y su internacionalización llevaron aparejado el crecimiento del negocio de estas agencias. Sin embargo, en ningún momento se pretendió que sus opiniones fueran admitidas a efectos de regulación internacional, como viene sucediendo desde los años 70. Incluso las propias agencias evitan responsabilidades enfatizando el carácter de opinión privada de sus calificaciones y organizaciones como el Financial Stability Board piden que se elimine la dependencia regulatoria de los ratings.

Así, aunque las opiniones de las agencias son meramente orientativas, los reguladores las utilizan en áreas fundamentales de la regulación financiera como la valoración del capital regulatorio exigido a las instituciones financieras o las valoraciones de riesgo de crédito en instrumentos financieros de titulizaciones, emisiones de cédulas hipotecarias y otros instrumentos financieros de deuda.

Es evidente que los reguladores utilizan los ratings como una alternativa ante la montaña normativa que tienen que atender y la falta de medios propios para desarrollar internamente metodologías de análisis de un número cada vez mayor y más sofisticado de instrumentos y emisores de deuda. Por tanto, y primera paradoja, a más regulación del mercado financiero, más influencia para el sector de las agencias, que tienen un marco de supervisión y regulación ciertamente laxo.

El resultado absurdo es un modelo que se retroalimenta, donde los ratings predicen tanto como provocan crisis, exacerbando la volatilidad y prociclidad de los ciclos en los mercados financieros. A ello se añade la paradoja de facilitar un sistema bancario en la sombra (shadow banking), formado por un conjunto no regulado de instituciones que proporcionan instrumentos financieros negociados en mercados no regulados (OTC) y cuyo impacto y legitimidad nace, precisamente, de la posesión de un rating externo que les habilita para reconocimiento regulatorio, algo que incrementó de forma adicional la crisis en el sistema financiero.

Volviendo al caso de España. Nada debe impedir a una agencia emitir una opinión sobre el riesgo soberano de España o la fortaleza de sus instituciones financieras. De igual modo, nada hay que objetar a que el Gobierno o el Banco de España discrepen de esa opinión. Lo que resulta incongruente es que esos mismos ministerios y reguladores que dudan de la credibilidad de las calificaciones, concedan a las agencias atribuciones regulatorias, en especial cuando se trata de transacciones entre entidades reguladas sobre las que ya existe una opinión pública y formal. De hecho, resulta también bastante paradójico que el regulador obligue a las entidades que él mismo regula a contar con un rating privado para poder ser calificada como contraparte, mientras que las compañías que escapan al control de la regulación pueden habilitarse para transacciones con compañías reguladas por el simple hecho de tener un rating.

Va siendo la hora de que el Gobierno y los reguladores españoles limiten la opinión de las agencias de rating al ámbito privado e informativo y tomen sus decisiones a partir de sus propios mecanismos de valoración de riesgos y de las recomendaciones internacionales. 

Alter egos II

Lecciones de Sefarad

Alter egos

En Primeran

Questions

I have a question: all the shiny happy people that lined up to congratulate themselves on the demonstrations-revolutions in places like Tunis and Egypt (the least oppressive regimes in a neighbourhood of blood thirsty tyrants and theocracies), all the happy kum-ba-ya that started with the Obama administration, some European governments, the media and the me-too masses in the West,  how do they feel about the prospect of a massive hike in the price of oil, as the situation, happily now, spreads to the oil and gas producing countries? (Bahrein, Lybia, Iran, Algeria... And it will not stop there).  Will they all finally realize that three basic truths about regime change through revolution?:

1- once you help ignite the fire, you lose control over it and it is impossible to know in what direction it will spread.

2- it is unlikely it will end up on a free and democratic government in the short term

3- the cost of dreaming freedom and democracy is dire. JW Bush and the American taxpayer can testify.

I like Nathan Sharansky. I have his picture in my desk. I believe, with him, that democracy is for everybody, not just a selected few cultures, because all human beings prefer for their children a place where thay would not be subject to the arbitrary abuses of a government without control. But  I also think that democracy is not just voting. Voting is the last step, not the first one. First goes creating the institutions for a free society: the judiciary, the press, the civil service, the education system... Without that, any revolution against a dictatorship will just end up in another dictatorship, with a blood bath in the middle. That's why the Spanish transition to democracy worked. With all the anacronism, vices and unfairness of the Franco regime, the society had all of the above, a Social Security, hospitals, pensions, high literacy... And even with that, the first elections happened 2 years after the dictator died, and they were just for a parliament that had the sole task of writing a new Constitution. The first constitutional true and free elections only happened in 1979. The fiercest critics of the Bush Jr. Administration align with it in its worst mistake: believing on the cathartic power of voting, that can turn a dislocated, post dictatorship, war-enraged countries with no civil society to speak of into a democracy, that being Iraq or Afghanistan. When were the first elections in post war Germany and Japan (countries that had the basis of all the aforementioned conditions)?. 

Another question, just to end: where was  Mr. Obama decisively linking the aid it provided to Mubarak's Egypt to steps that built that civil society?. In his speech in Cairo University, when he was Mubarak's best friend, did he praise Western democratic values, providing support to groups fighting for human rights, the fair treatment of women, gays, religious minorities, or did he praise Islam as the religion of love?. What conditions are the US and European governments attaching to the aid still provided today to countries like Morocco?. Do they require that a portion of the money be used on creating the seeds of a freer society and make the contributions subject to steps of the regime to open up little by little, precisely to avoid a revolutionary process and promote an orderly transition?. I do not think so. We might see Obama soon in Casablanca University praising the infinite wisdom of the king and the admirable role madrassas are starting playing there.

Noticia de El País sobre la actividad de colonos israelíes en asentamientos ilegales en territorios palestinos de Cisjordania

El País reporta que hace unos días una pareja de colonos israelíes se trasladó desde su lugar de residencia en Galilea (Norte del país) hasta la ciudad de Belén en los territorios palestinos, con el fin de crear un asentamiento ilegal en el que dar a luz a su hijo.


El País comenta sobre la generalizada repulsa que ha generado este acto de provocación, y el rechazo del enviado especial del gobierno de los EEUU y del de las Naciones Unidas a la expansión de asentamientos sobre la excusa del crecimiento demográfico de las familias de colonos.

El padre de la criatura, un conocido extremista judío, insiste en reclamar el derecho de su hijo a nacer en Cisjordania por un supuesto vínculo ancestral de su familia con esa ciudad.

El País nos recuerda que los nacionalistas judíos intentan por todos los medios la judaización de territorios del margen occidental del río Jordán, una zona habitada exclusivamente por árabes desde tiempo inmemorial. Cabe recordar que los ultraortodoxos judíos insisten en referirse a esta parte de los territorios ocupados como “Judea”.

Por su parte, nos informa El País que, ante la tensión que ha generado su presencia, la madre del recién nacido ha comentado la posibilidad trasladarse más adelante a Jerusalén, lo que, nos recuerda El País, continuaría la estrategia de los colonos de establecerse en zonas tradicionalmente árabes de esa ciudad ocupada por Israel tras la guerra de 1967

MIL CUATROCIENTOS TREINTAYSIETE (primer borrador)

La bofetada sonó como un disparo. A mí me dolió en lo más profundo de las tripas. Al observar a mi mujer enfrentarse a aquel niñato con la ridícula pelusa de moda en la cara, salí del coche que estaba aparcando, para acercarme a ver qué pasaba. Cuando el hijoputa aquel le estampó el guantazo en la cara, mientras ella sujetaba una bolsa de El Corte Inglés en una mano y la cría en la otra, me quedé paralizado. A apenas veinte metros lo vi todo a cámara lenta. Pero me detuve y no fui hasta allí. Fue Patricia la que se vino humillada, con media cara hinchada, enrojecida por la hostia que le acababan de meter, los ojos vidriosos de ira. Sin mediar palabra, abrió el coche y se sentó en el espacio de copiloto, tras dejar a la niña en la sillita de atrás. Yo, que había mirado al aprendiz de talibán, más por curiosidad que por desafío, bajé la mirada cuando él me la sostuvo, no sé por qué, me di media vuelta, y caminé hasta meterme

en el coche, junto a ella. Ni una palabra. Ni un reproche. El insondable vacío de la derrota y un denso silencio.

¿Cómo habíamos llegado a esto?. ¿En qué momento un pandillero del extrarradio, el más tonto de su clase y uno de los tantos conversos de reciente hornada al islam militante, fue consciente de la capacidad de imponer con desparpajo y total impunidad sus recientemente adquiridas normas universales de comportamiento a mi mujer... y a mí?. Confieso que, cuando Patricia se acomodó el vestidito liviano de verano que llevaba, y que había sido el motivo del violento reproche del vigilante de las buenas costumbres, estuve casi a punto de culparla por terca, por empecinarse en seguir saliendo a la calle sin pensar en estos matones que imponían mafiosamente su voluntad.  Me contuve. Ella estaba a punto de romper a llorar y no estaba el horno para bollos. No delante de Marina que, con 2 años parecía comprender que algo extraño acababa pasar.

Así que, según avanzábamos lentamente en el atasco de la M30 de camino a casa, barbudos sonrientes y chicas con chador se acercaban a los coches y ofrecían flores y estampitas de Abu Mansour a cambio de donativos para la causa de los mártires. Mi mujer, aprendida la lección, se ponía un chal sobre el vestido y yo, en silencio, cavilaba sobre cómo, a los cuarenta y un años, acababa de permitir algo que, a mis dieciocho, me hubiera hecho romper los dientes al que se hubiera atrevido, no ya a eso: a la mitad. Entre miradas disimuladas y de reojo a Patricia, que mantenía la vista fijamente en el parabrisas, trataba de imaginarme cómo todos estos personajillos iletrados, que iban cambiando sus nombres de Alberto y Miguel por los de Omar y Alí, habían pasado del rap y las litronas a los grupos de estudio coránicos en los barrios de las afueras. Y, de allí, en apenas tres años, y como cucarachas envalentonadas, habían tomado el centro, ante la secuencia de burla, curiosidad, desconcierto y, en último término, temor de los que nos creíamos hasta entonces los legítimos dueños del cotarro.

Eran muchachos españoles. Incluso algún latinoamericano, no los musulmanes inmigrantes que vimos crecerse en los primeros momentos. Los que se atrevieron a asaltar la Alhambra, los que "liberaron" las mezquita en Córdoba. Tampoco los marroquíes que, como posesos, saltaron la valla de Melilla aquel día, que quemaron la sinagoga de la ciudad con 47 personas dentro, de ellos 11 niños, mientras los policías de la ciudad observaban, como sedados, el espectáculo. Luego dijeron que los habían retenido, confinado, que la turba los había superado. Que nada pudieron hacer y su esfuerzo se concentró en impedir un mayor derramamiento de sangre, apaciguando a algunos chicos locales que estaban empeñados en enfrentarse a "los moros". Las grabaciones que llegaron a la red no los mostraba presos ni encadenados, pero ellos insistían que, desarmados, poco podrían haber hecho para enfrentarse a las milicias de Al Murabitun. Casi mejor, decían todos, que el gobierno hubiese decidió evacuar la plaza de militares sólo tres meses antes. Las repercusiones de un posible enfrentamiento en las calles de la ciudad podrían haber sido gravísimas Nuestros aliados europeos y el Secretario de Estado norteamericano alabaron nuestra moderación y la madura contención demostrada por nuestro gobierno y la sociedad española en general.

¿Acaso debíamos nosotros librar la batalla que ninguno de sus poderosos ejércitos evitaron cuando hace poco más de un lustro abandonaron a Israel a su suerte?. Si ellos fueron capaces de reclamar mesura y tranquilidad cuando los israelíes pedían histéricamente ayuda para responder a las dos bombas, la de Tel Aviv y la de Haifa. Decían que se trataba de evitar la escalada incontrolada de violencia y enfocarse en aclarar lo antes posible la autoría real de esos actos de "terrorismo nuclear", los primeros de la historia. Ante eso, ¿qué podíamos hacer nosotros en España, que no tenemos ni la fuerza, ni la capacidad de los americanos, los británicos o los franceses? 

Recuerdo aquellos días como en duermevela. Todo sucedió tan rápido. Los israelíes contraatacaron pero, para sorpresa de muchos, los americanos no les siguieron. Recuerdo las voces desesperadas de estupor de la embajadora de Israel, o lo que quedaba de él, en Naciones Unidas cuando el representante de EEUU se abstuvo de apoyar la propuesta que Canadá hizo para condenar el ataque y enviar una fuerza de interposición. El voto de rechazo de la ONU, aplastante, selló el final de toda esperanza para los judíos.

Mientras los corresponsales en todo el mundo reportaban las celebraciones en los países árabes, la riada de voluntarios para la yihad que iba llegando a Tierra Santa, las noticias de la zona eran confusas. Los hebreos parecían adoptar una actitud numantina y seguían enviando los pocos aviones que les iban quedando contra Siria, contra Líbano, contra Irán... Y cuando los  regímenes saudí y jordano se sumaron a caballo ganador, ya no hubo nada que hacer.

Muchas cosas se han aprendido de todo esto. El famoso lobby judío quedó en nada. Movilizaron a algunas estrellas del espectáculo para un telethón, pero el boicot de intelectuales y otros artistas dio al traste con él y al final muchos actores y cantantes se echaron atrás. Peor fue en Londres, donde un acto de solidaridad con Israel fue asaltado por una multitud de barbudos enfervorecidos que la policía no pudo contener. Hubo siete muertos. La lección fue rápidamente aprendida: estos tipos están dispuestos a todo, no se andan con chiquitas y mejor no enojarlos.

Por otra parte, la respuesta en la mayoría de las televisiones fue relativamente comprensiva con los islamistas. Aunque solían comenzar con un lamento vago y general sobre las acciones de violencia indiscriminada, insistían en los agravios históricos de los países árabes. Recordaban la larga lista de abusos y ocupación contra el pueblo palestino, que había desembocado en una expresión de ira. No justificada, claro, pero comprensible. En último término, había que seguir la posición conciliadora de la ONU, que desaconsejaba una respuesta irracional por parte de Israel. No se podía culpar a los vecinos de la acción brutal de un grupo terrorista desconocido hasta entonces y sin lazos claros con ningún gobierno: la Yihad para la Liberación de Al Aqsa y el Califato Universal.

La primera vez que pusieron la grabación de Abu Mansour en la que anunciaba su inmolación como mártir con una bomba de 4 megatones en el hotel Hilton de Tel Aviv, la gente quedó perpleja. Se trataba de un muchacho francés, recién graduado en medicina, hijo de padre musulmán y madre cristiana. No tenía aspecto de magrebí. Era medio rubio y según se supo luego, se había criado en un barrio bien de Nantes. Dicen que consiguió esquivar todas las medidas de seguridad por su pasaporte y aspecto europeos, pero no está claro quiénes ni cómo le dieron la bomba. La segunda, la de Haifa, sigue siendo un misterio, pero los israelíes dijeron que había sido lanzada con un misil desde el sur del Libano.

Sea como fuere, se hablaba de más de millón y medio de muertos. Yo me negué a ver las imágenes. Me llenaba de ansiedad y temor por mi familia, y, de todos modos, no había nada que yo fuera a solucionar. A las dos semanas, me crucé con una manifestación de estudiantes en Madrid. Celebraban la victoria, el nuevo paradigma. Ni Oriente ni Occidente; ni Capitalismo, ni Socialismo. La Revolución Ética, la llamaban. Ahí vi las fotos que exhibían en grandes cartelones y que yo había evitado en periódicos y en Internet. Las primeras imágenes de soldados desnudos, desmembrados, arrastrados por las calles. La explanada del Muro de las Lamentaciones tomada por una multitud celebrando con las cabezas cortadas de judíos ortodoxos cogidas como trofeos por las barbas.  El viejo presidente del difunto Estado de Israel colgado en plena calle. Los pocos miembros del gobierno hebreo que cazaron vivos rapados, con trajes de presidiario, exhibidos en los campos
de prisioneros donde se amontonaban. Sentí nauseas y no cené aquella noche.  

Se comentó mucho el cambio de tono del Papa, que pasó de la condena a la velada amenaza cuando llegaron las noticias de la matanza de la Iglesia del Santo Sepulcro. Se rieron de él y, como alguien había hecho antes, le preguntaron cuantas divisiones tenía. Nada más se supo. 

Mi cabeza sigue revisando estos tiempos locos cuando oigo en la silla de atrás a Marina decir "mamá guapa". Supongo que es su modo de intentar animarla. Patricia responde con una mueca que quería ser sonrisa. Nuestros ojos se cruzaron, y vi un resentimiento sordo, un reproche triste y silencioso.

Yo trabajo en el departamento de finanzas de una compañía eléctrica. Los primeros días nos preparamos para un escenario apocalíptico y diseñamos planes de contingencia para una especie de invierno nuclear. Y, entonces, todos reunidos en la oficina, vimos al ex presidente Obama que la primera presidenta norteamericana había enviado para mediar en la zona, aparecer con el presidente iraní y el desconocido sobrino del rey saudí recientemente nombrado regente por el ala dura del régimen. Y en aquella histórica conferencia de prensa los iraníes rechazaron haber participado en el atentado. Y los saudíes hablaron de la necesidad de que Occidente aceptara un nuevo sistema de equilibrios y respeto (sobre la base, velada, de todas aquellas armas que los americanos les habían vendido durante años, ahora bajo su control, junto con los hidrocarburos). Y el ex-presidente aceptó sus explicaciones sin más pruebas ni demandas, y habló de un nuevo entente entre civilizaciones, de una nueva relación de igual a igual. Y de que aquellos hombres eran nuestros socios para la paz. Sorprendentemente, aquel día, los mercados, que habían estado al borde del colapso y el infarto, encontraron temporalmente la calma que buscaban. Y todos comenzaron a mirar para otro lado.

Así fue que Siria anunció la anexión de Líbano, lo que fue Israel y  Palestina (y algunos se rieron de la ironía de que todo esto hubiese comenzado con el afán de independencia para el pueblo palestino). Y, al final, también  Jordania se integró en la Gran Siria, tras el derrocamiento de la glamurosa monarquía que encontró refugio en Australia. Y el alivio generalizado se mantuvo cuando los aviones de refugiados judíos supervivientes comenzaron a llegar a Canadá y a ser realojados en los territorios del Noroeste.

La palabra clave en aquellos días era moderación. La que todos nosotros debíamos mostrar para no hacer estallar el nuevo equilibrio de fuerzas que nos aseguraba combustibles a precios razonables y paz para nuestro tiempo.

Poco duró, la verdad. Los Hermanos Musulmanes, luego superados por la Yihad Islámica, tomaron el poder en Egipto, cuyo régimen cayó como fruta madura. Los "moderados" en Turquía fueron rápidamente desplazados y el primer ministro acabó pidiendo refugio en Estados Unidos. Enseguida comenzaron los incidentes entre el nuevo gobierno de Ankara y la autoridades iraníes (la hermandad en el extremismo islámico no parecía garantía de estabilidad y buenas relaciones). Y con las primeras escaramuzas armadas entre éstos y la nueva facción dominante de los Saud (aquí nos hemos hecho todos medio expertos en el Oriente Medio y sus matices), todo se fue al garete, el suministro de gas y petróleo se resintió y los precios se subieron por las nubes. La economía, claro, al garete.

El Norte de Africa se prendió como una cerilla. Libia, Túnez, Argelia... En Marruecos, el rey se adelantó a los elementos y dio un autogolpe, reproclamándose sultán de los creyentes del Magreb y llamando a la "repoblación pacífica" de Al Andalus.  

Mientras en aquel primer invierno Europa Central  tiritaba de frio (los rusos se aprovecharon bien de la coyuntura), comenzaron los disturbios en la mayoría de los países. La minoría turca en Alemania se unió en un partido que entró a formar parte del gobierno de coalición con los conservadores. El programa de adaptación a un sistema "multicultural" fue inmediato.

Más grave fue la situación en Holanda, Dinamarca o Suecia donde los islamistas se hicieron con la población musulmana, instaurando un sistema de gobierno paralelo al estatal, con sus representantes, sus leyes, sus jueces, su policía...

En Francia los incidentes fueron violentísimos y desde entonces viven en una especie de guerra urbana de baja intensidad. En el Reino Unido los actos de terrorismo masivo e indiscriminado fueron atroces. La demolición por una bomba del Royal Albert Hall, el secuestro que acabó en tragedia en el Museo Británico y el cierre por seis meses de los aeropuertos ante la imposibilidad de garantizar la seguridad, pusieron a los ingleses de rodillas. Y ahí siguen.

Con ese panorama, y ante las exigencias de repoblación pacifica del rey Mohammed, comenzaron a llegar norteafricanos a millares, a decenas de millares, en avión, en ferry, en barcas. Llegaban sin pasaportes, sin visados, la crisis humanitaria y el peligro evidente de ese gentío agolpándose en puerto, aeropuertos, playas, la incapacidad de parar la marabunta, y mucho menos de usar medios expeditivos para proteger las fronteras, llevó a la decisión de, simplemente, abrirlas y dejarlos pasar.

Así es como montaron sus campamento, comenzaron a amontonarse en plazas, a imponer su dictado por la fuerza del numero y la convicción de su misión: la “repoblación” de Al Andalus. La inseguridad era pavorosa: la policía simplemente no estaba en situación de intervenir, los incidentes se multiplicaban y temor de los españoles era paralizante. Existían facciones extremistas, islamistas radicales, también habían delincuentes, habían campesinos en busca de una vida mejor, desocupados, agentes provocadores...

Ya estamos llegando a casa. Al abrir la puerta del coche frente al portal, observo que los "vigilantes" han empezado a aparecer por nuestro barrio residencial. Es algo nuevo. Hasta ahora sólo habíamos recibido la educada visita de imanes, líderes considerados, casi amables, que nos educaban sobre la necesidad de adaptar nuestras hábitos con el objetivo de mantener la convivencia, favorecer la integración y respetar las costumbres de la oleada de inmigrantes magrebíes que ya se han instalando cada semana siguiendo la llamada del defensor de los creyentes. Pero ahora estos chicos andan cada vez más crecidos, y el gobierno (y también la oposición) sólo aciertan a hacer vagas imprecaciones en favor de la tolerancia y la coexistencia. Una coexistencia que, insisten, es, en cualquier caso, parte de nuestra propia historia.

Ya nos lo habían dicho los imanes: no es que no pudiésemos comer jamón. Pero se trataba de no ofender con una exhibición excesiva e innecesaria. Nadie impedía beber alcohol en casa pero, ¿no era, en cualquier caso, mejor para todos evitar dependencias de sustancias que provocaban comportamientos incívicos?. ¿No estaban mejor las calles desde que los "estudiantes" las habían limpiado de traficantes y prostitutas? ¿Quién echaba de menos que sus hijos se toparan con asquerosas revistas pornográficas en el kiosco?. ¿Y no era cierto que desde que los muchachos españoles que se iban convirtiendo y uniendo a las milicias paseaban por las calles con sus uniformes negros las mujeres podían pasear tranquilamente por las calles sin ser molestadas? (en algún momento se había convertido en un verdadero problema con grupos de "repobladores" que ocupaban manzanas enteras con su actitud desafiante. Frente a todo ello, ¿era mucho pedir que las mujeres se
vistieran con pudor y usaran un pañuelo en la cabeza para no provocar los instintos de aquellas personas que venían de países de costumbres más conservadoras y tendían a malinterpretar el comportamiento liberal de las españolas?.

En casa, Patricia se fue directamente a acostar a Marina. Yo me refugié en nuestro dormitorio. La cabeza me daba vueltas y sólo quería caer dormido lo antes posible y olvidarme del desagradable incidente. Patricia entró, se puso el camisón y se acostó a mi lado. Cuando fui a darle un beso de buenas noches me giró la cabeza y, con la cara hacia la pared, la pude oír. Dijo, suficientemente alto como para que lo oyera con claridad: "maldito cobarde".  

UN CRUCERO SOLIDARIO CON DESTINO A IRÁN PARA PROMOCIONAR LOS DERECHOS HUMANOS

Queridos amigos:


CAMPAÑA



UN CRUCERO SOLIDARIO CON DESTINO A IRÁN PARA PROMOCIONAR LOS DERECHOS
 HUMANOS



Madrid, a 11 de Junio de 2010.



"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" celebrará el aniversario de las polémicas elecciones que reeligieron a Mahmud Ahmadinejah como presidente de la república de Irán, a través de la campaña de concienciación sobre la violación de los derechos humanos: "UN CRUCERO DE DERECHOS". El crucero solidario con destino a Irán irá cargado con ayuda para las mujeres, los gays y lesbianas, disidentes políticos, y otras minorías perseguidas como los kurdos y los bahais, entre otras.







Un año después de las polémicas elecciones presidenciales (12 Junio 2009) ha habido un aumento de las medidas represivas contra la disidencia que mantienen en prisión a periodistas, estudiantes, activistas políticos y de derechos humanos, así como líderes religiosos. Abogados, académicos, ex presos políticos y miembros de las minorías étnicas y religiosas iraníes se han visto asimismo afectados por la expansión de la oleada represiva que ha desembocado en casos generalizados de tortura y otros malos tratos, junto con ejecuciones por motivación política.







Tenemos la ilusión de que nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” sea escoltado por la Guardia Revolucionaria Iraní con la misma disposición que han mostrado para escoltar otras "flotillas solidarias" con destino Gaza. Sin embargo, como toda la comunidad internacional sabe Irán es considerado por las organizaciones de derechos humanos como uno de los mayores "depredadores de los derechos humanos" en el mundo. Irán oprime a su propia población y es una amenaza para real para la paz y la seguridad mundial, además de ser el verdadero desestabilizador de Oriente Próximo. Irán es un país que no respeta los derechos fundamentales de las personas, sus opositores y de las minorías que en él viven, y nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” no sería bienvenido.







Por eso, este “CRUCERO DE DERECHOS” empieza a navegar hoy por las procelosas aguas del ciberespacio hacia Irán, donde todos aquellos que quieran participar de esta iniciativa podrán participar sumando un “Barco Virtual” repleto de derechos humanos incluyendo la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Para quienes quieran seguir esta acción fuera de la web podrán enviar también físicamente sus barcos a la Embajada de Irán en Madrid.







La situación es verdaderamente EXPLOSIVA, y por ello desde NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA animamos a todos a contribuir con tu gota. Como díría la Premio Nobel de la Paz, la madre Teresa de Calcuta (1910-1997): "A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Sumar “Barcos” significa sumar voces en a favor de los derechos humanos de todas las personas que hoy no pueden vivir en libertad. Esperamos que todo tipo de barcos inunden el mar cibernético para dejar claro que desde nuestros hogares, pueblos y ciudades no olvidamos a quienes sufren diariamente la merma de sus derechos en Irán.







ANEXO:







¿QUÉ ES "NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA"?



"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" es una ONG española cuyo principal objetivo es promover la defensa de los Derechos Humanos en Irán velando por su cumplimiento y promoviendo la igualdad y la no discriminación en todos los ámbitos de la vida, con especial atención a la situación de las mujeres y las minorías religiosas, culturales, étnicas, sexuales y/o lingüísticas que permitan el desarrollo de todas las personas y de todos los pueblos. Otro objetivo esencial es la denuncia pública del peligro nuclear iraní y movilizar a la sociedad para impedirlo. "NO A LA BOMBA" pertenece a la Plataforma Internacional "STOP THE BOMB" que con similares objetivos realiza su acción por diversos países europeos.







Para más información:







wwww.stopthebomb.net



Facebook: http://www.facebook.com/pages/NO-A-LA-BOMBASTOP-THE-BOMB-ESPANA/129200283770580









--------------------------------------------------------------------------------



DIRECCIÓN DE ENVÍO DEL BARCO VIRTUAL:



ENVIAR a las siguientes direcciones con copia a noalabomba@hotmail.com



* Líder de la República Islámica de Irán: Ayatollah Sayed'Ali Khamenei: info_leader@leader.ir



* Presidente de la República de Irán: Mahmud Ahmadinejah dr-ahmadinejad@president.ir



* Líder del Poder Judicial Ayatollah Sadqh Larijani: info@dadiran.ir



* Director del Departamento de Derechos Humanos de Irán Mohammad Javad Larijani: fsharafi@bia-judiciary.ir o int_aff@judiciary.ir



* Embajada de Irán en España: embiran@hotmail.com



Tambien puedes enviar tus barcos por: Fax al +34 91345 11 90



o físicamente:



Embajada de Irán



Calle Jerez, 5, Villa "El Altozano" (Chamartín) - Madrid 28016





--------------------------------------------------------------------------------



TEXTO CAMPAÑA “UN CRUCERO DE DERECHOS”:







Su Excelencia:



Le escribo para sumar mi voz a la condena internacional sobre la situación de los derechos humanos en Irán en este triste aniversario de las polémicas elecciones de Junio de 2009. Le pido encarecidamente que adopte las medidas necesarias para poner fin a la campaña de miedo y represión contra los disidentes y opositores al actual gobierno. Así como que Irán cumpla sus propias leyes que prohíben la tortura y el maltrato de los detenidos. Irán debe aplicar de inmediato la Declaración Universal de los Derechos Humanos y cumplir la Convención sobre los Derechos del Niño, así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmados por su país. Pedimos asimismo que permita que los expertos de Naciones Unidas visiten sin trabas Irán.







Atentamente,



P.D.: Le agrego la Declaración Universal de los Derechos Humanos por si no la encuentra disponible en su país











DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

PREÁMBULO

Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;



Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;



Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;



Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;



Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;



Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y



Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;



LA ASAMBLEA GENERAL de Naciones Unidas proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.











Artículo 1.

· Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.







Artículo 2.

· Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.



· Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.







Artículo 3.

· Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.







Artículo 4.

· Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.







Artículo 5.

· Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.







Artículo 6.

· Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.







Artículo 7.

· Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.







Artículo 8.

· Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.







Artículo 9.

· Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.







Artículo 10.

· Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.







Artículo 11.

· 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.



· 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.







Artículo 12.

· Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.







Artículo 13.

· 1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.



· 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.







Artículo 14.

· 1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.



· 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.







Artículo 15.

· 1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.



· 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.







Artículo 16.

· 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.



· 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.



· 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.







Artículo 17.

· 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.



· 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.







Artículo 18.

· Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.







Artículo 19.

· Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.







Artículo 20.

· 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.



· 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.







Artículo 21.

· 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.



· 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.



· 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.







Artículo 22.

· Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.







Artículo 23.

· 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.



· 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.



· 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.



· 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.







Artículo 24.

· Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.







Artículo 25.

· 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.



· 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.







Artículo 26.

· 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.



· 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.



· 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.







Artículo 27.

· 1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.



· 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.







Artículo 28.

· Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.







Artículo 29.

· 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.



· 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.



· 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.







Artículo 30.

· Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.