jueves, 30 de abril de 2009
miércoles, 29 de abril de 2009
Debo decir que estoy de acuerdo. Puestos a tener un presidente, que va a ser un político en cualquier caso, que crea en algo, y que se sepa qué es
Los israelís se lo toman en serio. Investigan.
La prensa socialdemócrata, que es casi toda, ni investigó entonces, ni lo publicará ahora. De la tele no hablo, que mancha
http://www.libertaddigital.com/mundo/la-mayoria-de-las-bajas-palestinas-en-gaza-eran-terroristas-armados-1276357735/
http://www.libertaddigital.com/mundo/la-mayoria-de-las-bajas-palestinas-en-gaza-eran-terroristas-armados-1276357735/
domingo, 26 de abril de 2009
Discurso del Presidente Obama en el Día del Recuerdo
Capitolio, Washington, 23 de abril de 2009
Gracias. Muchas gracias. Gracias. Por favor, tomen asiento. Muchas gracias.
A Sara Bloomfield, por su maravillosa introducción y el extraordinario trabajo que está haciendo; a Fred Zeidman, Joel Geiderman, Sr. Wiesel – gracias por vuestra sabiduría y vuestro testimonio; Presidente de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi; Senador Dick Durban; miembros del Congreso; nuestros buenos amigos, el embajador de Israel; miembros del Consejo del Memorial del Holocausto de los Estados Unidos y, lo más importante, a los sobrevivientes y salvadores y a sus familias que están hoy aquí: Es un gran honor para mí estar aquí y estoy agradecido de tener la oportunidad de dirigirles la palabra brevemente.
Nos reunimos hoy para lamentar la pérdida de tantas vidas y para homenajear a aquellos que salvaron vidas, para honrar a aquellos que sobrevivieron y para meditar acerca de las obligaciones del vivir.
Es la más triste de las ironías que uno de los más salvajes y bárbaros actos del mal en la historia haya comenzado en una de las más modernas sociedades de su tiempo, donde tantos indicadores del progreso humano se convirtieron en herramientas de depravación humana: ciencia que puede curar, usada para asesinar; educación que puede iluminar, usada para desracionalizar los impulsos morales básicos; la burocracia que sostiene la vida moderna, usada como maquinaria de muerte masiva, un despiadado, fríamente eficiente sistema donde muchos fueron responsables por el asesinato, pero pocos realmente tuvieron sangre en sus manos.
Al mismo tiempo que lo excepcional del Holocausto, en alcance y método, es verdaderamente aturdidor, el Holocausto fue accionado por muchas de las mismas fuerzas que han alimentado atrocidades a lo largo de la historia: el uso de chivos emisarios que lleva al odio y no nos deja ver nuestra común humanidad; las justificaciones que reemplazan a la conciencia y permiten que la crueldad se expanda; la buena disposición de aquellos que no son ni perpetradores ni víctimas, para aceptar el asignado papel de espectador, creyendo la mentira de que la buena gente nunca tiene poder o está siempre sola, la ficción de que no tenemos elección.
Al mismo tiempo que estamos hoy aquí para dar testimonio de la capacidad humana para destruir, también estamos aquí para rendir tributo al impulso humano para salvar. En la contaduría moral del Holocausto, cuando computamos números como 6 millones, cuando recordamos el horror de números grabados en los brazos, también tomamos como factor números como estos: 7.200, el número de judíos daneses llevados en barcos a la seguridad, muchos de los cuales volvieron a sus hogares para encontrar que los vecinos que los rescataron también cuidaron fielmente sus casas, sus negocios y sus pertenencias mientras estaban ausentes.
Recordamos el número cinco, los cinco hombres y mujeres justos que se unieron hoy a nosotros desde Polonia. Somos deudores por vuestros actos de coraje y conciencia. Y vuestra presencia hoy nos exige a cada uno de nosotros preguntarnos si hubiéramos hecho lo que ustedes hicieron. Sólo podemos esperar que la respuesta sea sí.
También recordamos el número 5.000, el número de judíos rescatados por las aldeas de Le Chambon, Francia, una vida por cada uno de sus 5.000 residentes. Ningún judío que llegó ahí fue echado o entregado. Pero no fue sino décadas más tarde que los pobladores hablaron sobre lo que habían hecho, y aún entonces reticentemente. El autor de un libro acerca del rescate se encontró con que aquellos a los que entrevistó estaban confundidos por su interés: “¿Cómo puede usted llamarnos buenos?” dijeron. “Hacíamos lo que debía hacerse”.
Esa es la cuestión con los justos, aquellos que hacen un extraordinario bien con un extraordinario riesgo, no para afirmarlo o aclamarlo o para el progreso de sus propios intereses, sino porque es lo que debe hacerse. Nos recuerdan que nadie nació como salvador o asesino. Estas son elecciones que cada uno tiene el poder de hacer.
Nos enseñan que nadie puede convertirnos en observadores sin nuestro consentimiento, y que nunca estamos verdaderamente solos. Que si tenemos el coraje de prestar atención a esa callada, pequeña voz dentro de nosotros, podemos formar un minyan para la justicia que puede abarcar una aldea, hasta una nación.
Su legado es nuestra herencia. Y la cuestión es ¿cómo la honramos y la preservamos? ¿Cómo aseguramos que el “nunca más” no sea un slogan vacío o una mera aspiración, sino también un llamado para la acción? Yo creo que comenzamos haciendo lo que hoy estamos haciendo – dando testimonio, luchando contra el silencio que es el más grande coconspirador del mal.
Al enfrentar los horrores que desafían la comprensión, el impulso al silencio es entendible. Mi propio tío abuelo volvió de su servicio en la 2ª Guerra Mundial conmocionado, diciendo poco, solo con dolorosos recuerdos que no abandonarían su cabeza. Subió al ático, de acuerdo con las historias que oí, y no bajó durante seis meses. El fue uno de los liberadores, uno que a una muy tierna edad había visto lo inimaginable.
Y lo mismo algunos de los liberadores que están hoy aquí honrándonos con su presencia, a todos los cuales honramos por su servicio extraordinario. Mi tío abuelo fue parte de la División de Infantería 89, la primera estadounidense en llegar a un campo de concentración nazi. Y ellos liberaron Ordruf, parte de Buchenwald, conde decenas de miles habían perecido.
La historia es que cuando los estadounidenses entraron, descubrieron a los sobrevivientes muriendo de hambre y a las pilas de cuerpos muertos, y el General Eisenhower tomó una decisión. Ordenó a los alemanes de la ciudad vecina recorrer el campo de modo que pudieran ver lo que se había hecho en su nombre. Y ordenó a las tropas estadounidenses recorrer el campo para que pudieran ver contra qué habían luchado.
Entonces invitó a congresistas y periodistas para que den testimonio, y ordenó que se hicieran fotografías y películas. Algunos de nosotros hemos visto esas mismas imágenes, sea en el Museo del Holocausto o cuando visité Yad Vashem. Ellas nunca nos abandonan.
Eisenhower dijo que quería estar en posición de dar evidencia de primera mano de esas cosas si alguna vez en el futuro se desarrollaba una tendencia de atribuir esas afirmaciones a mera propaganda. Eisenhower comprendió el peligro del silencio. Comprendió que si nadie sabía lo que había ocurrido, ello sería también otra atrocidad y sería, en definitiva, el triunfo de los perpetradores.
Lo que Eisenhower hizo para registrar estos crímenes para la historia es lo que nosotros estamos haciendo hoy aquí. Eso es lo que Elie Wiesel y los sobrevivientes que honramos aquí hacen al luchar para hacer que sus memorias sean parte de nuestra memoria colectiva. Eso es lo que hace el Museo del Holocausto cada día en nuestro National Mall, el lugar donde exhibimos para el mundo nuestros triunfos y nuestros fracasos y las lecciones que hemos aprendido de nuestra historia. Esto es lo completamente opuesto al silencio.
Pero también debemos recordar que dar testimonio no es el fin de nuestra obligación, es sólo el principio. Sabemos que el mal todavía sigue su curso en la tierra. Lo hemos visto en este siglo, en las tumbas colectivas, en las aldeas incendiadas hasta el suelo, y niños usados como soldados, la violación usada como arma de guerra.
Al día de hoy, están aquellos que insisten en que el Holocausto nunca ocurrió, que realizan toda forma de intolerancia – racismo, antisemitismo, homofobia, xenofobia, sexismo y más – odio que degrada a sus victimas y nos disminuye a todos nosotros.
Hoy en día y todos los días, tenemos una oportunidad, así como también una obligación, de confrontar estos flagelos, de luchar contra el impulso de cambiar de canal cuando vemos imágenes que nos disturban o de envolvernos en el falso confort de que los sufrimientos de otros no son los nuestros. En lugar de ello, tenemos la oportunidad de hacer de la empatía un hábito, de reconocernos en cada otro, de dedicarnos a resistir la injusticia, la intolerancia y la indiferencia, en cualquiera de las formas que puedan adoptar, sea confrontando a aquellos que dicen mentiras acerca de la historia, o haciendo todo lo que podamos para prevenir y terminar con las atrocidades como aquellas que tuvieron lugar en Rwanda, aquellas que tuvieron lugar en Darfur.
Ese es mi compromiso como presidente. Espero que sea el vuestro también.
No será fácil. Por momentos, cumplimentar estas obligaciones requiere auto reflexión. Pero en el análisis final, creo que la historia nos da motivo para la esperanza más bien que para la desesperación: la esperanza de un pueblo elegido que ha sobrellevado opresión desde los días del Éxodo, de la nación de Israel emergiendo de la destrucción del Holocausto, de los fuertes y duraderos lazos entre nuestras naciones. Es la esperanza, también, de aquellos que no sólo sobrevivieron sino que eligieron vivir, enseñándonos el significado del coraje, la resiliencia y la dignidad.
Hoy estoy pensando en un estudio llevado a cabo después de la guerra que encontró que los sobrevivientes del Holocausto que vivían en Estados Unidos tenían, en realidad, una tasa de nacimientos más alta que la de los judíos estadounidenses. Qué magnífico acto de fe, traer a un niño a un mundo que les ha mostrado tanta crueldad, creer que a pesar de todo lo que soportaron o cuánto habían perdido, al final tenían una obligación con la vida.
Tenemos razones para la esperanza también en los niños protestantes y católicos que asisten juntos a la escuela en Irlanda del Norte; en los hutus y tutsis viviendo lado a lado, perdonando a los vecinos que cometieron lo imperdonable; en un movimiento para salvar a Darfur que tiene miles de capítulos en escuelas secundarias y universidades en 25 países y que convocó a 70.000 personas en el Washington Mall, gente de toda edad, religión, origen y raza unidos en una causa común con hermanos y hermanas sufrientes a medio camino alrededor del mundo.
Estos números pueden ser nuestro futuro, nuestros conciudadanos del mundo mostrándonos como realizar el camino de la opresión a la supervivencia, del testimonio a la resistencia y, finalmente a la reconciliación. Eso es lo que queremos decir cuando decimos “nunca más”.
Así que hoy, durante esta sesión en la que celebramos la liberación, la resurrección y la posibilidad de mención, individualmente y como nación, renovemos nuestra resolución de hacer lo que se debe hacer, y esforcémonos cada día, individualmente y como nación, de estar entre los justos.
Gracias. D-s los bendiga y D-s bendiga a los Estados Unidos de América.
Gracias. Muchas gracias. Gracias. Por favor, tomen asiento. Muchas gracias.
A Sara Bloomfield, por su maravillosa introducción y el extraordinario trabajo que está haciendo; a Fred Zeidman, Joel Geiderman, Sr. Wiesel – gracias por vuestra sabiduría y vuestro testimonio; Presidente de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi; Senador Dick Durban; miembros del Congreso; nuestros buenos amigos, el embajador de Israel; miembros del Consejo del Memorial del Holocausto de los Estados Unidos y, lo más importante, a los sobrevivientes y salvadores y a sus familias que están hoy aquí: Es un gran honor para mí estar aquí y estoy agradecido de tener la oportunidad de dirigirles la palabra brevemente.
Nos reunimos hoy para lamentar la pérdida de tantas vidas y para homenajear a aquellos que salvaron vidas, para honrar a aquellos que sobrevivieron y para meditar acerca de las obligaciones del vivir.
Es la más triste de las ironías que uno de los más salvajes y bárbaros actos del mal en la historia haya comenzado en una de las más modernas sociedades de su tiempo, donde tantos indicadores del progreso humano se convirtieron en herramientas de depravación humana: ciencia que puede curar, usada para asesinar; educación que puede iluminar, usada para desracionalizar los impulsos morales básicos; la burocracia que sostiene la vida moderna, usada como maquinaria de muerte masiva, un despiadado, fríamente eficiente sistema donde muchos fueron responsables por el asesinato, pero pocos realmente tuvieron sangre en sus manos.
Al mismo tiempo que lo excepcional del Holocausto, en alcance y método, es verdaderamente aturdidor, el Holocausto fue accionado por muchas de las mismas fuerzas que han alimentado atrocidades a lo largo de la historia: el uso de chivos emisarios que lleva al odio y no nos deja ver nuestra común humanidad; las justificaciones que reemplazan a la conciencia y permiten que la crueldad se expanda; la buena disposición de aquellos que no son ni perpetradores ni víctimas, para aceptar el asignado papel de espectador, creyendo la mentira de que la buena gente nunca tiene poder o está siempre sola, la ficción de que no tenemos elección.
Al mismo tiempo que estamos hoy aquí para dar testimonio de la capacidad humana para destruir, también estamos aquí para rendir tributo al impulso humano para salvar. En la contaduría moral del Holocausto, cuando computamos números como 6 millones, cuando recordamos el horror de números grabados en los brazos, también tomamos como factor números como estos: 7.200, el número de judíos daneses llevados en barcos a la seguridad, muchos de los cuales volvieron a sus hogares para encontrar que los vecinos que los rescataron también cuidaron fielmente sus casas, sus negocios y sus pertenencias mientras estaban ausentes.
Recordamos el número cinco, los cinco hombres y mujeres justos que se unieron hoy a nosotros desde Polonia. Somos deudores por vuestros actos de coraje y conciencia. Y vuestra presencia hoy nos exige a cada uno de nosotros preguntarnos si hubiéramos hecho lo que ustedes hicieron. Sólo podemos esperar que la respuesta sea sí.
También recordamos el número 5.000, el número de judíos rescatados por las aldeas de Le Chambon, Francia, una vida por cada uno de sus 5.000 residentes. Ningún judío que llegó ahí fue echado o entregado. Pero no fue sino décadas más tarde que los pobladores hablaron sobre lo que habían hecho, y aún entonces reticentemente. El autor de un libro acerca del rescate se encontró con que aquellos a los que entrevistó estaban confundidos por su interés: “¿Cómo puede usted llamarnos buenos?” dijeron. “Hacíamos lo que debía hacerse”.
Esa es la cuestión con los justos, aquellos que hacen un extraordinario bien con un extraordinario riesgo, no para afirmarlo o aclamarlo o para el progreso de sus propios intereses, sino porque es lo que debe hacerse. Nos recuerdan que nadie nació como salvador o asesino. Estas son elecciones que cada uno tiene el poder de hacer.
Nos enseñan que nadie puede convertirnos en observadores sin nuestro consentimiento, y que nunca estamos verdaderamente solos. Que si tenemos el coraje de prestar atención a esa callada, pequeña voz dentro de nosotros, podemos formar un minyan para la justicia que puede abarcar una aldea, hasta una nación.
Su legado es nuestra herencia. Y la cuestión es ¿cómo la honramos y la preservamos? ¿Cómo aseguramos que el “nunca más” no sea un slogan vacío o una mera aspiración, sino también un llamado para la acción? Yo creo que comenzamos haciendo lo que hoy estamos haciendo – dando testimonio, luchando contra el silencio que es el más grande coconspirador del mal.
Al enfrentar los horrores que desafían la comprensión, el impulso al silencio es entendible. Mi propio tío abuelo volvió de su servicio en la 2ª Guerra Mundial conmocionado, diciendo poco, solo con dolorosos recuerdos que no abandonarían su cabeza. Subió al ático, de acuerdo con las historias que oí, y no bajó durante seis meses. El fue uno de los liberadores, uno que a una muy tierna edad había visto lo inimaginable.
Y lo mismo algunos de los liberadores que están hoy aquí honrándonos con su presencia, a todos los cuales honramos por su servicio extraordinario. Mi tío abuelo fue parte de la División de Infantería 89, la primera estadounidense en llegar a un campo de concentración nazi. Y ellos liberaron Ordruf, parte de Buchenwald, conde decenas de miles habían perecido.
La historia es que cuando los estadounidenses entraron, descubrieron a los sobrevivientes muriendo de hambre y a las pilas de cuerpos muertos, y el General Eisenhower tomó una decisión. Ordenó a los alemanes de la ciudad vecina recorrer el campo de modo que pudieran ver lo que se había hecho en su nombre. Y ordenó a las tropas estadounidenses recorrer el campo para que pudieran ver contra qué habían luchado.
Entonces invitó a congresistas y periodistas para que den testimonio, y ordenó que se hicieran fotografías y películas. Algunos de nosotros hemos visto esas mismas imágenes, sea en el Museo del Holocausto o cuando visité Yad Vashem. Ellas nunca nos abandonan.
Eisenhower dijo que quería estar en posición de dar evidencia de primera mano de esas cosas si alguna vez en el futuro se desarrollaba una tendencia de atribuir esas afirmaciones a mera propaganda. Eisenhower comprendió el peligro del silencio. Comprendió que si nadie sabía lo que había ocurrido, ello sería también otra atrocidad y sería, en definitiva, el triunfo de los perpetradores.
Lo que Eisenhower hizo para registrar estos crímenes para la historia es lo que nosotros estamos haciendo hoy aquí. Eso es lo que Elie Wiesel y los sobrevivientes que honramos aquí hacen al luchar para hacer que sus memorias sean parte de nuestra memoria colectiva. Eso es lo que hace el Museo del Holocausto cada día en nuestro National Mall, el lugar donde exhibimos para el mundo nuestros triunfos y nuestros fracasos y las lecciones que hemos aprendido de nuestra historia. Esto es lo completamente opuesto al silencio.
Pero también debemos recordar que dar testimonio no es el fin de nuestra obligación, es sólo el principio. Sabemos que el mal todavía sigue su curso en la tierra. Lo hemos visto en este siglo, en las tumbas colectivas, en las aldeas incendiadas hasta el suelo, y niños usados como soldados, la violación usada como arma de guerra.
Al día de hoy, están aquellos que insisten en que el Holocausto nunca ocurrió, que realizan toda forma de intolerancia – racismo, antisemitismo, homofobia, xenofobia, sexismo y más – odio que degrada a sus victimas y nos disminuye a todos nosotros.
Hoy en día y todos los días, tenemos una oportunidad, así como también una obligación, de confrontar estos flagelos, de luchar contra el impulso de cambiar de canal cuando vemos imágenes que nos disturban o de envolvernos en el falso confort de que los sufrimientos de otros no son los nuestros. En lugar de ello, tenemos la oportunidad de hacer de la empatía un hábito, de reconocernos en cada otro, de dedicarnos a resistir la injusticia, la intolerancia y la indiferencia, en cualquiera de las formas que puedan adoptar, sea confrontando a aquellos que dicen mentiras acerca de la historia, o haciendo todo lo que podamos para prevenir y terminar con las atrocidades como aquellas que tuvieron lugar en Rwanda, aquellas que tuvieron lugar en Darfur.
Ese es mi compromiso como presidente. Espero que sea el vuestro también.
No será fácil. Por momentos, cumplimentar estas obligaciones requiere auto reflexión. Pero en el análisis final, creo que la historia nos da motivo para la esperanza más bien que para la desesperación: la esperanza de un pueblo elegido que ha sobrellevado opresión desde los días del Éxodo, de la nación de Israel emergiendo de la destrucción del Holocausto, de los fuertes y duraderos lazos entre nuestras naciones. Es la esperanza, también, de aquellos que no sólo sobrevivieron sino que eligieron vivir, enseñándonos el significado del coraje, la resiliencia y la dignidad.
Hoy estoy pensando en un estudio llevado a cabo después de la guerra que encontró que los sobrevivientes del Holocausto que vivían en Estados Unidos tenían, en realidad, una tasa de nacimientos más alta que la de los judíos estadounidenses. Qué magnífico acto de fe, traer a un niño a un mundo que les ha mostrado tanta crueldad, creer que a pesar de todo lo que soportaron o cuánto habían perdido, al final tenían una obligación con la vida.
Tenemos razones para la esperanza también en los niños protestantes y católicos que asisten juntos a la escuela en Irlanda del Norte; en los hutus y tutsis viviendo lado a lado, perdonando a los vecinos que cometieron lo imperdonable; en un movimiento para salvar a Darfur que tiene miles de capítulos en escuelas secundarias y universidades en 25 países y que convocó a 70.000 personas en el Washington Mall, gente de toda edad, religión, origen y raza unidos en una causa común con hermanos y hermanas sufrientes a medio camino alrededor del mundo.
Estos números pueden ser nuestro futuro, nuestros conciudadanos del mundo mostrándonos como realizar el camino de la opresión a la supervivencia, del testimonio a la resistencia y, finalmente a la reconciliación. Eso es lo que queremos decir cuando decimos “nunca más”.
Así que hoy, durante esta sesión en la que celebramos la liberación, la resurrección y la posibilidad de mención, individualmente y como nación, renovemos nuestra resolución de hacer lo que se debe hacer, y esforcémonos cada día, individualmente y como nación, de estar entre los justos.
Gracias. D-s los bendiga y D-s bendiga a los Estados Unidos de América.
Curioso: ellos quieren ser europeos, porque lo son, y nosotros les rechazamos. Con los turcos, al reves.
Poll: More than 75% of Jewish Israelis want to join EU
By Raphael Ahren, Haaretz Correspondent
More than 75 percent of Israeli Jews would like Israel to join the European Union, a recent survey found. Among the country's Arab population, 40 percent support the idea. In general, six out of ten Israelis see the EU favorably. The same percentage of Israeli Jews would want Israel to join NATO, while among Israeli Arabs the idea was supported by only 19 percent. Commissioned by the Konrad Adenauer Foundation's Israel office, the survey also found that Germany and its chancellor, the right-of-center Angela Merkel, have a "very favorable image" among Israelis, according to the opinion of 56 percent and 65 percent of respondents, respectively. "Regarding Israeli relations with Germany, most of the respondents want to see deeper cooperation in the fields of culture, education and youth in particular," according to the foundation. More than 60 percent of Israelis think because of the Holocaust Germany has "a special obligation to support Israel." Perhaps surprisingly, 36 percent of Israeli Arabs share that view.
The survey, which was conducted earlier this month by Keevoon Research, also found that 40 percent of Israeli Jews might be eligible for EU citizenship, with at least one grandparent being born in an EU member state. More than half of Israeli respondents think the EU's support for a two-state-solution as the only framework for resolving the Israeli-Palestinian conflict increases the possibility that they will support the EU. 600 people responded to the survey, which was a representative sample of the population in Israel. 500 Israeli Jews were interviewed in Hebrew while 100 Israeli Arabs were interviewed in Arabic. The survey has a 4.1% margin of error.
By Raphael Ahren, Haaretz Correspondent
More than 75 percent of Israeli Jews would like Israel to join the European Union, a recent survey found. Among the country's Arab population, 40 percent support the idea. In general, six out of ten Israelis see the EU favorably. The same percentage of Israeli Jews would want Israel to join NATO, while among Israeli Arabs the idea was supported by only 19 percent. Commissioned by the Konrad Adenauer Foundation's Israel office, the survey also found that Germany and its chancellor, the right-of-center Angela Merkel, have a "very favorable image" among Israelis, according to the opinion of 56 percent and 65 percent of respondents, respectively. "Regarding Israeli relations with Germany, most of the respondents want to see deeper cooperation in the fields of culture, education and youth in particular," according to the foundation. More than 60 percent of Israelis think because of the Holocaust Germany has "a special obligation to support Israel." Perhaps surprisingly, 36 percent of Israeli Arabs share that view.
The survey, which was conducted earlier this month by Keevoon Research, also found that 40 percent of Israeli Jews might be eligible for EU citizenship, with at least one grandparent being born in an EU member state. More than half of Israeli respondents think the EU's support for a two-state-solution as the only framework for resolving the Israeli-Palestinian conflict increases the possibility that they will support the EU. 600 people responded to the survey, which was a representative sample of the population in Israel. 500 Israeli Jews were interviewed in Hebrew while 100 Israeli Arabs were interviewed in Arabic. The survey has a 4.1% margin of error.
Pilar Rahola. La Vanguardia. Barcelona. 22/04/2009
La vergüenza de Ban Ki Mun
Pilar Rahola
¿Cómo es posible que el hombre que ha organizado un congreso para negar el holocausto de millones de personas, que amenaza a otro país con destruirlo, y que es abiertamente antisemita, tenga la palabra en un foro sobre racismo, el mismo día en que justamente se conmemora la tragedia del holocausto? ¿Es cinismo? ¿Es maldad? ¿Es atontamiento? ¿Es apaciguamiento chamberliano? ¿Es inconsciencia? Estoy por pensar que ha sido una broma monumental, uno de esos happenings que tanto color pusieron a la adolescencia flower de muchos de nosotros. Es decir, estoy por querer pensar que todo lo que ha ocurrido en Ginebra no ha sido la consecuencia inevitable de una cadena de monumentales irresponsabilidades por parte del alto comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, sino un inocente desliz, tintado de humor negro. Estoy por querer pensar todo ello, porque no quiero pensar que la ONU se haya convertido en una caricatura tan lamentable de sí misma. ¿Qué diría Eleanor Roosevelt de la ONU actual, ella que tanto luchó por conseguir un organismo que preservara el derecho internacional, y que incluso presidió el comité que redactó la Carta de Derechos Humanos? ¿Qué dirían todos aquellos que, al albur de una nueva era, creyeron que este organismo ayudaría a consolidar la libertad y la democracia en el mundo? Si ese fue el objetivo, se ha hecho añicos durante décadas de dar voz a dictaduras feroces, demostrar una absoluta incapacidad para defender a las víctimas, e incluso enseñar la patita antisemita. Hace años que la ONU no es la esperanza blanca del derecho internacional, sino el altavoz privilegiado, desde donde sátrapas de cualquier pelaje proclaman sus delirantes ideas. Atrapada en una Asamblea General repleta de dictaduras, sus intentos por parecer neutral no llegan ni a simulacros. A pesar de todo ello, a pesar de haber llegado a tener al mismísimo Gadafi de presidente de la Comisión de Derechos Humanos, y a pesar de otras tantas alegrías parecidas, aún sorprende que se puedan cometer estas irresponsabilidades en una cumbre contra la intolerancia. O es una broma de mal gusto, o sencillamente la ONU ha perdido completamente el rumbo. ¿Cómo se explica, si no, que a una cumbre para luchar contra el racismo y la intolerancia, se invite al presidente de una dictadura fanática, que condena a muerte a homosexuales y a disidentes, que esclaviza a las mujeres, que ha sido señalada por la justicia como responsable del atentado de Amia, en Buenos Aires, que causó la muerte de 85 personas, y que financia grupos terroristas? ¿Cómo es posible que el hombre que ha organizado un congreso para negar el holocausto de millones de personas, que amenaza a otro país con destruirlo, y que es abiertamente antisemita, tenga la palabra en un foro sobre racismo, el mismo día en que justamente se conmemora la tragedia del holocausto? ¿Es cinismo? ¿Es maldad? ¿Es atontamiento? ¿Es apaciguamiento chamberliano? ¿Es inconsciencia? ¿Qué pensaba la ONU que ocurriría si se daba la palabra, en plena Europa, en el mismísimo día del Holocausto, a un islamofascista responsable de los discursos judeófobos más malvados de la actualidad? ¿Qué pensaban los países que acudieron a la cumbre? ¿Que el hombre se portaría bien, plancharía su camisa y su conciencia, hablaría de forma razonable y se volvería un demócrata de toda la vida? ¿Que las mujeres iraníes ya no sufrirían ningún apartheid? ¿Que estaríamos ante el milagro de Fátima, en versión reloj de cuco? ¿Que Ahmadineyad no se llevaría un éxito de propaganda para su casita? ¿Qué pensaba el bueno de Benedicto XVI, dando la bendición a una cumbre donde ideólogos de la intolerancia tendrían altavoz de lujo? La verdad es que la situación es tan disparatada, que sólo cabe dar la razón a Martin Luther King cuando dijo aquello de que "nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda". En este caso, además, se trata de una estupidez reiterada, porque el primer Durban, en el 2001, ya fue un auténtico festival antisemita, denunciado por muchas organizaciones de derechos humanos, como el Centro Simon Wiesenthal, absolutamente escandalizado por el odio antijudío que pudo respirar en la cumbre. Repetir Durban con los mismos esquemas, y además invitando a algunos de los dictadores más notables del planeta, sólo podía llevar al fracaso de la cumbre y al ridículo de la ONU. Y el fracaso es lo mejor que podía pasar, porque la otra opción habría implicado que se dieran por válidos este tipo de interlocutores, y este tipo de discursos. Es decir, o el ridículo y el fracaso; o el éxito de la intolerancia. Realmente la ONU se ha cubierto de gloria. Capítulo aparte merece la actitud de España, país que promueve una pomposa alianza de civilizaciones y que está en la cumbre, sin dar muestras de querer abandonarla. En este caso, ninguna sorpresa, porque el Gobierno español participa de la delirante idea de pensar que la alianza entre civilizaciones es una alianza entre gobiernos democráticos y algunas bonitas dictaduras, cuyo carácter islámico les da la pátina multicultural. Es decir, lejos de entender que la civilización islámica está entre las mujeres y hombres musulmanes que luchan por sus derechos, y que ellos son los interlocutores válidos, nuestra Moncloa se dedica a hablar con aquellos que los oprimen. ¿Es eso la civilización? ¿O es la enésima empanada mental del muticulturalismo mal digerido? La misma indigestión que inspiró la vergüenza de Durban, el fracaso de Durban II y el ridículo de la ONU. Así les va a los derechos humanos.
Pilar Rahola
¿Cómo es posible que el hombre que ha organizado un congreso para negar el holocausto de millones de personas, que amenaza a otro país con destruirlo, y que es abiertamente antisemita, tenga la palabra en un foro sobre racismo, el mismo día en que justamente se conmemora la tragedia del holocausto? ¿Es cinismo? ¿Es maldad? ¿Es atontamiento? ¿Es apaciguamiento chamberliano? ¿Es inconsciencia? Estoy por pensar que ha sido una broma monumental, uno de esos happenings que tanto color pusieron a la adolescencia flower de muchos de nosotros. Es decir, estoy por querer pensar que todo lo que ha ocurrido en Ginebra no ha sido la consecuencia inevitable de una cadena de monumentales irresponsabilidades por parte del alto comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, sino un inocente desliz, tintado de humor negro. Estoy por querer pensar todo ello, porque no quiero pensar que la ONU se haya convertido en una caricatura tan lamentable de sí misma. ¿Qué diría Eleanor Roosevelt de la ONU actual, ella que tanto luchó por conseguir un organismo que preservara el derecho internacional, y que incluso presidió el comité que redactó la Carta de Derechos Humanos? ¿Qué dirían todos aquellos que, al albur de una nueva era, creyeron que este organismo ayudaría a consolidar la libertad y la democracia en el mundo? Si ese fue el objetivo, se ha hecho añicos durante décadas de dar voz a dictaduras feroces, demostrar una absoluta incapacidad para defender a las víctimas, e incluso enseñar la patita antisemita. Hace años que la ONU no es la esperanza blanca del derecho internacional, sino el altavoz privilegiado, desde donde sátrapas de cualquier pelaje proclaman sus delirantes ideas. Atrapada en una Asamblea General repleta de dictaduras, sus intentos por parecer neutral no llegan ni a simulacros. A pesar de todo ello, a pesar de haber llegado a tener al mismísimo Gadafi de presidente de la Comisión de Derechos Humanos, y a pesar de otras tantas alegrías parecidas, aún sorprende que se puedan cometer estas irresponsabilidades en una cumbre contra la intolerancia. O es una broma de mal gusto, o sencillamente la ONU ha perdido completamente el rumbo. ¿Cómo se explica, si no, que a una cumbre para luchar contra el racismo y la intolerancia, se invite al presidente de una dictadura fanática, que condena a muerte a homosexuales y a disidentes, que esclaviza a las mujeres, que ha sido señalada por la justicia como responsable del atentado de Amia, en Buenos Aires, que causó la muerte de 85 personas, y que financia grupos terroristas? ¿Cómo es posible que el hombre que ha organizado un congreso para negar el holocausto de millones de personas, que amenaza a otro país con destruirlo, y que es abiertamente antisemita, tenga la palabra en un foro sobre racismo, el mismo día en que justamente se conmemora la tragedia del holocausto? ¿Es cinismo? ¿Es maldad? ¿Es atontamiento? ¿Es apaciguamiento chamberliano? ¿Es inconsciencia? ¿Qué pensaba la ONU que ocurriría si se daba la palabra, en plena Europa, en el mismísimo día del Holocausto, a un islamofascista responsable de los discursos judeófobos más malvados de la actualidad? ¿Qué pensaban los países que acudieron a la cumbre? ¿Que el hombre se portaría bien, plancharía su camisa y su conciencia, hablaría de forma razonable y se volvería un demócrata de toda la vida? ¿Que las mujeres iraníes ya no sufrirían ningún apartheid? ¿Que estaríamos ante el milagro de Fátima, en versión reloj de cuco? ¿Que Ahmadineyad no se llevaría un éxito de propaganda para su casita? ¿Qué pensaba el bueno de Benedicto XVI, dando la bendición a una cumbre donde ideólogos de la intolerancia tendrían altavoz de lujo? La verdad es que la situación es tan disparatada, que sólo cabe dar la razón a Martin Luther King cuando dijo aquello de que "nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda". En este caso, además, se trata de una estupidez reiterada, porque el primer Durban, en el 2001, ya fue un auténtico festival antisemita, denunciado por muchas organizaciones de derechos humanos, como el Centro Simon Wiesenthal, absolutamente escandalizado por el odio antijudío que pudo respirar en la cumbre. Repetir Durban con los mismos esquemas, y además invitando a algunos de los dictadores más notables del planeta, sólo podía llevar al fracaso de la cumbre y al ridículo de la ONU. Y el fracaso es lo mejor que podía pasar, porque la otra opción habría implicado que se dieran por válidos este tipo de interlocutores, y este tipo de discursos. Es decir, o el ridículo y el fracaso; o el éxito de la intolerancia. Realmente la ONU se ha cubierto de gloria. Capítulo aparte merece la actitud de España, país que promueve una pomposa alianza de civilizaciones y que está en la cumbre, sin dar muestras de querer abandonarla. En este caso, ninguna sorpresa, porque el Gobierno español participa de la delirante idea de pensar que la alianza entre civilizaciones es una alianza entre gobiernos democráticos y algunas bonitas dictaduras, cuyo carácter islámico les da la pátina multicultural. Es decir, lejos de entender que la civilización islámica está entre las mujeres y hombres musulmanes que luchan por sus derechos, y que ellos son los interlocutores válidos, nuestra Moncloa se dedica a hablar con aquellos que los oprimen. ¿Es eso la civilización? ¿O es la enésima empanada mental del muticulturalismo mal digerido? La misma indigestión que inspiró la vergüenza de Durban, el fracaso de Durban II y el ridículo de la ONU. Así les va a los derechos humanos.
ENTREVISTA ESPECIAL CON EL PROFESOR IRWIN COTLER, EX-MINISTRO DE JUSTICIA DE CANADA Y CONOCIDO LUCHADOR POR LOS DERECHOS HUMANOS.
“LOS JUDIOS SON ABORIGENES EN SU TIERRA, ISRAEL”.
Ana Jerozolimski
Resumen de lo publicado, en dos partes, en “Semanario Hebreo” de Uruguay.
El Profesor Irwin Cotler es un jurista de renombre internacional, diputado en el Parlamento de Canadá y hasta hace pocos años, Ministro de Justicia y Procurador General en su país. Es catedrático de Leyes y de Derecho internacional en la Universidad McGill de Canadá, abogado en temas de DDHH a nivel internacional, activista por la paz, consejero en DDHH----y un judío creyente.
P: Usted se dedica hace mucho tiempo al tema de Derechos humanos, no sólo como Profesor de Derecho sino también desde el punto de vista moral. ¿ Cree que hay alguna explicación lógica para lo que vemos, por ejemplo, en la actitud de las Naciones Unidas respecto a Israel?
R: Creo que ha habido una dinámica que comenzó a desarrollarse inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días. Recordemos que entre 1948 y 1967 se hablaba del conflicto árabe israelí y que fue recién después del 67 que empezó a usarse más y más el término conflicto israelo-palestino. En esa configuración Israel apareció como el ocupante y los palestinos como víctimas.. Hay una tendencia en la cultura de DDHH, de identificarse con las víctimas y se invirtió el tema de David y Goliat, presentándose a Israel como el nuevo Goliat y a los palestinos como David.
Esto llevó a desarrollar una nueva concepción respecto a Oriente Medio, según la cual el conflicto israelo palestino es la raíz de todos los conflictos en la zona, la ocupación israelí es la causa del conflicto israelo palestino y el Israel “del apartheid”, es la raíz de dicha ocupación. El resultado de este pensamiento fue introducir al movimiento mundial por los derechos humanos en el tema, porque estaba dedicado en gran medida a combatir el apartheid.
Y creo que no fue casualidad que se comenzó a usar el término “apartheid” contra Israel. Se trató así de colocar el tema palestino en el centro de la lucha por los derechos humanos. Y si se quiere deslegitimizar a Israel , se le presenta como “Estado racista de apartheid”, usando un término que no requiere pruebas, que ya es juicio en si mismo. ¿Qué se hace con un Estado apartheid? Se les desmantela, como a Sudáfrica, porque un estado apartheid no tiene derecho de seguir existiendo. Y se amplía el marco diciendo que también los que apoyan al estado supuestamente apartheid se convierten en racistas. Y nadie quiere que se les considere racistas, por lo cual la dinámica de acusación que se fue dando, crea un efecto sicológico por el cual otros se alejan, no quieren que se les vincule con Israel.
AJUSTAR LA NARRATIVA A LA VERDAD
P: Y para repeler esos ataques, no es suficiente explicar que Israel conquistó los territorios en cuestión en una guerra de autodefensa que le fue impuesta, que no habría llegado nunca a Gaza y Cisjordania de no haber sido atacado por Egipto y Jordania en 1967.¿Qué sugiere usted?
R: Creo que hay varias cosas que tenemos que hacer. Lo primero se refiere a las negociaciones de paz, pero el problema con ello es que el paradigma, el enfoque del propio Israel, es negociar como si aquí hubiera sólo un tema israelo palestino. Cuando se aborda el tema de los asuntos a tratar en el acuerdo definitivo, se habla de la creación del estado palestino, de los refugiados palestinos, de los asentamientos, pero yo digo que la narrativa debe ser más incluyente.
Me parece perfecto que surjan estos temas, como exigencias del lado palestino. Pero si los palestinos hablan de la creación del estado palestino, Israel tiene que hablar de la legitimidad de Israel como estado judío. Cuando se habla de los refugiados palestinos, Israel debe hablar también de los refugiados judíos que tuvieron que dejar los países árabes. Cuando los palestinos hablan de los asentamientos, Israel debe hablar también de la cultura de incitación y odio que emana más que nada de Hamas pero no sólo de allí sino también de la propia Autoridad Palestina.
Así se presenta distinto la narrativa, se explican todos los elementos que componen la situación. Y es clave porque con una narrativa limitada, lo que se logra es una presentación deformada del conflicto y se llega a lo que mencioné antes, que concentra todo en Israel y su ocupación.Debemos invertir ese paradigma y decir: el núcleo del problema que amenaza a Oriente Medio es el Islam radical , lo que quiere el Islam radical es un Medio Oriente sin Israel, pero un Medio Oriente sin Israel es el verdadero apartheid. Y con eso explicamos que la raíz del conflicto árabe israelí ha sido durante 60 años, la incapacidad o falta de voluntad de la mayor parte de los líderes árabes de aceptar la legitimidad de Israel como estado judío en Oriente Medio.
P: Se presenta tan a menudo todo en otros términos, que sin duda hay gente que simplemente no conoce la verdad, el origen de todo esto..
R: Eso es indudable. Le daré un ejemplo de cómo yo me topé personalmente con esta dinámica hace poco. Estaba dictando una conferencia en un encuentro anual de abogados en Quebec. Mi ponencia era sobre el sexagésimo aniversario de la Convención contra el Genocidio y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Una mujer se levantó y me dijo: “Profesor Cotler, yo soy abogada y trabajaba como tal en el Departamento de Justicia cuando usted era Ministro de Justicia. Al hablar usted sobre las lecciones de estos 60 años, no hizo ninguna referencia al sufrimiento palestino. No hizo ninguna mención de la “nakba” palestina (catástrofe) que sufrieron hace 60 años. ¿Puede usted decirme por qué no lo incluyó?”.
P: Sabía que usted es judío...
R: Por cierto. Pues yo le contesté lo siguiente: “Es cierto que los palestinos han sufrido y continúan sufriendo. Tiene razón. Sufrieron una catástrofe hace 60 años. Pero no por las razones que usted cree. Lo que pasó fue que las Naciones Unidas adoptaron una resolución que recomendaba la creación de un estado judío y otro árabe. El liderazgo judío aceptó la resolución y el liderazgo árabe palestino la rechazó. Tenían derecho a no aceptarla, pero no tenían derecho a declarar guerra contra el estado judío naciente, que ellos mismos presentaron como ‘ guerra de exterminio contra el pueblo judío’. Y lo que no tenían derecho a hacer era responder dirigiéndose a sus propios ciudadanos judíos en los países árabes, quitarles sus derechos, sacarle sus propiedades, arrestarlos arbitrariamente y torturarlos en prisión. Como consecuencia de esa reacción, surgieron dos problemas de refugiados: el de los palestinos y el de los judíos de los países árabes. Pero el tema central es que la responsabilidad por ambos problemas fue del liderazgo árabe, ya que si hubiera aceptado la fórmula de dos estados en ese momento, hoy estaríamos celebrando 60 años de independencia tanto del estado de Israel como del estado palestino, en lugar de estar todavía atrapados en la situación actual”.
Cuando terminé mi respuesta, ella se paró, me agradeció y me dijo que esa era la primera vez que oía hablar de los refugiados judíos, que siempre había pensado que la partición había resultado en una limpieza étnica de los árabes y que no sabía que los árabes eran los que habían declarado la guerra al estado judío.
P: Pero es totalmente increíble..Esa mujer no era una ignorante de la calle, sino una abogada en el Departamento de Justicia de Canadá....
R: Y no una persona prejuiciosa, pero había internalizado la diaria caracterización del conflicto en los términos que conocemos, sin exponerse realmente al marco más amplio del mismo, por el simple hecho que se habla poco de ello. Y eso es un error. No hay que permitir que se presente sólo una agenda limitada ni que se saque cosas de contexto.
LOS JUDIOS , ABORIGENES EN SU TIERRA
P: ¿Qué más sugiere?
R: Creo que debemos tener una apreciación de lo que significa que haya un Estado judío. Es importante que se sepa que Israel no es una realidad virtual o un “clip” de CNN. Israel es, de fondo, la patria del pueblo aborigen judío. Si usamos ese término, tan conocido en el lenguaje de los derechos humanos , se puede llegar, explicar, de otra forma. Debemos explicar que el pueblo judío es prácticamente el único del mundo de hoy que habita la misma tierra, abraza la misma religión, estudia la misma Torá aborigen, cree en los mismos profetas aborígenes, habla el mismo idioma aborigen-hebreo- y lleva el mismo nombre aborigen-Israel- que hace 3500 años. Esto no es un poder ocupante que llegó después de 1967 sino la misma nación judía-prácticamente la primera nación de la humanidad-que vive en su misma tierra aborigen.
Con esto no estoy diciendo que los palestinos no tienen causa ni que los árabes no son también aborígenes en la tierra, sino que cuando dos pueblos del lugar se disputan la tierra, se la reparte. Es lo que se intentó hacer en 1947. El problema es que se presenta todo como si los únicos “aborígenes” aquí fueran los árabes y eso no es así. Eso lleva al racismo y las acusaciones de apartheid contra Israel.
LA GRAN CULPA DE LA ONU
P: Uno de los culpables de la concepción equivocada sobre Israel y el conflicto es justamente el organismo que debe representar a las naciones del mundo todo, la ONU.
R: Indudablemente, las Naciones Unidas no sólo que no son parte de la solución sino que son parte del problema. El propio Presidente de la Asamblea General se refirió dos veces en pocos días a Israel como “estado apartheid”.
P: Se refiere a Miguel D´Escoto..Y justamente él trató de impedir que la representante de Israel hable en la Asamblea ..
R: Claro, porque supuestamente “estados apartheid” no deben tener tribuna. Ese es el concepto que trata de introducir...Luego está también Richard Falk, el Rapporteur especial de la ONU sobre DDHH en los territorios ocupados, que dice que Israel comete crímenes contra la humanidad. Y si él dice que Israel es un estado apartheid que hace lo mismo que los nazis, da a entender que no tiene derecho a estar allí, que existe la responsabilidad moral de desmantelarlo. Y además de esas escandalosas opiniones, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU dijo también que Israel estaba cometiendo un genocidio en Gaza. O sea que instancias de la ONU presentan a Israel como un estado apartheid, racista, nazi, genocida. ¡Ese lenguaje es usado por funcionarios de las Naciones Unidas!.
P: La ONU no sale beneficiada con todo esto, que es vergonzoso...
R: Yo crecí con las Naciones Unidas, con la Declaración Universal de DDHH .La ONU ha influido mucho en la política exterior canadiense. Judíos jugaron un rol importante en la fundación original de las Naciones Unidas. O sea que yo he crecido muy conectado a todo esto. Y creo que lo que se está haciendo es lavar, limpiar, todo el proceso de deslegitimación de Israel bajo la aureola de las Naciones Unidas, invocando el Derecho internacional y los estandartes de los derechos humanos, como se hizo en Durban. Y por eso creo que lo que debemos decir también es que si a uno le importa de las Naciones Unidas y de la lucha verdadera por los derechos humanos, debe poner fin a este fenómeno de intento de aislamiento de Israel y de marcarle como racista, ya que eso permite que los verdaderos violadores de los derechos humanos queden impunes. Lo que está en juego no es sólo que se sea justo con Israel sino también la integridad de las Naciones Unidas y de la lucha internacional por los derechos humanos.
P: Es que el problema, realmente, va más allá de Israel y muestra una seria falla en la propia ONU. La mayor parte de los países miembros de la Comisión de Derechos Humanos no son democráticos pero no se hace nada contra ellos.
R: Es cierto. Yo hice un estudio al respecto y mostré que desde la formación de la Comisión de DDHH de la ONU en el 2007, aproximadamente el 35% de todas las resoluciones allí aprobadas, eran de condena a un solo estado miembro del organismo, Israel, mientras que casi nada se aprobaba contra los principales países violadores de los derechos humanos. Se tornó tan evidente que todo era tan prejuicioso, que se resolvió finalmente formar un Consejo de DDHH que sustituiría a la Comisión, que seria revisto internacionalmente en forma periódica y que ordenaría el tema. Pero lo que sucedió fue que en los primeros 18 meses de trabajo de ese Consejo, fueron aprobadas 12 resoluciones de condena y todas fueron contra Israel. O sea que del 35% se pasó a un 100%. Y los temas principales como Darfur, Irán, China, ni aparecieron en ninguna resolución. Eso socava todo el sistema de leyes de derechos humanos a nivel internacional. El tema no es sólo Israel. Queda totalmente perjudicada la credibilidad de las Naciones Unidas.
UNA CONOCIDA INEQUIDAD
P: Se conoce el tema por cierto, lo sabemos, pero aún así, lo oigo a usted explicarlo y vuelvo a sorprenderme..
R: No es para menos. Le voy a dar un ejemplo concreto en el que yo mismo estuve involucrado. Recibí hace dos años un llamado de la Comisionada de DDHH. Me dijo que “a raíz del incidente en el cual un proyectil de artillería israelí mató a 18 palestinos en Bet Hanun en Gaza , estamos formando una comisión de investigación para que vea los hechos y quisiera que usted sea uno de los dos miembros”, a lo cual agregó que el otro sería el conocido obispo Desmond Tutu. Pregunté si la comisión iría también a Sderot y me respondió que no, sólo a Bet Hanun. Insistí y pregunté por qué no a Sderot, que fue durante años el constante blanco de ataques lanzados desde Bet Hanun y otros sitios en Gaza, por los cuales Israel ha tenido que responder, ocurriendo que trágicamente, uno de sus proyectiles se desvió de su camino y 18 palestinos murieron. Ella dijo que no, que se va sólo a Bet Hanun y que “si usted es parte de la comisión puede ayudar a que las cosas sean justas, ecuánimes”. Respondí que no, que no me parece que logre hacerlo porque leí la resolución que establecía esa comisión investigadora y allí mismo ya determinaban que Israel había matado deliberadamente mujeres y niños palestinos.
P: Antes de llegar siquiera al terreno..
R: ¡ Exactamente! Le dije a Louise Harbour que estaban decidiendo el resultado de antemano, asegurando antes de averiguar y que yo no iría de adorno. El serio problema es cómo se enfoca el tema de Israel pero también lo que esto significa respecto a la naturaleza, hoy, de las Naciones Unidas.
IMPEDIR OTRO GENOCIDIO
P: Profesor Cotler, hace un tiempo se celebró el sexagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la Convención conocida como “del nunca más”. ¿Qué significa, a su criterio, esta fecha, analizando la situación actual?
R: Si analizamos ahora esos aniversarios, creo que hay dos grandes lecciones de estos 60 años. La primera es que el holocausto y los genocidios que le sucedieron, en los Balcanes, en Rwanda, en Darfur en Sudán, no ocurrieron por una maquinaria de la muerte sino por la incitación al odio y al genocidio. Tal cual reconoció la Suprema Corte de Canadá y reconocieron los propios tribunales internacionales para la ex-Yugoslavia y para Rwanda, el Holocausto no comenzó con las cámaras de gas sino con las palabras. La segunda gran lección de la historia es que los genocidios ocurrieron debido a la indiferencia y falta de acción ante ellos. No podemos hacer nada respecto a las tragedias del holocausto, de los Balcanes, de Rwanda, porque ya pasaron. Algo que hizo más horrorífico todavía lo ocurrido en Rwanda fue que el genocidio era evitable. Nadie puede decir “no sabíamos”. Sabíamos, pero no hicimos nada. Lo mismo en Darfur.
P: Y ese pensamiento lo lleva a usted al Irán de Ahmadinejad, contra quien ha presentado una petición internacional.
R: Así es. Sólo respecto a él estamos en una situación en la que no sólo tenemos la oportunidad sino también la responsabilidad de impedir un genocidio anunciado. En el Irán de Ahmadinejad somos testigos de la defensa del peor de los crímenes, o sea genocidio, en medio del más virulento de los odios, antisemitismo, desfilando por las calles de Teherán, no una vez, sino en varias oportunidades. Presentaron el misil Shihab envuelto en la leyenda “Borrar a Israel del mapa”, acompañados de palabras que no todos conocen, como “de acuerdo a lo dicho por el Imam”, o sea que se presenta como precepto religioso. Todo esto, va en el marco de una política destinada a adquirir poderío nuclear para concretar ese designio.
P: Por eso usted presentó una petición internacional..
R: Justamente. En la primera parte de la petición, hay documentos muy detallados que presentan las acciones del Estado, la incitación a genocidio. Es que contrariamente a lo que suele decirse, no se trata sólo de Ahmadinejad. Ni sólo el ex presidente Rafsanjani ni únicamente el líder supremo Khamenai. En esa documentación dejamos en claro que aquí la incitación al genocidio viene del régimen todo. Y lo que convierte todo esto en algo tan peligroso, es que la amenaza genocida se combina con lo nuclear.
P: Porque eso le daría los instrumentos...
R: Exactamente. La ironía es que el mundo se concentra sólo en el tema nuclear y deja de lado el del genocidio. Si hablan sólo de lo nuclear, los iraníes dicen que están buscando únicamente energía para objetivos civiles , que todos los pueblos tienen derecho a tenerlo....La nueva ironía es que cuando el liderazgo iraní habla de la búsqueda de armas nucleares, lo hacen únicamente al mencionar el tema genocida, llamando a borrar a Israel del mapa. Y han dicho cosas como “con una bomba alcanzará”. O sea que tenemos la convergencia tóxica del tema genocida con lo nuclear, una combinación letal. Pero uno lo ve sólo si se fija en lo genocida y no aparece si se concentra sólo en lo nuclear. Por eso queremos exponer el tema genocida de Irán ya que de lo contrario no se comprender el peligro de lo nuclear.
P: Pero además, su petición no se limita a advertir respecto a Irán y a condenarle, sino que llama también a acciones concretas..
R: Así es. La segunda parte de la petición llama a los estados que suscribieron la Convención de Genocidio, como Uruguay, como otros países latinoamericanos, países europeos. Estados Unidos, mi país-Canadá-, a comprender que tienen la responsabilidad , la obligación de exigir que el Irán de Ahmadinejad tenga que dar explicaciones y cambiar de actitud. No es una opción de política sino una obligación legal internacional. Es la máxima obligación legal existente, que supera todas las demás. Por eso decimos a los firmantes de la Convención de Genocidio que tienen una obligación que cumplir y que lo mínimo que deben hacer es referir a Ahmadinejad y sus asociados al Consejo de Seguridad. Pero es increíble que hasta ahora, ni siquiera un miembro de la comunidad internacional ha ejercitado ninguno de los remedios que aparecen en la Convención del Genocidio aunque están obligados a hacerlo.
P: La convención contra el genocidio fue aprobada por la propia ONU, pero eso hoy parece increíble..
R: Sin duda. Es que es más impresionante todavía que absolutamente ninguna de las agencias de las Naciones Unidas, que tan obsesivamente marcan a Israel acusándole de ser discriminatorio, ha tratado siquiera el tema de las intenciones genocidas del Irán de Ahmadinejad , que incita al odio.
Lo que decimos pues es que acá están las evidencias, que acá está la responsabilidad, y la comunidad internacional debe actuar ya que de lo contrario se está nutriendo una cultura de impunidad y alentando a Ahmadinejad a continuar tanto con la incitación genocida como con el desarrollo de armas nucleares y por ende con la combinación letal entre ambos elementos. Es pues la responsabilidad del mundo, de los firmantes de la convención contra el genocidio, de decirle: “¡ Basta!. Frene el desarrollo de poderío nuclear”. No basta con adoptar sanciones por el enriquecimiento de uranio ya que Irán dirá que no lo hace para tener armas sino energía y los países europeos, que quieren negociar con Irán-como Alemania- alegarán que no están seguros que sea para armas nucleares...Yo creo que un país como Alemania puede que no entienda el peligro nuclear, pero sí lo entenderá si lo conectamos, tal cual debe ser, con el tema genocida. Eso es lo que hay que hacer.
P: ¿Cómo funciona todo esto? O sea, ante todo, ¿quiénes presentaron la petición elaborada por su iniciativa?
R: Somos un grupo que va en crecimiento, que incluye a los principales juristas internacionales y expertos en genocidio, derechos humanos, sobrevivientes de genocidio. La petición es presentada por las partes en la convención, cada una por su lado. Y yo les digo a todos, a Uruguay, Argentina, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Canadá, a todos: Tienen que concretar vuestra obligación de frenar lo que está pasando. Si no lo hacen, Irán-que ya ha cometido el crimen de incitación a genocidio y que ya ha comenzado a marchar por la senda que le conduce a ello- puede que se convierta en una potencia nuclear motivada por un objetivo genocida y una ideología antisemita. Eso es letal, no sólo una amenaza a Israel y el pueblo judío sino a la paz internacional y a la seguridad.
Cuando algunos responden diciendo que Israel viola normas del Derecho internacional yo digo que no considero que los judíos, por el holocausto o su sufrimiento durante la historia, tengan derecho a privilegios. Pero el problema no es que nadie esté exigiendo que Israel esté sobre la ley o que no tenga que ajustarse a la ley . En absoluto. El problema es que se ha negado sistemáticamente a Israel igualdad en los organismos internacionales, mientras que grandes violadores de los derecho humanos, como Irán, han gozado de inmunidad.
El tema por el que nos quejamos no es que se apliquen los standars internacionales a Israel. Tampoco Israel dice eso. El problema es que no se los aplica a nadie más, como Irán. Claro que Israel debe respetar los derechos humanos, pero no se pide a los otros, que la atacan , que los respete.
Si queremos que haya igualdad ante la ley, paz y seguridad, debemos tomar las medidas que mencioné ante Ahmadinejad. Y creo que éste es el gran desafío internacional con el que debemos lidiar, 60 años después de adoptarse la convención del “nunca más”, contra el genocidio.
Ana Jerozolimski
Resumen de lo publicado, en dos partes, en “Semanario Hebreo” de Uruguay.
El Profesor Irwin Cotler es un jurista de renombre internacional, diputado en el Parlamento de Canadá y hasta hace pocos años, Ministro de Justicia y Procurador General en su país. Es catedrático de Leyes y de Derecho internacional en la Universidad McGill de Canadá, abogado en temas de DDHH a nivel internacional, activista por la paz, consejero en DDHH----y un judío creyente.
P: Usted se dedica hace mucho tiempo al tema de Derechos humanos, no sólo como Profesor de Derecho sino también desde el punto de vista moral. ¿ Cree que hay alguna explicación lógica para lo que vemos, por ejemplo, en la actitud de las Naciones Unidas respecto a Israel?
R: Creo que ha habido una dinámica que comenzó a desarrollarse inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días. Recordemos que entre 1948 y 1967 se hablaba del conflicto árabe israelí y que fue recién después del 67 que empezó a usarse más y más el término conflicto israelo-palestino. En esa configuración Israel apareció como el ocupante y los palestinos como víctimas.. Hay una tendencia en la cultura de DDHH, de identificarse con las víctimas y se invirtió el tema de David y Goliat, presentándose a Israel como el nuevo Goliat y a los palestinos como David.
Esto llevó a desarrollar una nueva concepción respecto a Oriente Medio, según la cual el conflicto israelo palestino es la raíz de todos los conflictos en la zona, la ocupación israelí es la causa del conflicto israelo palestino y el Israel “del apartheid”, es la raíz de dicha ocupación. El resultado de este pensamiento fue introducir al movimiento mundial por los derechos humanos en el tema, porque estaba dedicado en gran medida a combatir el apartheid.
Y creo que no fue casualidad que se comenzó a usar el término “apartheid” contra Israel. Se trató así de colocar el tema palestino en el centro de la lucha por los derechos humanos. Y si se quiere deslegitimizar a Israel , se le presenta como “Estado racista de apartheid”, usando un término que no requiere pruebas, que ya es juicio en si mismo. ¿Qué se hace con un Estado apartheid? Se les desmantela, como a Sudáfrica, porque un estado apartheid no tiene derecho de seguir existiendo. Y se amplía el marco diciendo que también los que apoyan al estado supuestamente apartheid se convierten en racistas. Y nadie quiere que se les considere racistas, por lo cual la dinámica de acusación que se fue dando, crea un efecto sicológico por el cual otros se alejan, no quieren que se les vincule con Israel.
AJUSTAR LA NARRATIVA A LA VERDAD
P: Y para repeler esos ataques, no es suficiente explicar que Israel conquistó los territorios en cuestión en una guerra de autodefensa que le fue impuesta, que no habría llegado nunca a Gaza y Cisjordania de no haber sido atacado por Egipto y Jordania en 1967.¿Qué sugiere usted?
R: Creo que hay varias cosas que tenemos que hacer. Lo primero se refiere a las negociaciones de paz, pero el problema con ello es que el paradigma, el enfoque del propio Israel, es negociar como si aquí hubiera sólo un tema israelo palestino. Cuando se aborda el tema de los asuntos a tratar en el acuerdo definitivo, se habla de la creación del estado palestino, de los refugiados palestinos, de los asentamientos, pero yo digo que la narrativa debe ser más incluyente.
Me parece perfecto que surjan estos temas, como exigencias del lado palestino. Pero si los palestinos hablan de la creación del estado palestino, Israel tiene que hablar de la legitimidad de Israel como estado judío. Cuando se habla de los refugiados palestinos, Israel debe hablar también de los refugiados judíos que tuvieron que dejar los países árabes. Cuando los palestinos hablan de los asentamientos, Israel debe hablar también de la cultura de incitación y odio que emana más que nada de Hamas pero no sólo de allí sino también de la propia Autoridad Palestina.
Así se presenta distinto la narrativa, se explican todos los elementos que componen la situación. Y es clave porque con una narrativa limitada, lo que se logra es una presentación deformada del conflicto y se llega a lo que mencioné antes, que concentra todo en Israel y su ocupación.Debemos invertir ese paradigma y decir: el núcleo del problema que amenaza a Oriente Medio es el Islam radical , lo que quiere el Islam radical es un Medio Oriente sin Israel, pero un Medio Oriente sin Israel es el verdadero apartheid. Y con eso explicamos que la raíz del conflicto árabe israelí ha sido durante 60 años, la incapacidad o falta de voluntad de la mayor parte de los líderes árabes de aceptar la legitimidad de Israel como estado judío en Oriente Medio.
P: Se presenta tan a menudo todo en otros términos, que sin duda hay gente que simplemente no conoce la verdad, el origen de todo esto..
R: Eso es indudable. Le daré un ejemplo de cómo yo me topé personalmente con esta dinámica hace poco. Estaba dictando una conferencia en un encuentro anual de abogados en Quebec. Mi ponencia era sobre el sexagésimo aniversario de la Convención contra el Genocidio y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Una mujer se levantó y me dijo: “Profesor Cotler, yo soy abogada y trabajaba como tal en el Departamento de Justicia cuando usted era Ministro de Justicia. Al hablar usted sobre las lecciones de estos 60 años, no hizo ninguna referencia al sufrimiento palestino. No hizo ninguna mención de la “nakba” palestina (catástrofe) que sufrieron hace 60 años. ¿Puede usted decirme por qué no lo incluyó?”.
P: Sabía que usted es judío...
R: Por cierto. Pues yo le contesté lo siguiente: “Es cierto que los palestinos han sufrido y continúan sufriendo. Tiene razón. Sufrieron una catástrofe hace 60 años. Pero no por las razones que usted cree. Lo que pasó fue que las Naciones Unidas adoptaron una resolución que recomendaba la creación de un estado judío y otro árabe. El liderazgo judío aceptó la resolución y el liderazgo árabe palestino la rechazó. Tenían derecho a no aceptarla, pero no tenían derecho a declarar guerra contra el estado judío naciente, que ellos mismos presentaron como ‘ guerra de exterminio contra el pueblo judío’. Y lo que no tenían derecho a hacer era responder dirigiéndose a sus propios ciudadanos judíos en los países árabes, quitarles sus derechos, sacarle sus propiedades, arrestarlos arbitrariamente y torturarlos en prisión. Como consecuencia de esa reacción, surgieron dos problemas de refugiados: el de los palestinos y el de los judíos de los países árabes. Pero el tema central es que la responsabilidad por ambos problemas fue del liderazgo árabe, ya que si hubiera aceptado la fórmula de dos estados en ese momento, hoy estaríamos celebrando 60 años de independencia tanto del estado de Israel como del estado palestino, en lugar de estar todavía atrapados en la situación actual”.
Cuando terminé mi respuesta, ella se paró, me agradeció y me dijo que esa era la primera vez que oía hablar de los refugiados judíos, que siempre había pensado que la partición había resultado en una limpieza étnica de los árabes y que no sabía que los árabes eran los que habían declarado la guerra al estado judío.
P: Pero es totalmente increíble..Esa mujer no era una ignorante de la calle, sino una abogada en el Departamento de Justicia de Canadá....
R: Y no una persona prejuiciosa, pero había internalizado la diaria caracterización del conflicto en los términos que conocemos, sin exponerse realmente al marco más amplio del mismo, por el simple hecho que se habla poco de ello. Y eso es un error. No hay que permitir que se presente sólo una agenda limitada ni que se saque cosas de contexto.
LOS JUDIOS , ABORIGENES EN SU TIERRA
P: ¿Qué más sugiere?
R: Creo que debemos tener una apreciación de lo que significa que haya un Estado judío. Es importante que se sepa que Israel no es una realidad virtual o un “clip” de CNN. Israel es, de fondo, la patria del pueblo aborigen judío. Si usamos ese término, tan conocido en el lenguaje de los derechos humanos , se puede llegar, explicar, de otra forma. Debemos explicar que el pueblo judío es prácticamente el único del mundo de hoy que habita la misma tierra, abraza la misma religión, estudia la misma Torá aborigen, cree en los mismos profetas aborígenes, habla el mismo idioma aborigen-hebreo- y lleva el mismo nombre aborigen-Israel- que hace 3500 años. Esto no es un poder ocupante que llegó después de 1967 sino la misma nación judía-prácticamente la primera nación de la humanidad-que vive en su misma tierra aborigen.
Con esto no estoy diciendo que los palestinos no tienen causa ni que los árabes no son también aborígenes en la tierra, sino que cuando dos pueblos del lugar se disputan la tierra, se la reparte. Es lo que se intentó hacer en 1947. El problema es que se presenta todo como si los únicos “aborígenes” aquí fueran los árabes y eso no es así. Eso lleva al racismo y las acusaciones de apartheid contra Israel.
LA GRAN CULPA DE LA ONU
P: Uno de los culpables de la concepción equivocada sobre Israel y el conflicto es justamente el organismo que debe representar a las naciones del mundo todo, la ONU.
R: Indudablemente, las Naciones Unidas no sólo que no son parte de la solución sino que son parte del problema. El propio Presidente de la Asamblea General se refirió dos veces en pocos días a Israel como “estado apartheid”.
P: Se refiere a Miguel D´Escoto..Y justamente él trató de impedir que la representante de Israel hable en la Asamblea ..
R: Claro, porque supuestamente “estados apartheid” no deben tener tribuna. Ese es el concepto que trata de introducir...Luego está también Richard Falk, el Rapporteur especial de la ONU sobre DDHH en los territorios ocupados, que dice que Israel comete crímenes contra la humanidad. Y si él dice que Israel es un estado apartheid que hace lo mismo que los nazis, da a entender que no tiene derecho a estar allí, que existe la responsabilidad moral de desmantelarlo. Y además de esas escandalosas opiniones, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU dijo también que Israel estaba cometiendo un genocidio en Gaza. O sea que instancias de la ONU presentan a Israel como un estado apartheid, racista, nazi, genocida. ¡Ese lenguaje es usado por funcionarios de las Naciones Unidas!.
P: La ONU no sale beneficiada con todo esto, que es vergonzoso...
R: Yo crecí con las Naciones Unidas, con la Declaración Universal de DDHH .La ONU ha influido mucho en la política exterior canadiense. Judíos jugaron un rol importante en la fundación original de las Naciones Unidas. O sea que yo he crecido muy conectado a todo esto. Y creo que lo que se está haciendo es lavar, limpiar, todo el proceso de deslegitimación de Israel bajo la aureola de las Naciones Unidas, invocando el Derecho internacional y los estandartes de los derechos humanos, como se hizo en Durban. Y por eso creo que lo que debemos decir también es que si a uno le importa de las Naciones Unidas y de la lucha verdadera por los derechos humanos, debe poner fin a este fenómeno de intento de aislamiento de Israel y de marcarle como racista, ya que eso permite que los verdaderos violadores de los derechos humanos queden impunes. Lo que está en juego no es sólo que se sea justo con Israel sino también la integridad de las Naciones Unidas y de la lucha internacional por los derechos humanos.
P: Es que el problema, realmente, va más allá de Israel y muestra una seria falla en la propia ONU. La mayor parte de los países miembros de la Comisión de Derechos Humanos no son democráticos pero no se hace nada contra ellos.
R: Es cierto. Yo hice un estudio al respecto y mostré que desde la formación de la Comisión de DDHH de la ONU en el 2007, aproximadamente el 35% de todas las resoluciones allí aprobadas, eran de condena a un solo estado miembro del organismo, Israel, mientras que casi nada se aprobaba contra los principales países violadores de los derechos humanos. Se tornó tan evidente que todo era tan prejuicioso, que se resolvió finalmente formar un Consejo de DDHH que sustituiría a la Comisión, que seria revisto internacionalmente en forma periódica y que ordenaría el tema. Pero lo que sucedió fue que en los primeros 18 meses de trabajo de ese Consejo, fueron aprobadas 12 resoluciones de condena y todas fueron contra Israel. O sea que del 35% se pasó a un 100%. Y los temas principales como Darfur, Irán, China, ni aparecieron en ninguna resolución. Eso socava todo el sistema de leyes de derechos humanos a nivel internacional. El tema no es sólo Israel. Queda totalmente perjudicada la credibilidad de las Naciones Unidas.
UNA CONOCIDA INEQUIDAD
P: Se conoce el tema por cierto, lo sabemos, pero aún así, lo oigo a usted explicarlo y vuelvo a sorprenderme..
R: No es para menos. Le voy a dar un ejemplo concreto en el que yo mismo estuve involucrado. Recibí hace dos años un llamado de la Comisionada de DDHH. Me dijo que “a raíz del incidente en el cual un proyectil de artillería israelí mató a 18 palestinos en Bet Hanun en Gaza , estamos formando una comisión de investigación para que vea los hechos y quisiera que usted sea uno de los dos miembros”, a lo cual agregó que el otro sería el conocido obispo Desmond Tutu. Pregunté si la comisión iría también a Sderot y me respondió que no, sólo a Bet Hanun. Insistí y pregunté por qué no a Sderot, que fue durante años el constante blanco de ataques lanzados desde Bet Hanun y otros sitios en Gaza, por los cuales Israel ha tenido que responder, ocurriendo que trágicamente, uno de sus proyectiles se desvió de su camino y 18 palestinos murieron. Ella dijo que no, que se va sólo a Bet Hanun y que “si usted es parte de la comisión puede ayudar a que las cosas sean justas, ecuánimes”. Respondí que no, que no me parece que logre hacerlo porque leí la resolución que establecía esa comisión investigadora y allí mismo ya determinaban que Israel había matado deliberadamente mujeres y niños palestinos.
P: Antes de llegar siquiera al terreno..
R: ¡ Exactamente! Le dije a Louise Harbour que estaban decidiendo el resultado de antemano, asegurando antes de averiguar y que yo no iría de adorno. El serio problema es cómo se enfoca el tema de Israel pero también lo que esto significa respecto a la naturaleza, hoy, de las Naciones Unidas.
IMPEDIR OTRO GENOCIDIO
P: Profesor Cotler, hace un tiempo se celebró el sexagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la Convención conocida como “del nunca más”. ¿Qué significa, a su criterio, esta fecha, analizando la situación actual?
R: Si analizamos ahora esos aniversarios, creo que hay dos grandes lecciones de estos 60 años. La primera es que el holocausto y los genocidios que le sucedieron, en los Balcanes, en Rwanda, en Darfur en Sudán, no ocurrieron por una maquinaria de la muerte sino por la incitación al odio y al genocidio. Tal cual reconoció la Suprema Corte de Canadá y reconocieron los propios tribunales internacionales para la ex-Yugoslavia y para Rwanda, el Holocausto no comenzó con las cámaras de gas sino con las palabras. La segunda gran lección de la historia es que los genocidios ocurrieron debido a la indiferencia y falta de acción ante ellos. No podemos hacer nada respecto a las tragedias del holocausto, de los Balcanes, de Rwanda, porque ya pasaron. Algo que hizo más horrorífico todavía lo ocurrido en Rwanda fue que el genocidio era evitable. Nadie puede decir “no sabíamos”. Sabíamos, pero no hicimos nada. Lo mismo en Darfur.
P: Y ese pensamiento lo lleva a usted al Irán de Ahmadinejad, contra quien ha presentado una petición internacional.
R: Así es. Sólo respecto a él estamos en una situación en la que no sólo tenemos la oportunidad sino también la responsabilidad de impedir un genocidio anunciado. En el Irán de Ahmadinejad somos testigos de la defensa del peor de los crímenes, o sea genocidio, en medio del más virulento de los odios, antisemitismo, desfilando por las calles de Teherán, no una vez, sino en varias oportunidades. Presentaron el misil Shihab envuelto en la leyenda “Borrar a Israel del mapa”, acompañados de palabras que no todos conocen, como “de acuerdo a lo dicho por el Imam”, o sea que se presenta como precepto religioso. Todo esto, va en el marco de una política destinada a adquirir poderío nuclear para concretar ese designio.
P: Por eso usted presentó una petición internacional..
R: Justamente. En la primera parte de la petición, hay documentos muy detallados que presentan las acciones del Estado, la incitación a genocidio. Es que contrariamente a lo que suele decirse, no se trata sólo de Ahmadinejad. Ni sólo el ex presidente Rafsanjani ni únicamente el líder supremo Khamenai. En esa documentación dejamos en claro que aquí la incitación al genocidio viene del régimen todo. Y lo que convierte todo esto en algo tan peligroso, es que la amenaza genocida se combina con lo nuclear.
P: Porque eso le daría los instrumentos...
R: Exactamente. La ironía es que el mundo se concentra sólo en el tema nuclear y deja de lado el del genocidio. Si hablan sólo de lo nuclear, los iraníes dicen que están buscando únicamente energía para objetivos civiles , que todos los pueblos tienen derecho a tenerlo....La nueva ironía es que cuando el liderazgo iraní habla de la búsqueda de armas nucleares, lo hacen únicamente al mencionar el tema genocida, llamando a borrar a Israel del mapa. Y han dicho cosas como “con una bomba alcanzará”. O sea que tenemos la convergencia tóxica del tema genocida con lo nuclear, una combinación letal. Pero uno lo ve sólo si se fija en lo genocida y no aparece si se concentra sólo en lo nuclear. Por eso queremos exponer el tema genocida de Irán ya que de lo contrario no se comprender el peligro de lo nuclear.
P: Pero además, su petición no se limita a advertir respecto a Irán y a condenarle, sino que llama también a acciones concretas..
R: Así es. La segunda parte de la petición llama a los estados que suscribieron la Convención de Genocidio, como Uruguay, como otros países latinoamericanos, países europeos. Estados Unidos, mi país-Canadá-, a comprender que tienen la responsabilidad , la obligación de exigir que el Irán de Ahmadinejad tenga que dar explicaciones y cambiar de actitud. No es una opción de política sino una obligación legal internacional. Es la máxima obligación legal existente, que supera todas las demás. Por eso decimos a los firmantes de la Convención de Genocidio que tienen una obligación que cumplir y que lo mínimo que deben hacer es referir a Ahmadinejad y sus asociados al Consejo de Seguridad. Pero es increíble que hasta ahora, ni siquiera un miembro de la comunidad internacional ha ejercitado ninguno de los remedios que aparecen en la Convención del Genocidio aunque están obligados a hacerlo.
P: La convención contra el genocidio fue aprobada por la propia ONU, pero eso hoy parece increíble..
R: Sin duda. Es que es más impresionante todavía que absolutamente ninguna de las agencias de las Naciones Unidas, que tan obsesivamente marcan a Israel acusándole de ser discriminatorio, ha tratado siquiera el tema de las intenciones genocidas del Irán de Ahmadinejad , que incita al odio.
Lo que decimos pues es que acá están las evidencias, que acá está la responsabilidad, y la comunidad internacional debe actuar ya que de lo contrario se está nutriendo una cultura de impunidad y alentando a Ahmadinejad a continuar tanto con la incitación genocida como con el desarrollo de armas nucleares y por ende con la combinación letal entre ambos elementos. Es pues la responsabilidad del mundo, de los firmantes de la convención contra el genocidio, de decirle: “¡ Basta!. Frene el desarrollo de poderío nuclear”. No basta con adoptar sanciones por el enriquecimiento de uranio ya que Irán dirá que no lo hace para tener armas sino energía y los países europeos, que quieren negociar con Irán-como Alemania- alegarán que no están seguros que sea para armas nucleares...Yo creo que un país como Alemania puede que no entienda el peligro nuclear, pero sí lo entenderá si lo conectamos, tal cual debe ser, con el tema genocida. Eso es lo que hay que hacer.
P: ¿Cómo funciona todo esto? O sea, ante todo, ¿quiénes presentaron la petición elaborada por su iniciativa?
R: Somos un grupo que va en crecimiento, que incluye a los principales juristas internacionales y expertos en genocidio, derechos humanos, sobrevivientes de genocidio. La petición es presentada por las partes en la convención, cada una por su lado. Y yo les digo a todos, a Uruguay, Argentina, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Canadá, a todos: Tienen que concretar vuestra obligación de frenar lo que está pasando. Si no lo hacen, Irán-que ya ha cometido el crimen de incitación a genocidio y que ya ha comenzado a marchar por la senda que le conduce a ello- puede que se convierta en una potencia nuclear motivada por un objetivo genocida y una ideología antisemita. Eso es letal, no sólo una amenaza a Israel y el pueblo judío sino a la paz internacional y a la seguridad.
Cuando algunos responden diciendo que Israel viola normas del Derecho internacional yo digo que no considero que los judíos, por el holocausto o su sufrimiento durante la historia, tengan derecho a privilegios. Pero el problema no es que nadie esté exigiendo que Israel esté sobre la ley o que no tenga que ajustarse a la ley . En absoluto. El problema es que se ha negado sistemáticamente a Israel igualdad en los organismos internacionales, mientras que grandes violadores de los derecho humanos, como Irán, han gozado de inmunidad.
El tema por el que nos quejamos no es que se apliquen los standars internacionales a Israel. Tampoco Israel dice eso. El problema es que no se los aplica a nadie más, como Irán. Claro que Israel debe respetar los derechos humanos, pero no se pide a los otros, que la atacan , que los respete.
Si queremos que haya igualdad ante la ley, paz y seguridad, debemos tomar las medidas que mencioné ante Ahmadinejad. Y creo que éste es el gran desafío internacional con el que debemos lidiar, 60 años después de adoptarse la convención del “nunca más”, contra el genocidio.
El que se acuesta con personajes siniestros...
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/20/internacional/1240236926.html
Para empezar, no hay que ir a una confererencia sobre racismo en la que el único jefe de estado que va a hablar es uno que cuelga a homosexuales de gruas y niega el holocausto
Para empezar, no hay que ir a una confererencia sobre racismo en la que el único jefe de estado que va a hablar es uno que cuelga a homosexuales de gruas y niega el holocausto
EL MUNDO QUE VIENE / ALAN DERSHOWITZ
«Bush no estaba preparado para ser presidente, el mejor fue Lyndon B. Johnson»
LUGAR DE NACIMIENTO: / Nueva York / EDAD: / 71 años / FORMACION: / Abogado por la Universidad de Yale / OCUPACION: / Profesor de Derecho Penal en Harvard desde 1964 / AFICIONES: / El baloncesto, la natación, andar ocho kilómetros diarios y la música / SUEÑO: / Acabar la ópera que ha empezado a escribir.
FELIPE SAHAGUNTIME lo ha descrito como «el principal penalista de los Estados Unidos». Newsweek, como «el defensor más importante de los derechos civiles». Fue el profesor más joven de Harvard y, me dice riéndose, puede acabar siendo también el más viejo. Hijo y nieto de emigrantes judíos, es uno de los principales defensores de Israel en los EEUU y, como abogado, ha intervenido como defensor en muchos de los casos más polémicos de los últimos años. De paso por Madrid, invitado de la fundación FAES, habló el martes con EL MUNDO.
Pregunta.- Nació y creció en Brooklyn. ¿Cómo le marcó?
Respuesta.- Crecí con supervivientes del Holocausto en un barrio en el que prácticamente todas las familias perdieron a algún miembro.
P.- ¿Cómo se enteró del Holocausto?
R.- Por algunos profesores y por mi madre, que perdió a casi toda su familia, pero fue un aprendizaje poco sistemático hasta que leí el primer libro de Elie Wiesel: And the World Remained Silent.
P.-Los libros no le iban mucho.
R.- Fui mal estudiante. Me mandaron a una escuela parroquial judía y no me gustaba nada la disciplina que imponían los rabinos.
P.- ¿Y cómo acabó siendo el número 1 en la escuela de derecho de Yale?
R.- Siempre tuve grandes aspiraciones. En el instituto de enseñanza media me castigaban por hacer preguntas todo el día, criticando lo que no me parecía bien. Es decir, yo no cambié en nada, pero la universidad valoraba y premiaba la creatividad, y la escuela la sancionaba.
P.- ¿Qué ha significado la religión en su vida?
R.- Soy judío secular, pero no soy creyente. La religión formal, la teología influye poco en nosotros. Escribí un libro sobre esto: Genesis of Justice, una interpretación de la Biblia. No creo en las historias de mi religión, pero me identifico con los judíos, sobre todo con la lucha por los más desvalidos. Creo sinceramente que los judíos han sido y siguen siendo un pueblo perseguido. Por eso me parece natural defender a Israel.
P.- En sus libros, 28 ya, se define como «civil libertarian».¿Qué significa?
R.- No es una adscripción ideológica. Significa creer en la libertad de expresión de todo el mundo. Como «civil libertarian» defendí el derecho de los nazis a desfilar por Skokie (Illinois 1981), un barrio de supervivientes del Holocausto. Libertades civiles significa normas neutrales para todos, imparcialidad, transparencia.Nada que ver con la derecha o con la izquierda.
P.- ¿De derecha o de izquierda?
R.- Me considero de centro-izquierda. Me opongo a la pena de muerte y a condenas excesivamente largas. Estoy a favor de la legalización de la droga. Participé activamente en el movimiento de los derechos civiles y en la lucha por la igualdad para homosexuales y lesbianas. Me identifico con los Clinton, los Kennedy o, actualmente, con Barack Obama.
P.- El centro a mediados de los 60, cuando usted fichó por Harvard, era muy distinto del centro de hoy.
R.- Sin duda. Me convertí en abogado de la izquierda radical, de los estudiantes expulsados de Harvard por armar jaleo. Defendí a los Chicago Seven (acusados de conspiración para desbaratar la Convención Demócrata en Chicago en 1968). Ese era mi papel: abogado de los radicales. Llegué a asesorar legalmente a Noam Chomsky.
P.- ¿Le dejó huella?
R.- Seguramente me alejó de la extrema izquierda, pues en general mis defendidos no me caían bien personalmente. Me atraían sus causas, pero no me gustaba cómo trataban a la gente, en particular a las mujeres. Entre los más izquierdistas conocí a algunos de los tipos más machistas y desagradables del mundo. Es curioso: defendía a la extrema izquierda, pero me caían mucho mejor los conservadores. No descarto aún escribir un libro con el título Why I hate the left, but can't join the right (Por qué odio a la izquierda, pero no puedo unirme a la derecha).
P.- Su mejor adversario intelectual.
R.- Respeto a Chomsky porque se ha hecho un nombre en un área como la ligüística.
P.- Es usted de los profesores de Harvard más prolíficos en la red.
R.- Pero todo lo escribo a mano. Escribo, aproximadamente, un millón de palabras por año. Todo a bolígrafo en páginas amarillas (me muestra la yema del índice con las marcas). Escribo muy rápido, lo envío por fax a mi secretaria, ella lo pasa a ordenador y corrijo los textos. Pero no toco el ordenador. Uso mucho, en cambio, la Blackberry, Google y Wikipedia
P.- ¿Por qué se decidió por el derecho?
R.- Desde los 4 ó 5 años lo discutía todo, me rebelaba contra toda injusticia, asistía a todas las manifestaciones de protesta.Ser abogado era mi destino. Mi segunda vocación, de siempre, fue el reporterismo. Me gustaba investigar, descubrir. Algunos han dicho que la clave de mi éxito como abogado ha sido que, de corazón y de vocación, soy realmente un periodista. Pero siempre me vi mejor como orador que como escritor, así que el derecho pudo más. Tardé en comprobar que también podía escribir, pero escribo como hablo. Cualquiera que me lea se da cuenta.
P.- Tenía 10 años cuando se fundó Israel. ¿Lo recuerda?
R.- Por supuesto. Mi familia consiguió un televisor en blanco y negro de segunda mano por 90 dólares. En él pudimos ver la votación de 1947 en la ONU (la resolución de la partición de Palestina) y la declaración del Estado israelí en 1948. Fue todo un acontecimiento en mi vida, pues toda mi familia era sionista.
P.- Cuarenta y dos años enseñando derecho penal («45 ya», me corrige) en Harvard. ¿Su principal contribución a su especialidad?
R.- Una contribución sustantiva es mi invención, creo, de lo que yo llamo el derecho preventivo, para evitar detenciones, sin esperar a que se produzca el daño. Ahora trabajo en mi gran obra, The preventive state: cómo sería ese estado preventivo imaginario.
P.- ¿Su segunda contribución?
R.- Exigir responsabilidad y transparencia en todo. Mis ideas, por ejemplo, a favor de unas normas claras sobre la tortura, que han resultado tan polémicas, son una derivación de esa exigencia.Creo que los armarios deben estar abiertos y aireados. No estoy de acuerdo con torturar y negarlo, pero, si se considera necesario y se hace, soy partidario de que se haga de acuerdo con unas normas claras, dentro del estado de derecho.
P.- Entre sus clientes encontramos a Patricia Hearst, Mike Tyson, O. J. Simpson, Von Büllow ¿Lecciones principales aprendidas?
R.- La principal es que nadie cree en la presunción de inocencia.Ni yo mismo. Mi primer sentimiento, cuando alguien es detenido, es que, seguramente, es culpable. Así piensan, creo, los juristas y los jueces. Así funciona el sistema. Pero en Derecho nos montamos un mundo paralelo, en el que pretendemos creer que las personas son inocentes y las tratamos como si lo fueran hasta que se demuestre lo contrario. Es una de las cosas más difíciles, pues va contra la naturaleza humana.
P.- Sorprenderá a sus estudiantes escucharle esto
R.- Se quedan estupefactos cuando les digo que, al ver entrar a mis clientes por primera vez en mi despacho, desde el primer segundo, suelo verles como culpables por más que juren que son inocentes. Mi punto de partida es que son culpables porque me gusta actuar con cautela A partir de ahí voy hilando la defensa para persuadirles de la inocencia de mi cliente en la medida en que es posible hacerlo honestamente.
P.- ¿Cómo ve la evolución del Derecho Internacional?
R.- Muy negativamente. Ha sido un terrible fracaso. Peor que nada. El Derecho Internacional ha sido inmoral, anacrónico. Hoy por hoy el Derecho Internacional es la justicia de los vencedores.El Derecho Penal internacional es, claramente, una extensión de la política, y se ha convertido en un obstáculo para la lucha contra el terrorismo por su anacronismo, pues refleja el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando las democracias se enfrentaban al ejército nazi. Las normas en vigor no tienen sentido, pues dan una enorme ventaja a los terroristas en su lucha contra las democracias.
P.- ¿Algo positivo de los ocho años de Bush?
R.- Su apoyo, teórico al menos, a la democracia. Creo que Bush es una buena persona, aunque muchos amigos de la izquierda no están de acuerdo conmigo. El problema es que no era una persona preparada para ser presidente y no se tomó la presidencia suficientemente en serio. Es el primer presidente a quien apenas le salieron canas en la Casa Blanca. La forma en que elegimos presidentes produce los mejores y los peores candidatos, pues no les pedimos pruebas de su valía. Los elegimos con muy poca experiencia y a veces el resultado es brillante -John Kennedy, Bill Clinton, puede que Ronald Reagan-, pero también produce dirigentes pésimos.
P.- El mejor y el peor presidente que usted ha conocido...
R.- Probablemente el mejor presidente en mis 70 años de vida -y a la vez el peor ser humano en la Casa Blanca- haya sido Lyndon B. Johnson. Fue un gran presidente, pero un ser humano infame.Soy un gran admirador de Thomas Jefferson y he escrito no hace mucho un libro sobre él, pero tenía grandes defectos y si se hubiera impuesto su ideal, los EEUU se habrían quedado en una potencia agraria.
P.- Un libro para iniciarse sobre el conflicto árabe-israelí.
R.- Para entender la naturaleza humana, recomiendo a mis estudiantes que lean Los hermanos Karamazov de Dostoievski. Me parece la exploración más brillante del alma humana. Sirve para comprender la familia, el derecho, la nación, la religión
P.- ¿Sobre el conflicto arabe-israelí?
R.- De poder elegir un libro, elegiría The Birth of the Palestinian Refugee Problem, de Benny Morris, la historia del origen del conflicto. Nadie sale bien parado. No deja a nadie indiferente.Si tuviera que recomendar que no se leyera algún libro sobre el conflicto, sería el de Jimmy Carter.
P.- No ha admitido la menor crítica de Israel en su ataque a Gaza del 27 diciembre al 18 de enero, pero hasta soldados israelíes han anunciado sus excesos.
R.- No. Han criticado lo que oyeron, no algo que vieron. En toda guerra hay soldados que exageran. No niego que se cometieran errores, pero sí que se asesinara a civiles de forma sistemática o planificada. Cada civil muerto en Gaza ha sido un desastre para Israel.
P.- ¿Y qué piensa de las restricciones impuestas a los corresponsales extranjeros?
R.- Fue un grave error de Israel. Debía haber permitido que la CNN y los demás medios entraran en Gaza desde el primer momento.Al no hacerlo, regalaron la versión de lo que sucedía a los palestinos.
P.- El principal enemigo de Israel.
R.- Mis amigos en el Ejército israelí me aseguran que nunca han tenido un adversario más difícil e inteligente que Irán. Es, me aseguran, la amenaza más grave que ha tenido Israel y Netanyahu no permitirá que se haga con armas nucleares. La cuestión es qué harán los EEUU. Nadie lo sabe. Dos años he tratado de conseguir la respuesta de Obama y no lo he conseguido.
LUGAR DE NACIMIENTO: / Nueva York / EDAD: / 71 años / FORMACION: / Abogado por la Universidad de Yale / OCUPACION: / Profesor de Derecho Penal en Harvard desde 1964 / AFICIONES: / El baloncesto, la natación, andar ocho kilómetros diarios y la música / SUEÑO: / Acabar la ópera que ha empezado a escribir.
FELIPE SAHAGUNTIME lo ha descrito como «el principal penalista de los Estados Unidos». Newsweek, como «el defensor más importante de los derechos civiles». Fue el profesor más joven de Harvard y, me dice riéndose, puede acabar siendo también el más viejo. Hijo y nieto de emigrantes judíos, es uno de los principales defensores de Israel en los EEUU y, como abogado, ha intervenido como defensor en muchos de los casos más polémicos de los últimos años. De paso por Madrid, invitado de la fundación FAES, habló el martes con EL MUNDO.
Pregunta.- Nació y creció en Brooklyn. ¿Cómo le marcó?
Respuesta.- Crecí con supervivientes del Holocausto en un barrio en el que prácticamente todas las familias perdieron a algún miembro.
P.- ¿Cómo se enteró del Holocausto?
R.- Por algunos profesores y por mi madre, que perdió a casi toda su familia, pero fue un aprendizaje poco sistemático hasta que leí el primer libro de Elie Wiesel: And the World Remained Silent.
P.-Los libros no le iban mucho.
R.- Fui mal estudiante. Me mandaron a una escuela parroquial judía y no me gustaba nada la disciplina que imponían los rabinos.
P.- ¿Y cómo acabó siendo el número 1 en la escuela de derecho de Yale?
R.- Siempre tuve grandes aspiraciones. En el instituto de enseñanza media me castigaban por hacer preguntas todo el día, criticando lo que no me parecía bien. Es decir, yo no cambié en nada, pero la universidad valoraba y premiaba la creatividad, y la escuela la sancionaba.
P.- ¿Qué ha significado la religión en su vida?
R.- Soy judío secular, pero no soy creyente. La religión formal, la teología influye poco en nosotros. Escribí un libro sobre esto: Genesis of Justice, una interpretación de la Biblia. No creo en las historias de mi religión, pero me identifico con los judíos, sobre todo con la lucha por los más desvalidos. Creo sinceramente que los judíos han sido y siguen siendo un pueblo perseguido. Por eso me parece natural defender a Israel.
P.- En sus libros, 28 ya, se define como «civil libertarian».¿Qué significa?
R.- No es una adscripción ideológica. Significa creer en la libertad de expresión de todo el mundo. Como «civil libertarian» defendí el derecho de los nazis a desfilar por Skokie (Illinois 1981), un barrio de supervivientes del Holocausto. Libertades civiles significa normas neutrales para todos, imparcialidad, transparencia.Nada que ver con la derecha o con la izquierda.
P.- ¿De derecha o de izquierda?
R.- Me considero de centro-izquierda. Me opongo a la pena de muerte y a condenas excesivamente largas. Estoy a favor de la legalización de la droga. Participé activamente en el movimiento de los derechos civiles y en la lucha por la igualdad para homosexuales y lesbianas. Me identifico con los Clinton, los Kennedy o, actualmente, con Barack Obama.
P.- El centro a mediados de los 60, cuando usted fichó por Harvard, era muy distinto del centro de hoy.
R.- Sin duda. Me convertí en abogado de la izquierda radical, de los estudiantes expulsados de Harvard por armar jaleo. Defendí a los Chicago Seven (acusados de conspiración para desbaratar la Convención Demócrata en Chicago en 1968). Ese era mi papel: abogado de los radicales. Llegué a asesorar legalmente a Noam Chomsky.
P.- ¿Le dejó huella?
R.- Seguramente me alejó de la extrema izquierda, pues en general mis defendidos no me caían bien personalmente. Me atraían sus causas, pero no me gustaba cómo trataban a la gente, en particular a las mujeres. Entre los más izquierdistas conocí a algunos de los tipos más machistas y desagradables del mundo. Es curioso: defendía a la extrema izquierda, pero me caían mucho mejor los conservadores. No descarto aún escribir un libro con el título Why I hate the left, but can't join the right (Por qué odio a la izquierda, pero no puedo unirme a la derecha).
P.- Su mejor adversario intelectual.
R.- Respeto a Chomsky porque se ha hecho un nombre en un área como la ligüística.
P.- Es usted de los profesores de Harvard más prolíficos en la red.
R.- Pero todo lo escribo a mano. Escribo, aproximadamente, un millón de palabras por año. Todo a bolígrafo en páginas amarillas (me muestra la yema del índice con las marcas). Escribo muy rápido, lo envío por fax a mi secretaria, ella lo pasa a ordenador y corrijo los textos. Pero no toco el ordenador. Uso mucho, en cambio, la Blackberry, Google y Wikipedia
P.- ¿Por qué se decidió por el derecho?
R.- Desde los 4 ó 5 años lo discutía todo, me rebelaba contra toda injusticia, asistía a todas las manifestaciones de protesta.Ser abogado era mi destino. Mi segunda vocación, de siempre, fue el reporterismo. Me gustaba investigar, descubrir. Algunos han dicho que la clave de mi éxito como abogado ha sido que, de corazón y de vocación, soy realmente un periodista. Pero siempre me vi mejor como orador que como escritor, así que el derecho pudo más. Tardé en comprobar que también podía escribir, pero escribo como hablo. Cualquiera que me lea se da cuenta.
P.- Tenía 10 años cuando se fundó Israel. ¿Lo recuerda?
R.- Por supuesto. Mi familia consiguió un televisor en blanco y negro de segunda mano por 90 dólares. En él pudimos ver la votación de 1947 en la ONU (la resolución de la partición de Palestina) y la declaración del Estado israelí en 1948. Fue todo un acontecimiento en mi vida, pues toda mi familia era sionista.
P.- Cuarenta y dos años enseñando derecho penal («45 ya», me corrige) en Harvard. ¿Su principal contribución a su especialidad?
R.- Una contribución sustantiva es mi invención, creo, de lo que yo llamo el derecho preventivo, para evitar detenciones, sin esperar a que se produzca el daño. Ahora trabajo en mi gran obra, The preventive state: cómo sería ese estado preventivo imaginario.
P.- ¿Su segunda contribución?
R.- Exigir responsabilidad y transparencia en todo. Mis ideas, por ejemplo, a favor de unas normas claras sobre la tortura, que han resultado tan polémicas, son una derivación de esa exigencia.Creo que los armarios deben estar abiertos y aireados. No estoy de acuerdo con torturar y negarlo, pero, si se considera necesario y se hace, soy partidario de que se haga de acuerdo con unas normas claras, dentro del estado de derecho.
P.- Entre sus clientes encontramos a Patricia Hearst, Mike Tyson, O. J. Simpson, Von Büllow ¿Lecciones principales aprendidas?
R.- La principal es que nadie cree en la presunción de inocencia.Ni yo mismo. Mi primer sentimiento, cuando alguien es detenido, es que, seguramente, es culpable. Así piensan, creo, los juristas y los jueces. Así funciona el sistema. Pero en Derecho nos montamos un mundo paralelo, en el que pretendemos creer que las personas son inocentes y las tratamos como si lo fueran hasta que se demuestre lo contrario. Es una de las cosas más difíciles, pues va contra la naturaleza humana.
P.- Sorprenderá a sus estudiantes escucharle esto
R.- Se quedan estupefactos cuando les digo que, al ver entrar a mis clientes por primera vez en mi despacho, desde el primer segundo, suelo verles como culpables por más que juren que son inocentes. Mi punto de partida es que son culpables porque me gusta actuar con cautela A partir de ahí voy hilando la defensa para persuadirles de la inocencia de mi cliente en la medida en que es posible hacerlo honestamente.
P.- ¿Cómo ve la evolución del Derecho Internacional?
R.- Muy negativamente. Ha sido un terrible fracaso. Peor que nada. El Derecho Internacional ha sido inmoral, anacrónico. Hoy por hoy el Derecho Internacional es la justicia de los vencedores.El Derecho Penal internacional es, claramente, una extensión de la política, y se ha convertido en un obstáculo para la lucha contra el terrorismo por su anacronismo, pues refleja el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando las democracias se enfrentaban al ejército nazi. Las normas en vigor no tienen sentido, pues dan una enorme ventaja a los terroristas en su lucha contra las democracias.
P.- ¿Algo positivo de los ocho años de Bush?
R.- Su apoyo, teórico al menos, a la democracia. Creo que Bush es una buena persona, aunque muchos amigos de la izquierda no están de acuerdo conmigo. El problema es que no era una persona preparada para ser presidente y no se tomó la presidencia suficientemente en serio. Es el primer presidente a quien apenas le salieron canas en la Casa Blanca. La forma en que elegimos presidentes produce los mejores y los peores candidatos, pues no les pedimos pruebas de su valía. Los elegimos con muy poca experiencia y a veces el resultado es brillante -John Kennedy, Bill Clinton, puede que Ronald Reagan-, pero también produce dirigentes pésimos.
P.- El mejor y el peor presidente que usted ha conocido...
R.- Probablemente el mejor presidente en mis 70 años de vida -y a la vez el peor ser humano en la Casa Blanca- haya sido Lyndon B. Johnson. Fue un gran presidente, pero un ser humano infame.Soy un gran admirador de Thomas Jefferson y he escrito no hace mucho un libro sobre él, pero tenía grandes defectos y si se hubiera impuesto su ideal, los EEUU se habrían quedado en una potencia agraria.
P.- Un libro para iniciarse sobre el conflicto árabe-israelí.
R.- Para entender la naturaleza humana, recomiendo a mis estudiantes que lean Los hermanos Karamazov de Dostoievski. Me parece la exploración más brillante del alma humana. Sirve para comprender la familia, el derecho, la nación, la religión
P.- ¿Sobre el conflicto arabe-israelí?
R.- De poder elegir un libro, elegiría The Birth of the Palestinian Refugee Problem, de Benny Morris, la historia del origen del conflicto. Nadie sale bien parado. No deja a nadie indiferente.Si tuviera que recomendar que no se leyera algún libro sobre el conflicto, sería el de Jimmy Carter.
P.- No ha admitido la menor crítica de Israel en su ataque a Gaza del 27 diciembre al 18 de enero, pero hasta soldados israelíes han anunciado sus excesos.
R.- No. Han criticado lo que oyeron, no algo que vieron. En toda guerra hay soldados que exageran. No niego que se cometieran errores, pero sí que se asesinara a civiles de forma sistemática o planificada. Cada civil muerto en Gaza ha sido un desastre para Israel.
P.- ¿Y qué piensa de las restricciones impuestas a los corresponsales extranjeros?
R.- Fue un grave error de Israel. Debía haber permitido que la CNN y los demás medios entraran en Gaza desde el primer momento.Al no hacerlo, regalaron la versión de lo que sucedía a los palestinos.
P.- El principal enemigo de Israel.
R.- Mis amigos en el Ejército israelí me aseguran que nunca han tenido un adversario más difícil e inteligente que Irán. Es, me aseguran, la amenaza más grave que ha tenido Israel y Netanyahu no permitirá que se haga con armas nucleares. La cuestión es qué harán los EEUU. Nadie lo sabe. Dos años he tratado de conseguir la respuesta de Obama y no lo he conseguido.
870 de... 871?. Nuestro gobierno represivo y moralista
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/23/madrid/1240476813.html
Ja, ja, ja. Más de nuestro gobierno de izquierdas. Yo creo que había que empezar a llamarlo "régimen". Intrusivo, metomentodo, abusivo, controlador...
Ja, ja, ja. Más de nuestro gobierno de izquierdas. Yo creo que había que empezar a llamarlo "régimen". Intrusivo, metomentodo, abusivo, controlador...
Amnesia Internacional sigue ocupada buscando abusos israelís en Gaza...
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/23/cronicasdesdeasia/1240481789.html
Los progres siempre tan perdidos: unos haciendo la vista gorda hacia un regimen espantosamente represor y asesino, otros defendiendo una alternativa teocrática. Y en mitad, una situación de derechos humanos lamentable.
Los progres siempre tan perdidos: unos haciendo la vista gorda hacia un regimen espantosamente represor y asesino, otros defendiendo una alternativa teocrática. Y en mitad, una situación de derechos humanos lamentable.
La oferta del gobierno es cuestiones de educación: prejuicios, ideología y pseudociencia. Petético
Yo no tengo una posición sobre esto: me eduqué en un colegio de chicos, y mi hijo va a uno mixto. Lo lamentable es que el debate en España se rebaje siempre a opiniones sin ciencia y a ideología y sectarismo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/23/espana/1240498898.html
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/04/23/sociedad_72_educacion_consigue_alumnos_rindan_mejoran_cifras_fracaso.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/23/espana/1240498898.html
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/04/23/sociedad_72_educacion_consigue_alumnos_rindan_mejoran_cifras_fracaso.html
HERMANN TERTSCH Martes, 21-04-09
http://www.abc.es/20090421/opinion-firmas/gentuza-ginebra-20090421.html
LO habían advertido muchos. El Conde Lambsdorff, un liberal de sólida estirpe antitotalitaria, ya había dicho que hay sitios a los que no se puede ir a juntarse con gentuza. Y que las buenas intenciones, incluso sinceras, no compensan las peores compañías. No hace falta ser un gran estadista para saber que sólo se puede ir a disfrutar con delincuentes con plena garantía del incógnito. Y aquí, en el caso que nos ocupa, no existe. No existe el incógnito, ni las putas divertidas, ni los delincuentes ingeniosos. Es decir, hay timbas a las que no se debe acudir aunque las convoque la ONU, que siempre demuestra su vocación a organizar turbias reuniones de esta calaña. Por eso, una serie de países sensatos y decentes dijeron que ni se acercarían por la llamada nueva ronda de la cumbre contra el racismo que comenzó en su día, hace años, en Durban, y hoy es un absoluto aquelarre de los países más totalitarios para orquestar sus odios y fobias en contra de las democracias occidentales. Que por supuesto son las que acaban pagando la factura. Faltaría más. Allí estaban y están todos los titiriteros de las Naciones Unidas que viven del dinero ajeno y convierten a Cuba, a Zimbabue y a alguna otra república grotesca en tribunal de buenas costumbres. Parecen una reunión de los cineastas de nuestra Zeja-Zeta Total. Todo lo peor en perfecta armonía. Dictadores, rufianes, trileros e impostores, todos brindando por un mundo feliz que no logra ser porque lo incomodan los demócratas, la libertad y la información. Y quienes logran impedir tener que pagarles la factura de la fiesta. La Cumbre contra el Racismo se ha convertido en unos Premios Goya a lo bestia. Nunca mejor dicho. Esta vez la astracanada se ha producido nada menos que en Ginebra -donde por cierto todos los paganos pagarán más por las camas y las dietas y las copas de los delegados participantes-. De países en los que se ahorca a los homosexuales sin que a don Pedro Zerolo le merezca una queja. Y en los que se lapida a las mujeres por una mera sospecha sin que a la retahíla de plañideras gubernamentales españolas les provoque un mero sonrojo. Son los países amigos del progresismo cañí. Aquí destruyen vida, prestigio y hacienda de cualquiera acusado por la mera palabra de quien pueda demostrar portar vagina. Allí saludan, besan, financian y jalean a quienes tratan a las mujeres como animales de carga u objetos directos de tortura. Aquí hay que volcarse a acusar a algún concejal imbécil de la oposición que piropea con grosería a alguna mujer. Pero después se baila el aurresku de la armonía con el fanático y asesino de Ahmadineyad y con él se cocina la paella de la alianza de las civilizaciones que pagamos los contribuyentes españoles para mayor gloria de una serie de políticos inanes que viven de esto. Y de tanto payaso acompañador que acaban llamándose todos Mayor Zaragoza o Al Gore.
Alemania, Holanda, Polonia e Italia y algunos otros países con gobiernos decentes, decidieron no acudir a la Cumbre de Ginebra porque se temían lo que ha sucedido. Otros se levantaron ayer. Podían haberlo previsto. Allí, las teocracias, las dictaduras y las satrapías más corruptas se han deleitado en acusar de racistas a los países occidentales democráticos que más gente de otras razas trata como a seres humanos y les da el bienestar y la protección que sus países de origen les niegan. Tiene gracia que países con la misma autoridad moral de Josu Ternera se erijan en jueces sobre moralidad y ecuanimidad. Tiene triste gracia que juzguen precisamente los países de donde la gente se intenta fugar y no aquellos que la gente busca como salvación para ellos y sus hijos. La tropa de sinvergüenzas que las Naciones Unidas ha reunido para hablar de lo que deberían callar no tiene nombre. Todavía busco nombres de aquellos que quieran huir de Israel, de Estados Unidos, de Francia o Alemania. Tengo una larga lista de quienes quieren huir y nunca volver a toda esa caterva de países que osan dar consejos en Ginebra.
LO habían advertido muchos. El Conde Lambsdorff, un liberal de sólida estirpe antitotalitaria, ya había dicho que hay sitios a los que no se puede ir a juntarse con gentuza. Y que las buenas intenciones, incluso sinceras, no compensan las peores compañías. No hace falta ser un gran estadista para saber que sólo se puede ir a disfrutar con delincuentes con plena garantía del incógnito. Y aquí, en el caso que nos ocupa, no existe. No existe el incógnito, ni las putas divertidas, ni los delincuentes ingeniosos. Es decir, hay timbas a las que no se debe acudir aunque las convoque la ONU, que siempre demuestra su vocación a organizar turbias reuniones de esta calaña. Por eso, una serie de países sensatos y decentes dijeron que ni se acercarían por la llamada nueva ronda de la cumbre contra el racismo que comenzó en su día, hace años, en Durban, y hoy es un absoluto aquelarre de los países más totalitarios para orquestar sus odios y fobias en contra de las democracias occidentales. Que por supuesto son las que acaban pagando la factura. Faltaría más. Allí estaban y están todos los titiriteros de las Naciones Unidas que viven del dinero ajeno y convierten a Cuba, a Zimbabue y a alguna otra república grotesca en tribunal de buenas costumbres. Parecen una reunión de los cineastas de nuestra Zeja-Zeta Total. Todo lo peor en perfecta armonía. Dictadores, rufianes, trileros e impostores, todos brindando por un mundo feliz que no logra ser porque lo incomodan los demócratas, la libertad y la información. Y quienes logran impedir tener que pagarles la factura de la fiesta. La Cumbre contra el Racismo se ha convertido en unos Premios Goya a lo bestia. Nunca mejor dicho. Esta vez la astracanada se ha producido nada menos que en Ginebra -donde por cierto todos los paganos pagarán más por las camas y las dietas y las copas de los delegados participantes-. De países en los que se ahorca a los homosexuales sin que a don Pedro Zerolo le merezca una queja. Y en los que se lapida a las mujeres por una mera sospecha sin que a la retahíla de plañideras gubernamentales españolas les provoque un mero sonrojo. Son los países amigos del progresismo cañí. Aquí destruyen vida, prestigio y hacienda de cualquiera acusado por la mera palabra de quien pueda demostrar portar vagina. Allí saludan, besan, financian y jalean a quienes tratan a las mujeres como animales de carga u objetos directos de tortura. Aquí hay que volcarse a acusar a algún concejal imbécil de la oposición que piropea con grosería a alguna mujer. Pero después se baila el aurresku de la armonía con el fanático y asesino de Ahmadineyad y con él se cocina la paella de la alianza de las civilizaciones que pagamos los contribuyentes españoles para mayor gloria de una serie de políticos inanes que viven de esto. Y de tanto payaso acompañador que acaban llamándose todos Mayor Zaragoza o Al Gore.
Alemania, Holanda, Polonia e Italia y algunos otros países con gobiernos decentes, decidieron no acudir a la Cumbre de Ginebra porque se temían lo que ha sucedido. Otros se levantaron ayer. Podían haberlo previsto. Allí, las teocracias, las dictaduras y las satrapías más corruptas se han deleitado en acusar de racistas a los países occidentales democráticos que más gente de otras razas trata como a seres humanos y les da el bienestar y la protección que sus países de origen les niegan. Tiene gracia que países con la misma autoridad moral de Josu Ternera se erijan en jueces sobre moralidad y ecuanimidad. Tiene triste gracia que juzguen precisamente los países de donde la gente se intenta fugar y no aquellos que la gente busca como salvación para ellos y sus hijos. La tropa de sinvergüenzas que las Naciones Unidas ha reunido para hablar de lo que deberían callar no tiene nombre. Todavía busco nombres de aquellos que quieran huir de Israel, de Estados Unidos, de Francia o Alemania. Tengo una larga lista de quienes quieren huir y nunca volver a toda esa caterva de países que osan dar consejos en Ginebra.
GABRIEL ALBIAC ABC 22-4-2009
Ahmadineyad visita Auschwitz
GINEBRA, anteayer. Sin sorpresa. El antisemitismo del «aliado civilizatorio» de Rodríguez Zapatero tiene la ventaja de no ocultarse. Ahmadineyad tendrá pronto armamento nuclear. Nadie podrá decir que no lo supo a tiempo. Pero en Ginebra se hizo escena anteayer una vergüenza adicional. La «Conferencia contra el Racismo» es otro de los habituales fraudes de la ONU. Financiada por los países democráticos, tal Conferencia no tiene otra función que la de exaltar a las dictaduras. Y llamar a la destrucción de los estúpidos infieles que pagan sus dispendios. La mayor concentración de dictadores por centímetro cuadrado del planeta se hace pagar por aquellos a cuyo degüello llama. Metáfora de nuestro mundo. Pero hay algo aún más desasosegante que la cobardía europea: la interiorización del veto islamista a contar la verdad.Daré un ejemplo. Sólo. Ayer, en la casi totalidad de las agencias y medios de prensa, el pasaje crucial del discurso de Ahmadineyad era éste:-«Después de la IIª Guerra Mundial, recurrieron a la agresión militar para convertir en desposeídos a una nación entera con el pretexto del sufrimiento de los judíos... Y enviaron a emigrantes desde Europa, Estados Unidos y otras partes del mundo para establecer un Gobierno totalmente racista en la Palestina ocupada. Y, de hecho, en compensación por las espantosas consecuencias del racismo en Europa, ayudaron a otorgar poder al régimen más cruel, represivo y racista en Palestina».Fue lo que pronunció en persa Ahmadineyad. Hay un vacío, sin embargo. Éste es el texto completo de su discurso que Irán distribuyó en inglés a los participantes. Marco entre corchetes lo ausente:-«Después de la IIª Guerra Mundial, recurrieron a la agresión militar para convertir en desposeídos a una nación entera con el pretexto del sufrimiento de los judíos [y de la cuestión ambigua y dudosa del Holocausto]. Y enviaron a emigrantes desde Europa, Estados Unidos y otras partes del mundo para establecer un Gobierno totalmente racista en la Palestina ocupada. Y, de hecho, en compensación por las espantosas consecuencias del racismo en Europa, ayudaron a otorgar poder al régimen más cruel, represivo y racista en Palestina».La versión «respetable», repetida por la prensa europea, muestra a un Ahmadineyad bárbaro. Normalmente bárbaro. Tanto cuanto deba serlo el dirigente de una teocracia islamista. En cuya lógica, desde luego, un régimen democrático como el israelí -pero también el de cualquiera de los países europeos que financiaron el derroche ginebrino- debe aparecer como el «régimen más cruel, represivo y racista».El pasaje «censurado» -pero es quizá más una «autocensura» de la cursi conciencia europea que otra cosa-, el que se encuentra en el texto oficial pero del cual apenas nadie ha soltado prenda, es, sencillamente, un delito. Tipificado en buena parte de las legislaciones europeas. Y que, de ser éste un mundo moralmente presentable -ya sé que no lo es-, hubiera debido dar con los huesos del dictador iraní en la comisaría más cercana. Llamar «cuestión ambigua y dudosa» al Holocausto -en rigor verbal, a la Shoà, al exterminio de seis millones de judíos en el marco del programa hitleriano de hacer desaparecer de la faz de la tierra a una población entera, juzgada y condenada como «inhumana»- es cruzar la raya de lo inviolable. Y lo inviolable no tiene, en el límite, nada que ver con Israel, sino con la decisión moral de que nunca más a nadie le sea permitido dictar quién forma parte y quién no de la especie humana.Y no hay aliado de un delincuente así que no quede, a su vez, envilecido. En lo esencial. Para siempre.
GINEBRA, anteayer. Sin sorpresa. El antisemitismo del «aliado civilizatorio» de Rodríguez Zapatero tiene la ventaja de no ocultarse. Ahmadineyad tendrá pronto armamento nuclear. Nadie podrá decir que no lo supo a tiempo. Pero en Ginebra se hizo escena anteayer una vergüenza adicional. La «Conferencia contra el Racismo» es otro de los habituales fraudes de la ONU. Financiada por los países democráticos, tal Conferencia no tiene otra función que la de exaltar a las dictaduras. Y llamar a la destrucción de los estúpidos infieles que pagan sus dispendios. La mayor concentración de dictadores por centímetro cuadrado del planeta se hace pagar por aquellos a cuyo degüello llama. Metáfora de nuestro mundo. Pero hay algo aún más desasosegante que la cobardía europea: la interiorización del veto islamista a contar la verdad.Daré un ejemplo. Sólo. Ayer, en la casi totalidad de las agencias y medios de prensa, el pasaje crucial del discurso de Ahmadineyad era éste:-«Después de la IIª Guerra Mundial, recurrieron a la agresión militar para convertir en desposeídos a una nación entera con el pretexto del sufrimiento de los judíos... Y enviaron a emigrantes desde Europa, Estados Unidos y otras partes del mundo para establecer un Gobierno totalmente racista en la Palestina ocupada. Y, de hecho, en compensación por las espantosas consecuencias del racismo en Europa, ayudaron a otorgar poder al régimen más cruel, represivo y racista en Palestina».Fue lo que pronunció en persa Ahmadineyad. Hay un vacío, sin embargo. Éste es el texto completo de su discurso que Irán distribuyó en inglés a los participantes. Marco entre corchetes lo ausente:-«Después de la IIª Guerra Mundial, recurrieron a la agresión militar para convertir en desposeídos a una nación entera con el pretexto del sufrimiento de los judíos [y de la cuestión ambigua y dudosa del Holocausto]. Y enviaron a emigrantes desde Europa, Estados Unidos y otras partes del mundo para establecer un Gobierno totalmente racista en la Palestina ocupada. Y, de hecho, en compensación por las espantosas consecuencias del racismo en Europa, ayudaron a otorgar poder al régimen más cruel, represivo y racista en Palestina».La versión «respetable», repetida por la prensa europea, muestra a un Ahmadineyad bárbaro. Normalmente bárbaro. Tanto cuanto deba serlo el dirigente de una teocracia islamista. En cuya lógica, desde luego, un régimen democrático como el israelí -pero también el de cualquiera de los países europeos que financiaron el derroche ginebrino- debe aparecer como el «régimen más cruel, represivo y racista».El pasaje «censurado» -pero es quizá más una «autocensura» de la cursi conciencia europea que otra cosa-, el que se encuentra en el texto oficial pero del cual apenas nadie ha soltado prenda, es, sencillamente, un delito. Tipificado en buena parte de las legislaciones europeas. Y que, de ser éste un mundo moralmente presentable -ya sé que no lo es-, hubiera debido dar con los huesos del dictador iraní en la comisaría más cercana. Llamar «cuestión ambigua y dudosa» al Holocausto -en rigor verbal, a la Shoà, al exterminio de seis millones de judíos en el marco del programa hitleriano de hacer desaparecer de la faz de la tierra a una población entera, juzgada y condenada como «inhumana»- es cruzar la raya de lo inviolable. Y lo inviolable no tiene, en el límite, nada que ver con Israel, sino con la decisión moral de que nunca más a nadie le sea permitido dictar quién forma parte y quién no de la especie humana.Y no hay aliado de un delincuente así que no quede, a su vez, envilecido. En lo esencial. Para siempre.
En la frontera de Egipto con Gaza
http://tv.repubblica.it/copertina/gaza-gli-aiuti-bloccati/31366?video
Quién impide que la ayuda humanitaria llegue a Gaza?. Los mismos que luego hablan del desastre provocado por Israel?. La típica doble moral asquerosa de los regímenes árabes que sus ciudadanos "compran" tan contentos
Quién impide que la ayuda humanitaria llegue a Gaza?. Los mismos que luego hablan del desastre provocado por Israel?. La típica doble moral asquerosa de los regímenes árabes que sus ciudadanos "compran" tan contentos
domingo, 19 de abril de 2009
...si la bolsa sona...
http://barcepundit.blogspot.com/2009/04/pata-liberal-que-pata-liberal-entiendo.html
Por cierto, muy poquita cobertura mediática al juicio a Alierta. es que están piando, y él es el dueño de la caja. En otros tiempos, portadas, editoriales, fotos humillantes ante el juez, micrófonos en la cara. Esos intrépidos gacetilleros nacionales...
Por cierto, muy poquita cobertura mediática al juicio a Alierta. es que están piando, y él es el dueño de la caja. En otros tiempos, portadas, editoriales, fotos humillantes ante el juez, micrófonos en la cara. Esos intrépidos gacetilleros nacionales...
sábado, 18 de abril de 2009
¿Es difícil ser judío en España?
http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fevent.php%3Feid%3D74427085775&h=6a56f0451a1abc4966ef16468abf8339
¿Es difícil ser judío en España?.Pues, así de entrada, en uno de los países mas judeófobos de Occidente, ser judío no parece ser lo que uno elegiría...Claro que, siéndolo, mas difícil debe ser andar todo el día intentando hacérselo perdonar entre los enemigos del judaísmo (que aquí son los mismos que los del sionismo, al que usan como excusa). Y encima para que, después del esfuerzo y la esquizofrenia de andar manchándose con el roce de reaccionarios, fascistas e islamistas (perdón por la redundancia) les acaben llamando igualmente perro judío.¿Qué sé yo de si es difícil ser judío en España?. Yo no lo soy. Ni en qué se mide la dificultad. ¿En la curiosidad y la ignorancia de la gente ante lo que perciben como oscuro y misterioso?. ¿El desprecio de los descerebrados de una sola idea, de menos de cinco palabras, que quepa en una pancarta y un eslogan?. ¿Las puñaladas de los que se dicen tolerantes, los que exhiben su amistad con un judío como escudo y salvoconducto para expresar con mas libertad sus ideas y actitudes judeófobas?. ¿El escupitajo diario de los medios de comunicación que dan carnaza al populacho hambriento de libelos?.Supongo que también proporcionará alguna satisfacción: el calor de una comunidad tan variopinta y heterodoxa, las raíces de una tradición de conocimiento y contribución al progreso de la humanidad... Y el brillante ejemplo de Israel.Por eso supongo que debe ser más difícil, y más satisfactorio a la vez, ser un judío sionista. Un judío sin vocación de criptojudio, que confronta al enemigo, al intolerante, con la fuerza de la razón y la convicción. Alguien que defiende públicamente y sin complejos el hogar nacional de los judíos, aunque solo sea por la confederación de necios que se alían contra él. Que contribuye en una lucha en que se funden los valores judíos con los más altos logros de la civilización occidental, como las libertades individuales, los derechos civiles, la democracia, la seguridad jurídica y unas sólidas instituciones que defienden el derecho a existir así.Intuyo más complicado, pero también más gratificante, embarcarse en la crítica a Israel desde dentro y su defensa hacia fuera, que no al revés, como algunos que luego hablan de su experiencia como discriminados. A los demás, a los comprometidos con el sionismo, los que no van de víctimas porque no hay tiempo en la batalla en la que están, los veo más señalados con el dedo, más vilipendiados. Con más dificultades. Y también más felices dentro de su propia piel. Menos necesitados de psicoanálisis.
¿Es difícil ser judío en España?.Pues, así de entrada, en uno de los países mas judeófobos de Occidente, ser judío no parece ser lo que uno elegiría...Claro que, siéndolo, mas difícil debe ser andar todo el día intentando hacérselo perdonar entre los enemigos del judaísmo (que aquí son los mismos que los del sionismo, al que usan como excusa). Y encima para que, después del esfuerzo y la esquizofrenia de andar manchándose con el roce de reaccionarios, fascistas e islamistas (perdón por la redundancia) les acaben llamando igualmente perro judío.¿Qué sé yo de si es difícil ser judío en España?. Yo no lo soy. Ni en qué se mide la dificultad. ¿En la curiosidad y la ignorancia de la gente ante lo que perciben como oscuro y misterioso?. ¿El desprecio de los descerebrados de una sola idea, de menos de cinco palabras, que quepa en una pancarta y un eslogan?. ¿Las puñaladas de los que se dicen tolerantes, los que exhiben su amistad con un judío como escudo y salvoconducto para expresar con mas libertad sus ideas y actitudes judeófobas?. ¿El escupitajo diario de los medios de comunicación que dan carnaza al populacho hambriento de libelos?.Supongo que también proporcionará alguna satisfacción: el calor de una comunidad tan variopinta y heterodoxa, las raíces de una tradición de conocimiento y contribución al progreso de la humanidad... Y el brillante ejemplo de Israel.Por eso supongo que debe ser más difícil, y más satisfactorio a la vez, ser un judío sionista. Un judío sin vocación de criptojudio, que confronta al enemigo, al intolerante, con la fuerza de la razón y la convicción. Alguien que defiende públicamente y sin complejos el hogar nacional de los judíos, aunque solo sea por la confederación de necios que se alían contra él. Que contribuye en una lucha en que se funden los valores judíos con los más altos logros de la civilización occidental, como las libertades individuales, los derechos civiles, la democracia, la seguridad jurídica y unas sólidas instituciones que defienden el derecho a existir así.Intuyo más complicado, pero también más gratificante, embarcarse en la crítica a Israel desde dentro y su defensa hacia fuera, que no al revés, como algunos que luego hablan de su experiencia como discriminados. A los demás, a los comprometidos con el sionismo, los que no van de víctimas porque no hay tiempo en la batalla en la que están, los veo más señalados con el dedo, más vilipendiados. Con más dificultades. Y también más felices dentro de su propia piel. Menos necesitados de psicoanálisis.
martes, 14 de abril de 2009
lunes, 13 de abril de 2009
Mi presentación en la conferencia de esta noche de Alan Dershowitz en Madrid
SEÑORAS Y SEÑORES,
EN NOMBRE DE LA ASOCIACIÓN PARA LA CONCORDIA EN ORIENTE MEDIO, TENGO EL GUSTO DE DAR LA BIENVENIDA HOY AL PROFESOR ALAN DERSHOWITZ Y A TODOS USTEDES
NO TODOS LOS DÍAS TIENE UNO LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR A UNO DE SUS REFERENTES INTELECTUALES. TENER AL PROFESOR DERSHOWITZ AQUÍ ES UN PRIVILEGIO Y UNA INSPIRACIÓN. NUESTRO INVITADO DE HOY REPRESENTA LA CLARIDAD MORAL EN UN MUNDO DE INTELECTUALES TIBIOS EN SU COMPROMISO CON LOS DERECHOS Y LAS LIBERTADES.
DESDE ESE COMPROMISO QUE NACE DE LA CABEZA Y EL CORAZÓN, Y POR TANTO DE CONVICCIONES PROFUNDAS, QUE TRANSMITE CON PASIÓN, ES DESDE EL QUE EL PROFESOR DERSHOWITZ HA FORMADO A VARIAS GENERACIONES DE JURISTAS, DE DIRIGENTE POLÍTICOS Y ECONÓMICOS EN LAS AULAS DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE HARVARD, DE LA QUE FUE EL PROFESOR MÁS JOVEN DE LA HISTORIA. EL NUEVO PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, Y, POR CIERTO, TAMBIÉN LA SEÑORA OBAMA, SE ENCUENTRAN ENTRE SUS DISTINGUIDOS ALUMNOS.
NEWSWEEK LO HA DESCRITO COMO EL MÁS IMPORTANTE DEFENSOR DE LAS LIBERTADES CIVILES Y LOS DERECHOS INDIVIDUALES. TIME LO CONSIDERA EL MÁS IMPORTANTE PENALISTA DE LOS ESTADOS UNIDOS
ES LA COMBINACIÓN DE SUS CAPACIDADES Y SUS CONVICCIONES LA QUE NOS HA AYUDADO A MUCHOS EN LA ARTICULACIÓN DE LA IMPORTANCIA, DEL IMPERATIVO MORAL E HISTÓRICO DE LA DEFENSA DE ISRAEL, COMO EL EJEMPLO MÁS INMEDIATO, MÁS RELEVANTE Y MÁS URGENTE DE LUCHA POR LA DEMOCRACIA Y LA CIVILIZACIÓN.
COMO A SUS ALUMNOS, EL PROFESOR DERSHOWITZ CAUTIVA A SUS LECTORES CON SU CLARIDAD COLOQUIAL Y SU LÓGICA DIDÁCTICA. ES ASÍ QUE LIBROS COMO THE CASE FOR ISRAEL Y THE CASE FOR PEACE ENLAZAN CON LA TRADICIÓN DE LOS PADRES FUNDADORES DE LA REPÚBLICA NORTEAMERICANA Y CON EL ÁGORA ATENIENSE
EL PROFESOR DERSHOWITZ ES UN INTELECTUAL, UN HUMANISTA, UN MAESTRO. Y ADEMÁS, UN AGUDÍSIMO POLEMISTA, PARA EL QUE SE QUIERA ATREVER EN EL TURNO DE PREGUNTAS. ANOCHE ESTUVE VIENDO EN INTERNET ALGUNO DE SUS DEBATES MÁS FAMOSOS, CON MEIR KAHANNE EN LA EXTREMA DERECHA, Y CON NOAM CHOMSKY EN LA IZQUIERDA RADICAL. SU DIALÉCTICA AMABLE, MODERADA Y DEMOLEDORA, ES FRANCAMENTE FABULOSA. EL CAMPO DE LA PAZ TIENE UN INMEJORABLE ALIADO CON EL PROFESOR DERSHOVITZ EN NUESTRA ESQUINA.
PROFESSOR, IN SPAIN WE SAY "EL SABER NO OCUPA LUGAR¨, THERE IS ALWAYS ROOM FOR KNOWLEDGE. HOWEVER, SOMETIMES IT WOULD FEEL LIKE IGNORANCE AND BIGOTRY FILL UP ALL BREATHING SPACE. WE ARE HONORED WITH YOUR VISIT, BUT WE ARE ALSO ASHAMED TO WELCOME YOU TO ONE OF THE MOST ANTI-ISRAEL AND ANTI-SEMITIC COUNTRIES IN THE WESTERN WORLD. WHERE POLITICIANS PREFER APPEASEMENT TO FIRMNESS AGAINST BARBARISM, TERROR AND RELIGIOUS EXTREMISM. WHERE IT FEELS ACCEPTABLE, AS YOU KNOW, THAT ACADEMIA, INTELLECTUAL ELITES AND MASS MEDIA BARELY HIDE JUDEOPHOBIC BIAS BEHIND A THIN MASK OF UNBALANCED ATTACKS AGAINST THE STATE OF ISRAEL TO THE POINT OF QUESTIONING ITS RIGHT TO EXIST AND DEFEND ITSELF. THIS SAME PEOPLE ALWAYS FIND A GOOD REASON TO UNDERSTAND AND JUSTIFY ISLAMOFASCISM.
WE WELCOME YOU TO A COUNTRY WHERE A PRO-ISRAEL ACADEMIC EMINENCE SUCH AS YOURSELF COULD NOT POSSIBLY EXPLAIN YOUR VIEWS PEACEFULLY AT A PUBLIC UNIVERSITY, WHERE HALF OF THE STUDENTS POLLED DECLARE THAT THEY WOULD OBJECT TO SITTING NEXT TO A FELLOW JEWISH CLASSMATE. I WELCOME YOU TO THE ANCIENT LAND OF SEFARAD, WHERE MORAL RELATIVISTS HAVE LABELED YOU AS "AN EXTREMIST". YES, SIR. AN EXTREMIST. THEY WOULD THINK THAT, IN THE MIDDLE EAST CONFLICT, PROPOSING A CHEKHOVIAN END IS A PROVOCATION. THEY WILL ALWAYS PREFER A SHAKESPEAREAN ONE. ALL DEAD. MOST PROBABLY THEY HAVE NOT READ EITHER.
IT IS BECAUSE OF THAT, FOR THE "EXTREMISM" IN THE DEFENSE OF FREEDOM, DEMOCRACY, THE RULE OF LAW AND CIVIL LIBERTIES, AND HENCE ISRAEL, THAT YOUR VISIT TO SPAIN IS SO TIMELY AND NECESSARY, AND WHY WE WELCOME YOU SO WARMLY AMONG US TODAY.
LADIES AND GENTLEMEN, SEÑORAS Y SEÑORES, CON VDS EL PROFESOR ALAN DERSHOWITZ
EN NOMBRE DE LA ASOCIACIÓN PARA LA CONCORDIA EN ORIENTE MEDIO, TENGO EL GUSTO DE DAR LA BIENVENIDA HOY AL PROFESOR ALAN DERSHOWITZ Y A TODOS USTEDES
NO TODOS LOS DÍAS TIENE UNO LA OPORTUNIDAD DE PRESENTAR A UNO DE SUS REFERENTES INTELECTUALES. TENER AL PROFESOR DERSHOWITZ AQUÍ ES UN PRIVILEGIO Y UNA INSPIRACIÓN. NUESTRO INVITADO DE HOY REPRESENTA LA CLARIDAD MORAL EN UN MUNDO DE INTELECTUALES TIBIOS EN SU COMPROMISO CON LOS DERECHOS Y LAS LIBERTADES.
DESDE ESE COMPROMISO QUE NACE DE LA CABEZA Y EL CORAZÓN, Y POR TANTO DE CONVICCIONES PROFUNDAS, QUE TRANSMITE CON PASIÓN, ES DESDE EL QUE EL PROFESOR DERSHOWITZ HA FORMADO A VARIAS GENERACIONES DE JURISTAS, DE DIRIGENTE POLÍTICOS Y ECONÓMICOS EN LAS AULAS DE LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE HARVARD, DE LA QUE FUE EL PROFESOR MÁS JOVEN DE LA HISTORIA. EL NUEVO PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, Y, POR CIERTO, TAMBIÉN LA SEÑORA OBAMA, SE ENCUENTRAN ENTRE SUS DISTINGUIDOS ALUMNOS.
NEWSWEEK LO HA DESCRITO COMO EL MÁS IMPORTANTE DEFENSOR DE LAS LIBERTADES CIVILES Y LOS DERECHOS INDIVIDUALES. TIME LO CONSIDERA EL MÁS IMPORTANTE PENALISTA DE LOS ESTADOS UNIDOS
ES LA COMBINACIÓN DE SUS CAPACIDADES Y SUS CONVICCIONES LA QUE NOS HA AYUDADO A MUCHOS EN LA ARTICULACIÓN DE LA IMPORTANCIA, DEL IMPERATIVO MORAL E HISTÓRICO DE LA DEFENSA DE ISRAEL, COMO EL EJEMPLO MÁS INMEDIATO, MÁS RELEVANTE Y MÁS URGENTE DE LUCHA POR LA DEMOCRACIA Y LA CIVILIZACIÓN.
COMO A SUS ALUMNOS, EL PROFESOR DERSHOWITZ CAUTIVA A SUS LECTORES CON SU CLARIDAD COLOQUIAL Y SU LÓGICA DIDÁCTICA. ES ASÍ QUE LIBROS COMO THE CASE FOR ISRAEL Y THE CASE FOR PEACE ENLAZAN CON LA TRADICIÓN DE LOS PADRES FUNDADORES DE LA REPÚBLICA NORTEAMERICANA Y CON EL ÁGORA ATENIENSE
EL PROFESOR DERSHOWITZ ES UN INTELECTUAL, UN HUMANISTA, UN MAESTRO. Y ADEMÁS, UN AGUDÍSIMO POLEMISTA, PARA EL QUE SE QUIERA ATREVER EN EL TURNO DE PREGUNTAS. ANOCHE ESTUVE VIENDO EN INTERNET ALGUNO DE SUS DEBATES MÁS FAMOSOS, CON MEIR KAHANNE EN LA EXTREMA DERECHA, Y CON NOAM CHOMSKY EN LA IZQUIERDA RADICAL. SU DIALÉCTICA AMABLE, MODERADA Y DEMOLEDORA, ES FRANCAMENTE FABULOSA. EL CAMPO DE LA PAZ TIENE UN INMEJORABLE ALIADO CON EL PROFESOR DERSHOVITZ EN NUESTRA ESQUINA.
PROFESSOR, IN SPAIN WE SAY "EL SABER NO OCUPA LUGAR¨, THERE IS ALWAYS ROOM FOR KNOWLEDGE. HOWEVER, SOMETIMES IT WOULD FEEL LIKE IGNORANCE AND BIGOTRY FILL UP ALL BREATHING SPACE. WE ARE HONORED WITH YOUR VISIT, BUT WE ARE ALSO ASHAMED TO WELCOME YOU TO ONE OF THE MOST ANTI-ISRAEL AND ANTI-SEMITIC COUNTRIES IN THE WESTERN WORLD. WHERE POLITICIANS PREFER APPEASEMENT TO FIRMNESS AGAINST BARBARISM, TERROR AND RELIGIOUS EXTREMISM. WHERE IT FEELS ACCEPTABLE, AS YOU KNOW, THAT ACADEMIA, INTELLECTUAL ELITES AND MASS MEDIA BARELY HIDE JUDEOPHOBIC BIAS BEHIND A THIN MASK OF UNBALANCED ATTACKS AGAINST THE STATE OF ISRAEL TO THE POINT OF QUESTIONING ITS RIGHT TO EXIST AND DEFEND ITSELF. THIS SAME PEOPLE ALWAYS FIND A GOOD REASON TO UNDERSTAND AND JUSTIFY ISLAMOFASCISM.
WE WELCOME YOU TO A COUNTRY WHERE A PRO-ISRAEL ACADEMIC EMINENCE SUCH AS YOURSELF COULD NOT POSSIBLY EXPLAIN YOUR VIEWS PEACEFULLY AT A PUBLIC UNIVERSITY, WHERE HALF OF THE STUDENTS POLLED DECLARE THAT THEY WOULD OBJECT TO SITTING NEXT TO A FELLOW JEWISH CLASSMATE. I WELCOME YOU TO THE ANCIENT LAND OF SEFARAD, WHERE MORAL RELATIVISTS HAVE LABELED YOU AS "AN EXTREMIST". YES, SIR. AN EXTREMIST. THEY WOULD THINK THAT, IN THE MIDDLE EAST CONFLICT, PROPOSING A CHEKHOVIAN END IS A PROVOCATION. THEY WILL ALWAYS PREFER A SHAKESPEAREAN ONE. ALL DEAD. MOST PROBABLY THEY HAVE NOT READ EITHER.
IT IS BECAUSE OF THAT, FOR THE "EXTREMISM" IN THE DEFENSE OF FREEDOM, DEMOCRACY, THE RULE OF LAW AND CIVIL LIBERTIES, AND HENCE ISRAEL, THAT YOUR VISIT TO SPAIN IS SO TIMELY AND NECESSARY, AND WHY WE WELCOME YOU SO WARMLY AMONG US TODAY.
LADIES AND GENTLEMEN, SEÑORAS Y SEÑORES, CON VDS EL PROFESOR ALAN DERSHOWITZ
domingo, 12 de abril de 2009
viernes, 10 de abril de 2009
The true neo-colonialism. Open the markets for trade, instead!.
Wait, the European trade unions and left establishment represent progressive thinking, right?
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/dead-aid-by-dambisa-moyo-1519875.html
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/dead-aid-by-dambisa-moyo-1519875.html
Ese buen rollito, esas ánsias infinitas de pazzzz
Los niños bien como escudos humanos y para tirar piedras. Como terroristas suicidas, también. Lo demás es una provocación, un escándalo
http://www.nytimes.com/2009/03/30/world/middleeast/30mideast.html?_r=2&ref=middleeast
http://www.nytimes.com/2009/03/30/world/middleeast/30mideast.html?_r=2&ref=middleeast
jueves, 9 de abril de 2009
This is scandalous!
http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/04/08/54588/the-rating-agency-bailout/
Clearly, the good old Soviet unapologetically oligarchic standards are been happily adopted in the former land of meritocracy and accountability... Well, at least there an Attorney General starts an investigation. Can you imagine that in Spain?
Clearly, the good old Soviet unapologetically oligarchic standards are been happily adopted in the former land of meritocracy and accountability... Well, at least there an Attorney General starts an investigation. Can you imagine that in Spain?
Alianza de civilizados?
Los dos países líderes de la Alianza de Civilizaciones. Y no sería mejor usar el esfuerzo para civilizarnos nosotros un poco?
http://mareparvum.blogspot.com/2009/04/cuerdas-por-la-libertad.html
http://mareparvum.blogspot.com/2009/04/cuerdas-por-la-libertad.html
lunes, 6 de abril de 2009
It is simpler than all that...
...faced with having to secure a job and income to feed the family, pleople instinctively separate matters of importance from fireworks of affluent, bored societies
http://www.gallup.com/poll/116590/Increased-Number-Think-Global-Warming-Exaggerated.aspx
http://www.gallup.com/poll/116590/Increased-Number-Think-Global-Warming-Exaggerated.aspx
We suck
A co-ordinator of the Gays and Lesbians group of the Socialist Youth Union portrays a very realistic picture of the bigotry and bias of the Spanish left-wing media against Israel and everything Jewish. And he does it in Haaretz, the most leftist Israeli meanstream newspaper. He is right. Some things that you see printed here are just a shame on the publishers and on all of us, for having a country that accepts them.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1076226.html
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1076226.html
domingo, 5 de abril de 2009
The "best financial system in the world" (Zapatero dixit) continues making headlines for the wrong reasons
http://www.creditwritedowns.com/2009/04/spains-savings-banks-may-have-40-billion-in-writedowns.html
...and our economy, that was about to surpass Frances's per capita (Zapatero, you're a genious), too
http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/04/03/54459/unemployment-spanish-edition/
...and our economy, that was about to surpass Frances's per capita (Zapatero, you're a genious), too
http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/04/03/54459/unemployment-spanish-edition/
sábado, 4 de abril de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
