domingo, 31 de mayo de 2009
ANP y Hamás torturaron y asesinaron a centenares de personas entre ellos niños, según dossier Amnistía Internacional.
ANP y Hamás torturaron y asesinaron a centenares de personas entre ellos niños, según informe
Algunos fueron ejecutados sumariamente, otros recibieron palizas o disparos en las piernas
Tanto las fuerzas de seguridad de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) en Cisjordania, como las de Hamás detuvieron "arbitrariamente" sin cargos ni juicio, e incluso torturaron, a centenares de sus rivales, denuncia un informe de AI divulgado hoy en Londres.
El pasado año, según el dossier de Amnistía Internacional, las fuerzas palestinas de uno y otro bando "hicieron uso excesivo de la fuerza" con sus contrincantes.
En agosto y septiembre, las fuerzas de seguridad de Hamás mataron en Gaza a 24 miembros de clanes armados vinculados a Al Fatah y a Yaish al Islam (Ejército del Islam), entre ellos tres niños, cuando un intento de detener a miembros de clanes degeneró en enfrentamientos armados".
A su vez, los miembros de los clanes armados mataron a varios agentes de las fuerzas de seguridad de Hamás, añade el informe.
AI indica que durante el operativo militar Israelí en la franja de Gaza " a finales de diciembre, las fuerzas y milicias de Hamás "secuestraron a opositores políticos y a ex detenidos acusados de haber 'colaborado' con los servicios de inteligencia israelíes"."Algunos fueron ejecutados sumariamente, otros recibieron palizas o disparos en las piernas".
Además, grupos armados palestinos de Gaza dispararon unos 2.000 cohetes y proyectiles de mortero contra pueblos y ciudades israelíes cercanos a Gaza. Estos ataques indiscriminados mataron a siete civiles israelíes y a dos civiles palestinos.Grupos armados e individuos de la Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén oriental, también mataron a 16 civiles israelíes", añade el dossier.
El soldado israelí Guilad Shalit, capturado en junio de 2006, por milicianos palestinos, continuó recluido en un lugar desconocido de Gaza, sin acceso a la Cruz Roja Internacional. Su familia recibió dos cartas suyas y él una de ella.
También en Gaza, las denuncias de palizas y otras formas de tortura infligidas por las fuerzas y milicias de Hamás a detenidos fueron "generalizadas".
AI cita el caso de Taleb Mohamed Abu Sitta, de 72 años, arrestado el Al Zawaida el 26 de junio, tras la detención de su hijo por un presunto delito de drogas.
Según los informes, "lo golpearon brutalmente, y a la mañana siguiente lo llevaron a un hospital de Deir al Balah, donde fue declarado muerto a su llegada". Se retiró del servicio a varios policías, pero ninguno fue juzgado.
En Cisjordania hubo denuncias de tortura y otros malos tratos infringidos a detenidos por los servicios de la Seguridad Preventiva de la ANP "aparentemente para obligarlos a confesar su vinculación con el brazo armado de Hamás".
EFE y fuentes propias.
Algunos fueron ejecutados sumariamente, otros recibieron palizas o disparos en las piernas
Tanto las fuerzas de seguridad de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) en Cisjordania, como las de Hamás detuvieron "arbitrariamente" sin cargos ni juicio, e incluso torturaron, a centenares de sus rivales, denuncia un informe de AI divulgado hoy en Londres.
El pasado año, según el dossier de Amnistía Internacional, las fuerzas palestinas de uno y otro bando "hicieron uso excesivo de la fuerza" con sus contrincantes.
En agosto y septiembre, las fuerzas de seguridad de Hamás mataron en Gaza a 24 miembros de clanes armados vinculados a Al Fatah y a Yaish al Islam (Ejército del Islam), entre ellos tres niños, cuando un intento de detener a miembros de clanes degeneró en enfrentamientos armados".
A su vez, los miembros de los clanes armados mataron a varios agentes de las fuerzas de seguridad de Hamás, añade el informe.
AI indica que durante el operativo militar Israelí en la franja de Gaza " a finales de diciembre, las fuerzas y milicias de Hamás "secuestraron a opositores políticos y a ex detenidos acusados de haber 'colaborado' con los servicios de inteligencia israelíes"."Algunos fueron ejecutados sumariamente, otros recibieron palizas o disparos en las piernas".
Además, grupos armados palestinos de Gaza dispararon unos 2.000 cohetes y proyectiles de mortero contra pueblos y ciudades israelíes cercanos a Gaza. Estos ataques indiscriminados mataron a siete civiles israelíes y a dos civiles palestinos.Grupos armados e individuos de la Cisjordania ocupada, incluido Jerusalén oriental, también mataron a 16 civiles israelíes", añade el dossier.
El soldado israelí Guilad Shalit, capturado en junio de 2006, por milicianos palestinos, continuó recluido en un lugar desconocido de Gaza, sin acceso a la Cruz Roja Internacional. Su familia recibió dos cartas suyas y él una de ella.
También en Gaza, las denuncias de palizas y otras formas de tortura infligidas por las fuerzas y milicias de Hamás a detenidos fueron "generalizadas".
AI cita el caso de Taleb Mohamed Abu Sitta, de 72 años, arrestado el Al Zawaida el 26 de junio, tras la detención de su hijo por un presunto delito de drogas.
Según los informes, "lo golpearon brutalmente, y a la mañana siguiente lo llevaron a un hospital de Deir al Balah, donde fue declarado muerto a su llegada". Se retiró del servicio a varios policías, pero ninguno fue juzgado.
En Cisjordania hubo denuncias de tortura y otros malos tratos infringidos a detenidos por los servicios de la Seguridad Preventiva de la ANP "aparentemente para obligarlos a confesar su vinculación con el brazo armado de Hamás".
EFE y fuentes propias.
sábado, 30 de mayo de 2009
Cymerman
Henrique Cymerman, premio Godó de Periodismo
El periodista ha sido distinguido por una serie sobre los 40 años de la guerra árabe-israelí
Los reportajes fueron publicados en este diario en una fase de graves problemas en la región
El jurado apreció la atención del autor a todas las fuentes y su ecuanimidad
Barcelona. (Redacción) 26/05/2009 Actualizada a las 03:31h Cultura
<http://www.lavanguardia.es/cultura/index.html>
El periodista Henrique Cymerman, corresponsal de La Vanguardia en Israel
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=02&by=1881&ed=01&em=12&ey=2009&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>,
ha obtenido el premio Godó de Periodismo 2009, que concede la Fundación Conde de Barcelona, vinculada al Grupo Godó de comunicación, gracias a su serie de artículos 40 años de la guerra de los Seis Días
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=06&by=2007&ed=31&em=06&ey=2007&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&x=35&y=12&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>,
publicada en este diario en junio del 2007.
Una dilatada y premiada trayectoria periodística
Nacido en el año 1959 en Oporto, Henrique Cymerman estudió Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad de Tel Aviv. Posteriormente (entre 1980 y 1982) sería profesor de estas materias en esta misma universidad israelí. Inmediatamente después de este periodo docente, inició su ya dilatada trayectoria periodística, primero como corresponsal en España y Portugal del diario israelí 'Maariv' y del diario británico 'Jewish Chronicle', durante la etapa 1982-1986. Al mismo tiempo, dirigía la Central Pedagógica y de Documentación de la Comunidad Israelita de Barcelona. Entre 1986 y 1991 colaboró, como experto en temas de Oriente Medio, en 'El Periódico de Catalunya'.
En 1991 inicia su trabajo como corresponsal en Jerusalén de 'La Vanguardia', Antena 3 Televisión y corresponsal de la Televisión Portuguesa SIC en Oriente Medio. Simultáneamente, era comentarista de la BBC, de la televisión israelí y de la televisión palestina. Autor del libro 'Voces desde el Centro del Mundo', con entrevistas a los principales líderes de Oriente Medio y a miembros de la sociedad civil palestina e israelí, Cymerman ha recibido numerosos premios por su labor.
________________________________MÁS INFORMACIÓN
[http://imagenes.lavanguardia.es/lavanguardia/img/20090109/afondo_orientemedio_230x84.jpg]<http://www.lavanguardia.es/afondo/orientemedio/index.html>
A FONDO
Oriente Medio
<http://www.lavanguardia.es/afondo/orientemedio/index.html>________________________________*
Documento: La serie premiada: '40 años de la guerra de los Seis Días,' de Henryque Cymerman
<http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090526/53709881494.html>*
Enlace: Hemeroteca: Crónicas de Cymerman
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=02&by=1881&ed=01&em=12&ey=2009&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>
*________________________________El jurado -reunido el pasado día 19- apreció en dicha serie, y de modo sobresaliente, las virtudes que son habituales en el trabajo periodístico de Cymerman: atención a todas las fuentes informativas, independencia de criterio y ecuanimidad en los aspectos analíticos. Unas virtudes que La Vanguardia alienta, y que resultan particularmente meritorias debido a la delicada situación sociopolítica de la zona y, también, a las extraordinarias dificultades coyunturales que atravesaba cuando los artículos fueron escritos.
Henrique Cymerman (Oporto, 1959) es corresponsal de La Vanguardia en Israel desde 1991, y también de la cadena televisiva Antena 3. Es autor del libro Voces desde el Centro del Mundo (Temas de Hoy), que reúne entrevistas con los principales líderes de Oriente Medio, y que fue publicado en español, inglés, portugués, hebreo y árabe.
El jurado del premio Godó de Periodismo estuvo presidido por Alfredo Abián, vicedirector de La Vanguardia; e integrado por Álex Rodríguez, director adjunto; Quim Monzó y Antoni Puigverd, escritores y colaboradores de este diario, y Llàtzer Moix, redactor jefe adjunto al director.
El premio Godó de Periodismo, convocado desde 1995, mantiene una continuidad con el premio Godó Lallana, que otorgaba también La Vanguardia desde 1965. En sucesivas ediciones, el Godó de Periodismo ha recaído en artículos de Antonio Franco, Helmut Schmidt, José Antonio Zarzalejos, Jorge Marín (Josep Manyé), Javier Tusell, Ernest Lluch, Carlos Nadal, Julio Fuentes, Xavier Sala i Martín, Robert Fisk y Manuel Castells.
La dilatada trayectoria de Henrique Cymerman como corresponsal y experto en temas de Oriente Medio ha sido distinguida anteriormente con premios como el de Mejor Corresponsal Mundial (1997) por los New York Festivals; el premio especial de la Asociación de Periodistas de España (1998); Periodista del año 2003, por la Asociación de Periodistas de Portugal y, este mismo año, el premio de la Universidad de Tel Aviv por su contribución a la paz y al entendimiento en Oriente Medio.
El libro de Cymerman Voces desde el Centro del Mundo (2005-2008) fue publicado en cinco lenguas, con otros tantos prologuistas de excepción: Jorge Sampaio (portugués), Baltasar Garzón (español) y Javier Solana (hebreo, árabe e inglés). La obra recibió el apoyo personal del presidente de Israel y premio Nobel de la Paz Shimon Peres, y del viceprimer ministro palestino, Azzam al Ahmad, quien declaró que "Cymerman representa a los dos pueblos, en ambos bandos, palestinos e israelíes".
El periodista ha sido distinguido por una serie sobre los 40 años de la guerra árabe-israelí
Los reportajes fueron publicados en este diario en una fase de graves problemas en la región
El jurado apreció la atención del autor a todas las fuentes y su ecuanimidad
Barcelona. (Redacción) 26/05/2009 Actualizada a las 03:31h Cultura
<http://www.lavanguardia.es/cultura/index.html>
El periodista Henrique Cymerman, corresponsal de La Vanguardia en Israel
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=02&by=1881&ed=01&em=12&ey=2009&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>,
ha obtenido el premio Godó de Periodismo 2009, que concede la Fundación Conde de Barcelona, vinculada al Grupo Godó de comunicación, gracias a su serie de artículos 40 años de la guerra de los Seis Días
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=06&by=2007&ed=31&em=06&ey=2007&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&x=35&y=12&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>,
publicada en este diario en junio del 2007.
Una dilatada y premiada trayectoria periodística
Nacido en el año 1959 en Oporto, Henrique Cymerman estudió Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad de Tel Aviv. Posteriormente (entre 1980 y 1982) sería profesor de estas materias en esta misma universidad israelí. Inmediatamente después de este periodo docente, inició su ya dilatada trayectoria periodística, primero como corresponsal en España y Portugal del diario israelí 'Maariv' y del diario británico 'Jewish Chronicle', durante la etapa 1982-1986. Al mismo tiempo, dirigía la Central Pedagógica y de Documentación de la Comunidad Israelita de Barcelona. Entre 1986 y 1991 colaboró, como experto en temas de Oriente Medio, en 'El Periódico de Catalunya'.
En 1991 inicia su trabajo como corresponsal en Jerusalén de 'La Vanguardia', Antena 3 Televisión y corresponsal de la Televisión Portuguesa SIC en Oriente Medio. Simultáneamente, era comentarista de la BBC, de la televisión israelí y de la televisión palestina. Autor del libro 'Voces desde el Centro del Mundo', con entrevistas a los principales líderes de Oriente Medio y a miembros de la sociedad civil palestina e israelí, Cymerman ha recibido numerosos premios por su labor.
________________________________MÁS INFORMACIÓN
[http://imagenes.lavanguardia.es/lavanguardia/img/20090109/afondo_orientemedio_230x84.jpg]<http://www.lavanguardia.es/afondo/orientemedio/index.html>
A FONDO
Oriente Medio
<http://www.lavanguardia.es/afondo/orientemedio/index.html>________________________________*
Documento: La serie premiada: '40 años de la guerra de los Seis Días,' de Henryque Cymerman
<http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090526/53709881494.html>*
Enlace: Hemeroteca: Crónicas de Cymerman
<http://hemeroteca.lavanguardia.es/search.html?q=Henrique+Cymerman&bd=01&bm=02&by=1881&ed=01&em=12&ey=2009&keywords=&__checkbox_home=true&edition=&exclude=&excludeAds=true&sortBy=date&order=asc>
*________________________________El jurado -reunido el pasado día 19- apreció en dicha serie, y de modo sobresaliente, las virtudes que son habituales en el trabajo periodístico de Cymerman: atención a todas las fuentes informativas, independencia de criterio y ecuanimidad en los aspectos analíticos. Unas virtudes que La Vanguardia alienta, y que resultan particularmente meritorias debido a la delicada situación sociopolítica de la zona y, también, a las extraordinarias dificultades coyunturales que atravesaba cuando los artículos fueron escritos.
Henrique Cymerman (Oporto, 1959) es corresponsal de La Vanguardia en Israel desde 1991, y también de la cadena televisiva Antena 3. Es autor del libro Voces desde el Centro del Mundo (Temas de Hoy), que reúne entrevistas con los principales líderes de Oriente Medio, y que fue publicado en español, inglés, portugués, hebreo y árabe.
El jurado del premio Godó de Periodismo estuvo presidido por Alfredo Abián, vicedirector de La Vanguardia; e integrado por Álex Rodríguez, director adjunto; Quim Monzó y Antoni Puigverd, escritores y colaboradores de este diario, y Llàtzer Moix, redactor jefe adjunto al director.
El premio Godó de Periodismo, convocado desde 1995, mantiene una continuidad con el premio Godó Lallana, que otorgaba también La Vanguardia desde 1965. En sucesivas ediciones, el Godó de Periodismo ha recaído en artículos de Antonio Franco, Helmut Schmidt, José Antonio Zarzalejos, Jorge Marín (Josep Manyé), Javier Tusell, Ernest Lluch, Carlos Nadal, Julio Fuentes, Xavier Sala i Martín, Robert Fisk y Manuel Castells.
La dilatada trayectoria de Henrique Cymerman como corresponsal y experto en temas de Oriente Medio ha sido distinguida anteriormente con premios como el de Mejor Corresponsal Mundial (1997) por los New York Festivals; el premio especial de la Asociación de Periodistas de España (1998); Periodista del año 2003, por la Asociación de Periodistas de Portugal y, este mismo año, el premio de la Universidad de Tel Aviv por su contribución a la paz y al entendimiento en Oriente Medio.
El libro de Cymerman Voces desde el Centro del Mundo (2005-2008) fue publicado en cinco lenguas, con otros tantos prologuistas de excepción: Jorge Sampaio (portugués), Baltasar Garzón (español) y Javier Solana (hebreo, árabe e inglés). La obra recibió el apoyo personal del presidente de Israel y premio Nobel de la Paz Shimon Peres, y del viceprimer ministro palestino, Azzam al Ahmad, quien declaró que "Cymerman representa a los dos pueblos, en ambos bandos, palestinos e israelíes".
Dobles standards
Estaba pensando que no he visto manifestaciones en la ciudades de España en contra del gobierno ceilandés, del estado asesino de Sri Lanka, del "genocidio" de los tamiles. Gala no ha escrito ningún libelo contra los cingaleses, no he visto a Forges, ni a Gallego y Rey hacer viñetas insultantes para los budistas, los artistas amigos de los hinduistas no han salido a la calle. Nuestro gobierno esta callado. Qué pasa?
viernes, 29 de mayo de 2009
lunes, 25 de mayo de 2009
Lo que no entiendo es cómo estos niñatos, estos perdedores, los más tontos de cada clase, estos aprendices de malotes sin media hostia...
...como estos palurdos nos pueden haber tenido en jaque tanto tiempo?
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/25/espana/1243272666.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/25/espana/1243272666.html
Abortos...
Un tema complicado. Porque no hay unanimidad científica (sólo en el folleto de tres lineas que le pasan a la ministra analfabeta lo hay). Y no puede haberla. Es una cuestión filosófica. Y yo me pierdo en filosofías.
http://oneworldcorrespondence.blogspot.com/2008/12/archives-december-4-2008_9841.html
http://oneworldcorrespondence.blogspot.com/2008/12/archives-december-5-2008_18.html
Me da asco ver a las dos sonrientes descerebradas (ministras, valga el cupo de redundancia) celebrando como un derecho lo que es una solución dramática. Me da mal rollo la iglesia pontificando sobre quién debe ir a la cárcel. Y me provoca un rechazo ya cansino la oposición, con esa ligereza en los principios que la caracteriza, montando el cirio sobre los seres humanos que se asesinarán... Como si los de los tres principios que estaban legalmente autorizados hasta ahora hubieran sido menos seres humanos.
Arcadi en este se volvio a pasar de frenada. Pero sus blogueros, que no son la alegre cuchipandi que hay que sufrir por ahí, dan una lección de altura. Disfruten
http://www.arcadiespada.es/2009/03/27/27-de-marzo/
http://oneworldcorrespondence.blogspot.com/2008/12/archives-december-4-2008_9841.html
http://oneworldcorrespondence.blogspot.com/2008/12/archives-december-5-2008_18.html
Me da asco ver a las dos sonrientes descerebradas (ministras, valga el cupo de redundancia) celebrando como un derecho lo que es una solución dramática. Me da mal rollo la iglesia pontificando sobre quién debe ir a la cárcel. Y me provoca un rechazo ya cansino la oposición, con esa ligereza en los principios que la caracteriza, montando el cirio sobre los seres humanos que se asesinarán... Como si los de los tres principios que estaban legalmente autorizados hasta ahora hubieran sido menos seres humanos.
Arcadi en este se volvio a pasar de frenada. Pero sus blogueros, que no son la alegre cuchipandi que hay que sufrir por ahí, dan una lección de altura. Disfruten
http://www.arcadiespada.es/2009/03/27/27-de-marzo/
Dambisa is a must!
http://www.dambisamoyo.com/
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/dead-aid-by-dambisa-moyo-1519875.html
http://www.guernicamag.com/interviews/953/aiding_is_abetting/
http://www.youtube.com/watch?v=L5Pkk2sq9Cg&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Efacebook%2Ecom%2Fprofile%2Ephp%3Fid%3D638307023%26ref%3Dprofile&feature=player_embedded
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/dead-aid-by-dambisa-moyo-1519875.html
http://www.guernicamag.com/interviews/953/aiding_is_abetting/
http://www.youtube.com/watch?v=L5Pkk2sq9Cg&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Efacebook%2Ecom%2Fprofile%2Ephp%3Fid%3D638307023%26ref%3Dprofile&feature=player_embedded
domingo, 24 de mayo de 2009
Carta no publicada en el diario Público. Es que el talante de los progres tiene el mismo grosor que su bagaje intelectual: un fino barniz
jueves 14 de mayo de 2009
CARTA NO PUBLICADA DEL EMBAJADOR AL DIRECTOR DEL DIARIO PÚBLICO 23.4.09
<http://embajadaisrael.blogspot.com/2009/05/carta-no-publicada-del-embajador-al.html>
Estimado Sr. Monteira,
Le hago llegar esta carta para su publicación en la sección de “Cartas al director”.
El artículo de su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, ““No critiquéis a Israel”” (21.4.2009) es una inusual colección concentrada de mentiras, incluso comparado con su habitual sesgo. Tan numerosas son las mentiras que resulta difícil saber por donde empezar. Me limitaré a apuntar las más flagrantes.
1. En Israel no hay apartheid. Alrededor del 10% de los parlamentarios israelíes son musulmanes, ha habido ministros musulmanes, hay colegas míos en el cuerpo diplomático que son musulmanes, hay musulmanes detentando altos cargos en la corte suprema, médicos en hospitales, abogados, estrellas del fútbol en equipos locales y en la selección nacional de Israel. En el próximo concurso de Eurovisión Israel estará representado por dos cantantes: la judía Noa y la árabe cristiana Mira Awad. No pretendo decir que la situación sea perfecta. Existe todavía un desequilibrio social y hay un margen para mejorar la situación de los ciudadanos árabes de Israel, pero de lo que no hay duda es de que gozan de unos derechos y libertades civiles que no tendrían en ningún otro país árabe. Muy revelador de lo que vengo diciendo es el hecho de que los refugiados que huyen de Darfur (en su mayoría musulmanes) no buscan acogida en ningún país árabe, sino que atraviesan toda la península del Sinaí para buscar asilo en Israel. El corresponsal lo sabe, pero oculta la verdad. Opta por la mentira.
2. ¿No se puede criticar a Israel? El hecho es que Israel sufre internacionalmente más críticas que ningún otro país. Bastaría repasar su diario para comprobar que machacar a Israel es parte de su doctrina. Israel sufre muchas más críticas que regímenes totalitarios y opresores de los derechos humanos como Irán, Siria, Libia, Cuba, Corea del norte o muchos otros. La hipocresía internacional respecto a Israel también queda de manifiesto al haberse convertido Israel en el país con más resoluciones en contra en los foros internacionales. Algo que tiene que ver con las mayorías automáticas formadas por este tipo de regímenes y sus aliados. No tengo ningún tipo de problema con las críticas fundadas hacia mi país, sino con las informaciones sesgadas y uniltaterales, el adoctrinamiento, y la mentira, recursos todos ellos utilizados por su corresponsal.
3. “Irán … no ha agredido a nadie desde hace siglos”. Sin duda la frase más increíble de este panfleto. He tenido que leerlo varias veces para poder creer que alguien lo había puesto negro sobre blanco. ¿Acaso piensa el sr. García que todos somos ignorantes o que el Alzheimer nos ha hecho perder la memoria? ¿Acaso hemos olvidado los millones muertos de la guerra Irán-Irak; los homosexuales ahorcados; las mujeres lapidadas hasta morir; las persecuciones de los bahais, de los kurdos y de otras minorías; los terroristas enviados a explotar por todo el mundo? En cualquier lugar donde existiese un mínimo de ética periodística esta sola frase debería haber sido suficiente para causar el cese inmediato del corresponsal.
4. Las declaraciones de Ahmadineyad amenazando con borrar a Israel del mapa y contra su derecho a existir no se formuló “aparentemente” una vez hace dos años, sino en numerosas ocasiones y “on the record”, lo mismo que sus frases negando el Holocausto, llegando incluso a convocar una conferencia internacional de negacionistas en Irán. Aparentemente, el Sr. García se ha contagiado del virus negacionista del líder iraní.
Podría entederse si el artículo hubiera sido escrito por un propagandista a sueldo del gobierno de Teherán. El hecho de que fuera escrito por un corresponsal para un medio del mundo libre es una evidencia del virus orwelliano que ocupó parte de los medios de comunicación en lo relacionado con Israel. Agregaría que si el Sr. García hubiera atrevido a escribir contra Irán desde ese país sólo un uno por ciento de lo que se permite escribir contra Israel, hubiera sido encarcelado o expulsado hace mucho tiempo. Bajo el paraguas de la democracia israelí él puede sentarse tranquilo en Jerusalén y producir allí de sus venenosas mentiras sin que a nadie se le ocurra tocar su inmunidad periodística.
Para concluir, lamento señalar el hecho de que un artículo lleno de falsedades se publica en su diario mientras que nadie en su redacción se hace la pregunta elemental: ¿cómo un racista y negacionista del Holocausto, un criminal como Ahmadineyad ha sido invitado de honor de una conferencia contra el racismo? Un indicio de la pérdida de la brújula moral por su diario.
Atentamente, reciba mis más cordiales saludos.
Raphael SchutzEmbajador de Israel
CARTA NO PUBLICADA DEL EMBAJADOR AL DIRECTOR DEL DIARIO PÚBLICO 23.4.09
<http://embajadaisrael.blogspot.com/2009/05/carta-no-publicada-del-embajador-al.html>
Estimado Sr. Monteira,
Le hago llegar esta carta para su publicación en la sección de “Cartas al director”.
El artículo de su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, ““No critiquéis a Israel”” (21.4.2009) es una inusual colección concentrada de mentiras, incluso comparado con su habitual sesgo. Tan numerosas son las mentiras que resulta difícil saber por donde empezar. Me limitaré a apuntar las más flagrantes.
1. En Israel no hay apartheid. Alrededor del 10% de los parlamentarios israelíes son musulmanes, ha habido ministros musulmanes, hay colegas míos en el cuerpo diplomático que son musulmanes, hay musulmanes detentando altos cargos en la corte suprema, médicos en hospitales, abogados, estrellas del fútbol en equipos locales y en la selección nacional de Israel. En el próximo concurso de Eurovisión Israel estará representado por dos cantantes: la judía Noa y la árabe cristiana Mira Awad. No pretendo decir que la situación sea perfecta. Existe todavía un desequilibrio social y hay un margen para mejorar la situación de los ciudadanos árabes de Israel, pero de lo que no hay duda es de que gozan de unos derechos y libertades civiles que no tendrían en ningún otro país árabe. Muy revelador de lo que vengo diciendo es el hecho de que los refugiados que huyen de Darfur (en su mayoría musulmanes) no buscan acogida en ningún país árabe, sino que atraviesan toda la península del Sinaí para buscar asilo en Israel. El corresponsal lo sabe, pero oculta la verdad. Opta por la mentira.
2. ¿No se puede criticar a Israel? El hecho es que Israel sufre internacionalmente más críticas que ningún otro país. Bastaría repasar su diario para comprobar que machacar a Israel es parte de su doctrina. Israel sufre muchas más críticas que regímenes totalitarios y opresores de los derechos humanos como Irán, Siria, Libia, Cuba, Corea del norte o muchos otros. La hipocresía internacional respecto a Israel también queda de manifiesto al haberse convertido Israel en el país con más resoluciones en contra en los foros internacionales. Algo que tiene que ver con las mayorías automáticas formadas por este tipo de regímenes y sus aliados. No tengo ningún tipo de problema con las críticas fundadas hacia mi país, sino con las informaciones sesgadas y uniltaterales, el adoctrinamiento, y la mentira, recursos todos ellos utilizados por su corresponsal.
3. “Irán … no ha agredido a nadie desde hace siglos”. Sin duda la frase más increíble de este panfleto. He tenido que leerlo varias veces para poder creer que alguien lo había puesto negro sobre blanco. ¿Acaso piensa el sr. García que todos somos ignorantes o que el Alzheimer nos ha hecho perder la memoria? ¿Acaso hemos olvidado los millones muertos de la guerra Irán-Irak; los homosexuales ahorcados; las mujeres lapidadas hasta morir; las persecuciones de los bahais, de los kurdos y de otras minorías; los terroristas enviados a explotar por todo el mundo? En cualquier lugar donde existiese un mínimo de ética periodística esta sola frase debería haber sido suficiente para causar el cese inmediato del corresponsal.
4. Las declaraciones de Ahmadineyad amenazando con borrar a Israel del mapa y contra su derecho a existir no se formuló “aparentemente” una vez hace dos años, sino en numerosas ocasiones y “on the record”, lo mismo que sus frases negando el Holocausto, llegando incluso a convocar una conferencia internacional de negacionistas en Irán. Aparentemente, el Sr. García se ha contagiado del virus negacionista del líder iraní.
Podría entederse si el artículo hubiera sido escrito por un propagandista a sueldo del gobierno de Teherán. El hecho de que fuera escrito por un corresponsal para un medio del mundo libre es una evidencia del virus orwelliano que ocupó parte de los medios de comunicación en lo relacionado con Israel. Agregaría que si el Sr. García hubiera atrevido a escribir contra Irán desde ese país sólo un uno por ciento de lo que se permite escribir contra Israel, hubiera sido encarcelado o expulsado hace mucho tiempo. Bajo el paraguas de la democracia israelí él puede sentarse tranquilo en Jerusalén y producir allí de sus venenosas mentiras sin que a nadie se le ocurra tocar su inmunidad periodística.
Para concluir, lamento señalar el hecho de que un artículo lleno de falsedades se publica en su diario mientras que nadie en su redacción se hace la pregunta elemental: ¿cómo un racista y negacionista del Holocausto, un criminal como Ahmadineyad ha sido invitado de honor de una conferencia contra el racismo? Un indicio de la pérdida de la brújula moral por su diario.
Atentamente, reciba mis más cordiales saludos.
Raphael SchutzEmbajador de Israel
Congress
In case there is any doubt about where America is (...in spite of its President, that seems fixed to look like Jimmy fxxxing Carter... a.k.a Jimmy Onetermisenoughthanks Carter
http://www.aipac.org/Publications/SourceMaterialsCongressionalAction/HousePeaceLetter.pdf
http://www.aipac.org/Publications/SourceMaterialsCongressionalAction/HousePeaceLetter.pdf
No suelo dar publicidad a las tonterías de los corruptos de la ONU. Pero hay veces en que su propio sectarismo los delata...
...Anda que no habría que buscar instalaciones en la mayoría de los paises del comité de DDHH de la propia ONU, o de, al menos, un par de los miembros de su Consejo de Seguridad!!. Y estos son los que tienen que decidir en qué guerras hay que participales y en cuáles no...
Tras revelar que Israel albergaba en un lugar indeterminado de su territorio la "instalación 1391"
La ONU pide a Israel que revele la existencia de centros de tortura
El Comité contra la Tortura de Naciones Unidas solicitó hoy a Israel que revele la existencia de todos los centros de detención secretos que haya en su territorio e investigue supuestas violaciones de los derechos humanos cometidas en dichas instalaciones.
Hoy terminó la cuadragésima segunda sesión del Comité contra la Tortura en la que se ha examinado, entre otros, el caso de Israel.
Tras revelar que Israel albergaba en un lugar indeterminado de su territorio la "instalación 1391", un centro secreto de detención, el Comité solicita en su informe final que Israel notifique la existencia de cualquier otro centro secreto.
Israel "debería investigar y revelar la existencia de cualquier otra instalación y bajo qué autoridad se estableció", reza el informe.
Asimismo, el texto pide a Israel que todas las alegaciones de tortura y de malos tratos a detenidos de la "instalación 1391" sean investigadas de forma imparcial, los resultados hechos públicos y que los autores responsables por dichos abusos sean juzgados.
El Comité solicita, además, que Israel se asegure que ningún detenido sea mantenido en una instalación de estas características en el futuro, "porque representa un quiebro respecto a la Convención contra la Tortura".
El informe recoge el planteamiento de Tel Aviv, que argumentó que la "instalación 1391" no ha sido utilizada desde el 2006 para retener o interrogar sospechosos.
Sin embargo, el Comité lamentó que, a pesar de las numerosas peticiones realizadas, Israel no haya permitido visitar la instalación.
Tras revelar que Israel albergaba en un lugar indeterminado de su territorio la "instalación 1391"
La ONU pide a Israel que revele la existencia de centros de tortura
El Comité contra la Tortura de Naciones Unidas solicitó hoy a Israel que revele la existencia de todos los centros de detención secretos que haya en su territorio e investigue supuestas violaciones de los derechos humanos cometidas en dichas instalaciones.
Hoy terminó la cuadragésima segunda sesión del Comité contra la Tortura en la que se ha examinado, entre otros, el caso de Israel.
Tras revelar que Israel albergaba en un lugar indeterminado de su territorio la "instalación 1391", un centro secreto de detención, el Comité solicita en su informe final que Israel notifique la existencia de cualquier otro centro secreto.
Israel "debería investigar y revelar la existencia de cualquier otra instalación y bajo qué autoridad se estableció", reza el informe.
Asimismo, el texto pide a Israel que todas las alegaciones de tortura y de malos tratos a detenidos de la "instalación 1391" sean investigadas de forma imparcial, los resultados hechos públicos y que los autores responsables por dichos abusos sean juzgados.
El Comité solicita, además, que Israel se asegure que ningún detenido sea mantenido en una instalación de estas características en el futuro, "porque representa un quiebro respecto a la Convención contra la Tortura".
El informe recoge el planteamiento de Tel Aviv, que argumentó que la "instalación 1391" no ha sido utilizada desde el 2006 para retener o interrogar sospechosos.
Sin embargo, el Comité lamentó que, a pesar de las numerosas peticiones realizadas, Israel no haya permitido visitar la instalación.
¿Por qué pesa poco España?
Charles Grant,
Director del Centro para la Reforma Europea de Londres
El papel de España en la UE encierra una extraña paradoja. Aunque se trata de uno de los Estados miembros más europeísta, es el que menos influencia tiene de los seis países más grandes.
Pero esto no siempre ha sido así. Desde el momento en que entró a formar parte de la UE en 1986 y hasta los primeros años de la década actual, España formó parte del grupo líder de la UE.
Felipe González inventó el concepto de ciudadanía europea, los fondos de cohesión y el «proceso de Barcelona». González llevó a cabo la proeza de forjar una estrecha relación con Helmut Kohl y con François Mitterrand y al mismo tiempo mantener una buena relación con Margaret Thatcher.
José María Aznar se comprometió menos con la integración europea. Pero seguía siendo una figura a tener en cuenta: contribuyó al lanzamiento de la «agenda de Lisboa» para las reformas económicas en el año 2000, y luego bloqueó el acuerdo sobre el tratado constitucional de la UE apostando por mantener un peso del voto español mayor de lo que le correspondía en función de su población. Forjó sólidas alianzas con Tony Blair, Silvio Berlusconi y George Bush, que culminaron en su apoyo conjunto a la invasión de Irak.
Durante los cinco años de presidencia de José Luís Rodríguez Zapatero, la influencia española en los consejos europeos ha menguado. Italia y Polonia, junto con otros países más pequeños como Holanda y Suecia, a menudo tienen más voz en la creación de políticas de la UE.
Zapatero tampoco se ha distinguido demasiado en la economía mundial o en cuestiones diplomáticas. Inventó la «Alianza de Civilizaciones», y se las arregló para ser admitido en las últimas reuniones de los jefes de Gobierno del G-20, aunque España no es miembro del G-20.
Sin embargo, Zapatero no aportó demasiado a los debates del G-20. En muchos de los asuntos políticos clave a los que se enfrenta actualmente la UE -como Rusia, Afganistán, Pakistán, Irán, la regulación financiera, el gobierno de la eurozona y el cambio climático- la voz española se ha quedado muda.
En una visita reciente a Madrid, no fui capaz de encontrar a ningún diplomático español que no estuviese de acuerdo con la afirmación de que España tiene menos peso del que le corresponde en la UE.
Una de las razones es la personalidad del Presidente. No habla ningún idioma extranjero, y en los 18 años que pasó en el Parlamento antes de convertirse en presidente, apenas viajó. No ha realizado ningún esfuerzo serio para forjar alianzas con otros líderes o con otros países. Los intereses de Zapatero están en España donde, indudablemente, su política interior ha tenido éxito.
La política exterior de Zapatero ha sido popular en el plano nacional. Pero esa política ha contribuido al segundo factor que ha obstaculizado la influencia de España dentro de la UE: en muchos asuntos importantes, España se encuentra en un extremo del espectro de los Estados miembros.
En lo referente a Rusia, España culpa a Occidente por muchas de las recientes dificultades en la relación entre Rusia y la UE, y a menudo argumenta (junto con Alemania e Italia) que la UE no debería criticar a los rusos. En cuanto a China, España es la menos crítica en cuestiones de derechos humanos, pero es la que más apoya las medidas proteccionistas contra los productos chinos. En lo que respecta a Irán, España (junto con Austria, Grecia y Chipre) se ha posicionado en contra de sanciones más severas en caso de que la nueva iniciativa de Obama de involucrar a Teherán no logre persuadir a los iraníes de que cambien su política nuclear. Y con Cuba, sigue una línea más suave que la mayoría del resto de Estados miembros. En todos estos asuntos, España está en desacuerdo no sólo con la mayoría de sus socios europeos, sino también con Estados Unidos.
Ese patrón de comportamiento se repitió en febrero de 2008, cuando España resistió a la presión de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania para unirse a la mayoría de los países de la UE y reconocer la independencia de Kosovo.
En todos los países europeos, la política interior influye en la política exterior. Pero en España ese vínculo es particularmente fuerte. Zapatero se muestra por lo general reacio a tomar decisiones en cuestiones de política exterior que puedan desagradar a los militantes socialistas. El partido ejerce el control del Ministerio de Asuntos Exteriores por medio de secretarios de Estado y asesores ministeriales elegidos políticamente.
Algunos funcionarios españoles me comentaron que el Gobierno de Zapatero tiene intención de desempeñar un papel más enérgico en la UE. Afirman que tanto la presencia de Obama en la Casa Blanca como la presidencia española de la UE en la primera mitad de 2010 ayudarán. Espero que así sea, aunque tengo mis dudas.
Una de las razones de mi escepticismo es que, aunque la política exterior de EE.UU. ha cambiado con Obama, los puntos de vista de Estados Unidos y España están todavía demasiado alejados en algunas cuestiones clave como Rusia, Irán, Cuba y los palestinos.
La segunda razón es que la personalidad del presidente no cambiará. Sus principales intereses seguirán estando en el ámbito doméstico. Y en el sistema español, el presidente domina la política exterior.
Es más, aunque el Partido Popular volviese al poder, el papel de España probablemente no variaría mucho. Mariano Rajoy, el líder del Partido Popular, no habla idiomas y está principalmente interesado en la política interior.
Es curioso que, mientras los líderes empresariales españoles han construido empresas globales, sus políticos tiendan al provincianismo.
ABC . 08.05.09
Director del Centro para la Reforma Europea de Londres
El papel de España en la UE encierra una extraña paradoja. Aunque se trata de uno de los Estados miembros más europeísta, es el que menos influencia tiene de los seis países más grandes.
Pero esto no siempre ha sido así. Desde el momento en que entró a formar parte de la UE en 1986 y hasta los primeros años de la década actual, España formó parte del grupo líder de la UE.
Felipe González inventó el concepto de ciudadanía europea, los fondos de cohesión y el «proceso de Barcelona». González llevó a cabo la proeza de forjar una estrecha relación con Helmut Kohl y con François Mitterrand y al mismo tiempo mantener una buena relación con Margaret Thatcher.
José María Aznar se comprometió menos con la integración europea. Pero seguía siendo una figura a tener en cuenta: contribuyó al lanzamiento de la «agenda de Lisboa» para las reformas económicas en el año 2000, y luego bloqueó el acuerdo sobre el tratado constitucional de la UE apostando por mantener un peso del voto español mayor de lo que le correspondía en función de su población. Forjó sólidas alianzas con Tony Blair, Silvio Berlusconi y George Bush, que culminaron en su apoyo conjunto a la invasión de Irak.
Durante los cinco años de presidencia de José Luís Rodríguez Zapatero, la influencia española en los consejos europeos ha menguado. Italia y Polonia, junto con otros países más pequeños como Holanda y Suecia, a menudo tienen más voz en la creación de políticas de la UE.
Zapatero tampoco se ha distinguido demasiado en la economía mundial o en cuestiones diplomáticas. Inventó la «Alianza de Civilizaciones», y se las arregló para ser admitido en las últimas reuniones de los jefes de Gobierno del G-20, aunque España no es miembro del G-20.
Sin embargo, Zapatero no aportó demasiado a los debates del G-20. En muchos de los asuntos políticos clave a los que se enfrenta actualmente la UE -como Rusia, Afganistán, Pakistán, Irán, la regulación financiera, el gobierno de la eurozona y el cambio climático- la voz española se ha quedado muda.
En una visita reciente a Madrid, no fui capaz de encontrar a ningún diplomático español que no estuviese de acuerdo con la afirmación de que España tiene menos peso del que le corresponde en la UE.
Una de las razones es la personalidad del Presidente. No habla ningún idioma extranjero, y en los 18 años que pasó en el Parlamento antes de convertirse en presidente, apenas viajó. No ha realizado ningún esfuerzo serio para forjar alianzas con otros líderes o con otros países. Los intereses de Zapatero están en España donde, indudablemente, su política interior ha tenido éxito.
La política exterior de Zapatero ha sido popular en el plano nacional. Pero esa política ha contribuido al segundo factor que ha obstaculizado la influencia de España dentro de la UE: en muchos asuntos importantes, España se encuentra en un extremo del espectro de los Estados miembros.
En lo referente a Rusia, España culpa a Occidente por muchas de las recientes dificultades en la relación entre Rusia y la UE, y a menudo argumenta (junto con Alemania e Italia) que la UE no debería criticar a los rusos. En cuanto a China, España es la menos crítica en cuestiones de derechos humanos, pero es la que más apoya las medidas proteccionistas contra los productos chinos. En lo que respecta a Irán, España (junto con Austria, Grecia y Chipre) se ha posicionado en contra de sanciones más severas en caso de que la nueva iniciativa de Obama de involucrar a Teherán no logre persuadir a los iraníes de que cambien su política nuclear. Y con Cuba, sigue una línea más suave que la mayoría del resto de Estados miembros. En todos estos asuntos, España está en desacuerdo no sólo con la mayoría de sus socios europeos, sino también con Estados Unidos.
Ese patrón de comportamiento se repitió en febrero de 2008, cuando España resistió a la presión de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania para unirse a la mayoría de los países de la UE y reconocer la independencia de Kosovo.
En todos los países europeos, la política interior influye en la política exterior. Pero en España ese vínculo es particularmente fuerte. Zapatero se muestra por lo general reacio a tomar decisiones en cuestiones de política exterior que puedan desagradar a los militantes socialistas. El partido ejerce el control del Ministerio de Asuntos Exteriores por medio de secretarios de Estado y asesores ministeriales elegidos políticamente.
Algunos funcionarios españoles me comentaron que el Gobierno de Zapatero tiene intención de desempeñar un papel más enérgico en la UE. Afirman que tanto la presencia de Obama en la Casa Blanca como la presidencia española de la UE en la primera mitad de 2010 ayudarán. Espero que así sea, aunque tengo mis dudas.
Una de las razones de mi escepticismo es que, aunque la política exterior de EE.UU. ha cambiado con Obama, los puntos de vista de Estados Unidos y España están todavía demasiado alejados en algunas cuestiones clave como Rusia, Irán, Cuba y los palestinos.
La segunda razón es que la personalidad del presidente no cambiará. Sus principales intereses seguirán estando en el ámbito doméstico. Y en el sistema español, el presidente domina la política exterior.
Es más, aunque el Partido Popular volviese al poder, el papel de España probablemente no variaría mucho. Mariano Rajoy, el líder del Partido Popular, no habla idiomas y está principalmente interesado en la política interior.
Es curioso que, mientras los líderes empresariales españoles han construido empresas globales, sus políticos tiendan al provincianismo.
ABC . 08.05.09
sábado, 23 de mayo de 2009
Hamás, Ten points
Por Jorge Marirrodriga para Guysen Internacional News
Miércoles 20 mayo 2009 - 15:19
Un compañero del importante diario español me insiste en la injusticia de que Israel pueda participar en un festival como el de Eurovisión y sin embargo los palestinos, no. Y me anima a escribir sobre ello. Como soy un tipo sin personalidad ni criterio, es decir un periodista, a ello me pongo.
Yo creo firmemente en que los europeos tienen derecho a ver la realidad con sus propios ojos para darse cuenta de la grave tontería que cometen cuando asumen algunas posturas ideológicas. Es más, quiero creer en mi ingenuidad que si vieran la realidad – es decir, lo que no les contamos los periodistas— cambiarían de opinión.
Pues con Eurovisión, lo mismo. Yo admitiría a los palestinos a participar en Eurovisión, pero no a los de la Autoridad Palestina, que son unos flojos entregados al enemigo sionista. No, yo admitiría a los de Hamás y además organizaría el próximo festival en Gaza. Ya puestos a tirar el dinero como lo hacemos los europeos, que corra el champán. Y a ver qué saldría en la pantalla.
Podrían, por ejemplo, mostrarnos entre canción y canción algunos fragmentos escogidos de la televisión de Gaza. Esos programas infantiles donde el ratón Mickey muere asesinado por los israelíes, donde los conejitos son engañados y devorados por el mentiroso gato judío o donde se explica a los niños que hacerse reventar en un restaurante israelí es una manera de tener contentos a papá y mamá.
Por supuesto se terminarían las bailarinas y cantantes de macropiernas y microfaldas. Lo mismo para los artistas gays o los que lo parezcan. Ni te cuento si aparece, como el sábado la Dita von Teese, mostrando la pechuga. Vamos que al final sólo cumpliría los requisitos para subir al escenario el representante de Gaza.
Lo mejor sería el diálogo cuando le toque votar a Israel.
Presentador: Es el turno del enemigo sionista. Que Alá os maldiga, Tel Aviv. ¿Cuál es vuestra votación?
Jurado israelí: No oiga, que esto no es Tel Aviv, sino Jerusalén
Presentador: Perros judíos, Jerusalén es nuestra. Tenéis que votar desde Tel Aviv (que también es nuestra).
Jurado israelí: Que no, coño. Que sabré yo donde estoy. Esto es Jerusalén. Y además no soy judío, que la judía es mi mujer. Y no tenemos perro.
Presentador: Entonces eres doblemente infiel por sionista y casarte con una sionista. Ya te mandaremos un cohete artesanal.
Jurado israelí: Hoy no acabamos. Venga voy a votar: Francia diez puntos. France ten points.
Presentador: Irán diez puntos. Islamic Republic of Iran ten points.
Jurado israelí: ¡Joder, pero si Irán no participa!
Presentador: ¿Han visto señores? Otra muestra de apartheid judío.
No crean que la realidad quedaría muy lejos de la ficción.
Miércoles 20 mayo 2009 - 15:19
Un compañero del importante diario español me insiste en la injusticia de que Israel pueda participar en un festival como el de Eurovisión y sin embargo los palestinos, no. Y me anima a escribir sobre ello. Como soy un tipo sin personalidad ni criterio, es decir un periodista, a ello me pongo.
Yo creo firmemente en que los europeos tienen derecho a ver la realidad con sus propios ojos para darse cuenta de la grave tontería que cometen cuando asumen algunas posturas ideológicas. Es más, quiero creer en mi ingenuidad que si vieran la realidad – es decir, lo que no les contamos los periodistas— cambiarían de opinión.
Pues con Eurovisión, lo mismo. Yo admitiría a los palestinos a participar en Eurovisión, pero no a los de la Autoridad Palestina, que son unos flojos entregados al enemigo sionista. No, yo admitiría a los de Hamás y además organizaría el próximo festival en Gaza. Ya puestos a tirar el dinero como lo hacemos los europeos, que corra el champán. Y a ver qué saldría en la pantalla.
Podrían, por ejemplo, mostrarnos entre canción y canción algunos fragmentos escogidos de la televisión de Gaza. Esos programas infantiles donde el ratón Mickey muere asesinado por los israelíes, donde los conejitos son engañados y devorados por el mentiroso gato judío o donde se explica a los niños que hacerse reventar en un restaurante israelí es una manera de tener contentos a papá y mamá.
Por supuesto se terminarían las bailarinas y cantantes de macropiernas y microfaldas. Lo mismo para los artistas gays o los que lo parezcan. Ni te cuento si aparece, como el sábado la Dita von Teese, mostrando la pechuga. Vamos que al final sólo cumpliría los requisitos para subir al escenario el representante de Gaza.
Lo mejor sería el diálogo cuando le toque votar a Israel.
Presentador: Es el turno del enemigo sionista. Que Alá os maldiga, Tel Aviv. ¿Cuál es vuestra votación?
Jurado israelí: No oiga, que esto no es Tel Aviv, sino Jerusalén
Presentador: Perros judíos, Jerusalén es nuestra. Tenéis que votar desde Tel Aviv (que también es nuestra).
Jurado israelí: Que no, coño. Que sabré yo donde estoy. Esto es Jerusalén. Y además no soy judío, que la judía es mi mujer. Y no tenemos perro.
Presentador: Entonces eres doblemente infiel por sionista y casarte con una sionista. Ya te mandaremos un cohete artesanal.
Jurado israelí: Hoy no acabamos. Venga voy a votar: Francia diez puntos. France ten points.
Presentador: Irán diez puntos. Islamic Republic of Iran ten points.
Jurado israelí: ¡Joder, pero si Irán no participa!
Presentador: ¿Han visto señores? Otra muestra de apartheid judío.
No crean que la realidad quedaría muy lejos de la ficción.
Arcadi se pasa de frenada (y de listo).
El argumento de Arcadi es cínico en algunos puntos de su construcción: Aznar no pasó de inspeccionar haciendas a dirigir el gobierno. Hubo pasos intermedios que le prepararon para ello. La ministra Aido tiene una endeblísima formación. Y sus declaraciones no expresaban ideas u opiniones, sino certezas, lo que la exponen aún más al escarnio en un tema en que, como escribe Arcadi, hay puntos de vista muy diversos de gentes muy preparadas.
http://www.arcadiespada.es/2009/05/22/22-de-mayo/
Los links son muy interesantes.
Salud
http://www.arcadiespada.es/2009/05/22/22-de-mayo/
Los links son muy interesantes.
Salud
domingo, 17 de mayo de 2009
Numbers Game
How many civilians were killed in Gaza? Meet the people who do the counting.
Simona Weinglass, The New Republic
Published: Wednesday, May 06, 2009
On December 27, the first morning of Israel's Operation Cast Lead offensive in the Gaza Strip, Khalil Shaheen was driving in the Tel al-Hawa neighborhood of Gaza City when he spotted a friend and got out of his car to say hello. Suddenly, an Israeli F-16 appeared in the sky and dropped a bomb on a building 200 feet up the road--one of many such bombings part of the IDF's 22-day effort to stop Hamas rocket and mortar attacks on southern Israel.
The building, which Shaheen identified as a Hamas internal security headquarters, immediately collapsed, sending an observation tower flying 100 feet, hitting a woman. Pandemonium broke out on the street, where Shaheen says hundreds of schoolchildren and adults were shouting and running from the blast. Predicting the F-16's next target, Shaheen tried to restrain a group of children from running to the street's west side. A minute later, the plane dropped four missiles on "the ex-prisoners museum," a community center and exhibition space for former inmates of Israeli jails. During that particular bombing, says Shaheen, no Hamas fighters were killed, just a woman in a nearby apartment building, a man in his shop, and two young girls leaving school.
Though Shaheen is not a Hamas soldier, he is on the front lines of a different battle: the P.R. war that has erupted since the end of hostilities. As head of the Economic and Social Rights Unit for the Palestinian Center for Human Rights (PCHR), he is one of the people behind the fatality figures beamed across the world this past winter. On March 12, the PCHR released its most recent statistics: 1,417 dead, including 926 civilians, 255 non-combatant police officers, and 236 fighters. It was PCHR's numbers, particularly the high proportion of civilian casualties, that in large part led to an international outcry against Israel, and "its worst diplomatic crisis in two decades" according to The New York Times. In the weeks since, the European Union has frozen its upgrade of relations with Israel, Norway's chief prosecutor is considering a request to charge Israeli leaders with war crimes in Gaza, and the United Nations is sending a fact-finding team to the region--all arguably based, to a large extent, on Shaheen's numbers.
During the war, Shaheen and a team of about 35 professional and volunteer field researchers braved the crossfire to visit hospitals, interview victims' families, and document the location and circumstances of every single war casualty. "It's a very dangerous job," says the soft-spoken Shaheen, who spent his nights sleeping in his brother's basement, and his days "moving, moving" up and down the Strip for up to 11 hours, all the while fielding hundreds of phone calls from media outlets hungry for numbers of the dead and wounded. "I am so lucky to be alive," he says.
So you can imagine his dismay upon hearing that the IDF is disputing his fatality figures. On March 26, two months after the unilateral cease-fire and two weeks after Shaheen released his stats, the IDF parried with its own fatality count: 1,166 dead, 709 of them Hamas terror operatives, 295 "uninvolved Palestinians" (89 under the age of 16, and 49 of them women). In addition, the IDF identified 162 men whose names had not yet been attributed to any organization.
If the IDF's alternate numbers are accurate, they paint a very different picture in terms of the toll on civilian life. How is there such a big disparity between the two sets of numbers?
Though the IDF has refused to elaborate in any detail on how it obtained its figures, insight into its methods can be gained in the cluttered basement home office in Toronto of retired Israeli intelligence officer Jonathan Dahoah Halevi. "PCHR's list is inaccurate," he asserts. "I get the impression they intentionally tried to inflate the civilian numbers."
He begins to rattle off indictments. "Why is Said Siyam"--the de facto defense minister of Hamas--"listed as a civilian?" he asks. "Muhammad Dasouki Dasliye. Do you know who he is?" Halevi says that Dasliye was a Palestinian Resistance Committee operative and suspect in the terrorist attack against three American security guards in Gaza in October 2003. "Nizar Rayan," Halevi chuckles. "He's a civilian?" In fact, news reports describe Rayan as a militant cleric who mentored suicide bombers and sent his own son on a suicide mission in 2001, killing two Israelis.
Halevi, a pugnacious father of two, is an insider, a former IDF analyst who works days as a counterterrorism consultant but counts Gaza fatalities in his free time. "It's an intellectual challenge," says the dark-haired, 44-year old, whose parents immigrated to Israel from Yemen. It will take him six months to research all 1,400 of PCHR's names, comparing them to a database of thousands of terrorist operatives he has compiled, as well as whatever he finds on the Internet.
As of last month, Halevi has a list of 171 people the PCHR defines as civilians that he claims he can prove are actually combatants affiliated with Hamas or other terrorist groups. His contention is based on a simple principle: When fighters die, they don't just leave behind a body, a family, and eyewitnesses--they leave a paper trail. Martyrdom posters, photographs of funerals, articles celebrating heroes' exploits, lists of payments to families--these sources help Halevi disprove that a particular fatality was a civilian as opposed to a fighter. Intelligence analysts around the world are following this paper trail, and they don't just work for the Shin Bet or CIA. In fact, in the era of the Internet, vast amounts of intelligence are available to anyone with fluent Arabic, a little training, and a lot of time and patience.
Halevi's macabre hobby began during Israel's 2002 Operation Defensive Shield, the Israeli incursion into six West Bank cities that targeted Hamas and other terrorist cells responsible for a number of recent suicide bombings. Halevi was perplexed. "It made no sense that on the one hand, Palestinians claimed their fighters were performing valiantly, but at the same time they said they were being massacred." So the dogged and methodical Halevi compiled his own list of fatalities in the Jenin refugee camp. "I read everything I could get my hands on--militant web sites, articles, books of fighters' memories. I found that 65 percent of [Palestinians] killed in the Jenin refugee camp were terror operatives, including some children," he says gravely. The Palestinians later independently reduced their fatality number from an estimated 500 to 56.
It was addictive. Soon Halevi found himself spending all his free time cross-checking Palestinian fatality lists. In his opinion, the best and most trusted lists belonged to the Israeli human rights organization B'Tselem and PCHR. "These data banks have an enormous influence," he says. "I found PCHR statistics in UN reports...The UN relies on them." So Halevi published dozens of articles on a popular Hebrew news sites, reporting his findings, always precise, never overstating his claim, but scathing nevertheless. Soon he found himself in a war of words with a B'stelem's spokeswoman, who wrote on Israel's News1 web site, "Halevi is exploiting a Palestinian family's tragedy for political gain" and "he dances on Palestinian blood." For his part, Halevi says both organizations are frequently inaccurate, and attributes their contortions to their political motives: "The former chairperson of the board of B'Tselem said in an interview that the organization's goal is a one-state solution. PCHR has the same goal. They reject Israel's existence as a Jewish state.
"Halevi is already knee-deep in PCHR's latest list from Cast Lead. He has produced a spreadsheet with the names of 230 police fatalities cited by both the Gaza police department and PCHR. For 171 of these, he provides the name of the faction they fought for as well as brief biographies, such as "a munitions expert" or "arrested by Israel in 1993 for weapons acquisitions for suicide missions." Most of the 171 moonlighting policemen are listed as operatives in the Qassam Brigades, with others belonging to Palestinian Islamic Jihad and the Palestinian Resistance Committee.
"This information wasn't hard to find," Halevi says. Type one of the names into a Google search and up pops a web site with photos showing the Gaza cop sporting a martyr's headband and M-16. Halevi grants that many of these policemen did actually perform police duties like patrolling streets or directing traffic. "But then they get a call from their friend who says, 'Come on, it's time for a mission,'" Halevi says. "One of the police casualties was even affiliated with al-Qaeda."Shaheen stands by his numbers. "The police force is totally civilian," he insists. While ten of the fighters on PCHR's list are described as policemen, more than 250 of those described as policemen are labeled civilians. Many Gazans enter the police force because they are poor and need the money, he explains. "I can assure you that all these people were working in police traffic or as guards.
"Many of the disparities between the PCHR and IDF numbers seem to be definitional. The IDF has repeatedly stated that any member of Hamas security forces--armed or unarmed--is fair game. Shaheen has a much narrower definition of an uninvolved civilian: "According to international humanitarian law, all armed people are classified as militants and all the people who are unarmed [are civilians]," he says. So if the person was armed at the time of death--which he or his fieldworkers determine by investigating the bodies as they arrive at the hospital--he'll count them as a militant. If the person is not armed, his team will check with family members, neighbors, political parties and Palestinian armed factions to determine the deceased's status as a militant or a civilian. He also checks press releases issues by armed factions. "[The IDF] can say whatever they want," he says. "I mean, [these are] facts on the ground.
"But even facts can be subjective. For example, Halevi accuses Shaheen's organization of mislabeling Hamas cleric Nizar Rayan as a civilian. Shaheen explains that Rayan was killed in an Israeli airstrike on his home. There are jihadist posters of Rayan all over Gaza, and yet, "I cannot count him as a militant or fighter," Shaheen says. Rayan was unarmed with his wives and children when he was killed, Shaheen explains. "I cannot count this case as a fighter because he didn't participate as a fighter in the offensive. He was a civilian the whole time--going to the mosque, praying, coming back to his house.
"Both agree, however, that the war does not end when the fighting stops. "In every war there are two components," says Halevi. "The first is the battle itself, defeating the other side, and the second is presenting the facts of what happened." If a country is not vigilant, he warns, "The other side will rewrite your history."
Simona Weinglass is a freelance writer based in Washington, DC.
Obama's green light to attack Iran
Column One:
May 8, 2009
Caroline Glick, THE JERUSALEM POST
Arctic winds are blowing into Jerusalem from Washington these days. As PrimeMinister Binyamin Netanyahu's May 18 visit to Washington fast approaches,the Obama administration is ratcheting up its anti-Israel rhetoric andworking feverishly to force Israel into a corner.
Using the annual AIPAC conference as a backdrop, this week the Obamaadministration launched its harshest onslaught against Israel to date. It began with media reports that National Security Adviser James Jones told a European foreign minister that the US is planning to build an anti-Israel coalition with the Arabs and Europe to compel Israel to surrender Judea, Samaria and Jerusalem to the Palestinians.
According to Haaretz, Jones was quoted in a classified foreign ministrycable as having told his European interlocutor, "The new administration will convince Israel to compromise on the Palestinian question. We will not push Israel under the wheels of a bus, but we will be more forceful toward Israelthan we have been under Bush.
"He then explained that the US, the EU and the moderate Arab states mustdetermine together what "a satisfactory endgame solution," will be.As far as Jones is concerned, Israel should be left out of those discussions and simply presented with a fait accompli that it will be compelled to accept.
Events this week showed that Jones's statement was an accurate depiction of the administration's policy. First, quartet mediator Tony Blair announcedthat within six weeks the US, EU, UN and Russia will unveil a new frameworkfor establishing a Palestinian state. Speaking with Palestinian reporters on Wednesday, Blair said that this new framework will be a serious initiative because it "is being worked on at the highest level in the American administration.
"Moreover, this week we learned that the administration is trying to get the Arabs themselves to write the Quartet's new plan. The London-based Al-Qudsal-Arabi pan-Arab newspaper reported Tuesday that acting on behalf of Obama, Jordanian King Abdullah urged the Arab League to update the so-called Arab peace plan from 2002. That plan, which calls for Israel to withdraw from Jerusalem, Judea, Samaria and the Golan Heights and accept millions of foreign Arabs as citizens as part of the so-called "right of return" in exchange for "natural" relations with the Arab world, has been rejected by successive Israeli governments as a diplomatic subterfuge whose goal is Israel's destruction.
By accepting millions of so-called "Palestinian refugees," Israel would effectively cease to be a Jewish state. By shrinking into the 1949 armistice lines, Israel would be unable to defend itself against foreign invasion. And since "natural relations" is a meaningless term both in international legal discourse and in diplomatic discourse, Israel would have committed national suicide for nothing.
To make the plan less objectionable to Israel, Abdullah reportedly called on his Arab brethren to strike references to the so-called "Arab refugees" from the plan and to agree to "normal" rather than "natural" relations with the Jewish state. According to the report, Egyptian President Hosni Mubarak was expected to present Obama with the changes to the plan during their meeting in Washington later this month. The revised plan was supposed to form the basis for the new Quartet plan that Blair referred to.
But the Arabs would have none of it. On Wednesday, both Arab League General Secretary Amr Moussa and Fatah leader Mahmoud Abbas announced that they oppose the initiative. On Thursday, Syria rejected making any changes in the document.
The administration couldn't care less. The Palestinians and Arabs are nomore than bit players in its Middle East policy. As far as the Obama administration is concerned, Israel is the only obstacle to peace.
To make certain that Israel understands this central point, Vice President Joseph Biden used his appearance at the AIPAC conference to drive it home.As Biden made clear, the US doesn't respect or support Israel's right as a sovereign state to determine its own policies for securing its national interests. In Biden's words, "Israel has to work toward a two-state solution. You're not going to like my saying this, but not build more settlements, dismantle existing outposts and allow the Palestinians freedom of movement.
"FOR ISRAEL, the main event of the week was supposed to be President Shimon Peres's meeting with Obama on Tuesday. Peres was tasked with calming the waters ahead of Netanyahu's visit. It was hoped that he could introduce amore collegial tone to US-Israel relations.
What Israel didn't count on was the humiliating reception Peres received from Obama. By barring all media from covering the event, Obama transformed what was supposed to be a friendly visit with a respected and friendly head of state into a back-door encounter with an unwanted guest, who was shooed in and shooed out of the White House without a sound.
The Obama White House's bald attempt to force Israel to take full blame forthe Arab world's hostility toward it is not the only way that it is castingIsrael as the scapegoat for the region's ills. In their bid to open directdiplomatic ties with Iran, Obama and his advisers are also blaming Israelfor Iran's nuclear program. They are doing this both indirectly and directly.
As Obama's chief of staff Rahm Emmanuel made clear in his closed-doorbriefing to senior AIPAC officials this week, the administration is holding Israel indirectly responsible for Iran's nuclear program. It does this byclaiming that Israel's refusal to cede its land to the Palestinians is making it impossible for the Arab world to support preventing Iran fromacquiring nuclear weapons.
Somewhat inconveniently for the administration, the Arabs themselves arerejecting this premise. This week US Defense Secretary Robert Gates visitedthe Persian Gulf and Egypt to soothe Arab fears that the administration'sdesperate attempts to appease the mullahs will harm their security interests. He also sought to gain their support for the administration'splan to unveil a new peace plan aimed at isolating and pressuring Israel.
After meeting with Gates, Amr Moussa - who has distinguished himself as oneof Israel's most trenchant critics - said categorically, "The question ofIran should be separate from the Arab-Israel conflict.
"Just as the administration is unmoved by objective facts that expose asfolly its single-minded devotion to the notion that Israel is responsible for the absence of peace in the Middle East, so the Arab rejection of its view that Israel is to blame for Iran's nuclear program has simply driven itto escalate its attacks on Israel. This week it opened a new campaign ofblaming Israel directly - through its purported nuclear arsenal - for Iran'snuclear ambitions.
Speaking at a UN forum, US Assistant Secretary of State Rose Gottemoellersaid, "Universal adherence to the [Nuclear Non-Proliferation Treaty] NPTitself, including by India, Israel, Pakistan and North Korea... remains afundamental objective of the United States.
"As Eli Lake from The Washington Times demonstrated convincingly, by speakingas she did, Gottemoeller effectively abrogated a 40-year-old US-Israeliunderstanding that the US would remain silent about Israel's nuclear programbecause it understood that it was defensive, not offensive in nature. In sodoing, Gottemoeller legitimized Iran's claim that it cannot be expected tosuspend its quest to acquire nuclear weapons as long as Israel possessesthem. She also erased any distinction between nuclear weapons in the handsof US allies and democratic states and nuclear weapons in the hands of USenemies and terror states.
The Israeli media are largely framing the story of the US's growing andalready unprecedented antagonism toward Israel as a diplomatic challenge forNetanyahu. To meet this challenge, it is argued that Netanyahu must come toWashington in 10 days' time with an attractive peace plan that will win overthe White House. But this is a false interpretation of what is happening.
Even Ethan Bronner of the The New York Times pointed out this week thatObama's Middle East policy is not based on facts. If it were, the so-called"two state solution," which has failed repeatedly since 1993, would not beits centerpiece. Obama's Middle East policy is based on ideology, notreality. Consequently, it is immune to rational argument.
The fact that if Iran acquires nuclear weapons, all chance of peace betweenIsrael and the Palestinians and Israel and the Arab world will disappear, isof no interest to Obama and his advisers. They do not care that the dayafter Hamas terror-master Khaled Mashaal told The New York Times that Hamaswas suspending its attacks against Israel from Gaza, the Iranian-controlledterror regime took credit for several volleys of rockets shot againstIsraeli civilian targets from Gaza. The administration stills intends togive Gaza $900 million in US taxpayer funds, and it still demands that Israel give its land to a joint Fatah-Hamas government.
REGARDLESS OF the weight of Netanyahu's arguments, and irrespective of the reasonableness of whatever diplomatic initiative he presents to Obama, hecan expect no sympathy or support from the White House.
As a consequence, the operational significance of the administration'santi-Israel positions is that Israel will not be well served by adopting amore accommodating posture toward the Palestinians and Iran. Indeed, perversely, what the Obama administration's treatment of Israel should bemaking clear to the Netanyahu government is that Israel should no longertake Washington's views into account as it makes its decisions about how to advance Israel's national security interests. This is particularly true withregard to Iran's nuclear weapons program.
Rationally speaking, the only way the Obama administration could reasonablyexpect to deter Israel from attacking Iran's nuclear installations would beif it could make the cost for Israel of attacking higher than the cost forIsrael of not attacking. But what the behavior of the Obama administrationis demonstrating is that there is no significant difference in the costs of the two options.
By blaming Israel for the absence of peace in the Middle East while ignoring the Palestinians' refusal to accept Israel's right to exist; by seeking to build an international coalition with Europe and the Arabs against Israelwhile glossing over the fact that at least the Arabs share Israel's concernsabout Iran; by exposing Israel's nuclear arsenal and pressuring Israel to disarm while in the meantime courting the ayatollahs like an overeager bridegroom, the Obama administration is telling Israel that regardless ofwhat it does, and what objective reality is, as far as the White House isconcerned, Israel is to blame.
This, of course, doesn't mean that Netanyahu shouldn't make his case toObama when they meet and to the American people during his US visit. What itdoes mean is that Netanyahu should have no expectation that Israeli goodwillcan divert Obama from the course he has chosen. And again, this tells us twothings: Israel's relations with the US during Obama's tenure in office willbe unpleasant and difficult, and the damage that Israel will cause to thatrelationship by preventing Iran from acquiring the means to destroy it willbe negligible.
caroline@carolineglick.com
May 8, 2009
Caroline Glick, THE JERUSALEM POST
Arctic winds are blowing into Jerusalem from Washington these days. As PrimeMinister Binyamin Netanyahu's May 18 visit to Washington fast approaches,the Obama administration is ratcheting up its anti-Israel rhetoric andworking feverishly to force Israel into a corner.
Using the annual AIPAC conference as a backdrop, this week the Obamaadministration launched its harshest onslaught against Israel to date. It began with media reports that National Security Adviser James Jones told a European foreign minister that the US is planning to build an anti-Israel coalition with the Arabs and Europe to compel Israel to surrender Judea, Samaria and Jerusalem to the Palestinians.
According to Haaretz, Jones was quoted in a classified foreign ministrycable as having told his European interlocutor, "The new administration will convince Israel to compromise on the Palestinian question. We will not push Israel under the wheels of a bus, but we will be more forceful toward Israelthan we have been under Bush.
"He then explained that the US, the EU and the moderate Arab states mustdetermine together what "a satisfactory endgame solution," will be.As far as Jones is concerned, Israel should be left out of those discussions and simply presented with a fait accompli that it will be compelled to accept.
Events this week showed that Jones's statement was an accurate depiction of the administration's policy. First, quartet mediator Tony Blair announcedthat within six weeks the US, EU, UN and Russia will unveil a new frameworkfor establishing a Palestinian state. Speaking with Palestinian reporters on Wednesday, Blair said that this new framework will be a serious initiative because it "is being worked on at the highest level in the American administration.
"Moreover, this week we learned that the administration is trying to get the Arabs themselves to write the Quartet's new plan. The London-based Al-Qudsal-Arabi pan-Arab newspaper reported Tuesday that acting on behalf of Obama, Jordanian King Abdullah urged the Arab League to update the so-called Arab peace plan from 2002. That plan, which calls for Israel to withdraw from Jerusalem, Judea, Samaria and the Golan Heights and accept millions of foreign Arabs as citizens as part of the so-called "right of return" in exchange for "natural" relations with the Arab world, has been rejected by successive Israeli governments as a diplomatic subterfuge whose goal is Israel's destruction.
By accepting millions of so-called "Palestinian refugees," Israel would effectively cease to be a Jewish state. By shrinking into the 1949 armistice lines, Israel would be unable to defend itself against foreign invasion. And since "natural relations" is a meaningless term both in international legal discourse and in diplomatic discourse, Israel would have committed national suicide for nothing.
To make the plan less objectionable to Israel, Abdullah reportedly called on his Arab brethren to strike references to the so-called "Arab refugees" from the plan and to agree to "normal" rather than "natural" relations with the Jewish state. According to the report, Egyptian President Hosni Mubarak was expected to present Obama with the changes to the plan during their meeting in Washington later this month. The revised plan was supposed to form the basis for the new Quartet plan that Blair referred to.
But the Arabs would have none of it. On Wednesday, both Arab League General Secretary Amr Moussa and Fatah leader Mahmoud Abbas announced that they oppose the initiative. On Thursday, Syria rejected making any changes in the document.
The administration couldn't care less. The Palestinians and Arabs are nomore than bit players in its Middle East policy. As far as the Obama administration is concerned, Israel is the only obstacle to peace.
To make certain that Israel understands this central point, Vice President Joseph Biden used his appearance at the AIPAC conference to drive it home.As Biden made clear, the US doesn't respect or support Israel's right as a sovereign state to determine its own policies for securing its national interests. In Biden's words, "Israel has to work toward a two-state solution. You're not going to like my saying this, but not build more settlements, dismantle existing outposts and allow the Palestinians freedom of movement.
"FOR ISRAEL, the main event of the week was supposed to be President Shimon Peres's meeting with Obama on Tuesday. Peres was tasked with calming the waters ahead of Netanyahu's visit. It was hoped that he could introduce amore collegial tone to US-Israel relations.
What Israel didn't count on was the humiliating reception Peres received from Obama. By barring all media from covering the event, Obama transformed what was supposed to be a friendly visit with a respected and friendly head of state into a back-door encounter with an unwanted guest, who was shooed in and shooed out of the White House without a sound.
The Obama White House's bald attempt to force Israel to take full blame forthe Arab world's hostility toward it is not the only way that it is castingIsrael as the scapegoat for the region's ills. In their bid to open directdiplomatic ties with Iran, Obama and his advisers are also blaming Israelfor Iran's nuclear program. They are doing this both indirectly and directly.
As Obama's chief of staff Rahm Emmanuel made clear in his closed-doorbriefing to senior AIPAC officials this week, the administration is holding Israel indirectly responsible for Iran's nuclear program. It does this byclaiming that Israel's refusal to cede its land to the Palestinians is making it impossible for the Arab world to support preventing Iran fromacquiring nuclear weapons.
Somewhat inconveniently for the administration, the Arabs themselves arerejecting this premise. This week US Defense Secretary Robert Gates visitedthe Persian Gulf and Egypt to soothe Arab fears that the administration'sdesperate attempts to appease the mullahs will harm their security interests. He also sought to gain their support for the administration'splan to unveil a new peace plan aimed at isolating and pressuring Israel.
After meeting with Gates, Amr Moussa - who has distinguished himself as oneof Israel's most trenchant critics - said categorically, "The question ofIran should be separate from the Arab-Israel conflict.
"Just as the administration is unmoved by objective facts that expose asfolly its single-minded devotion to the notion that Israel is responsible for the absence of peace in the Middle East, so the Arab rejection of its view that Israel is to blame for Iran's nuclear program has simply driven itto escalate its attacks on Israel. This week it opened a new campaign ofblaming Israel directly - through its purported nuclear arsenal - for Iran'snuclear ambitions.
Speaking at a UN forum, US Assistant Secretary of State Rose Gottemoellersaid, "Universal adherence to the [Nuclear Non-Proliferation Treaty] NPTitself, including by India, Israel, Pakistan and North Korea... remains afundamental objective of the United States.
"As Eli Lake from The Washington Times demonstrated convincingly, by speakingas she did, Gottemoeller effectively abrogated a 40-year-old US-Israeliunderstanding that the US would remain silent about Israel's nuclear programbecause it understood that it was defensive, not offensive in nature. In sodoing, Gottemoeller legitimized Iran's claim that it cannot be expected tosuspend its quest to acquire nuclear weapons as long as Israel possessesthem. She also erased any distinction between nuclear weapons in the handsof US allies and democratic states and nuclear weapons in the hands of USenemies and terror states.
The Israeli media are largely framing the story of the US's growing andalready unprecedented antagonism toward Israel as a diplomatic challenge forNetanyahu. To meet this challenge, it is argued that Netanyahu must come toWashington in 10 days' time with an attractive peace plan that will win overthe White House. But this is a false interpretation of what is happening.
Even Ethan Bronner of the The New York Times pointed out this week thatObama's Middle East policy is not based on facts. If it were, the so-called"two state solution," which has failed repeatedly since 1993, would not beits centerpiece. Obama's Middle East policy is based on ideology, notreality. Consequently, it is immune to rational argument.
The fact that if Iran acquires nuclear weapons, all chance of peace betweenIsrael and the Palestinians and Israel and the Arab world will disappear, isof no interest to Obama and his advisers. They do not care that the dayafter Hamas terror-master Khaled Mashaal told The New York Times that Hamaswas suspending its attacks against Israel from Gaza, the Iranian-controlledterror regime took credit for several volleys of rockets shot againstIsraeli civilian targets from Gaza. The administration stills intends togive Gaza $900 million in US taxpayer funds, and it still demands that Israel give its land to a joint Fatah-Hamas government.
REGARDLESS OF the weight of Netanyahu's arguments, and irrespective of the reasonableness of whatever diplomatic initiative he presents to Obama, hecan expect no sympathy or support from the White House.
As a consequence, the operational significance of the administration'santi-Israel positions is that Israel will not be well served by adopting amore accommodating posture toward the Palestinians and Iran. Indeed, perversely, what the Obama administration's treatment of Israel should bemaking clear to the Netanyahu government is that Israel should no longertake Washington's views into account as it makes its decisions about how to advance Israel's national security interests. This is particularly true withregard to Iran's nuclear weapons program.
Rationally speaking, the only way the Obama administration could reasonablyexpect to deter Israel from attacking Iran's nuclear installations would beif it could make the cost for Israel of attacking higher than the cost forIsrael of not attacking. But what the behavior of the Obama administrationis demonstrating is that there is no significant difference in the costs of the two options.
By blaming Israel for the absence of peace in the Middle East while ignoring the Palestinians' refusal to accept Israel's right to exist; by seeking to build an international coalition with Europe and the Arabs against Israelwhile glossing over the fact that at least the Arabs share Israel's concernsabout Iran; by exposing Israel's nuclear arsenal and pressuring Israel to disarm while in the meantime courting the ayatollahs like an overeager bridegroom, the Obama administration is telling Israel that regardless ofwhat it does, and what objective reality is, as far as the White House isconcerned, Israel is to blame.
This, of course, doesn't mean that Netanyahu shouldn't make his case toObama when they meet and to the American people during his US visit. What itdoes mean is that Netanyahu should have no expectation that Israeli goodwillcan divert Obama from the course he has chosen. And again, this tells us twothings: Israel's relations with the US during Obama's tenure in office willbe unpleasant and difficult, and the damage that Israel will cause to thatrelationship by preventing Iran from acquiring the means to destroy it willbe negligible.
caroline@carolineglick.com
Manifiesto del profesorado de la Universidad Complutense de Madrid
Subject: Manifiesto del profesorado de la Universidad Complutense de Madrid
Los abajo firmantes queremos manifestar nuestro repudio a las acciones y expresiones de corte antisemita realizadas en contra del acto y los ponentes de la mesa redonda "Racismo y antisemitismo en España", celebrada el pasado jueves 30 de abril en Facultad de Ciencias Políticas y Sociología (UCM).
Un grupo de estudiantes, so pretexto de defender la causa del pueblo palestino, profirieron tópicos gritos antisemitas contra "los judíos" así como distribuyeron y fijaron en los tablones un panfleto con insultos y calumnias contra los ponentes.
Consideramos que debemos hacer un esfuerzo conjunto entre toda la comunidad académica para que se pueda discutir libremente cualquier aspecto de la realidad social y evitar que la protesta se convierta en un acto de censura y manipulación.
Invitamos, igualmente, a quien quiera sumarse a este comunicado que envíe un correo electrónico a: libertadexpresionUCM@gmail.com
Joaquín Abellán (Depto. Ciencia Política III) Juan Alonso Hierro (Dpto. Economía Aplicada V) Gonzalo Alvarez Chillida (Depto. Historia del Pensamiento) Luis Arranz Notario (Departamento de Historia del Pensamiento) Millán Arroyo (Depto. Sociología IV) Bruno Ayllón Pino (Instituto Universitario de Desarrollo y Cooperación UCM) Alejandro Baer (Depto. Antropología Social) Mateo Ballester Rodríguez (Depto. Ciencia Política III) Esmeralda Ballesteros (Depto. Sociología IV) Rafael Bustos (Depto. Dcho. Internacional y Relaciones Internacionales) Tomás Calvo Buezas (Depto. AntropologíaSocial) Santiago Castillo (Depto. Ciencia Política III) Rafael Díaz Maderuelo (Dpto. Antropología Social) Antonio Elorza (Depto. Ciencia Política III) Adela Franzé (Depto. Antropología Social) Javier Franzé (Depto. Ciencia Política III) Rosa de la Fuente (Depto. Ciencia Política III) José Antonio Garmendia (Dpto. Sociología I) Enrique Gil Calvo (Dpto. Sociología I) Carmen López Alonso (Depto. Historia del Pensamiento) Joaquín López Novo (Depto. de Sociología III) Francisco Martínez Mesa (Depto. Ciencia Política III) Paula López de Miguel (Depto. Sociología IV) Francisco Sánchez Pérez (Depto. Sociología IV) Nigel Townson (Depto. Historia del Pensamiento) María José Villaverde (Depto. Ciencia Política III) Javier Muñoz Soro (Depto. de Historia del Pensamiento)
Los abajo firmantes queremos manifestar nuestro repudio a las acciones y expresiones de corte antisemita realizadas en contra del acto y los ponentes de la mesa redonda "Racismo y antisemitismo en España", celebrada el pasado jueves 30 de abril en Facultad de Ciencias Políticas y Sociología (UCM).
Un grupo de estudiantes, so pretexto de defender la causa del pueblo palestino, profirieron tópicos gritos antisemitas contra "los judíos" así como distribuyeron y fijaron en los tablones un panfleto con insultos y calumnias contra los ponentes.
Consideramos que debemos hacer un esfuerzo conjunto entre toda la comunidad académica para que se pueda discutir libremente cualquier aspecto de la realidad social y evitar que la protesta se convierta en un acto de censura y manipulación.
Invitamos, igualmente, a quien quiera sumarse a este comunicado que envíe un correo electrónico a: libertadexpresionUCM@gmail.com
Joaquín Abellán (Depto. Ciencia Política III) Juan Alonso Hierro (Dpto. Economía Aplicada V) Gonzalo Alvarez Chillida (Depto. Historia del Pensamiento) Luis Arranz Notario (Departamento de Historia del Pensamiento) Millán Arroyo (Depto. Sociología IV) Bruno Ayllón Pino (Instituto Universitario de Desarrollo y Cooperación UCM) Alejandro Baer (Depto. Antropología Social) Mateo Ballester Rodríguez (Depto. Ciencia Política III) Esmeralda Ballesteros (Depto. Sociología IV) Rafael Bustos (Depto. Dcho. Internacional y Relaciones Internacionales) Tomás Calvo Buezas (Depto. AntropologíaSocial) Santiago Castillo (Depto. Ciencia Política III) Rafael Díaz Maderuelo (Dpto. Antropología Social) Antonio Elorza (Depto. Ciencia Política III) Adela Franzé (Depto. Antropología Social) Javier Franzé (Depto. Ciencia Política III) Rosa de la Fuente (Depto. Ciencia Política III) José Antonio Garmendia (Dpto. Sociología I) Enrique Gil Calvo (Dpto. Sociología I) Carmen López Alonso (Depto. Historia del Pensamiento) Joaquín López Novo (Depto. de Sociología III) Francisco Martínez Mesa (Depto. Ciencia Política III) Paula López de Miguel (Depto. Sociología IV) Francisco Sánchez Pérez (Depto. Sociología IV) Nigel Townson (Depto. Historia del Pensamiento) María José Villaverde (Depto. Ciencia Política III) Javier Muñoz Soro (Depto. de Historia del Pensamiento)
The shame of our Spanish courts, from Israel
The Spanish Inquisition
Spanish courts function in a way not well understood by Americans. To begin with, prosecutors and judges are on the same team. There is no Grand Jury before which evidence is presented and charges brought or dropped. In addition, Spain has created for itself "universal jurisdiction" that permits judges to try a case involving any country if the Spanish judge decides the country is either not an "acceptable" democracy or didn't do a "good enough" job investigating itself.
Spanish prosecutors considered the case of Israel's 2002 bombing that killed terrorist mastermind Salah Shehade and the 14 civilians Shehade was using as human shields in his home in Gaza. The prosecutors concluded that Israel is a democratic country with an independent judiciary that had properly investigated the bombing, and they recommended that the Spanish court drop the case. [We can't tell you how relieved we were that Spanish prosecutors consider Israel a democratic country!]
But the judge decided the Israeli investigation was insufficient and that Spain will try seven Israelis for "crimes against humanity."Just in case it wasn't clear, the Spanish deputy prime minister is reported to have said, "Spain is a country ruled by law and the justice system enjoys absolute independence."Spain is also, of course, pursuing war crimes investigations against four American officials regarding conduct during the Bush Administration.
Should the judge issue an international arrest warrant for any of the Israelis involved, or ultimately any of the Americans now being investigated, they could be detained upon arrival in any EU member state. [Or not, if the EU is like the Arab League that ignored the warrant from the International Criminal Court and welcomed Sudan's chief butcher Omar Bashir, who has been indicted for war crimes in Darfur.]
Israeli officials denounced the Spanish decision; one MK suggested indicting Spanish officials for their role in the NATO bombing of Serbia in 1999, during which hundreds, if not thousands of civilians died. American Attorney General Eric Holder, on the other hand, said, "We would look at any request that would come from a court in any country and see how and whether we should comply with it... to the extent that we receive lawful requests from an appropriately created court, we would obviously respond to it.
"It is hardly obvious. One could argue that the Spanish court is not "appropriately created" because "universal jurisdiction" by an uninvolved country is actually "unilateral jurisdiction," and, on its face, inappropriate. Further, the criminalization of military activity is a double-edged sword. To some countries, including but not limited to Spain, all military activity by the United States and Israel is potentially criminal.
The idea that a new Spanish Inquisition will be kinder in the future to officials of the Obama Administration, currently pursuing military operations in Afghanistan and Pakistan, than it is to Israel or Bush Administration officials is naïve and dangerous
Spanish courts function in a way not well understood by Americans. To begin with, prosecutors and judges are on the same team. There is no Grand Jury before which evidence is presented and charges brought or dropped. In addition, Spain has created for itself "universal jurisdiction" that permits judges to try a case involving any country if the Spanish judge decides the country is either not an "acceptable" democracy or didn't do a "good enough" job investigating itself.
Spanish prosecutors considered the case of Israel's 2002 bombing that killed terrorist mastermind Salah Shehade and the 14 civilians Shehade was using as human shields in his home in Gaza. The prosecutors concluded that Israel is a democratic country with an independent judiciary that had properly investigated the bombing, and they recommended that the Spanish court drop the case. [We can't tell you how relieved we were that Spanish prosecutors consider Israel a democratic country!]
But the judge decided the Israeli investigation was insufficient and that Spain will try seven Israelis for "crimes against humanity."Just in case it wasn't clear, the Spanish deputy prime minister is reported to have said, "Spain is a country ruled by law and the justice system enjoys absolute independence."Spain is also, of course, pursuing war crimes investigations against four American officials regarding conduct during the Bush Administration.
Should the judge issue an international arrest warrant for any of the Israelis involved, or ultimately any of the Americans now being investigated, they could be detained upon arrival in any EU member state. [Or not, if the EU is like the Arab League that ignored the warrant from the International Criminal Court and welcomed Sudan's chief butcher Omar Bashir, who has been indicted for war crimes in Darfur.]
Israeli officials denounced the Spanish decision; one MK suggested indicting Spanish officials for their role in the NATO bombing of Serbia in 1999, during which hundreds, if not thousands of civilians died. American Attorney General Eric Holder, on the other hand, said, "We would look at any request that would come from a court in any country and see how and whether we should comply with it... to the extent that we receive lawful requests from an appropriately created court, we would obviously respond to it.
"It is hardly obvious. One could argue that the Spanish court is not "appropriately created" because "universal jurisdiction" by an uninvolved country is actually "unilateral jurisdiction," and, on its face, inappropriate. Further, the criminalization of military activity is a double-edged sword. To some countries, including but not limited to Spain, all military activity by the United States and Israel is potentially criminal.
The idea that a new Spanish Inquisition will be kinder in the future to officials of the Obama Administration, currently pursuing military operations in Afghanistan and Pakistan, than it is to Israel or Bush Administration officials is naïve and dangerous
Al-Mundo
No me extranharia que el Mossad estuviera en estas, pero si la fuente de El Mundo es Al Manar TV, que es como tener como fuente el Disney Channel, y como confirmacion citan As Safir, que es tan fiable como confirmar con un comic de Marvel, pues ahi estamos!. Al-Mundo
Y, digo yo, lo de Hizbullah, que hace operaciones "conjuntas" con la policia libanesa (manda cojones el estado de derecho), no sera un ultra think tank?. O un ultra charity?. No habria que llamarlos ultra defensores de los derechos humanos?.
Solo de imaginarme a los barbudos mirando los cacharros esos como un primate mira un juguete mecanico, e intentando imaginar "cuanto cuesta"... De verdad que me parto
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/11/orienteproximo/1242059257.html
Pilar Rahola
Pilar Rahola recibió la semana el Premio Mass Media Award del Comité Judío Americano (America Jewish Committee) por su lucha a favor de los derechos humanos.
Aquí pueden oír su discurso (en inglés):
http://www.ajcarchives.org/AJCAudio/2009AM/PilarRahola050809.mp3
David Harris, el Director Ejecutivo del Comité Judío Americano, dedicó su mensaje radiofónico semanal a la propia Pilar Rahola. Pueden oírlo en:
http://www.ajc.org/atf/cf/%7B42d75369-d582-4380-8395-d25925b85eaf%7D/DAVID%20HARRIS%20051209.MP3
Felicidades a Pilar Rahola por este importante reconocimiento que premia su solidaridad con los valores y el espíritu del Estado de Israel.
Aquí pueden oír su discurso (en inglés):
http://www.ajcarchives.org/AJCAudio/2009AM/PilarRahola050809.mp3
David Harris, el Director Ejecutivo del Comité Judío Americano, dedicó su mensaje radiofónico semanal a la propia Pilar Rahola. Pueden oírlo en:
http://www.ajc.org/atf/cf/%7B42d75369-d582-4380-8395-d25925b85eaf%7D/DAVID%20HARRIS%20051209.MP3
Felicidades a Pilar Rahola por este importante reconocimiento que premia su solidaridad con los valores y el espíritu del Estado de Israel.
DISIDENTE DE LA “JIHAD”
Egon Friedler
La Republica
15-5/2009
El Dr.Fadl es noticia una vez más, aunque Dr.Fadl no es su verdadero nombre.
Se llama Sayyed Imam Al-Sharif y fue uno de los primeros líderes de Al Qaeda y compañero de lucha de Ayman Al-Zawahiri. Es autor entre otras obras de un manual de la Jihad (Guerra Santa) que fue utilizado en los campos de entrenamiento en Afganistán. Nacido en una aldea del Sur de Egipto, fue enrolado por el gobierno en una escuela secundaria para estudiantes brillantes. A los 18 años ingresó en la Facultad de Medicina, especializándose luego de su graduación como cirujano plástico. Después del asesinato de Sadat hubo una gran redada en Egipto contra elementos radicales y Sharif debió huir.
Vivió en distintos países árabes por períodos cortos y a mediados de los años ochenta se estableció en Peshawar en Pakistán donde reanudó los lazos con Zawahiri y su organización. Sharif, que era un profundo conocedor del Corán y el Hadith, se convirtió en el líder teórico del grupo. En 1989, Bin Laden se trasladó de Afganistán a Sudán junto con Zawahiri y la mayoría de los miembros de la Jihad Islámica egipcia. Sharif, que estaba terminando su libro “Compendio para alcanzar el divino conocimiento” aceptó ir a Sudán por un tiempo por insistencia de Al-Zawahiri.
En setiembre de 1993, Sharif se estableció definitivamente con su familia en Sudán. La entrañable amistad entre los dos médicos y líderes terroristas se fue deteriorando. A comienzos de 1990 ambos discreparon sobre cuestiones de táctica y estrategia. Sharif se opuso enérgicamente a la campaña contra turistas extranjeros en Egipto en la que estaba empeñado Zawairi. Sin embargo, continuaron en buenas relaciones y Sharif confió a su colega y compañero de causa la edición de su libro “Guía a un camino justo para la fe y la Jihad”. Pero Zawahiri introdujo cambios en el libro sin el permiso de su autor, por lo que Sharif se enfureció y rompió los vínculos no solo con su amigo sino también con la organización terrorista islámica.
Sharif se trasladó al Yemen donde trabajó como médico. Luego del ataque a las Torres Gemelas, Sharif fue interrogado por la Policía Secreta del Yemen. Poco más tarde fue detenido y estuvo tres años en la cárcel en Sanaa sin cargos ni juicio. El 28 de febrero de 2004, Sharif fue transferido a la cárcel de Tora en Egipto, donde suele alojarse a detenidos políticos. Desde la cárcel, Sharif comenzó a publicar artículos y libros de revisión de la ideología islamista radical. A su juicio los ataques del 11 de setiembre fueron contraproducentes e inmorales y el derramamiento de sangre de inocentes provoca la ira de Alá. Sharif habló extensamente de estos temas en su libro “Racionalizando la Jihad en Egipto y en el mundo” publicado en noviembre de 2007 pero últimamente actualizó su posición en el libro “Gaza : enarbolando la camiseta ensangrentada” publicado por el diario árabe de Londres Al Asharq al-Awsat.
Entre otros conceptos rechaza que la cuestión palestina sea la fundamental de todas las causas árabes e islámicas. Para él, ha sido usada desvergonzadamente para justificar toda clase de atropellos en el mundo árabe. Considera que las primeras víctimas de esta mentira han sido los palestinos. En su nombre, Yasser Arafat, se abrogó el derecho de interferir en los asuntos de otros y acusó a quien le dio la gana de traidor porque se consideraba el dueño de la causa.
Sharif acusa a Arafat de haber desperdiciado la chance de obtener una autonomía completa en la primera reunión de Camp David en 1978 y pregunta : ¿ Quién mató sin piedad a los palestinos? Y contesta : No fueron solo los judíos. Fueron los árabes en Jordania y en el Líbano. Los palestinos se mataron entre sí muchas veces en Gaza y en otras partes. En el golpe de Hamas contra el gobierno de Mahmud Abbas en 2007, unos palestinos arrojaron a otros de los tejados y se encarcelaban mutuamente.
Más adelante, Sharif sostiene que lo que Hamas hace en Gaza es un abuso que no tiene conexión alguna con el Islam. Hamas forzó a los habitantes de Gaza a una batalla en la cual no estaba en condiciones de darle protección. Hamas provocó al enemigo para que ataque deliberadamente a la ciudad para servir a sus propósitos políticos aunque esto significara sacrificar al pueblo. Más tarde, Sharif ataca duramente a los líderes de Hamas por haberse refugiado en túneles y en escondites mientras centenares de palestinos morían o eran heridos. Utilizaron a la gente como escudos humanos preocupándose solo de su propio pellejo.
El disidente egipcio de la Jihad no es más indulgente con Hassan Nasrallah, ni con Osama Bin Laden ni con la Hermandad Musulmana, pero es particularmente duro con Irán. Desde su punto de vista, Irán pretende hacer avanzar sus intereses utilizando la camiseta palestina a costa de los sacrificios de otros. Para él, Irán y Siria, solo han servido a Israel al romper la unidad palestina y debilitar su causa. Todas estas aventuras, subraya, van contra la ley islámica.
Este último aspecto conviene subrayarlo : porque el Dr.Fadl-Imam Sharif sigue siendo islamista y considera que todos los males del mundo musulmán proceden del hecho de que no se respeta lo suficiente la ley islámica.
La Republica
15-5/2009
El Dr.Fadl es noticia una vez más, aunque Dr.Fadl no es su verdadero nombre.
Se llama Sayyed Imam Al-Sharif y fue uno de los primeros líderes de Al Qaeda y compañero de lucha de Ayman Al-Zawahiri. Es autor entre otras obras de un manual de la Jihad (Guerra Santa) que fue utilizado en los campos de entrenamiento en Afganistán. Nacido en una aldea del Sur de Egipto, fue enrolado por el gobierno en una escuela secundaria para estudiantes brillantes. A los 18 años ingresó en la Facultad de Medicina, especializándose luego de su graduación como cirujano plástico. Después del asesinato de Sadat hubo una gran redada en Egipto contra elementos radicales y Sharif debió huir.
Vivió en distintos países árabes por períodos cortos y a mediados de los años ochenta se estableció en Peshawar en Pakistán donde reanudó los lazos con Zawahiri y su organización. Sharif, que era un profundo conocedor del Corán y el Hadith, se convirtió en el líder teórico del grupo. En 1989, Bin Laden se trasladó de Afganistán a Sudán junto con Zawahiri y la mayoría de los miembros de la Jihad Islámica egipcia. Sharif, que estaba terminando su libro “Compendio para alcanzar el divino conocimiento” aceptó ir a Sudán por un tiempo por insistencia de Al-Zawahiri.
En setiembre de 1993, Sharif se estableció definitivamente con su familia en Sudán. La entrañable amistad entre los dos médicos y líderes terroristas se fue deteriorando. A comienzos de 1990 ambos discreparon sobre cuestiones de táctica y estrategia. Sharif se opuso enérgicamente a la campaña contra turistas extranjeros en Egipto en la que estaba empeñado Zawairi. Sin embargo, continuaron en buenas relaciones y Sharif confió a su colega y compañero de causa la edición de su libro “Guía a un camino justo para la fe y la Jihad”. Pero Zawahiri introdujo cambios en el libro sin el permiso de su autor, por lo que Sharif se enfureció y rompió los vínculos no solo con su amigo sino también con la organización terrorista islámica.
Sharif se trasladó al Yemen donde trabajó como médico. Luego del ataque a las Torres Gemelas, Sharif fue interrogado por la Policía Secreta del Yemen. Poco más tarde fue detenido y estuvo tres años en la cárcel en Sanaa sin cargos ni juicio. El 28 de febrero de 2004, Sharif fue transferido a la cárcel de Tora en Egipto, donde suele alojarse a detenidos políticos. Desde la cárcel, Sharif comenzó a publicar artículos y libros de revisión de la ideología islamista radical. A su juicio los ataques del 11 de setiembre fueron contraproducentes e inmorales y el derramamiento de sangre de inocentes provoca la ira de Alá. Sharif habló extensamente de estos temas en su libro “Racionalizando la Jihad en Egipto y en el mundo” publicado en noviembre de 2007 pero últimamente actualizó su posición en el libro “Gaza : enarbolando la camiseta ensangrentada” publicado por el diario árabe de Londres Al Asharq al-Awsat.
Entre otros conceptos rechaza que la cuestión palestina sea la fundamental de todas las causas árabes e islámicas. Para él, ha sido usada desvergonzadamente para justificar toda clase de atropellos en el mundo árabe. Considera que las primeras víctimas de esta mentira han sido los palestinos. En su nombre, Yasser Arafat, se abrogó el derecho de interferir en los asuntos de otros y acusó a quien le dio la gana de traidor porque se consideraba el dueño de la causa.
Sharif acusa a Arafat de haber desperdiciado la chance de obtener una autonomía completa en la primera reunión de Camp David en 1978 y pregunta : ¿ Quién mató sin piedad a los palestinos? Y contesta : No fueron solo los judíos. Fueron los árabes en Jordania y en el Líbano. Los palestinos se mataron entre sí muchas veces en Gaza y en otras partes. En el golpe de Hamas contra el gobierno de Mahmud Abbas en 2007, unos palestinos arrojaron a otros de los tejados y se encarcelaban mutuamente.
Más adelante, Sharif sostiene que lo que Hamas hace en Gaza es un abuso que no tiene conexión alguna con el Islam. Hamas forzó a los habitantes de Gaza a una batalla en la cual no estaba en condiciones de darle protección. Hamas provocó al enemigo para que ataque deliberadamente a la ciudad para servir a sus propósitos políticos aunque esto significara sacrificar al pueblo. Más tarde, Sharif ataca duramente a los líderes de Hamas por haberse refugiado en túneles y en escondites mientras centenares de palestinos morían o eran heridos. Utilizaron a la gente como escudos humanos preocupándose solo de su propio pellejo.
El disidente egipcio de la Jihad no es más indulgente con Hassan Nasrallah, ni con Osama Bin Laden ni con la Hermandad Musulmana, pero es particularmente duro con Irán. Desde su punto de vista, Irán pretende hacer avanzar sus intereses utilizando la camiseta palestina a costa de los sacrificios de otros. Para él, Irán y Siria, solo han servido a Israel al romper la unidad palestina y debilitar su causa. Todas estas aventuras, subraya, van contra la ley islámica.
Este último aspecto conviene subrayarlo : porque el Dr.Fadl-Imam Sharif sigue siendo islamista y considera que todos los males del mundo musulmán proceden del hecho de que no se respeta lo suficiente la ley islámica.
La religión del amor
“Todos los cerdos deben morir porque descienden de judíos”. Según un académico islámico egipcio
“Todos los cerdos deben morir porque descienden de judíos”
Por Itamar Marcus y Barbara Crook
Palestinian Media Watch
Todos lo cerdos que viven hoy en día son descendientes de los judíos que fueron convertidos en cerdos por Allah, según un principal líder religioso egipcio. Dado que todos los cerdos son descendientes de judíos, es obligación matar a todos los cerdos, dice el Sheik Ahmed Ali Othman.
Presumiblemente, si los cerdos fueran meramente animales, no enfrentarían la destrucción. Es su ascendencia judía la que los condena a muerte.
El diario jordano Al-Hakika al-Dawliya agrega que ésta no es la única opinión. Cita al Sheik Ali Abu Al-Hassan, jefe del Comité de Fatua en Al-Azhar (Universidad Islámica Sunní), que cree que todos los judíos que fueron convertidos en cerdos por Allah murieron sin reproducirse y, por lo tanto, no hay relación entre los cerdos y los judíos contemporáneos.
La siguiente es la transcripción de Al-Moheet Arab News Network:“EL CAIRO – El Sheik Ahmed Ali Toman, supervisor de la Da’awa (Adoctrinamiento Islámico) del Waqf Egipcio (Sitios Sagrados Islámicos), ha emitido una Ordenanza Religiosa (Fatwa) por la que los cerdos en nuestro tiempo tienen sus orígenes en judíos que encolerizaron a Allah, de tal modo que Él los convirtió en monos, cerdos y adoradores de Satán, y es obligatorio matarlos y sacrificarlos [a los cerdos].
Othman basó su ordenanza en el respetado verso Coránico, ‘Digan -al Pueblo del Libro – judíos y cristianos-, vengan y les haré saber quién de todos recibe la peor retribución de Allah: aquellos a los que Allah ha maldecido y sobre los cuales Él ha derramado Su cólera, a los que Él ha convertido en monos y cerdos, y que han estado al servicio de abominaciones. Su lugar es el peor de todos, y su desviación es la mayor de todas…’ (Corán, sura 5, versículo 60).
El Sheik Othman hizo notar que este versículo concerniente a la nación del profeta Moisés emana [de Allah al Corán], y los libros de comentario confirman esto. Hay dos opiniones entre los Ulama -académicos islámicos- a este respecto: El primero es que los judíos, a los que Allah transformó y convirtió en cerdos, permanecieron en ese estado hasta que murieron, sin producir descendencia. La otra opinión es que los judíos que se convirtieron en cerdos se multiplicaron y produjeron descendientes, y su línea continúa hasta hoy en día. El Sheik Othman citó también los Hadiths (tradiciones atribuidas a Mahoma) como apoyo…
El diario jordano Al-Hakika al-Dawliya citó a Othman: “Yo personalmente tiendo hacia la opinión que los cerdos que existen ahora tienen sus orígenes en los judíos y, por lo tanto, su consumo está prohibido según las palabras de Allah: ‘El cadáver, la sangre y la carne de un cerdo están prohibidos para ti…’ Más aún, nuestro maestro Jesús, la paz sea con él – una de las misiones que cumplirá cuando descienda a la tierra es el matar a los cerdos, y esto es prueba de que su fuente es judía”.
El Sheik Othman dijo que quien come cerdo es como si comiera carne de una persona impura, y subrayó que esta Ordenanza Religiosa está apoyada por los Sabios Islámicos de Al Azhar, pero ellos temen decirlo públicamente… de modo que los Sabios no sean acusados de antisemitismo.
El Sheik Ali Abu Al-Hassan, jefe del Comité de Fatwa en Al-Azhar -Universidad Islámica Sunní-, dijo que la primera opinión es la correcta, porque cuando Allah castiga a un grupo de gente, los castiga sólo a ellos. Cuando Allah montó en cólera con la nación de Moisés, Él los convirtió en cerdos y monos como castigo extraordinario… pero desaparecieron sin dejar descendientes”.
[Al-Moheed Arab News Network, 10 de mayo de 2009]
[Al-Hakika al-Dawliya, 9 de mayo de 2009]
Traducción para porisrael.org. José Blumenfeld
domingo, 10 de mayo de 2009
Historias de viejos sefarditas
http://cartasdesdeisrael.blogspot.com/2009/05/las-cartas-de-mis-amigos_09.html
Estimado amigo Guido, creo que tú sabes que soy sefardí de pura cepa, nacido en Izmir en el año 1912.
Mi abuelo paterno, Elias Bensinior, ya me contaba historias de la Inquisición con nombres y apellidos como los que tu mencionas. Hablando de piratas judíos, recuerdo muy bien el nombre Palachi Ieoshua, pero me hablaba que muchos años atrás se cambiaban los nombres, no así los apellidos. El tatarabuelo de Ieoshua se llamaba Jesus Palachi, y así, como tu mencionas hay mucho de cierto.
Yo te aseguro amigo Guido, que en todo el mundo debe haber no como decimos 13 o 14 millones, mas de 300 millones, lo que pasa es que la Ortodoxia Judia, para aceptarlo, anda con tantas vueltas como la calesita.
--Te cuento una experiencia que tuvo mi viejo a la edad de 12 años, cuando acompañaba ayudando a su padre, en su trabajo, como vendedor de ropas, a los marineros de los barcos que llegaban al puerto de Izmir. Cierta mañana vio a un marinero de piel morena entreteniéndolo a su padre, con preguntas y preguntas, (en ingles)
--mi viejo, que como te dije tenia 12 años, y para que el marinero no le entendiera le grito de mala manera: Baba, deshalo al preto, que te esta embelecando y tomandote el meollo!!!
--El marinero, sin haber dado muestras de lo que dijo el pibe, le dijo a mi abuelo: Esta bien voy a comprar este pantalón, pero no llevo encima dinero, favor que el niño me lo alcance hasta mi camarote.
--Mientras le pagaba, en la puerta del camarote, el marinero, en perfecto djudesmo (ladino-judeo español) le dijo: ´´en que colegio estudiaste a ser tan mal educado, en decir, deshalo a este preto ensiscado ( negro roñoso), yo soy tan judío como vos, en mi país (china) hay millones que seguimos hablando el ladino y el hebreo!!!
Querido amigo Guido, yo ya tengo 96 pirulos, o como dice mi pequeña catalana amiguita Pilar Rahola, 96 primaveras, tendría para contarte tantas historias como vivencias y cuando leo cosas tan hermosas como interesantes como las que acabas de escribir, se me hace miel la boca.
Un gran abrazo javer Guido Ricardo Maisuls.
Isaac Bensignor Galindoz
Desde Beer Sheva, Shalom.
Publicado por Guido Maisuls en sábado, mayo 09, 2009
Estimado amigo Guido, creo que tú sabes que soy sefardí de pura cepa, nacido en Izmir en el año 1912.
Mi abuelo paterno, Elias Bensinior, ya me contaba historias de la Inquisición con nombres y apellidos como los que tu mencionas. Hablando de piratas judíos, recuerdo muy bien el nombre Palachi Ieoshua, pero me hablaba que muchos años atrás se cambiaban los nombres, no así los apellidos. El tatarabuelo de Ieoshua se llamaba Jesus Palachi, y así, como tu mencionas hay mucho de cierto.
Yo te aseguro amigo Guido, que en todo el mundo debe haber no como decimos 13 o 14 millones, mas de 300 millones, lo que pasa es que la Ortodoxia Judia, para aceptarlo, anda con tantas vueltas como la calesita.
--Te cuento una experiencia que tuvo mi viejo a la edad de 12 años, cuando acompañaba ayudando a su padre, en su trabajo, como vendedor de ropas, a los marineros de los barcos que llegaban al puerto de Izmir. Cierta mañana vio a un marinero de piel morena entreteniéndolo a su padre, con preguntas y preguntas, (en ingles)
--mi viejo, que como te dije tenia 12 años, y para que el marinero no le entendiera le grito de mala manera: Baba, deshalo al preto, que te esta embelecando y tomandote el meollo!!!
--El marinero, sin haber dado muestras de lo que dijo el pibe, le dijo a mi abuelo: Esta bien voy a comprar este pantalón, pero no llevo encima dinero, favor que el niño me lo alcance hasta mi camarote.
--Mientras le pagaba, en la puerta del camarote, el marinero, en perfecto djudesmo (ladino-judeo español) le dijo: ´´en que colegio estudiaste a ser tan mal educado, en decir, deshalo a este preto ensiscado ( negro roñoso), yo soy tan judío como vos, en mi país (china) hay millones que seguimos hablando el ladino y el hebreo!!!
Querido amigo Guido, yo ya tengo 96 pirulos, o como dice mi pequeña catalana amiguita Pilar Rahola, 96 primaveras, tendría para contarte tantas historias como vivencias y cuando leo cosas tan hermosas como interesantes como las que acabas de escribir, se me hace miel la boca.
Un gran abrazo javer Guido Ricardo Maisuls.
Isaac Bensignor Galindoz
Desde Beer Sheva, Shalom.
Publicado por Guido Maisuls en sábado, mayo 09, 2009
sábado, 9 de mayo de 2009
EL INFORME CENTENO.
EL INFORME CENTENO.
EL POR QUÉ DE LA CRISIS EN ESPAÑA
ROBERTO CENTENO
Catedrático de Economía de la Escuela Superior de Minas de Madrid
Abril, 2009
Una depresión es un largo periodo —diez años o más— caracterizado por un bajo nivel de producción, consumo e inversión, con quiebras masivas de empresas, un elevado nivel de paro, un descenso de los precios y destrucción de la riqueza de las familias. Y para comprender por qué desembocaremos en esta situación por primera vez en nuestra historia, es necesario entender tres hechos esenciales.
El primero, que desde un punto de vista estructural, el crecimiento económico de España ha sido básicamente tercermundista: no nos hemos adaptado en absoluto a la globalización, y hemos perdido el 15% de cuota de mercado en el comercio mundial, del 2,06 en 2003 al 1,74 en 2007. Es decir, se ha tratado de un crecimiento basado en el consumo interno, sostenido por un incremento masivo de la población —el mayor del mundo desarrollado, consecuencia de la inmigración—,y en el turismo.
Y todo ello fuertemente apalancado (multiplicado) por el endeudamiento masivo de familias, empresas y entidades financieras, también el mayor mundial, y un déficit exterior de más de un 11% del PIB —producimos un 11% menos de lo que consumimos— y realizado mediante la explotación masiva de mano de obra barata: casi el 50% de la población ocupada es mileurista.
Simultáneamente, el punto de inflexión, no sólo inmobiliario, sino del modelo en su conjunto, ocurrida en marzo 2007, ha coincidido con la mayor crisis financiera internacional desde la Gran Depresión, y con el peor Gobierno imaginable, un hatajo de analfabetos funcionales que ha mantenido una inacción suicida durante más de un año, y como acertadamente se ha resumido en estas mismas páginas, “ni sabían entonces por qué crecíamos, ni saben ahora por que nos hundimos”, a lo que se añade una oposición cobarde e incapaz, que no ha tenido el cuajo de plantar cara al Gobierno, y ni siquiera ha presentado una alternativa creíble para enfrentarnos a la crisis.
Y el tercer hecho esencial es un modelo de Estado con un nivel de ineficiencia, despilfarro y corrupción único en el mundo. Todo multiplicado por 17, cientos de miles de funcionarios haciendo lo mismo —sobran unos dos millones—, inventando y controlando 17 normativas diferentes, 17 sistemas informáticos, 17 de todo, y con un mercado fragmentado en 17 parcelas independientes, un desastre para productividad y la eficiencia, y al frente del tinglado cientos, miles, de consejeros, directores generales y toda una patulea de jefes y jefecillos con coche —hay mas coches oficiales que en Estados Unidos— secretaria y despacho de lujo, un cortejo de indocumentados nombrados a dedo con carné del partido, y con el mayor nivel de corrupción de la Historia de España.
Las Comunidades Autónomas consumen el 60% del gasto público, el triple del neto del Estado, 177.000 millones de euros, un 78% del cual es gasto no productivo, frente a un resto de 60.000 millones de euros para financiar España. En total, un 18% del PIB, donde la mitad aproximadamente, el 9%, es gasto innecesario. Ningún país del planeta podría soportar ésta barbarie.
Y estos son los hechos, ahora las cifras. Y aquí tropezamos con una situación insólita en una democracia: unas instituciones del Estado (Banco de España, INE, etc.) al servicio de un partido, instituciones que mienten y manipulan masivamente tanto sus cifras como sus previsiones, una irresponsabilidad inaudita que ha llevado a muchas familias y empresas a adoptar decisiones equivocadas y peligrosas.
Esto obliga a quienquiera que desee saber la verdad a estimar sus propias cifras, que es lo que hacen todas las grandes empresas con intereses en nuestro país. El PIB, estimado a partir de las afiliaciones de la Seguridad Social y la productividad, así como valorando el consumo de gasóleo de automoción, cuya correlación es prácticamente total. En el último trimestre de 2008, el PIB ha caído en un 2%; las afiliaciones a la Seguridad Social, en un 2,5%; y la productividad, en un 0,5%.
Es decir, aquí y ahora, la economía está cayendo al -8% en tasa anual!, y a un ritmo, que extrapolado a fines de 2009, pues no hay razón alguna para vislumbrar un cambio de tendencia, superará el -10%. Y eso es una depresión.
Paro. Los datos oficiales de paro registrado son falsos, igual que la EPA. A la cifra oficial hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí —y Rajoy sin decir ni pío. Sólo los parados no computados desde febrero de 2008 por carecer de “formación suficiente” /”efecto Caldera”) ascienden a 350.000. Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, paro que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado.
Por tanto, a día de hoy y sumando sólo el “efecto Caldera” al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión.
En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa: un 13,4 % frente al 7,8 %, la media de la Unión Europa. Y lo que ya es el colmo es el paro de menores de 25 años: un 16,4% de la Unión Europea frente al 29,4% de España. Y esto con las cifras falsas del gobierno. Imaginen ustedes con las verdaderas!
Inflación. Los precios se han derrumbado del 5,3% en julio al 1,5% en diciembre, en parte por el petróleo y las materias primas, pero la causa más importante es el espectacular hundimiento del consumo: la inflación que en España siempre es un punto superior a la europea, es ahora una décima inferior. Esto sitúa los precios al borde de la deflación, algo infinitamente más grave que la inflación, porque tiene efectos devastadores sobre el empleo, la inversión y la riqueza. Es la otra cara de la depresión.
Desplome inmobiliario. Las viviendas iniciadas están cayendo un 62 % y la tendencia se acentuará, pues el número de viviendas nuevas a la venta no es de 800.000 ni de un millón, como falsamente nos cuentan el gobierno y los interesados, sino de 2,5 millones: 1,2 millones de promotoras y 1,3 millones adicionales de particulares que las compraron como inversión, y a esto hay que añadir la vivienda usada.
Ello significa que hay viviendas para diez años, y que su precio deberá caer en los próximos meses/años un 30 o 40% adicional para restaurar el equilibrio. Y esto es también una depresión.
Déficit de las Administraciones Públicas. La respuesta de Zapatero ha sido la típicamente socialista: una fuerte expansión del gasto y un incremento brutal de la presión fiscal, particularmente en Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, sobre la clase media y los trabajadores, lo que anula cualquier estímulo.
Consecuencia de ello y de la caída vertical de la recaudación será un déficit de las Administraciones Públicas, excluida la Seguridad Social, del 6 % en 2008 y del 12% en 2009, con una tendencia clara a empeorar en 2010. Y aunque es cierto que nuestro nivel de deuda pública es inferior a la media europea, esto va a cambiar radicalmente por la disparatada política de gasto y avales al sistema financiero, tanto que el coste de nuestras emisiones está ya 100 puntos básicos por encima del de Alemania. Todo ello nos deja sin margen de maniobra frente a contingencias futuras. Este nivel de déficits corresponde a una depresión.
Seguridad Social y sistema de pensiones. Esto requiere un análisis aparte, pero en forma resumida y según las estimaciones actuariales más recientes, estarán quebrados en 2014. Y la solución según Solbes y Fernández Ordoñez: pagar más y cobrar menos, un 30 % menos para empezar a hablar. Éste será el gran legado de Zapatero a los jubilados.
Sistema financiero. Ésta es hoy la parte más preocupante de la situación, porque la crisis crediticia es el problema más grave que afecta a nuestro sistema económico a día de hoy. Literalmente esta destruyendo el tejido productivo del país: entre octubre y diciembre se produjeron mas suspensiones de pagos que en todo 2007. El primer gran problema del sistema financiero “más sólido del mundo” es que el valor de los activos no refleja su valor real, pues al contrario que en Estados Unidos, donde cada trimestre los bancos tienen que valorarlos a precio de mercado, lo que ha provocado el hundimiento de muchos de ellos, aquí el Banco (del Partido Socialista ) de España, en un alarde de irresponsabilidad y sectarismo suicida, acepta unos balances de ficción y permite repartir dividendos hasta a la Caja mas cutre, aunque más de la mitad del sistema esta técnicamente quebrado.
El segundo problema es el enorme endeudamiento exterior: más de 900.000 millones de euros, la cifra más elevada del planeta. Encima, para evitar la quiebra, estos irresponsables que nos gobiernan han puesto 200.000 millones de euros a disposición de éstos insensatos, y además ¡sin la menor obligación de fijar un calendario de repago de la deuda, con lo cual el apalancamiento se mantiene íntegramente!
Pero ¿a qué narices está jugando el señor Fernández Ordóñez? Ambos hechos llevan a una crisis crediticia brutal. Los 200.000 millones de avales tendrían que haber servido para avalar créditos a familias y empresas, y en lugar de ello se destinan íntegramente a tapar los agujeros del sistema financiero, algo económica y socialmente criminal, pues todas las crisis crediticias sin excepción han terminado en una depresión.
En definitiva, todos estos hechos y cifras, apuntan a que España registrará su primera deflación en los próximos 12/18 meses, a menos que se adopten urgentemente las dos medidas siguientes.
La primera, dar marcha atrás a la barbarie de Estado Autonómico, y que los fondos así liberados sean empleados en reducir la presión fiscal, con objeto de restablecer el poder de compra de familias y empresas. Es decir, justo lo contrario de lo que está haciendo Zapatero, montando una mascarada infame, con todos los presidentes autonómicos poniendo el cazo, para recibir un dinero que España ni tiene ni tendrá. Una locura inenarrable y que, al igual que el destino de los 200.000 millones de avales, puede calificarse de social y económicamente criminal.
Zapatero va a endeudar a los españoles y a sus hijos para que el cáncer autonómico siga originando sus despilfarros, justo cuando el desempleo crece a un ritmo de 2 millones al año, la Seguridad Social está quebrada y no hay dinero ya ni para las pensiones ni para los parados. Realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido.
La segunda cuestión es la crisis crediticia. O los 200.000 millones se destinan a avalar préstamos a familias y PYMES, o la destrucción del consumo y la capacidad productiva del país están aseguradas. La totalidad de los parches económicos del gobierno, y de las propuestas del PP, son absolutamente inútiles, si previamente no se adoptan éstas dos medidas.
Como el gobierno no va hacerlo, sino que va a hacer todo lo contrario, y la oposición tampoco, no hay mecanismo económico ni fuerza humana, que eviten la depresión. Con los hechos y las cifras en la mano, es imposible llegar a otra conclusión. Una depresión que hará historia, pues reducirá drásticamente la renta disponible de las familias, hundirá nuestro país en el ranking económico mundial y hará casi imposible el mantenimiento de España como nación.
EL POR QUÉ DE LA CRISIS EN ESPAÑA
ROBERTO CENTENO
Catedrático de Economía de la Escuela Superior de Minas de Madrid
Abril, 2009
Una depresión es un largo periodo —diez años o más— caracterizado por un bajo nivel de producción, consumo e inversión, con quiebras masivas de empresas, un elevado nivel de paro, un descenso de los precios y destrucción de la riqueza de las familias. Y para comprender por qué desembocaremos en esta situación por primera vez en nuestra historia, es necesario entender tres hechos esenciales.
El primero, que desde un punto de vista estructural, el crecimiento económico de España ha sido básicamente tercermundista: no nos hemos adaptado en absoluto a la globalización, y hemos perdido el 15% de cuota de mercado en el comercio mundial, del 2,06 en 2003 al 1,74 en 2007. Es decir, se ha tratado de un crecimiento basado en el consumo interno, sostenido por un incremento masivo de la población —el mayor del mundo desarrollado, consecuencia de la inmigración—,y en el turismo.
Y todo ello fuertemente apalancado (multiplicado) por el endeudamiento masivo de familias, empresas y entidades financieras, también el mayor mundial, y un déficit exterior de más de un 11% del PIB —producimos un 11% menos de lo que consumimos— y realizado mediante la explotación masiva de mano de obra barata: casi el 50% de la población ocupada es mileurista.
Simultáneamente, el punto de inflexión, no sólo inmobiliario, sino del modelo en su conjunto, ocurrida en marzo 2007, ha coincidido con la mayor crisis financiera internacional desde la Gran Depresión, y con el peor Gobierno imaginable, un hatajo de analfabetos funcionales que ha mantenido una inacción suicida durante más de un año, y como acertadamente se ha resumido en estas mismas páginas, “ni sabían entonces por qué crecíamos, ni saben ahora por que nos hundimos”, a lo que se añade una oposición cobarde e incapaz, que no ha tenido el cuajo de plantar cara al Gobierno, y ni siquiera ha presentado una alternativa creíble para enfrentarnos a la crisis.
Y el tercer hecho esencial es un modelo de Estado con un nivel de ineficiencia, despilfarro y corrupción único en el mundo. Todo multiplicado por 17, cientos de miles de funcionarios haciendo lo mismo —sobran unos dos millones—, inventando y controlando 17 normativas diferentes, 17 sistemas informáticos, 17 de todo, y con un mercado fragmentado en 17 parcelas independientes, un desastre para productividad y la eficiencia, y al frente del tinglado cientos, miles, de consejeros, directores generales y toda una patulea de jefes y jefecillos con coche —hay mas coches oficiales que en Estados Unidos— secretaria y despacho de lujo, un cortejo de indocumentados nombrados a dedo con carné del partido, y con el mayor nivel de corrupción de la Historia de España.
Las Comunidades Autónomas consumen el 60% del gasto público, el triple del neto del Estado, 177.000 millones de euros, un 78% del cual es gasto no productivo, frente a un resto de 60.000 millones de euros para financiar España. En total, un 18% del PIB, donde la mitad aproximadamente, el 9%, es gasto innecesario. Ningún país del planeta podría soportar ésta barbarie.
Y estos son los hechos, ahora las cifras. Y aquí tropezamos con una situación insólita en una democracia: unas instituciones del Estado (Banco de España, INE, etc.) al servicio de un partido, instituciones que mienten y manipulan masivamente tanto sus cifras como sus previsiones, una irresponsabilidad inaudita que ha llevado a muchas familias y empresas a adoptar decisiones equivocadas y peligrosas.
Esto obliga a quienquiera que desee saber la verdad a estimar sus propias cifras, que es lo que hacen todas las grandes empresas con intereses en nuestro país. El PIB, estimado a partir de las afiliaciones de la Seguridad Social y la productividad, así como valorando el consumo de gasóleo de automoción, cuya correlación es prácticamente total. En el último trimestre de 2008, el PIB ha caído en un 2%; las afiliaciones a la Seguridad Social, en un 2,5%; y la productividad, en un 0,5%.
Es decir, aquí y ahora, la economía está cayendo al -8% en tasa anual!, y a un ritmo, que extrapolado a fines de 2009, pues no hay razón alguna para vislumbrar un cambio de tendencia, superará el -10%. Y eso es una depresión.
Paro. Los datos oficiales de paro registrado son falsos, igual que la EPA. A la cifra oficial hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí —y Rajoy sin decir ni pío. Sólo los parados no computados desde febrero de 2008 por carecer de “formación suficiente” /”efecto Caldera”) ascienden a 350.000. Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, paro que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado.
Por tanto, a día de hoy y sumando sólo el “efecto Caldera” al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión.
En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa: un 13,4 % frente al 7,8 %, la media de la Unión Europa. Y lo que ya es el colmo es el paro de menores de 25 años: un 16,4% de la Unión Europea frente al 29,4% de España. Y esto con las cifras falsas del gobierno. Imaginen ustedes con las verdaderas!
Inflación. Los precios se han derrumbado del 5,3% en julio al 1,5% en diciembre, en parte por el petróleo y las materias primas, pero la causa más importante es el espectacular hundimiento del consumo: la inflación que en España siempre es un punto superior a la europea, es ahora una décima inferior. Esto sitúa los precios al borde de la deflación, algo infinitamente más grave que la inflación, porque tiene efectos devastadores sobre el empleo, la inversión y la riqueza. Es la otra cara de la depresión.
Desplome inmobiliario. Las viviendas iniciadas están cayendo un 62 % y la tendencia se acentuará, pues el número de viviendas nuevas a la venta no es de 800.000 ni de un millón, como falsamente nos cuentan el gobierno y los interesados, sino de 2,5 millones: 1,2 millones de promotoras y 1,3 millones adicionales de particulares que las compraron como inversión, y a esto hay que añadir la vivienda usada.
Ello significa que hay viviendas para diez años, y que su precio deberá caer en los próximos meses/años un 30 o 40% adicional para restaurar el equilibrio. Y esto es también una depresión.
Déficit de las Administraciones Públicas. La respuesta de Zapatero ha sido la típicamente socialista: una fuerte expansión del gasto y un incremento brutal de la presión fiscal, particularmente en Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, sobre la clase media y los trabajadores, lo que anula cualquier estímulo.
Consecuencia de ello y de la caída vertical de la recaudación será un déficit de las Administraciones Públicas, excluida la Seguridad Social, del 6 % en 2008 y del 12% en 2009, con una tendencia clara a empeorar en 2010. Y aunque es cierto que nuestro nivel de deuda pública es inferior a la media europea, esto va a cambiar radicalmente por la disparatada política de gasto y avales al sistema financiero, tanto que el coste de nuestras emisiones está ya 100 puntos básicos por encima del de Alemania. Todo ello nos deja sin margen de maniobra frente a contingencias futuras. Este nivel de déficits corresponde a una depresión.
Seguridad Social y sistema de pensiones. Esto requiere un análisis aparte, pero en forma resumida y según las estimaciones actuariales más recientes, estarán quebrados en 2014. Y la solución según Solbes y Fernández Ordoñez: pagar más y cobrar menos, un 30 % menos para empezar a hablar. Éste será el gran legado de Zapatero a los jubilados.
Sistema financiero. Ésta es hoy la parte más preocupante de la situación, porque la crisis crediticia es el problema más grave que afecta a nuestro sistema económico a día de hoy. Literalmente esta destruyendo el tejido productivo del país: entre octubre y diciembre se produjeron mas suspensiones de pagos que en todo 2007. El primer gran problema del sistema financiero “más sólido del mundo” es que el valor de los activos no refleja su valor real, pues al contrario que en Estados Unidos, donde cada trimestre los bancos tienen que valorarlos a precio de mercado, lo que ha provocado el hundimiento de muchos de ellos, aquí el Banco (del Partido Socialista ) de España, en un alarde de irresponsabilidad y sectarismo suicida, acepta unos balances de ficción y permite repartir dividendos hasta a la Caja mas cutre, aunque más de la mitad del sistema esta técnicamente quebrado.
El segundo problema es el enorme endeudamiento exterior: más de 900.000 millones de euros, la cifra más elevada del planeta. Encima, para evitar la quiebra, estos irresponsables que nos gobiernan han puesto 200.000 millones de euros a disposición de éstos insensatos, y además ¡sin la menor obligación de fijar un calendario de repago de la deuda, con lo cual el apalancamiento se mantiene íntegramente!
Pero ¿a qué narices está jugando el señor Fernández Ordóñez? Ambos hechos llevan a una crisis crediticia brutal. Los 200.000 millones de avales tendrían que haber servido para avalar créditos a familias y empresas, y en lugar de ello se destinan íntegramente a tapar los agujeros del sistema financiero, algo económica y socialmente criminal, pues todas las crisis crediticias sin excepción han terminado en una depresión.
En definitiva, todos estos hechos y cifras, apuntan a que España registrará su primera deflación en los próximos 12/18 meses, a menos que se adopten urgentemente las dos medidas siguientes.
La primera, dar marcha atrás a la barbarie de Estado Autonómico, y que los fondos así liberados sean empleados en reducir la presión fiscal, con objeto de restablecer el poder de compra de familias y empresas. Es decir, justo lo contrario de lo que está haciendo Zapatero, montando una mascarada infame, con todos los presidentes autonómicos poniendo el cazo, para recibir un dinero que España ni tiene ni tendrá. Una locura inenarrable y que, al igual que el destino de los 200.000 millones de avales, puede calificarse de social y económicamente criminal.
Zapatero va a endeudar a los españoles y a sus hijos para que el cáncer autonómico siga originando sus despilfarros, justo cuando el desempleo crece a un ritmo de 2 millones al año, la Seguridad Social está quebrada y no hay dinero ya ni para las pensiones ni para los parados. Realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido.
La segunda cuestión es la crisis crediticia. O los 200.000 millones se destinan a avalar préstamos a familias y PYMES, o la destrucción del consumo y la capacidad productiva del país están aseguradas. La totalidad de los parches económicos del gobierno, y de las propuestas del PP, son absolutamente inútiles, si previamente no se adoptan éstas dos medidas.
Como el gobierno no va hacerlo, sino que va a hacer todo lo contrario, y la oposición tampoco, no hay mecanismo económico ni fuerza humana, que eviten la depresión. Con los hechos y las cifras en la mano, es imposible llegar a otra conclusión. Una depresión que hará historia, pues reducirá drásticamente la renta disponible de las familias, hundirá nuestro país en el ranking económico mundial y hará casi imposible el mantenimiento de España como nación.
Dumb and dumber. Cada país tiene lo que se merece
1. ¿Crisis?, ¿qué crisis?
25 de abril de 2007
Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.
3 de julio de 2007
Zapatero: “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo”.
17 de agosto de 2007
Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto ‘relativamente pequeño’ en la economía española".
21 de agosto de 2007
Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.
6 de septiembre del 2007
Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia” “El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.
11 de septiembre de 2007
Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.
16 de octubre de 2007
Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.
24 de octubre de 2007
Solbes: Rajoy tiene “una visión apocalíptica” de la economía. “Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable”.
11 de diciembre de 2007
Solbes: “La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%”.
9 de enero de 2008
Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas”. “Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.
10 de enero de 2008
Solbes: Estamos ante una “gradual desaceleración”; se trata de una “evolución natural” y “un fenómeno saludable”; si llegaran las “vacas flacas”, las afrontaríamos “con gran tranquilidad” gracias al superávit de las cuentas públicas.
14 de enero de 2008
Zapatero: La crisis “es una falacia, puro catastrofismo”. “Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.
4 de febrero de 2008
El PSOE presentó sus eslóganes electorales: “Por el pleno empleo”; “Soñar con los pies en la tierra”; “Motivos para creer”.
11 de febrero de 2008
Solbes: Los que auguran el riesgo de recesión “no saben nada de economía”. “Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico”. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo “cercano al 3%” , lo que permitirá crear “1,6 millones de nuevos empleos” y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.
25 de febrero de 2008
Zapatero: “Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años: 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad”. “La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie.” “Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía”.
3 de marzo de 2008
Zapatero: “Prometo crear 2 millones de nuevos empleos".
7 de marzo de 2008
Zapatero: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.
26 de abril de 2008
Zapatero: “La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP”.
28 de abril de 2008
Zapatero: La actitud de quienes “exageran” sobre el alcance de la actual situación económica es “antipatriótica, inaceptable y demagógica”.
8 de mayo de 2008
Solbes: “De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el 2º semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%”.
12 de junio de 2008
Solbes: “El Estado tendrá superávit presupuestario a pesar de una coyuntura económica desfavorable”.
2. La crisis ya es opinable:
3 de junio de 2008
Solbes: “El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%”. España está “capeando el temporal”.
29 de junio de 2008
Zapatero: “Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo”.“Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones”.
2 de julio de 2008
Zapatero: “La economía vive una situación difícil y complicada”.
4 de Julio de 2008
Zapatero: “Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral, […]”. “A trabajar... y también conviene que consumáis”.
8 de julio de 2008
Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad”.
3. El Gobierno reconoce la crisis:
16 de julio de 2008
Solbes: “Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa”.
21 de julio de 2008
Solbes: “Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa”.
24 de julio de 2008
Solbes: “A recesión no llegaremos en ningún caso y a crecimiento negativo espero que tampoco”. A lo que añadió: “no es esa nuestra hipótesis de trabajo”, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, “pero no por debajo”. La situación “es la más compleja de las últimas décadas”. “No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo”.
27 de agosto de 2008
Zapatero: “Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular”.
23 de septiembre de 2008
Solbes: “Yo no sé si es la peor pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento”.
24 de septiembre de 2008
Solbes: “Nosotros no hemos negado nunca la crisis”.
19 de octubre de 2008
Zapatero: “Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral”.
13 de diciembre de 2008
Zapatero: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo”. “Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”.
18 de diciembre de 2008
Zapatero: “No, nadie lo sabía”. “En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica”. “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”.
18 de enero de 2009
Solbes: “Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis”.
23 de febrero de 2009
Solbes: “Envidio a Bermejo porque es ex ministro”.
16 de marzo de 2009
El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: Las perspectivas económicas de España “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. El camino de salida de la crisis para España “será doloroso o extremadamente doloroso”.
7 de abril de 2009
Solbes ya no tendrá que envidiar más a Bermejo: Zapatero destituye a Solbes.
29 de abril de 2009
Zapatero: “Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya”...
25 de abril de 2007
Solbes: “Yo no veo afectado para nada el sector de la construcción. Específicamente, sigue funcionando igual, con una ligera desaceleración que permite ajustarse a una realidad que lógicamente va a exigir una demanda ligeramente inferior”.
3 de julio de 2007
Zapatero: “Lo enunciaré de forma sencilla pero ambiciosa: la próxima legislatura lograremos el pleno empleo en España. No lo quiero con carácter coyuntural, lo quiero definitivo”.
17 de agosto de 2007
Solbes: “Los efectos de la crisis hipotecaria estadounidense tendrán un impacto ‘relativamente pequeño’ en la economía española".
21 de agosto de 2007
Zapatero: “España está a salvo de la crisis financiera”.
6 de septiembre del 2007
Zapatero: “Tenemos la tasa de paro más baja de la historia” “El modelo económico español es un modelo internacional de solvencia y eficiencia”.
11 de septiembre de 2007
Zapatero: “Haciendo uso de un símil futbolístico se podría decir que España ha entrado en la Champions League de la economía mundial”.
16 de octubre de 2007
Zapatero: “No hay atisbo de recesión económica. La economía española tiene muy buenos fundamentos”.
24 de octubre de 2007
Solbes: Rajoy tiene “una visión apocalíptica” de la economía. “Incluso en un entorno exterior hipotéticamente menos favorable, pensamos que el 3,3% de crecimiento en España es una cifra razonable”.
11 de diciembre de 2007
Solbes: “La economía española crecerá a velocidad de crucero durante los dos próximos años, en los que avanzará en torno a un 3%”.
9 de enero de 2008
Zapatero: “Crear un alarmismo injustificado en torno a la economía de un país puede dañar las expectativas”. “Permítanme que diga que es lo menos patriótico que conozco”.
10 de enero de 2008
Solbes: Estamos ante una “gradual desaceleración”; se trata de una “evolución natural” y “un fenómeno saludable”; si llegaran las “vacas flacas”, las afrontaríamos “con gran tranquilidad” gracias al superávit de las cuentas públicas.
14 de enero de 2008
Zapatero: La crisis “es una falacia, puro catastrofismo”. “Estamos creciendo por encima del 3%. Aunque mañana crezcamos al 3% o al 2,8%, que es un crecimiento bueno, vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”.
4 de febrero de 2008
El PSOE presentó sus eslóganes electorales: “Por el pleno empleo”; “Soñar con los pies en la tierra”; “Motivos para creer”.
11 de febrero de 2008
Solbes: Los que auguran el riesgo de recesión “no saben nada de economía”. “Estoy harto y agotado por la cantidad de tonterías que oigo últimamente sobre el mundo económico”. La economía española crecerá en la próxima legislatura a un ritmo “cercano al 3%” , lo que permitirá crear “1,6 millones de nuevos empleos” y mantener la tasa de paro en torno al 8% de la población activa.
25 de febrero de 2008
Zapatero: “Las cuentas públicas han tenido superávit todos los años: 70.000 millones de euros de superávit, que nos permiten tener una garantía, una fortaleza para atender cualquier necesidad”. “La desaceleración no va a ser ni profunda ni prolongada. Va a ser una desaceleración para la cual nuestro país está más preparado que nadie.” “Debería haber tomado nota del debate entre el señor Solbes y el señor Pizarro, para darse cuenta de que no vale la demagogia en la economía”.
3 de marzo de 2008
Zapatero: “Prometo crear 2 millones de nuevos empleos".
7 de marzo de 2008
Zapatero: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.
26 de abril de 2008
Zapatero: “La peor previsión de paro que podamos tener por delante será siempre una previsión de paro mejor que la que mejor tuvo el PP”.
28 de abril de 2008
Zapatero: La actitud de quienes “exageran” sobre el alcance de la actual situación económica es “antipatriótica, inaceptable y demagógica”.
8 de mayo de 2008
Solbes: “De hecho, nuestras previsiones apuntan a una recuperación de las tasas de crecimiento de la economía ya en el 2º semestre del 2009, que en 2010 nos permitirán crecer a un ritmo medio cercano al 3%”.
12 de junio de 2008
Solbes: “El Estado tendrá superávit presupuestario a pesar de una coyuntura económica desfavorable”.
2. La crisis ya es opinable:
3 de junio de 2008
Solbes: “El Producto Interior Bruto podría crecer en el actual ejercicio en el entorno del 2%”. España está “capeando el temporal”.
29 de junio de 2008
Zapatero: “Como todo, es opinable, y depende de lo que entendamos por crisis. [...] Por un concepto como el de crisis habría que preguntar a los economistas, y seguramente no se pondrían de acuerdo”.“Más allá de baches como el de ahora, España tiene condiciones para ambicionar llegar a los niveles de empleo de la media europea y de pleno empleo técnico. Vamos a trabajar por ello. El Gobierno ha sido el que más ha acertado en sus previsiones”.
2 de julio de 2008
Zapatero: “La economía vive una situación difícil y complicada”.
4 de Julio de 2008
Zapatero: “Ser optimistas es algo más que un acto de racionalidad, es una exigencia moral, […]”. “A trabajar... y también conviene que consumáis”.
8 de julio de 2008
Zapatero dice por primera vez la palabra crisis: “En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad”.
3. El Gobierno reconoce la crisis:
16 de julio de 2008
Solbes: “Para mí, que he vivido la crisis del 93-94 y algunas otras indirectamente, ésta es posiblemente la crisis más compleja por la cantidad de factores que están encima de la mesa”.
21 de julio de 2008
Solbes: “Si el crecimiento es claramente por debajo de 2,3%, vamos a ver un ligero déficit, pero no me preocupa”.
24 de julio de 2008
Solbes: “A recesión no llegaremos en ningún caso y a crecimiento negativo espero que tampoco”. A lo que añadió: “no es esa nuestra hipótesis de trabajo”, sino que el comportamiento de la economía será de un crecimiento próximo a cero, “pero no por debajo”. La situación “es la más compleja de las últimas décadas”. “No es que hayan fallado nuestras previsiones, es que han fallado las de todo el mundo”.
27 de agosto de 2008
Zapatero: “Sería absurdo pensar que la crisis originada en EEUU no afecte a la economía internacional en general y a la española en particular”.
23 de septiembre de 2008
Solbes: “Yo no sé si es la peor pero, sin duda alguna, desde que yo tengo uso de razón, y tengo sesenta y seis años, sí es la peor crisis de la que yo tengo conocimiento”.
24 de septiembre de 2008
Solbes: “Nosotros no hemos negado nunca la crisis”.
19 de octubre de 2008
Zapatero: “Yo creo que el segundo semestre del año que viene estaremos ya con una actividad económica de crecimiento intertrimestral”.
13 de diciembre de 2008
Zapatero: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo”. “Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”.
18 de diciembre de 2008
Zapatero: “No, nadie lo sabía”. “En cuanto hemos entrado en una situación objetiva de crisis, he sido el primero en hablar de una crisis del sistema financiero internacional y de una crisis económica”. “En marzo comenzará a crearse empleo de manera intensa”.
18 de enero de 2009
Solbes: “Hemos utilizado todo el margen que teníamos contra la crisis”.
23 de febrero de 2009
Solbes: “Envidio a Bermejo porque es ex ministro”.
16 de marzo de 2009
El Premio Nobel de Economía 2008, Paul Krugman, durante la celebración del Foro Económico Innovae y, en presencia de José Luis Rodríguez Zapatero, opina sobre la situación de la crisis en España: Las perspectivas económicas de España “son aterradoras”. La situación económica es “especialmente difícil” en España. “Los próximos años van a ser muy difíciles para los españoles”. El camino de salida de la crisis para España “será doloroso o extremadamente doloroso”.
7 de abril de 2009
Solbes ya no tendrá que envidiar más a Bermejo: Zapatero destituye a Solbes.
29 de abril de 2009
Zapatero: “Es probable que lo peor de la crisis económica haya pasado ya”...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
