El País reporta que hace unos días una pareja de colonos israelíes se trasladó desde su lugar de residencia en Galilea (Norte del país) hasta la ciudad de Belén en los territorios palestinos, con el fin de crear un asentamiento ilegal en el que dar a luz a su hijo.
El País comenta sobre la generalizada repulsa que ha generado este acto de provocación, y el rechazo del enviado especial del gobierno de los EEUU y del de las Naciones Unidas a la expansión de asentamientos sobre la excusa del crecimiento demográfico de las familias de colonos.
El padre de la criatura, un conocido extremista judío, insiste en reclamar el derecho de su hijo a nacer en Cisjordania por un supuesto vínculo ancestral de su familia con esa ciudad.
El País nos recuerda que los nacionalistas judíos intentan por todos los medios la judaización de territorios del margen occidental del río Jordán, una zona habitada exclusivamente por árabes desde tiempo inmemorial. Cabe recordar que los ultraortodoxos judíos insisten en referirse a esta parte de los territorios ocupados como “Judea”.
Por su parte, nos informa El País que, ante la tensión que ha generado su presencia, la madre del recién nacido ha comentado la posibilidad trasladarse más adelante a Jerusalén, lo que, nos recuerda El País, continuaría la estrategia de los colonos de establecerse en zonas tradicionalmente árabes de esa ciudad ocupada por Israel tras la guerra de 1967
jueves, 30 de diciembre de 2010
sábado, 18 de septiembre de 2010
MIL CUATROCIENTOS TREINTAYSIETE (primer borrador)
La bofetada sonó como un disparo. A mí me dolió en lo más profundo de las tripas. Al observar a mi mujer enfrentarse a aquel niñato con la ridícula pelusa de moda en la cara, salí del coche que estaba aparcando, para acercarme a ver qué pasaba. Cuando el hijoputa aquel le estampó el guantazo en la cara, mientras ella sujetaba una bolsa de El Corte Inglés en una mano y la cría en la otra, me quedé paralizado. A apenas veinte metros lo vi todo a cámara lenta. Pero me detuve y no fui hasta allí. Fue Patricia la que se vino humillada, con media cara hinchada, enrojecida por la hostia que le acababan de meter, los ojos vidriosos de ira. Sin mediar palabra, abrió el coche y se sentó en el espacio de copiloto, tras dejar a la niña en la sillita de atrás. Yo, que había mirado al aprendiz de talibán, más por curiosidad que por desafío, bajé la mirada cuando él me la sostuvo, no sé por qué, me di media vuelta, y caminé hasta meterme
en el coche, junto a ella. Ni una palabra. Ni un reproche. El insondable vacío de la derrota y un denso silencio.
¿Cómo habíamos llegado a esto?. ¿En qué momento un pandillero del extrarradio, el más tonto de su clase y uno de los tantos conversos de reciente hornada al islam militante, fue consciente de la capacidad de imponer con desparpajo y total impunidad sus recientemente adquiridas normas universales de comportamiento a mi mujer... y a mí?. Confieso que, cuando Patricia se acomodó el vestidito liviano de verano que llevaba, y que había sido el motivo del violento reproche del vigilante de las buenas costumbres, estuve casi a punto de culparla por terca, por empecinarse en seguir saliendo a la calle sin pensar en estos matones que imponían mafiosamente su voluntad. Me contuve. Ella estaba a punto de romper a llorar y no estaba el horno para bollos. No delante de Marina que, con 2 años parecía comprender que algo extraño acababa pasar.
Así que, según avanzábamos lentamente en el atasco de la M30 de camino a casa, barbudos sonrientes y chicas con chador se acercaban a los coches y ofrecían flores y estampitas de Abu Mansour a cambio de donativos para la causa de los mártires. Mi mujer, aprendida la lección, se ponía un chal sobre el vestido y yo, en silencio, cavilaba sobre cómo, a los cuarenta y un años, acababa de permitir algo que, a mis dieciocho, me hubiera hecho romper los dientes al que se hubiera atrevido, no ya a eso: a la mitad. Entre miradas disimuladas y de reojo a Patricia, que mantenía la vista fijamente en el parabrisas, trataba de imaginarme cómo todos estos personajillos iletrados, que iban cambiando sus nombres de Alberto y Miguel por los de Omar y Alí, habían pasado del rap y las litronas a los grupos de estudio coránicos en los barrios de las afueras. Y, de allí, en apenas tres años, y como cucarachas envalentonadas, habían tomado el centro, ante la secuencia de burla, curiosidad, desconcierto y, en último término, temor de los que nos creíamos hasta entonces los legítimos dueños del cotarro.
Eran muchachos españoles. Incluso algún latinoamericano, no los musulmanes inmigrantes que vimos crecerse en los primeros momentos. Los que se atrevieron a asaltar la Alhambra, los que "liberaron" las mezquita en Córdoba. Tampoco los marroquíes que, como posesos, saltaron la valla de Melilla aquel día, que quemaron la sinagoga de la ciudad con 47 personas dentro, de ellos 11 niños, mientras los policías de la ciudad observaban, como sedados, el espectáculo. Luego dijeron que los habían retenido, confinado, que la turba los había superado. Que nada pudieron hacer y su esfuerzo se concentró en impedir un mayor derramamiento de sangre, apaciguando a algunos chicos locales que estaban empeñados en enfrentarse a "los moros". Las grabaciones que llegaron a la red no los mostraba presos ni encadenados, pero ellos insistían que, desarmados, poco podrían haber hecho para enfrentarse a las milicias de Al Murabitun. Casi mejor, decían todos, que el gobierno hubiese decidió evacuar la plaza de militares sólo tres meses antes. Las repercusiones de un posible enfrentamiento en las calles de la ciudad podrían haber sido gravísimas Nuestros aliados europeos y el Secretario de Estado norteamericano alabaron nuestra moderación y la madura contención demostrada por nuestro gobierno y la sociedad española en general.
¿Acaso debíamos nosotros librar la batalla que ninguno de sus poderosos ejércitos evitaron cuando hace poco más de un lustro abandonaron a Israel a su suerte?. Si ellos fueron capaces de reclamar mesura y tranquilidad cuando los israelíes pedían histéricamente ayuda para responder a las dos bombas, la de Tel Aviv y la de Haifa. Decían que se trataba de evitar la escalada incontrolada de violencia y enfocarse en aclarar lo antes posible la autoría real de esos actos de "terrorismo nuclear", los primeros de la historia. Ante eso, ¿qué podíamos hacer nosotros en España, que no tenemos ni la fuerza, ni la capacidad de los americanos, los británicos o los franceses?
Recuerdo aquellos días como en duermevela. Todo sucedió tan rápido. Los israelíes contraatacaron pero, para sorpresa de muchos, los americanos no les siguieron. Recuerdo las voces desesperadas de estupor de la embajadora de Israel, o lo que quedaba de él, en Naciones Unidas cuando el representante de EEUU se abstuvo de apoyar la propuesta que Canadá hizo para condenar el ataque y enviar una fuerza de interposición. El voto de rechazo de la ONU, aplastante, selló el final de toda esperanza para los judíos.
Mientras los corresponsales en todo el mundo reportaban las celebraciones en los países árabes, la riada de voluntarios para la yihad que iba llegando a Tierra Santa, las noticias de la zona eran confusas. Los hebreos parecían adoptar una actitud numantina y seguían enviando los pocos aviones que les iban quedando contra Siria, contra Líbano, contra Irán... Y cuando los regímenes saudí y jordano se sumaron a caballo ganador, ya no hubo nada que hacer.
Muchas cosas se han aprendido de todo esto. El famoso lobby judío quedó en nada. Movilizaron a algunas estrellas del espectáculo para un telethón, pero el boicot de intelectuales y otros artistas dio al traste con él y al final muchos actores y cantantes se echaron atrás. Peor fue en Londres, donde un acto de solidaridad con Israel fue asaltado por una multitud de barbudos enfervorecidos que la policía no pudo contener. Hubo siete muertos. La lección fue rápidamente aprendida: estos tipos están dispuestos a todo, no se andan con chiquitas y mejor no enojarlos.
Por otra parte, la respuesta en la mayoría de las televisiones fue relativamente comprensiva con los islamistas. Aunque solían comenzar con un lamento vago y general sobre las acciones de violencia indiscriminada, insistían en los agravios históricos de los países árabes. Recordaban la larga lista de abusos y ocupación contra el pueblo palestino, que había desembocado en una expresión de ira. No justificada, claro, pero comprensible. En último término, había que seguir la posición conciliadora de la ONU, que desaconsejaba una respuesta irracional por parte de Israel. No se podía culpar a los vecinos de la acción brutal de un grupo terrorista desconocido hasta entonces y sin lazos claros con ningún gobierno: la Yihad para la Liberación de Al Aqsa y el Califato Universal.
La primera vez que pusieron la grabación de Abu Mansour en la que anunciaba su inmolación como mártir con una bomba de 4 megatones en el hotel Hilton de Tel Aviv, la gente quedó perpleja. Se trataba de un muchacho francés, recién graduado en medicina, hijo de padre musulmán y madre cristiana. No tenía aspecto de magrebí. Era medio rubio y según se supo luego, se había criado en un barrio bien de Nantes. Dicen que consiguió esquivar todas las medidas de seguridad por su pasaporte y aspecto europeos, pero no está claro quiénes ni cómo le dieron la bomba. La segunda, la de Haifa, sigue siendo un misterio, pero los israelíes dijeron que había sido lanzada con un misil desde el sur del Libano.
Sea como fuere, se hablaba de más de millón y medio de muertos. Yo me negué a ver las imágenes. Me llenaba de ansiedad y temor por mi familia, y, de todos modos, no había nada que yo fuera a solucionar. A las dos semanas, me crucé con una manifestación de estudiantes en Madrid. Celebraban la victoria, el nuevo paradigma. Ni Oriente ni Occidente; ni Capitalismo, ni Socialismo. La Revolución Ética, la llamaban. Ahí vi las fotos que exhibían en grandes cartelones y que yo había evitado en periódicos y en Internet. Las primeras imágenes de soldados desnudos, desmembrados, arrastrados por las calles. La explanada del Muro de las Lamentaciones tomada por una multitud celebrando con las cabezas cortadas de judíos ortodoxos cogidas como trofeos por las barbas. El viejo presidente del difunto Estado de Israel colgado en plena calle. Los pocos miembros del gobierno hebreo que cazaron vivos rapados, con trajes de presidiario, exhibidos en los campos
de prisioneros donde se amontonaban. Sentí nauseas y no cené aquella noche.
Se comentó mucho el cambio de tono del Papa, que pasó de la condena a la velada amenaza cuando llegaron las noticias de la matanza de la Iglesia del Santo Sepulcro. Se rieron de él y, como alguien había hecho antes, le preguntaron cuantas divisiones tenía. Nada más se supo.
Mi cabeza sigue revisando estos tiempos locos cuando oigo en la silla de atrás a Marina decir "mamá guapa". Supongo que es su modo de intentar animarla. Patricia responde con una mueca que quería ser sonrisa. Nuestros ojos se cruzaron, y vi un resentimiento sordo, un reproche triste y silencioso.
Yo trabajo en el departamento de finanzas de una compañía eléctrica. Los primeros días nos preparamos para un escenario apocalíptico y diseñamos planes de contingencia para una especie de invierno nuclear. Y, entonces, todos reunidos en la oficina, vimos al ex presidente Obama que la primera presidenta norteamericana había enviado para mediar en la zona, aparecer con el presidente iraní y el desconocido sobrino del rey saudí recientemente nombrado regente por el ala dura del régimen. Y en aquella histórica conferencia de prensa los iraníes rechazaron haber participado en el atentado. Y los saudíes hablaron de la necesidad de que Occidente aceptara un nuevo sistema de equilibrios y respeto (sobre la base, velada, de todas aquellas armas que los americanos les habían vendido durante años, ahora bajo su control, junto con los hidrocarburos). Y el ex-presidente aceptó sus explicaciones sin más pruebas ni demandas, y habló de un nuevo entente entre civilizaciones, de una nueva relación de igual a igual. Y de que aquellos hombres eran nuestros socios para la paz. Sorprendentemente, aquel día, los mercados, que habían estado al borde del colapso y el infarto, encontraron temporalmente la calma que buscaban. Y todos comenzaron a mirar para otro lado.
Así fue que Siria anunció la anexión de Líbano, lo que fue Israel y Palestina (y algunos se rieron de la ironía de que todo esto hubiese comenzado con el afán de independencia para el pueblo palestino). Y, al final, también Jordania se integró en la Gran Siria, tras el derrocamiento de la glamurosa monarquía que encontró refugio en Australia. Y el alivio generalizado se mantuvo cuando los aviones de refugiados judíos supervivientes comenzaron a llegar a Canadá y a ser realojados en los territorios del Noroeste.
¿Cómo habíamos llegado a esto?. ¿En qué momento un pandillero del extrarradio, el más tonto de su clase y uno de los tantos conversos de reciente hornada al islam militante, fue consciente de la capacidad de imponer con desparpajo y total impunidad sus recientemente adquiridas normas universales de comportamiento a mi mujer... y a mí?. Confieso que, cuando Patricia se acomodó el vestidito liviano de verano que llevaba, y que había sido el motivo del violento reproche del vigilante de las buenas costumbres, estuve casi a punto de culparla por terca, por empecinarse en seguir saliendo a la calle sin pensar en estos matones que imponían mafiosamente su voluntad. Me contuve. Ella estaba a punto de romper a llorar y no estaba el horno para bollos. No delante de Marina que, con 2 años parecía comprender que algo extraño acababa pasar.
Así que, según avanzábamos lentamente en el atasco de la M30 de camino a casa, barbudos sonrientes y chicas con chador se acercaban a los coches y ofrecían flores y estampitas de Abu Mansour a cambio de donativos para la causa de los mártires. Mi mujer, aprendida la lección, se ponía un chal sobre el vestido y yo, en silencio, cavilaba sobre cómo, a los cuarenta y un años, acababa de permitir algo que, a mis dieciocho, me hubiera hecho romper los dientes al que se hubiera atrevido, no ya a eso: a la mitad. Entre miradas disimuladas y de reojo a Patricia, que mantenía la vista fijamente en el parabrisas, trataba de imaginarme cómo todos estos personajillos iletrados, que iban cambiando sus nombres de Alberto y Miguel por los de Omar y Alí, habían pasado del rap y las litronas a los grupos de estudio coránicos en los barrios de las afueras. Y, de allí, en apenas tres años, y como cucarachas envalentonadas, habían tomado el centro, ante la secuencia de burla, curiosidad, desconcierto y, en último término, temor de los que nos creíamos hasta entonces los legítimos dueños del cotarro.
Eran muchachos españoles. Incluso algún latinoamericano, no los musulmanes inmigrantes que vimos crecerse en los primeros momentos. Los que se atrevieron a asaltar la Alhambra, los que "liberaron" las mezquita en Córdoba. Tampoco los marroquíes que, como posesos, saltaron la valla de Melilla aquel día, que quemaron la sinagoga de la ciudad con 47 personas dentro, de ellos 11 niños, mientras los policías de la ciudad observaban, como sedados, el espectáculo. Luego dijeron que los habían retenido, confinado, que la turba los había superado. Que nada pudieron hacer y su esfuerzo se concentró en impedir un mayor derramamiento de sangre, apaciguando a algunos chicos locales que estaban empeñados en enfrentarse a "los moros". Las grabaciones que llegaron a la red no los mostraba presos ni encadenados, pero ellos insistían que, desarmados, poco podrían haber hecho para enfrentarse a las milicias de Al Murabitun. Casi mejor, decían todos, que el gobierno hubiese decidió evacuar la plaza de militares sólo tres meses antes. Las repercusiones de un posible enfrentamiento en las calles de la ciudad podrían haber sido gravísimas Nuestros aliados europeos y el Secretario de Estado norteamericano alabaron nuestra moderación y la madura contención demostrada por nuestro gobierno y la sociedad española en general.
¿Acaso debíamos nosotros librar la batalla que ninguno de sus poderosos ejércitos evitaron cuando hace poco más de un lustro abandonaron a Israel a su suerte?. Si ellos fueron capaces de reclamar mesura y tranquilidad cuando los israelíes pedían histéricamente ayuda para responder a las dos bombas, la de Tel Aviv y la de Haifa. Decían que se trataba de evitar la escalada incontrolada de violencia y enfocarse en aclarar lo antes posible la autoría real de esos actos de "terrorismo nuclear", los primeros de la historia. Ante eso, ¿qué podíamos hacer nosotros en España, que no tenemos ni la fuerza, ni la capacidad de los americanos, los británicos o los franceses?
Recuerdo aquellos días como en duermevela. Todo sucedió tan rápido. Los israelíes contraatacaron pero, para sorpresa de muchos, los americanos no les siguieron. Recuerdo las voces desesperadas de estupor de la embajadora de Israel, o lo que quedaba de él, en Naciones Unidas cuando el representante de EEUU se abstuvo de apoyar la propuesta que Canadá hizo para condenar el ataque y enviar una fuerza de interposición. El voto de rechazo de la ONU, aplastante, selló el final de toda esperanza para los judíos.
Mientras los corresponsales en todo el mundo reportaban las celebraciones en los países árabes, la riada de voluntarios para la yihad que iba llegando a Tierra Santa, las noticias de la zona eran confusas. Los hebreos parecían adoptar una actitud numantina y seguían enviando los pocos aviones que les iban quedando contra Siria, contra Líbano, contra Irán... Y cuando los regímenes saudí y jordano se sumaron a caballo ganador, ya no hubo nada que hacer.
Muchas cosas se han aprendido de todo esto. El famoso lobby judío quedó en nada. Movilizaron a algunas estrellas del espectáculo para un telethón, pero el boicot de intelectuales y otros artistas dio al traste con él y al final muchos actores y cantantes se echaron atrás. Peor fue en Londres, donde un acto de solidaridad con Israel fue asaltado por una multitud de barbudos enfervorecidos que la policía no pudo contener. Hubo siete muertos. La lección fue rápidamente aprendida: estos tipos están dispuestos a todo, no se andan con chiquitas y mejor no enojarlos.
Por otra parte, la respuesta en la mayoría de las televisiones fue relativamente comprensiva con los islamistas. Aunque solían comenzar con un lamento vago y general sobre las acciones de violencia indiscriminada, insistían en los agravios históricos de los países árabes. Recordaban la larga lista de abusos y ocupación contra el pueblo palestino, que había desembocado en una expresión de ira. No justificada, claro, pero comprensible. En último término, había que seguir la posición conciliadora de la ONU, que desaconsejaba una respuesta irracional por parte de Israel. No se podía culpar a los vecinos de la acción brutal de un grupo terrorista desconocido hasta entonces y sin lazos claros con ningún gobierno: la Yihad para la Liberación de Al Aqsa y el Califato Universal.
La primera vez que pusieron la grabación de Abu Mansour en la que anunciaba su inmolación como mártir con una bomba de 4 megatones en el hotel Hilton de Tel Aviv, la gente quedó perpleja. Se trataba de un muchacho francés, recién graduado en medicina, hijo de padre musulmán y madre cristiana. No tenía aspecto de magrebí. Era medio rubio y según se supo luego, se había criado en un barrio bien de Nantes. Dicen que consiguió esquivar todas las medidas de seguridad por su pasaporte y aspecto europeos, pero no está claro quiénes ni cómo le dieron la bomba. La segunda, la de Haifa, sigue siendo un misterio, pero los israelíes dijeron que había sido lanzada con un misil desde el sur del Libano.
Sea como fuere, se hablaba de más de millón y medio de muertos. Yo me negué a ver las imágenes. Me llenaba de ansiedad y temor por mi familia, y, de todos modos, no había nada que yo fuera a solucionar. A las dos semanas, me crucé con una manifestación de estudiantes en Madrid. Celebraban la victoria, el nuevo paradigma. Ni Oriente ni Occidente; ni Capitalismo, ni Socialismo. La Revolución Ética, la llamaban. Ahí vi las fotos que exhibían en grandes cartelones y que yo había evitado en periódicos y en Internet. Las primeras imágenes de soldados desnudos, desmembrados, arrastrados por las calles. La explanada del Muro de las Lamentaciones tomada por una multitud celebrando con las cabezas cortadas de judíos ortodoxos cogidas como trofeos por las barbas. El viejo presidente del difunto Estado de Israel colgado en plena calle. Los pocos miembros del gobierno hebreo que cazaron vivos rapados, con trajes de presidiario, exhibidos en los campos
de prisioneros donde se amontonaban. Sentí nauseas y no cené aquella noche.
Se comentó mucho el cambio de tono del Papa, que pasó de la condena a la velada amenaza cuando llegaron las noticias de la matanza de la Iglesia del Santo Sepulcro. Se rieron de él y, como alguien había hecho antes, le preguntaron cuantas divisiones tenía. Nada más se supo.
Mi cabeza sigue revisando estos tiempos locos cuando oigo en la silla de atrás a Marina decir "mamá guapa". Supongo que es su modo de intentar animarla. Patricia responde con una mueca que quería ser sonrisa. Nuestros ojos se cruzaron, y vi un resentimiento sordo, un reproche triste y silencioso.
Yo trabajo en el departamento de finanzas de una compañía eléctrica. Los primeros días nos preparamos para un escenario apocalíptico y diseñamos planes de contingencia para una especie de invierno nuclear. Y, entonces, todos reunidos en la oficina, vimos al ex presidente Obama que la primera presidenta norteamericana había enviado para mediar en la zona, aparecer con el presidente iraní y el desconocido sobrino del rey saudí recientemente nombrado regente por el ala dura del régimen. Y en aquella histórica conferencia de prensa los iraníes rechazaron haber participado en el atentado. Y los saudíes hablaron de la necesidad de que Occidente aceptara un nuevo sistema de equilibrios y respeto (sobre la base, velada, de todas aquellas armas que los americanos les habían vendido durante años, ahora bajo su control, junto con los hidrocarburos). Y el ex-presidente aceptó sus explicaciones sin más pruebas ni demandas, y habló de un nuevo entente entre civilizaciones, de una nueva relación de igual a igual. Y de que aquellos hombres eran nuestros socios para la paz. Sorprendentemente, aquel día, los mercados, que habían estado al borde del colapso y el infarto, encontraron temporalmente la calma que buscaban. Y todos comenzaron a mirar para otro lado.
Así fue que Siria anunció la anexión de Líbano, lo que fue Israel y Palestina (y algunos se rieron de la ironía de que todo esto hubiese comenzado con el afán de independencia para el pueblo palestino). Y, al final, también Jordania se integró en la Gran Siria, tras el derrocamiento de la glamurosa monarquía que encontró refugio en Australia. Y el alivio generalizado se mantuvo cuando los aviones de refugiados judíos supervivientes comenzaron a llegar a Canadá y a ser realojados en los territorios del Noroeste.
La palabra clave en aquellos días era moderación. La que todos nosotros debíamos mostrar para no hacer estallar el nuevo equilibrio de fuerzas que nos aseguraba combustibles a precios razonables y paz para nuestro tiempo.
Poco duró, la verdad. Los Hermanos Musulmanes, luego superados por la Yihad Islámica, tomaron el poder en Egipto, cuyo régimen cayó como fruta madura. Los "moderados" en Turquía fueron rápidamente desplazados y el primer ministro acabó pidiendo refugio en Estados Unidos. Enseguida comenzaron los incidentes entre el nuevo gobierno de Ankara y la autoridades iraníes (la hermandad en el extremismo islámico no parecía garantía de estabilidad y buenas relaciones). Y con las primeras escaramuzas armadas entre éstos y la nueva facción dominante de los Saud (aquí nos hemos hecho todos medio expertos en el Oriente Medio y sus matices), todo se fue al garete, el suministro de gas y petróleo se resintió y los precios se subieron por las nubes. La economía, claro, al garete.
Poco duró, la verdad. Los Hermanos Musulmanes, luego superados por la Yihad Islámica, tomaron el poder en Egipto, cuyo régimen cayó como fruta madura. Los "moderados" en Turquía fueron rápidamente desplazados y el primer ministro acabó pidiendo refugio en Estados Unidos. Enseguida comenzaron los incidentes entre el nuevo gobierno de Ankara y la autoridades iraníes (la hermandad en el extremismo islámico no parecía garantía de estabilidad y buenas relaciones). Y con las primeras escaramuzas armadas entre éstos y la nueva facción dominante de los Saud (aquí nos hemos hecho todos medio expertos en el Oriente Medio y sus matices), todo se fue al garete, el suministro de gas y petróleo se resintió y los precios se subieron por las nubes. La economía, claro, al garete.
El Norte de Africa se prendió como una cerilla. Libia, Túnez, Argelia... En Marruecos, el rey se adelantó a los elementos y dio un autogolpe, reproclamándose sultán de los creyentes del Magreb y llamando a la "repoblación pacífica" de Al Andalus.
Mientras en aquel primer invierno Europa Central tiritaba de frio (los rusos se aprovecharon bien de la coyuntura), comenzaron los disturbios en la mayoría de los países. La minoría turca en Alemania se unió en un partido que entró a formar parte del gobierno de coalición con los conservadores. El programa de adaptación a un sistema "multicultural" fue inmediato.
Más grave fue la situación en Holanda, Dinamarca o Suecia donde los islamistas se hicieron con la población musulmana, instaurando un sistema de gobierno paralelo al estatal, con sus representantes, sus leyes, sus jueces, su policía...
En Francia los incidentes fueron violentísimos y desde entonces viven en una especie de guerra urbana de baja intensidad. En el Reino Unido los actos de terrorismo masivo e indiscriminado fueron atroces. La demolición por una bomba del Royal Albert Hall, el secuestro que acabó en tragedia en el Museo Británico y el cierre por seis meses de los aeropuertos ante la imposibilidad de garantizar la seguridad, pusieron a los ingleses de rodillas. Y ahí siguen.
Con ese panorama, y ante las exigencias de repoblación pacifica del rey Mohammed, comenzaron a llegar norteafricanos a millares, a decenas de millares, en avión, en ferry, en barcas. Llegaban sin pasaportes, sin visados, la crisis humanitaria y el peligro evidente de ese gentío agolpándose en puerto, aeropuertos, playas, la incapacidad de parar la marabunta, y mucho menos de usar medios expeditivos para proteger las fronteras, llevó a la decisión de, simplemente, abrirlas y dejarlos pasar.
Así es como montaron sus campamento, comenzaron a amontonarse en plazas, a imponer su dictado por la fuerza del numero y la convicción de su misión: la “repoblación” de Al Andalus. La inseguridad era pavorosa: la policía simplemente no estaba en situación de intervenir, los incidentes se multiplicaban y temor de los españoles era paralizante. Existían facciones extremistas, islamistas radicales, también habían delincuentes, habían campesinos en busca de una vida mejor, desocupados, agentes provocadores...
Con ese panorama, y ante las exigencias de repoblación pacifica del rey Mohammed, comenzaron a llegar norteafricanos a millares, a decenas de millares, en avión, en ferry, en barcas. Llegaban sin pasaportes, sin visados, la crisis humanitaria y el peligro evidente de ese gentío agolpándose en puerto, aeropuertos, playas, la incapacidad de parar la marabunta, y mucho menos de usar medios expeditivos para proteger las fronteras, llevó a la decisión de, simplemente, abrirlas y dejarlos pasar.
Así es como montaron sus campamento, comenzaron a amontonarse en plazas, a imponer su dictado por la fuerza del numero y la convicción de su misión: la “repoblación” de Al Andalus. La inseguridad era pavorosa: la policía simplemente no estaba en situación de intervenir, los incidentes se multiplicaban y temor de los españoles era paralizante. Existían facciones extremistas, islamistas radicales, también habían delincuentes, habían campesinos en busca de una vida mejor, desocupados, agentes provocadores...
Ya estamos llegando a casa. Al abrir la puerta del coche frente al portal, observo que los "vigilantes" han empezado a aparecer por nuestro barrio residencial. Es algo nuevo. Hasta ahora sólo habíamos recibido la educada visita de imanes, líderes considerados, casi amables, que nos educaban sobre la necesidad de adaptar nuestras hábitos con el objetivo de mantener la convivencia, favorecer la integración y respetar las costumbres de la oleada de inmigrantes magrebíes que ya se han instalando cada semana siguiendo la llamada del defensor de los creyentes. Pero ahora estos chicos andan cada vez más crecidos, y el gobierno (y también la oposición) sólo aciertan a hacer vagas imprecaciones en favor de la tolerancia y la coexistencia. Una coexistencia que, insisten, es, en cualquier caso, parte de nuestra propia historia.
Ya nos lo habían dicho los imanes: no es que no pudiésemos comer jamón. Pero se trataba de no ofender con una exhibición excesiva e innecesaria. Nadie impedía beber alcohol en casa pero, ¿no era, en cualquier caso, mejor para todos evitar dependencias de sustancias que provocaban comportamientos incívicos?. ¿No estaban mejor las calles desde que los "estudiantes" las habían limpiado de traficantes y prostitutas? ¿Quién echaba de menos que sus hijos se toparan con asquerosas revistas pornográficas en el kiosco?. ¿Y no era cierto que desde que los muchachos españoles que se iban convirtiendo y uniendo a las milicias paseaban por las calles con sus uniformes negros las mujeres podían pasear tranquilamente por las calles sin ser molestadas? (en algún momento se había convertido en un verdadero problema con grupos de "repobladores" que ocupaban manzanas enteras con su actitud desafiante. Frente a todo ello, ¿era mucho pedir que las mujeres se
vistieran con pudor y usaran un pañuelo en la cabeza para no provocar los instintos de aquellas personas que venían de países de costumbres más conservadoras y tendían a malinterpretar el comportamiento liberal de las españolas?.
En casa, Patricia se fue directamente a acostar a Marina. Yo me refugié en nuestro dormitorio. La cabeza me daba vueltas y sólo quería caer dormido lo antes posible y olvidarme del desagradable incidente. Patricia entró, se puso el camisón y se acostó a mi lado. Cuando fui a darle un beso de buenas noches me giró la cabeza y, con la cara hacia la pared, la pude oír. Dijo, suficientemente alto como para que lo oyera con claridad: "maldito cobarde".
Ya nos lo habían dicho los imanes: no es que no pudiésemos comer jamón. Pero se trataba de no ofender con una exhibición excesiva e innecesaria. Nadie impedía beber alcohol en casa pero, ¿no era, en cualquier caso, mejor para todos evitar dependencias de sustancias que provocaban comportamientos incívicos?. ¿No estaban mejor las calles desde que los "estudiantes" las habían limpiado de traficantes y prostitutas? ¿Quién echaba de menos que sus hijos se toparan con asquerosas revistas pornográficas en el kiosco?. ¿Y no era cierto que desde que los muchachos españoles que se iban convirtiendo y uniendo a las milicias paseaban por las calles con sus uniformes negros las mujeres podían pasear tranquilamente por las calles sin ser molestadas? (en algún momento se había convertido en un verdadero problema con grupos de "repobladores" que ocupaban manzanas enteras con su actitud desafiante. Frente a todo ello, ¿era mucho pedir que las mujeres se
vistieran con pudor y usaran un pañuelo en la cabeza para no provocar los instintos de aquellas personas que venían de países de costumbres más conservadoras y tendían a malinterpretar el comportamiento liberal de las españolas?.
En casa, Patricia se fue directamente a acostar a Marina. Yo me refugié en nuestro dormitorio. La cabeza me daba vueltas y sólo quería caer dormido lo antes posible y olvidarme del desagradable incidente. Patricia entró, se puso el camisón y se acostó a mi lado. Cuando fui a darle un beso de buenas noches me giró la cabeza y, con la cara hacia la pared, la pude oír. Dijo, suficientemente alto como para que lo oyera con claridad: "maldito cobarde".
domingo, 13 de junio de 2010
UN CRUCERO SOLIDARIO CON DESTINO A IRÁN PARA PROMOCIONAR LOS DERECHOS HUMANOS
Queridos amigos:
CAMPAÑA
UN CRUCERO SOLIDARIO CON DESTINO A IRÁN PARA PROMOCIONAR LOS DERECHOS HUMANOS
Madrid, a 11 de Junio de 2010.
"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" celebrará el aniversario de las polémicas elecciones que reeligieron a Mahmud Ahmadinejah como presidente de la república de Irán, a través de la campaña de concienciación sobre la violación de los derechos humanos: "UN CRUCERO DE DERECHOS". El crucero solidario con destino a Irán irá cargado con ayuda para las mujeres, los gays y lesbianas, disidentes políticos, y otras minorías perseguidas como los kurdos y los bahais, entre otras.
Un año después de las polémicas elecciones presidenciales (12 Junio 2009) ha habido un aumento de las medidas represivas contra la disidencia que mantienen en prisión a periodistas, estudiantes, activistas políticos y de derechos humanos, así como líderes religiosos. Abogados, académicos, ex presos políticos y miembros de las minorías étnicas y religiosas iraníes se han visto asimismo afectados por la expansión de la oleada represiva que ha desembocado en casos generalizados de tortura y otros malos tratos, junto con ejecuciones por motivación política.
Tenemos la ilusión de que nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” sea escoltado por la Guardia Revolucionaria Iraní con la misma disposición que han mostrado para escoltar otras "flotillas solidarias" con destino Gaza. Sin embargo, como toda la comunidad internacional sabe Irán es considerado por las organizaciones de derechos humanos como uno de los mayores "depredadores de los derechos humanos" en el mundo. Irán oprime a su propia población y es una amenaza para real para la paz y la seguridad mundial, además de ser el verdadero desestabilizador de Oriente Próximo. Irán es un país que no respeta los derechos fundamentales de las personas, sus opositores y de las minorías que en él viven, y nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” no sería bienvenido.
Por eso, este “CRUCERO DE DERECHOS” empieza a navegar hoy por las procelosas aguas del ciberespacio hacia Irán, donde todos aquellos que quieran participar de esta iniciativa podrán participar sumando un “Barco Virtual” repleto de derechos humanos incluyendo la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Para quienes quieran seguir esta acción fuera de la web podrán enviar también físicamente sus barcos a la Embajada de Irán en Madrid.
La situación es verdaderamente EXPLOSIVA, y por ello desde NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA animamos a todos a contribuir con tu gota. Como díría la Premio Nobel de la Paz, la madre Teresa de Calcuta (1910-1997): "A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Sumar “Barcos” significa sumar voces en a favor de los derechos humanos de todas las personas que hoy no pueden vivir en libertad. Esperamos que todo tipo de barcos inunden el mar cibernético para dejar claro que desde nuestros hogares, pueblos y ciudades no olvidamos a quienes sufren diariamente la merma de sus derechos en Irán.
ANEXO:
¿QUÉ ES "NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA"?
"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" es una ONG española cuyo principal objetivo es promover la defensa de los Derechos Humanos en Irán velando por su cumplimiento y promoviendo la igualdad y la no discriminación en todos los ámbitos de la vida, con especial atención a la situación de las mujeres y las minorías religiosas, culturales, étnicas, sexuales y/o lingüísticas que permitan el desarrollo de todas las personas y de todos los pueblos. Otro objetivo esencial es la denuncia pública del peligro nuclear iraní y movilizar a la sociedad para impedirlo. "NO A LA BOMBA" pertenece a la Plataforma Internacional "STOP THE BOMB" que con similares objetivos realiza su acción por diversos países europeos.
Para más información:
wwww.stopthebomb.net
Facebook: http://www.facebook.com/pages/NO-A-LA-BOMBASTOP-THE-BOMB-ESPANA/129200283770580
--------------------------------------------------------------------------------
DIRECCIÓN DE ENVÍO DEL BARCO VIRTUAL:
ENVIAR a las siguientes direcciones con copia a noalabomba@hotmail.com
* Líder de la República Islámica de Irán: Ayatollah Sayed'Ali Khamenei: info_leader@leader.ir
* Presidente de la República de Irán: Mahmud Ahmadinejah dr-ahmadinejad@president.ir
* Líder del Poder Judicial Ayatollah Sadqh Larijani: info@dadiran.ir
* Director del Departamento de Derechos Humanos de Irán Mohammad Javad Larijani: fsharafi@bia-judiciary.ir o int_aff@judiciary.ir
* Embajada de Irán en España: embiran@hotmail.com
Tambien puedes enviar tus barcos por: Fax al +34 91345 11 90
o físicamente:
Embajada de Irán
Calle Jerez, 5, Villa "El Altozano" (Chamartín) - Madrid 28016
--------------------------------------------------------------------------------
TEXTO CAMPAÑA “UN CRUCERO DE DERECHOS”:
Su Excelencia:
Le escribo para sumar mi voz a la condena internacional sobre la situación de los derechos humanos en Irán en este triste aniversario de las polémicas elecciones de Junio de 2009. Le pido encarecidamente que adopte las medidas necesarias para poner fin a la campaña de miedo y represión contra los disidentes y opositores al actual gobierno. Así como que Irán cumpla sus propias leyes que prohíben la tortura y el maltrato de los detenidos. Irán debe aplicar de inmediato la Declaración Universal de los Derechos Humanos y cumplir la Convención sobre los Derechos del Niño, así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmados por su país. Pedimos asimismo que permita que los expertos de Naciones Unidas visiten sin trabas Irán.
Atentamente,
P.D.: Le agrego la Declaración Universal de los Derechos Humanos por si no la encuentra disponible en su país
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
PREÁMBULO
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
LA ASAMBLEA GENERAL de Naciones Unidas proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
Artículo 1.
· Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2.
· Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
· Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3.
· Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 4.
· Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.
Artículo 5.
· Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6.
· Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7.
· Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8.
· Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 9.
· Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10.
· Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11.
· 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
· 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Artículo 12.
· Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 13.
· 1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
· 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Artículo 14.
· 1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
· 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 15.
· 1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
· 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Artículo 16.
· 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
· 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
· 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Artículo 17.
· 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
· 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 18.
· Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19.
· Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20.
· 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
· 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Artículo 21.
· 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
· 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
· 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
Artículo 22.
· Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
Artículo 23.
· 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
· 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
· 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
· 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
Artículo 24.
· Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
Artículo 25.
· 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
· 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Artículo 26.
· 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
· 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
· 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
Artículo 27.
· 1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
· 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Artículo 28.
· Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Artículo 29.
· 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
· 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
· 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30.
· Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
CAMPAÑA
UN CRUCERO SOLIDARIO CON DESTINO A IRÁN PARA PROMOCIONAR LOS DERECHOS HUMANOS
Madrid, a 11 de Junio de 2010.
"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" celebrará el aniversario de las polémicas elecciones que reeligieron a Mahmud Ahmadinejah como presidente de la república de Irán, a través de la campaña de concienciación sobre la violación de los derechos humanos: "UN CRUCERO DE DERECHOS". El crucero solidario con destino a Irán irá cargado con ayuda para las mujeres, los gays y lesbianas, disidentes políticos, y otras minorías perseguidas como los kurdos y los bahais, entre otras.
Un año después de las polémicas elecciones presidenciales (12 Junio 2009) ha habido un aumento de las medidas represivas contra la disidencia que mantienen en prisión a periodistas, estudiantes, activistas políticos y de derechos humanos, así como líderes religiosos. Abogados, académicos, ex presos políticos y miembros de las minorías étnicas y religiosas iraníes se han visto asimismo afectados por la expansión de la oleada represiva que ha desembocado en casos generalizados de tortura y otros malos tratos, junto con ejecuciones por motivación política.
Tenemos la ilusión de que nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” sea escoltado por la Guardia Revolucionaria Iraní con la misma disposición que han mostrado para escoltar otras "flotillas solidarias" con destino Gaza. Sin embargo, como toda la comunidad internacional sabe Irán es considerado por las organizaciones de derechos humanos como uno de los mayores "depredadores de los derechos humanos" en el mundo. Irán oprime a su propia población y es una amenaza para real para la paz y la seguridad mundial, además de ser el verdadero desestabilizador de Oriente Próximo. Irán es un país que no respeta los derechos fundamentales de las personas, sus opositores y de las minorías que en él viven, y nuestro “CRUCERO DE DERECHOS” no sería bienvenido.
Por eso, este “CRUCERO DE DERECHOS” empieza a navegar hoy por las procelosas aguas del ciberespacio hacia Irán, donde todos aquellos que quieran participar de esta iniciativa podrán participar sumando un “Barco Virtual” repleto de derechos humanos incluyendo la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Para quienes quieran seguir esta acción fuera de la web podrán enviar también físicamente sus barcos a la Embajada de Irán en Madrid.
La situación es verdaderamente EXPLOSIVA, y por ello desde NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA animamos a todos a contribuir con tu gota. Como díría la Premio Nobel de la Paz, la madre Teresa de Calcuta (1910-1997): "A veces sentimos que lo que hacemos es tan solo una gota en el mar, pero el mar sería menos si le faltara una gota". Sumar “Barcos” significa sumar voces en a favor de los derechos humanos de todas las personas que hoy no pueden vivir en libertad. Esperamos que todo tipo de barcos inunden el mar cibernético para dejar claro que desde nuestros hogares, pueblos y ciudades no olvidamos a quienes sufren diariamente la merma de sus derechos en Irán.
ANEXO:
¿QUÉ ES "NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA"?
"NO A LA BOMBA/STOP THE BOMB ESPAÑA" es una ONG española cuyo principal objetivo es promover la defensa de los Derechos Humanos en Irán velando por su cumplimiento y promoviendo la igualdad y la no discriminación en todos los ámbitos de la vida, con especial atención a la situación de las mujeres y las minorías religiosas, culturales, étnicas, sexuales y/o lingüísticas que permitan el desarrollo de todas las personas y de todos los pueblos. Otro objetivo esencial es la denuncia pública del peligro nuclear iraní y movilizar a la sociedad para impedirlo. "NO A LA BOMBA" pertenece a la Plataforma Internacional "STOP THE BOMB" que con similares objetivos realiza su acción por diversos países europeos.
Para más información:
wwww.stopthebomb.net
Facebook: http://www.facebook.com/pages/NO-A-LA-BOMBASTOP-THE-BOMB-ESPANA/129200283770580
--------------------------------------------------------------------------------
DIRECCIÓN DE ENVÍO DEL BARCO VIRTUAL:
ENVIAR a las siguientes direcciones con copia a noalabomba@hotmail.com
* Líder de la República Islámica de Irán: Ayatollah Sayed'Ali Khamenei: info_leader@leader.ir
* Presidente de la República de Irán: Mahmud Ahmadinejah dr-ahmadinejad@president.ir
* Líder del Poder Judicial Ayatollah Sadqh Larijani: info@dadiran.ir
* Director del Departamento de Derechos Humanos de Irán Mohammad Javad Larijani: fsharafi@bia-judiciary.ir o int_aff@judiciary.ir
* Embajada de Irán en España: embiran@hotmail.com
Tambien puedes enviar tus barcos por: Fax al +34 91345 11 90
o físicamente:
Embajada de Irán
Calle Jerez, 5, Villa "El Altozano" (Chamartín) - Madrid 28016
--------------------------------------------------------------------------------
TEXTO CAMPAÑA “UN CRUCERO DE DERECHOS”:
Su Excelencia:
Le escribo para sumar mi voz a la condena internacional sobre la situación de los derechos humanos en Irán en este triste aniversario de las polémicas elecciones de Junio de 2009. Le pido encarecidamente que adopte las medidas necesarias para poner fin a la campaña de miedo y represión contra los disidentes y opositores al actual gobierno. Así como que Irán cumpla sus propias leyes que prohíben la tortura y el maltrato de los detenidos. Irán debe aplicar de inmediato la Declaración Universal de los Derechos Humanos y cumplir la Convención sobre los Derechos del Niño, así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmados por su país. Pedimos asimismo que permita que los expertos de Naciones Unidas visiten sin trabas Irán.
Atentamente,
P.D.: Le agrego la Declaración Universal de los Derechos Humanos por si no la encuentra disponible en su país
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
PREÁMBULO
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso;
LA ASAMBLEA GENERAL de Naciones Unidas proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
Artículo 1.
· Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2.
· Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
· Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3.
· Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 4.
· Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.
Artículo 5.
· Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6.
· Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7.
· Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8.
· Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 9.
· Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10.
· Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11.
· 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
· 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Artículo 12.
· Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 13.
· 1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
· 2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Artículo 14.
· 1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
· 2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 15.
· 1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
· 2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Artículo 16.
· 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
· 2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
· 3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Artículo 17.
· 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
· 2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 18.
· Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19.
· Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20.
· 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
· 2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Artículo 21.
· 1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
· 2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
· 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
Artículo 22.
· Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
Artículo 23.
· 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
· 2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
· 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
· 4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
Artículo 24.
· Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
Artículo 25.
· 1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
· 2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Artículo 26.
· 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
· 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
· 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
Artículo 27.
· 1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
· 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Artículo 28.
· Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Artículo 29.
· 1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
· 2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
· 3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30.
· Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
lunes, 31 de mayo de 2010
Informe de ACOM sobre flotilla pro Hamas en Gaza
Este informe contiene la información actualizada sobre el incidente flotilla de Gaza. La información actualizada se proporcionará, cuando esté disponible.
Puntos clave
- Fuerzas israelíes irrumpieron en la flotilla de Gaza esta mañana temprano, con al menos 10 muertos entre los miembros de la flotilla de apoyo al régimen de Hamas
- Antes del incidente, Israel ofreció la transferencia de la ayuda llevada por los manifestantes a la Franja de Gaza a través de las fronteras terrestres, tras los controles de seguridad. Si bien ha comprometido a facilitar el flujo de ayuda a Gaza, Israel no permitirá que la costa de Gaza se convierta en un corredor para las transferencias de armas a Hamas.
- Se ha producido una reacción de ira, en particular, de Turquía, los palestinos y los árabes israelíes. Las organizaciones internacionales están exigiendo explicaciones a Israel.
- Ministros israelíes han expresado su tristeza por las muertes, pero destacaron que los manifestantes actuaron con violencia contra las fuerzas israelíes, incluyendo armas de fuego. Israel también ha destacado que IHH, el grupo turco que participan en la flotilla, tiene un historial de apoyo al terrorismo
¿Qué ha pasado?
- El 28 de abril, el Movimiento Free Gaza y la organización turca IHH, anunciaron que tenían la intención de enviar, el 24 de mayo, una flotilla a la Franja de Gaza. Más tarde, esta fecha fue pospuesta para finales de mayo. El objetivo declarado de la flotilla, denominada "La Flotilla de la Libertad", es eludir los existentes canales de ayuda humanitaria y hacer puerto en la Franja de Gaza, a pesar de las restricciones marítimas israelíes que existen en la región. Esta es la cuarta flotilla puesta en marcha por la organización.
- En las semanas previas a la salida de la flotilla, se hicieron extensos esfuerzos políticos y diplomáticos con el fin de aclarar, más allá de cualquier sombra de duda, que los suministros podían ser transferidos a la Franja de Gaza a través de los canales existentes, después de la aprobación de seguridad.
- Temprano el lunes 31 de mayo, una flotilla de seis barcos de activistas pro- Hamas con origen en Turquía intentaron llegar a la costa de Gaza
- Antes del asalto, las autoridades marítimas israelíes advierten insistentemente a la flotilla de que están penetrando una zona restringida y le conminan a transferir su carga a Gaza por tierra, tras ser inspeccionada en el puerto de Ashdod. http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
- Los barcos de la flotilla fueron interceptados por los buques de la Armada israelí a unos 60 kilómetros de la costa, al parecer en aguas internacionales. La marina israelí les advirtió que de que Gaza está bajo bloqueo naval. La marina israelí invitó a los barcos para entrar en el puerto de Ashdod, al norte de Gaza, y se comprometieron a transferir la ayuda humanitaria a Gaza bajo su supervisión, según la normativa de las autoridades israelíes. La flotilla siguió para tratar de llegar a la costa de Gaza.
- Un equipo de la unidad de elite de comandos navales israelíes Shayetet 13 abordaron los barcos pro Hamas a 4 de la mañana desde helicópteros. Parece que cinco de los barcos fueron capturados sin violencia, pero que en el más grande, el Marmara de bandera turca, soldados de Israel se encontaron resistencia violenta, que las autoridades israelíes describieron como un intento de linchar a los soldados.
- El ejército israelí dice que sus soldados fueron atacados con armas de fuego y otras armas, incluidas las navajas y barras de metal. Imágenes de televisión turca muestra de aterrizaje soldados israelíes en las cubiertas de los barcos y de inmediato son atacados por hombres con palos. En la lucha posterior por lo menos diez, y posiblemente hasta diecinueve de los manifestantes murieron y diez soldados israelíes fueron heridos, cuatro de gravedad. Un soldado fue apuñalado y dos tienen heridas de bala, al parecer con armas de fuego arrebatadas a los soldados. http://idfspokesperson.com/2010/05/31/pistols-found-on-flotilla-activists-31-may-2010/
¿Quiénes estaban en los barcos de protesta y cuál era su objetivo?
- Parece que unos 700 activistas estaban en los barcos, incluyendo legisladores europeos y militantes de varias nacionalidades europeas. El Marmara parece que transportaba más de 500 personas.
- Las organizaciones implicadas en el la flotilla pro-Hamas incluyen la turca Insani Yardim Vakfi (IHH)
- El IHH ha sido acusado de ser un movimiento extremista islámico con antecedente de apoyo al terrorismo. (Para un informe sobre IHH por el Instituto Danés de Estudios Internacionales, pinche: http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS%20WP%202006-7.web.pdf
- Un informe recientemente publicado por el Centro de Información de Inteligencia y Terrorismo ha informado de que el domingo 30 de mayo, a las 13:10, el líder del IHH, Bulent Yildirim, fue entrevistado a bordo del buque turco Marmara Mavi, que participa en la flotilla. Durante la entrevista, se ve a Yildirim en la cubierta de la nave cargando a un bebé, y establece que los niños fueron llevados en la flotilla islamista como un medio para impedir que Israel sobre el buque. A la luz de esta entrevista, se puede suponer que los otros niños se encuentran a bordo con el fin de ser explotadas con fines propagandísticos y para disuadir a las fuerzas de seguridad israelíes de actuar contra los activistas a bordo http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e108.htm
- Los grupos involucrados rechazaron las peticiones de los activistas israelíes la semana pasada para entregar los paquetes y cartas al soldado israelí Gilad Shalit, que ha sido mantenido cautivo por Hamas en la Franja de Gaza sin ningún tipo de contacto externo desde 2006.
¿Cuál es la política de Israel sobre el acceso a la Franja de Gaza?
- Israel no ocupa Gaza. Israel evacuó unilateralmente la franja de Gaza en el año 2005. Desde entonces, más de 8 mil cohetes lanzados desde Gaza han tenido como objetivo poblaciones y civiles israelíes.
- Israel facilita el paso de alrededor de cien camiones al día de la ayuda a Gaza a través de su frontera terrestre. No hay límites en la cantidad de ayuda, pero Israel restringe los tipos de bienes que permitirá entrar, para evitar que puedan ser utilizados con fines hostiles por el régimen de Hamas en Gaza.
- Israel está preocupado por evitar cualquier acción que fortalecerá el gobierno de Hamas en Gaza, en el contexto de la brecha entre Hamás y la Autoridad Palestina en Cisjordania. A diferencia de Gaza, la Ribera Occidental ha visto una mejora considerable en la circulación y acceso en los últimos dos años debido a una mayor cooperación entre Israel y la Autoridad Palestina.
- Israel insiste en que toda la ayuda a Gaza debe ser controlada para asegurarse de que no incluye armamento. Se mantiene un bloqueo naval a fin de evitar que la costa de Gaza se pueda convertir en un corredor para la importación de armas a Hamas. Hamas ya ha realizado esfuerzos considerables para rearmarse y mejorar su arsenal con armas iraníes de contrabando bajo la frontera entre Gaza y Egipto.
- Egipto, que considera que Hamas representa una amenaza importante para su propia seguridad, no permite casi ningún tránsito de bienes o personas a través de su frontera con Gaza, pero grandes cantidades de mercancías entran en la franja a través de túneles bajo la frontera entre Gaza y Egipto.
- Para más detalles vea este informe de la organización británica BICOM sobre la política de Israel en relación al acceso de bienes a Gaza http://www.bicom.org.uk/context/research-and-analysis/spotlight/gaza-facts-and-analysis/analysis/bicom-briefing--israeli-policy-on-access-to-gaza-update
¿Cuál ha sido la reacción en Israel?
- En una conferencia de prensa, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak expresó su pesar por los acontecimientos, pero insistió en que la responsabilidad recae sobre los organizadores de la flotilla. Afirmó que las fuerzas israelíes implicadas estaban bien entrenados, y actuaron sólo para defenderse. Destacó, asimismo, que existe un procedimiento bien establecido para enviar ayuda a Gaza, y que era inaceptable permitir que los barcos llegaran a Gaza sin controles de seguridad, lo que establecería un precedente para un corredor de contrabando.
- El Viceministro de Relaciones Exteriores Danny Ayalon, dijo que Israel lamenta la pérdida de vidas e hizo todo lo posible para evitar este resultado, pero destacó los activistas tenían una intención de violencia, sus métodos fueron la violencia, y el resultado fue la violencia
¿Qué pasará ahora?
- La situación en el mar todavía no está perfectamente clara y las autoridades israelíes informan que la situación todavía no está bajo control.
- Israel ha dicho que va a descargar y comprobar las ayudas en el puerto de Ashdod y la transferencia de la ayuda que se le permite entrar en la Franja de Gaza a través de los pasos terrestres habituales en la frontera entre Israel y Gaza. Los manifestantes serán atendidos por las autoridades de inmigración israelíes.
Aspectos legales
- Según el Acuerdo Interino firmado por la Autoridad Palestina e Israel, acuerdo apoyado por la comunidad internacional, el mar frente a la costa de la Franja de Gaza está sometido al control naval israelí e Israel está encargado de mantener la seguridad en el área. De conformidad con el acuerdo mutuamente aceptado, la entrada de buques extranjeros en zonas marítimas fuera de la costa de Gaza está prohibida.
- Bajo ese principio, Israel ha emitido una notificación de advertencia a todos los buques extranjeros de mantenerse fuera de la designada zona marítima. Acceder a esta zona pone en peligro a los pasajeros de la embarcación e interfiere con los esfuerzos de seguridad de la Marina israelí.
- Las operaciones de seguridad israelíes en la región, que se centran en la prevención de infiltraciones de terroristas o de transferencias masivas de armas, se derivan de las prácticas aceptadas de legítima defensa y de conformidad con acuerdos firmados entre la AP e Israel.
Información adicional
- La Franja de Gaza está controlada por Hamas, un régimen terrorista hostil que se niega a reconocer a Israel, que ha hecho amenazas contra Israel y que continúa ampliando sus capacidades militares. Debido a la amenaza que representa Hamas, ciertas limitaciones y restricciones han sido impuestas. Estas limitaciones se extienden también a los canales marítimos.
- No hay ninguna crisis humanitaria en la Franja de Gaza. Los suministros continúan entrando a Gaza, a través de los existentes cruces humanitarios. Estos esfuerzos reflejan la política de israelí de cooperar con las organizaciones internacionales y de garantizar la continua asistencia a la Franja de Gaza.
- Desde enero de 2009, los dos barcos que trataron de violar el bloqueo naval han sido detenidos de conformidad con el derecho internacional, y las mercancías a bordo han sido transferidas a la Franja de Gaza, a través de los canales terrestres existentes. Una oferta similar se les había extendido a los organizadores de la flotilla, que la desestimaron sumariamente, lo que refleja los objetivos de provocación de la flotilla.
- Israel se retiró unilateralmente de la Franja de Gaza en 2005. Durante los siguientes dos años, la Autoridad Palestina fracasó en detener el terrorismo palestino. A pesar de los ataques en curso, que incluyeron el secuestro del soldado Gilad Shalit, Israel optó voluntariamente por permitir, virtualmente sin obstáculos, el paso de mercancías y personas hacia y desde Gaza, con sujeción a las restricciones de seguridad.
- Tras el golpe de Hamas en la Franja de Gaza, en junio de 2007, los ataques terroristas y el lanzamiento de cohetes aumentaron dramáticamente. En consecuencia, en septiembre de 2007, el Comité Ministerial Israelí para Asuntos de Defensa Nacional, definió a la Franja de Gaza controlada por Hamas, como una entidad hostil.
- Israel insiste en mecanismos que garanticen sus intereses de seguridad. En ausencia de tales mecanismos, Israel no tiene más remedio que establecer ciertas restricciones para garantizar la seguridad israelí y para evitar el fortalecimiento militar de Hamas. Esta política ha sido objeto de continua revisión y controles por parte del máximo órgano judicial de Israel - el Tribunal Supremo.
- Las transferencias humanitarias continúan funcionando, proporcionando a la población local alimentos, suministros y asistencia médica. Este esfuerzo se lleva a cabo en plena coordinación con las ONG que operan en la región. Hoy en día, es evidente que estas medidas han desempeñado un papel vital en la preservación del nivel de vida dentro de la Franja de Gaza, asegurando que no haya crisis humanitaria en la Franja de Gaza.
Camiones Suministros Evacuaciones Combustible
(toneladas) Médicas (mill. de litros)
Enero 1.841 40.009 1.453 6,9
Febrero 2.208 52.128 1.239 6,3
Marzo 2.190 54.688 1.349 5
Abril 2.528 60.626 1.339 5.8
Sumas 8.767 207.451 5.380 24
ACOM deplora la tragedia humana vivida esta mañana
- La lógica "del martirio" de Hamas y su batalla mediática contra Israel está pervirtiendo una tragedia en una oportunidad de propaganda
- ACOM deplora el trágico resultado en víctimas de la acción de esta mañana, pero responsabilizamos totalmente de lo sucedido al gobierno terrorista de Hamas que ha organizado un acto mediático con el objetivo de una escalada que sirva a sus deplorables intereses.
- Una vez mas, Hamas usa escudos civiles para multiplicar el impacto de sus actividades con absoluto menosprecio por la vida humana
- Hamas es una organización terrorista según la Unión Europea
- La organización IHH es una entidad que financia y alienta las actividades de una organización terrorista; los cooperantes internacionales que participan apoyan a estas organizaciones.
- El embargo a Gaza es sólo parcial; no es aplicable a Medicinas y alimentos de primera necesidad. Hasta la fecha ha habido un millón de toneladas de alimentos mandadas desde Israel; es decir aproximadamente 1000 kilos por habitante en 18 meses.
- El embargo se debe a la realidad del reabastecimiento de armas por parte de Hamas, armas que son usadas para el acoso contra la población civil israelí
- El joven soldado israelí Guilat Shalit cumplirá el 25/6 cuatro largos años en cautiverio en contravención de los mínimos establecidos por la Convención de Ginebra. La flotilla “humanitaria” no se dignó en atender sus derechos humanos
- El Estado de Israel trató en todod momento de hacer desistir a los miembros de la flotilla islamista de su actuitud de contravener la legalidad, ofreciendo la transferencia de los bienes por tierra, tras su inspección. La oferta fue rechazada, pues el objet9ivo de la flotilla no era, obviamente, humanitario
- Tras rechazar con lenguaje violento los intentos de la marina israelí, los activistas “humanitarios” y “pacifistas” de la flotilla intentaron linchar a los soldados israelíes que asaltaron las embarcaciones, produciéndose un tiroteo. Los militantes se habían armado y preparado al efecto http://www.youtube.com/watch?v=uVd-pAQ5X7M
- Como lamentable resultado, más de una docena de activistas han muerto. También hay diez soldados israelíes heridos, uno apuñalado y dos por arma de fuego. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896796,00.html%20http://www.youtube.com/watch?v=pHXzeFJxJgw
- El momento del intento de linchamiento contra los soldados israelíes http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo&feature=player_embedded
- En el pasado, Israel ha interceptado embarcaciones con armas con destino a la franja de Gaza http://www.youtube.com/watch?v=pcZKMIFlprw
- Ningún gobierno puede permitir que personas no identificadas e intenciones hostiles desembarquen material desconocido contra sus regulaciones fronterizas. Las fuerzas de seguridad españolas han interceptado y asaltado en el pasado embarcaciones en aguas internacionales bajo la sospecha de que traficaban con drogas http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/21/sociedad/1140554587.html http://www.eldia.es/especiales/Barco4500kcocaina/noticia20010830a.htm
- La situación de los Derechos Humanos en Turquía, origen de la flotilla, dista de ser óptima y el interés de los militantes que fueron a buscar a Gaza lo que podían encontrar mucho más cerca de casa, claramente demuestra sus intenciones anti-israelíes. Israel no ocupa Gaza, mientras Turquía ocupa en Norte de Chipre.
- ACOM condena igualmente la actitud del gobierno islamista turco. Sus propios problemas de terrorismo interno en el Kurdistán, combatidos con la solidaridad internacional, a pesar de las condenas sobre comportamientos excesivos por parte de su ejército, aconsejarían una mayor moderación a la hora de apoyar movimientos extremistas. Los movimientos recientes del gobierno de Ankara aproximándose al régimen teocrático de Irán no son en absoluto positivos para la estabilidad en la región y las posibles ambiciones europeas de Turquía y deslegitiman a ese gobierno como contraparte equilibrada y fiable.
Puntos clave
- Fuerzas israelíes irrumpieron en la flotilla de Gaza esta mañana temprano, con al menos 10 muertos entre los miembros de la flotilla de apoyo al régimen de Hamas
- Antes del incidente, Israel ofreció la transferencia de la ayuda llevada por los manifestantes a la Franja de Gaza a través de las fronteras terrestres, tras los controles de seguridad. Si bien ha comprometido a facilitar el flujo de ayuda a Gaza, Israel no permitirá que la costa de Gaza se convierta en un corredor para las transferencias de armas a Hamas.
- Se ha producido una reacción de ira, en particular, de Turquía, los palestinos y los árabes israelíes. Las organizaciones internacionales están exigiendo explicaciones a Israel.
- Ministros israelíes han expresado su tristeza por las muertes, pero destacaron que los manifestantes actuaron con violencia contra las fuerzas israelíes, incluyendo armas de fuego. Israel también ha destacado que IHH, el grupo turco que participan en la flotilla, tiene un historial de apoyo al terrorismo
¿Qué ha pasado?
- El 28 de abril, el Movimiento Free Gaza y la organización turca IHH, anunciaron que tenían la intención de enviar, el 24 de mayo, una flotilla a la Franja de Gaza. Más tarde, esta fecha fue pospuesta para finales de mayo. El objetivo declarado de la flotilla, denominada "La Flotilla de la Libertad", es eludir los existentes canales de ayuda humanitaria y hacer puerto en la Franja de Gaza, a pesar de las restricciones marítimas israelíes que existen en la región. Esta es la cuarta flotilla puesta en marcha por la organización.
- En las semanas previas a la salida de la flotilla, se hicieron extensos esfuerzos políticos y diplomáticos con el fin de aclarar, más allá de cualquier sombra de duda, que los suministros podían ser transferidos a la Franja de Gaza a través de los canales existentes, después de la aprobación de seguridad.
- Temprano el lunes 31 de mayo, una flotilla de seis barcos de activistas pro- Hamas con origen en Turquía intentaron llegar a la costa de Gaza
- Antes del asalto, las autoridades marítimas israelíes advierten insistentemente a la flotilla de que están penetrando una zona restringida y le conminan a transferir su carga a Gaza por tierra, tras ser inspeccionada en el puerto de Ashdod. http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
- Los barcos de la flotilla fueron interceptados por los buques de la Armada israelí a unos 60 kilómetros de la costa, al parecer en aguas internacionales. La marina israelí les advirtió que de que Gaza está bajo bloqueo naval. La marina israelí invitó a los barcos para entrar en el puerto de Ashdod, al norte de Gaza, y se comprometieron a transferir la ayuda humanitaria a Gaza bajo su supervisión, según la normativa de las autoridades israelíes. La flotilla siguió para tratar de llegar a la costa de Gaza.
- Un equipo de la unidad de elite de comandos navales israelíes Shayetet 13 abordaron los barcos pro Hamas a 4 de la mañana desde helicópteros. Parece que cinco de los barcos fueron capturados sin violencia, pero que en el más grande, el Marmara de bandera turca, soldados de Israel se encontaron resistencia violenta, que las autoridades israelíes describieron como un intento de linchar a los soldados.
- El ejército israelí dice que sus soldados fueron atacados con armas de fuego y otras armas, incluidas las navajas y barras de metal. Imágenes de televisión turca muestra de aterrizaje soldados israelíes en las cubiertas de los barcos y de inmediato son atacados por hombres con palos. En la lucha posterior por lo menos diez, y posiblemente hasta diecinueve de los manifestantes murieron y diez soldados israelíes fueron heridos, cuatro de gravedad. Un soldado fue apuñalado y dos tienen heridas de bala, al parecer con armas de fuego arrebatadas a los soldados. http://idfspokesperson.com/2010/05/31/pistols-found-on-flotilla-activists-31-may-2010/
¿Quiénes estaban en los barcos de protesta y cuál era su objetivo?
- Parece que unos 700 activistas estaban en los barcos, incluyendo legisladores europeos y militantes de varias nacionalidades europeas. El Marmara parece que transportaba más de 500 personas.
- Las organizaciones implicadas en el la flotilla pro-Hamas incluyen la turca Insani Yardim Vakfi (IHH)
- El IHH ha sido acusado de ser un movimiento extremista islámico con antecedente de apoyo al terrorismo. (Para un informe sobre IHH por el Instituto Danés de Estudios Internacionales, pinche: http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS%20WP%202006-7.web.pdf
- Un informe recientemente publicado por el Centro de Información de Inteligencia y Terrorismo ha informado de que el domingo 30 de mayo, a las 13:10, el líder del IHH, Bulent Yildirim, fue entrevistado a bordo del buque turco Marmara Mavi, que participa en la flotilla. Durante la entrevista, se ve a Yildirim en la cubierta de la nave cargando a un bebé, y establece que los niños fueron llevados en la flotilla islamista como un medio para impedir que Israel sobre el buque. A la luz de esta entrevista, se puede suponer que los otros niños se encuentran a bordo con el fin de ser explotadas con fines propagandísticos y para disuadir a las fuerzas de seguridad israelíes de actuar contra los activistas a bordo http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/hamas_e108.htm
- Los grupos involucrados rechazaron las peticiones de los activistas israelíes la semana pasada para entregar los paquetes y cartas al soldado israelí Gilad Shalit, que ha sido mantenido cautivo por Hamas en la Franja de Gaza sin ningún tipo de contacto externo desde 2006.
¿Cuál es la política de Israel sobre el acceso a la Franja de Gaza?
- Israel no ocupa Gaza. Israel evacuó unilateralmente la franja de Gaza en el año 2005. Desde entonces, más de 8 mil cohetes lanzados desde Gaza han tenido como objetivo poblaciones y civiles israelíes.
- Israel facilita el paso de alrededor de cien camiones al día de la ayuda a Gaza a través de su frontera terrestre. No hay límites en la cantidad de ayuda, pero Israel restringe los tipos de bienes que permitirá entrar, para evitar que puedan ser utilizados con fines hostiles por el régimen de Hamas en Gaza.
- Israel está preocupado por evitar cualquier acción que fortalecerá el gobierno de Hamas en Gaza, en el contexto de la brecha entre Hamás y la Autoridad Palestina en Cisjordania. A diferencia de Gaza, la Ribera Occidental ha visto una mejora considerable en la circulación y acceso en los últimos dos años debido a una mayor cooperación entre Israel y la Autoridad Palestina.
- Israel insiste en que toda la ayuda a Gaza debe ser controlada para asegurarse de que no incluye armamento. Se mantiene un bloqueo naval a fin de evitar que la costa de Gaza se pueda convertir en un corredor para la importación de armas a Hamas. Hamas ya ha realizado esfuerzos considerables para rearmarse y mejorar su arsenal con armas iraníes de contrabando bajo la frontera entre Gaza y Egipto.
- Egipto, que considera que Hamas representa una amenaza importante para su propia seguridad, no permite casi ningún tránsito de bienes o personas a través de su frontera con Gaza, pero grandes cantidades de mercancías entran en la franja a través de túneles bajo la frontera entre Gaza y Egipto.
- Para más detalles vea este informe de la organización británica BICOM sobre la política de Israel en relación al acceso de bienes a Gaza http://www.bicom.org.uk/context/research-and-analysis/spotlight/gaza-facts-and-analysis/analysis/bicom-briefing--israeli-policy-on-access-to-gaza-update
¿Cuál ha sido la reacción en Israel?
- En una conferencia de prensa, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak expresó su pesar por los acontecimientos, pero insistió en que la responsabilidad recae sobre los organizadores de la flotilla. Afirmó que las fuerzas israelíes implicadas estaban bien entrenados, y actuaron sólo para defenderse. Destacó, asimismo, que existe un procedimiento bien establecido para enviar ayuda a Gaza, y que era inaceptable permitir que los barcos llegaran a Gaza sin controles de seguridad, lo que establecería un precedente para un corredor de contrabando.
- El Viceministro de Relaciones Exteriores Danny Ayalon, dijo que Israel lamenta la pérdida de vidas e hizo todo lo posible para evitar este resultado, pero destacó los activistas tenían una intención de violencia, sus métodos fueron la violencia, y el resultado fue la violencia
¿Qué pasará ahora?
- La situación en el mar todavía no está perfectamente clara y las autoridades israelíes informan que la situación todavía no está bajo control.
- Israel ha dicho que va a descargar y comprobar las ayudas en el puerto de Ashdod y la transferencia de la ayuda que se le permite entrar en la Franja de Gaza a través de los pasos terrestres habituales en la frontera entre Israel y Gaza. Los manifestantes serán atendidos por las autoridades de inmigración israelíes.
Aspectos legales
- Según el Acuerdo Interino firmado por la Autoridad Palestina e Israel, acuerdo apoyado por la comunidad internacional, el mar frente a la costa de la Franja de Gaza está sometido al control naval israelí e Israel está encargado de mantener la seguridad en el área. De conformidad con el acuerdo mutuamente aceptado, la entrada de buques extranjeros en zonas marítimas fuera de la costa de Gaza está prohibida.
- Bajo ese principio, Israel ha emitido una notificación de advertencia a todos los buques extranjeros de mantenerse fuera de la designada zona marítima. Acceder a esta zona pone en peligro a los pasajeros de la embarcación e interfiere con los esfuerzos de seguridad de la Marina israelí.
- Las operaciones de seguridad israelíes en la región, que se centran en la prevención de infiltraciones de terroristas o de transferencias masivas de armas, se derivan de las prácticas aceptadas de legítima defensa y de conformidad con acuerdos firmados entre la AP e Israel.
Información adicional
- La Franja de Gaza está controlada por Hamas, un régimen terrorista hostil que se niega a reconocer a Israel, que ha hecho amenazas contra Israel y que continúa ampliando sus capacidades militares. Debido a la amenaza que representa Hamas, ciertas limitaciones y restricciones han sido impuestas. Estas limitaciones se extienden también a los canales marítimos.
- No hay ninguna crisis humanitaria en la Franja de Gaza. Los suministros continúan entrando a Gaza, a través de los existentes cruces humanitarios. Estos esfuerzos reflejan la política de israelí de cooperar con las organizaciones internacionales y de garantizar la continua asistencia a la Franja de Gaza.
- Desde enero de 2009, los dos barcos que trataron de violar el bloqueo naval han sido detenidos de conformidad con el derecho internacional, y las mercancías a bordo han sido transferidas a la Franja de Gaza, a través de los canales terrestres existentes. Una oferta similar se les había extendido a los organizadores de la flotilla, que la desestimaron sumariamente, lo que refleja los objetivos de provocación de la flotilla.
- Israel se retiró unilateralmente de la Franja de Gaza en 2005. Durante los siguientes dos años, la Autoridad Palestina fracasó en detener el terrorismo palestino. A pesar de los ataques en curso, que incluyeron el secuestro del soldado Gilad Shalit, Israel optó voluntariamente por permitir, virtualmente sin obstáculos, el paso de mercancías y personas hacia y desde Gaza, con sujeción a las restricciones de seguridad.
- Tras el golpe de Hamas en la Franja de Gaza, en junio de 2007, los ataques terroristas y el lanzamiento de cohetes aumentaron dramáticamente. En consecuencia, en septiembre de 2007, el Comité Ministerial Israelí para Asuntos de Defensa Nacional, definió a la Franja de Gaza controlada por Hamas, como una entidad hostil.
- Israel insiste en mecanismos que garanticen sus intereses de seguridad. En ausencia de tales mecanismos, Israel no tiene más remedio que establecer ciertas restricciones para garantizar la seguridad israelí y para evitar el fortalecimiento militar de Hamas. Esta política ha sido objeto de continua revisión y controles por parte del máximo órgano judicial de Israel - el Tribunal Supremo.
- Las transferencias humanitarias continúan funcionando, proporcionando a la población local alimentos, suministros y asistencia médica. Este esfuerzo se lleva a cabo en plena coordinación con las ONG que operan en la región. Hoy en día, es evidente que estas medidas han desempeñado un papel vital en la preservación del nivel de vida dentro de la Franja de Gaza, asegurando que no haya crisis humanitaria en la Franja de Gaza.
Camiones Suministros Evacuaciones Combustible
(toneladas) Médicas (mill. de litros)
Enero 1.841 40.009 1.453 6,9
Febrero 2.208 52.128 1.239 6,3
Marzo 2.190 54.688 1.349 5
Abril 2.528 60.626 1.339 5.8
Sumas 8.767 207.451 5.380 24
ACOM deplora la tragedia humana vivida esta mañana
- La lógica "del martirio" de Hamas y su batalla mediática contra Israel está pervirtiendo una tragedia en una oportunidad de propaganda
- ACOM deplora el trágico resultado en víctimas de la acción de esta mañana, pero responsabilizamos totalmente de lo sucedido al gobierno terrorista de Hamas que ha organizado un acto mediático con el objetivo de una escalada que sirva a sus deplorables intereses.
- Una vez mas, Hamas usa escudos civiles para multiplicar el impacto de sus actividades con absoluto menosprecio por la vida humana
- Hamas es una organización terrorista según la Unión Europea
- La organización IHH es una entidad que financia y alienta las actividades de una organización terrorista; los cooperantes internacionales que participan apoyan a estas organizaciones.
- El embargo a Gaza es sólo parcial; no es aplicable a Medicinas y alimentos de primera necesidad. Hasta la fecha ha habido un millón de toneladas de alimentos mandadas desde Israel; es decir aproximadamente 1000 kilos por habitante en 18 meses.
- El embargo se debe a la realidad del reabastecimiento de armas por parte de Hamas, armas que son usadas para el acoso contra la población civil israelí
- El joven soldado israelí Guilat Shalit cumplirá el 25/6 cuatro largos años en cautiverio en contravención de los mínimos establecidos por la Convención de Ginebra. La flotilla “humanitaria” no se dignó en atender sus derechos humanos
- El Estado de Israel trató en todod momento de hacer desistir a los miembros de la flotilla islamista de su actuitud de contravener la legalidad, ofreciendo la transferencia de los bienes por tierra, tras su inspección. La oferta fue rechazada, pues el objet9ivo de la flotilla no era, obviamente, humanitario
- Tras rechazar con lenguaje violento los intentos de la marina israelí, los activistas “humanitarios” y “pacifistas” de la flotilla intentaron linchar a los soldados israelíes que asaltaron las embarcaciones, produciéndose un tiroteo. Los militantes se habían armado y preparado al efecto http://www.youtube.com/watch?v=uVd-pAQ5X7M
- Como lamentable resultado, más de una docena de activistas han muerto. También hay diez soldados israelíes heridos, uno apuñalado y dos por arma de fuego. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896796,00.html%20http://www.youtube.com/watch?v=pHXzeFJxJgw
- El momento del intento de linchamiento contra los soldados israelíes http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo&feature=player_embedded
- En el pasado, Israel ha interceptado embarcaciones con armas con destino a la franja de Gaza http://www.youtube.com/watch?v=pcZKMIFlprw
- Ningún gobierno puede permitir que personas no identificadas e intenciones hostiles desembarquen material desconocido contra sus regulaciones fronterizas. Las fuerzas de seguridad españolas han interceptado y asaltado en el pasado embarcaciones en aguas internacionales bajo la sospecha de que traficaban con drogas http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/21/sociedad/1140554587.html http://www.eldia.es/especiales/Barco4500kcocaina/noticia20010830a.htm
- La situación de los Derechos Humanos en Turquía, origen de la flotilla, dista de ser óptima y el interés de los militantes que fueron a buscar a Gaza lo que podían encontrar mucho más cerca de casa, claramente demuestra sus intenciones anti-israelíes. Israel no ocupa Gaza, mientras Turquía ocupa en Norte de Chipre.
- ACOM condena igualmente la actitud del gobierno islamista turco. Sus propios problemas de terrorismo interno en el Kurdistán, combatidos con la solidaridad internacional, a pesar de las condenas sobre comportamientos excesivos por parte de su ejército, aconsejarían una mayor moderación a la hora de apoyar movimientos extremistas. Los movimientos recientes del gobierno de Ankara aproximándose al régimen teocrático de Irán no son en absoluto positivos para la estabilidad en la región y las posibles ambiciones europeas de Turquía y deslegitiman a ese gobierno como contraparte equilibrada y fiable.
jueves, 20 de mayo de 2010
sábado, 8 de mayo de 2010
Casa Sefarad Israel se mete en un jardín y uno se pregunta qué intereses hay detrás
Organizada por Casa Sefarad Israel y Casa América. Jueves 13 de mayo a las 20.00 h, en el Anfiteatro Gabriela Mistral. Casa de América. Paseo de Recoletos, 2. Madrid.Apoyo el acto. Me parece justo e interesante. Ahora bien...
Presentación y proyección por parte del periodista y cineasta Shlomo Slutzky del documental en realización “Sin Punto y Aparte”. Ponencias a cargo de:
Sr. D. Baltasar Garzón. Juez Instructor de la Audiencia Nacional. España
Sr. D. Daniel Rafecas. Juez Federal. Argentina
Se analizarán las causas de la sobre representación del colectivo judío entre los detenidos y desaparecidos durante la dictadura militar en Argentina, entre un cinco y un diez por ciento, cuando representaban no más del 1% de la población.
Una de las razones de la incidencia del terrorismo de Estado en la colectividad judía fue la amplia presencia judía en los movimientos de izquierda, pero también la concurrencia del antisemitismo o judeofobia como característica común a los regímenes dictatoriales, materializada entre otras en la especial crueldad y sadismo demostrados por los torturadores contra los detenidos judíos.
Todo ello ha sido objeto de investigación judicial tanto en España como en Argentina, incluido por los dos jueces que presentarán las ponencias. Con este acto, Casa Sefarad-Israel pretende hacer un humilde homenaje a todos aquellos hombres y mujeres judíos que fueron perseguidos, expulsados, torturados y asesinados durante la dictadura militar en Argentina.
Con el juez Garzón imputado por prevaricación por el Tribunal Supremo (y no sólo por un tema relacionado con la "memoria histórica"), y en medio de una considerable polémica entre los poderes del estado con la ruidosa participación de medios, ¿por qué se tiene que invitar al Sr. Garzón a este acto?. ¿Desvirtúa, confunde, resta atención al verdadero propósito de la presentación?. ¿No hay ningún otro jurista de prestigio en España capaz de abordar este tema y sólo se puede recurrir a un juez de reputación debatida y con asuntos sub judice?. ¿Se busca un paralelismo entre este tema y la ley de punto final en Argentina y la polémica en España y, si es así, ¿por qué y qué papel se arroga Casa Sefarad Israel en este complicado asunto?
lunes, 3 de mayo de 2010
domingo, 2 de mayo de 2010
miércoles, 28 de abril de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
jueves, 15 de abril de 2010
En el Eurostar. intentando, sin éxito, volver a España
La tierra ha eructado. Un pequeño pedete en el remoto Norte ha bastado para colapsar media Europa (la media que cuenta).
Y nosotros, en nuestra infinita arrogancia, supongo que pondremos una multa a la pachamama por saltarse las normas que, hormigas, escribimos para asegurar su protección y correcto funcionamiento. Pues, desagradecida, y caprichosa, ahora decide emitir a la atmósfera toneladas de partículas contaminantes que, sin duda, tendrán un impacto mayor sobre el efecto invernadero que la acción combinada de 40 trillones de bombillas, tostadoras, automóviles y jets privados (la contaminación producida por ninguno de los anteriores ha conseguido, hasta ahora, colapsar el tráfico aereo en Europa). Pues eso.
Como la madre tierra no nos hace caso y ha decidido, estúpida, suicidarse sin pedirnos opinión ni permiso, , propongo que legislemos sobre nuestro impacto en el ecosistema del sistema solar, la Via Lactea y más allá
Y nosotros, en nuestra infinita arrogancia, supongo que pondremos una multa a la pachamama por saltarse las normas que, hormigas, escribimos para asegurar su protección y correcto funcionamiento. Pues, desagradecida, y caprichosa, ahora decide emitir a la atmósfera toneladas de partículas contaminantes que, sin duda, tendrán un impacto mayor sobre el efecto invernadero que la acción combinada de 40 trillones de bombillas, tostadoras, automóviles y jets privados (la contaminación producida por ninguno de los anteriores ha conseguido, hasta ahora, colapsar el tráfico aereo en Europa). Pues eso.
Como la madre tierra no nos hace caso y ha decidido, estúpida, suicidarse sin pedirnos opinión ni permiso, , propongo que legislemos sobre nuestro impacto en el ecosistema del sistema solar, la Via Lactea y más allá
Respuesta a una columna de Inocencio Arias en República.es
En su columna "¿Nos caen gordos los judíos?", Inocencio Arias confunde, lamentablemente, causa y efecto.
No son las acciones de Israel las que promueven el anti-semitismo en nuestro país. Este existe, y ha estado presente en España desde tiempo inmemorial... Sin necesidad de remontarse a la Inquisición, a las "conspiraciones judeomasónicas" o a oraciones católicas pre-conciliares, basta con reconocer el uso frecuente y sin rubor de expresiones como "perro judío" o "ser judío".
El fenómeno que el Sr. Arias menciona de que es precisamente un segmento de los estratos mejor formados de la población el que despliega estos comportamientos, tiene un razonamiento mucho menos barroco que el que el artículo nos presenta: el ataque de ciertos medios, academia, intelectuales y artistas a Israel es la excusa del moderno anti-semitismo, su consecuencia, y no su causa. Estas actitudes, por venir de quien vienen, se convierten en aceptables entre la mayoría de la población.
Una buena parte de la izquierda española, la misma que convive con la profunda contradicción de no denunciar el régimen castrista o la amenaza islamista, y de la mano de lo más rancio de la derecha, hace precisamente del conflicto árabe israelí una causa primordial , y encuentra en el ataque sistemático a la única democracia en esa región, Israel, y el apoyo a sus enemigos, una vía políticamente aceptable en que embozar sus prejuicios judeófobos, que no son históricamente nuevos.
En la posición diplomática que ocupa, podrá el Sr. Arias identificar, en el pais simultaneamente mas-antisemita y mas anti-americano de nuestro entorno, los paralelismos de estas conductas con el radical odio a los "yankees" de esos mismos grupos. La conclusión más obvia es que todo es resultado de un único móvil: el rechazo a los valores liberales y garantistas que representa Occidente (los Estados Unidos e Israel como ejemplo) y, por tanto, el auto-odio.
El Comité para la Monitorización del Racismo y la Xenofobia de la Unión Europea, acertadamente, ha identificado este problema, definiendo como antisemitismo, entre otros comportamientos, "negar al pueblo judío el derecho de autodeterminación, aplicar una doble moral exigiendo al Estado de Israel un comportamiento que no se espera y demanda de ningún otro Estado democrático, realizar comparaciones entre la política israelí actual y la de los nazis o responsabilizar colectivamente a los judíos por acciones del Estado de Israel". ¿Nos suena?
Natan Sharansky lo ha sistetizado con las tres des de la nueva judeofobia: la demonización del Estado de Israel (un ente unidimensional en su maldad, que concentra toda la culpa), su deslegitimización (el único estado que tiene que justificar su derecho a existir tras sesenta años, el único pueblo al que se niega el derecho a la autodeterminación) y el doble rasero (nosotros tenemos un par de vallas que nos separan de nuestros vecinos de Marruecos y no le vemos problema...).
Atentamente,
No son las acciones de Israel las que promueven el anti-semitismo en nuestro país. Este existe, y ha estado presente en España desde tiempo inmemorial... Sin necesidad de remontarse a la Inquisición, a las "conspiraciones judeomasónicas" o a oraciones católicas pre-conciliares, basta con reconocer el uso frecuente y sin rubor de expresiones como "perro judío" o "ser judío".
El fenómeno que el Sr. Arias menciona de que es precisamente un segmento de los estratos mejor formados de la población el que despliega estos comportamientos, tiene un razonamiento mucho menos barroco que el que el artículo nos presenta: el ataque de ciertos medios, academia, intelectuales y artistas a Israel es la excusa del moderno anti-semitismo, su consecuencia, y no su causa. Estas actitudes, por venir de quien vienen, se convierten en aceptables entre la mayoría de la población.
Una buena parte de la izquierda española, la misma que convive con la profunda contradicción de no denunciar el régimen castrista o la amenaza islamista, y de la mano de lo más rancio de la derecha, hace precisamente del conflicto árabe israelí una causa primordial , y encuentra en el ataque sistemático a la única democracia en esa región, Israel, y el apoyo a sus enemigos, una vía políticamente aceptable en que embozar sus prejuicios judeófobos, que no son históricamente nuevos.
En la posición diplomática que ocupa, podrá el Sr. Arias identificar, en el pais simultaneamente mas-antisemita y mas anti-americano de nuestro entorno, los paralelismos de estas conductas con el radical odio a los "yankees" de esos mismos grupos. La conclusión más obvia es que todo es resultado de un único móvil: el rechazo a los valores liberales y garantistas que representa Occidente (los Estados Unidos e Israel como ejemplo) y, por tanto, el auto-odio.
El Comité para la Monitorización del Racismo y la Xenofobia de la Unión Europea, acertadamente, ha identificado este problema, definiendo como antisemitismo, entre otros comportamientos, "negar al pueblo judío el derecho de autodeterminación, aplicar una doble moral exigiendo al Estado de Israel un comportamiento que no se espera y demanda de ningún otro Estado democrático, realizar comparaciones entre la política israelí actual y la de los nazis o responsabilizar colectivamente a los judíos por acciones del Estado de Israel". ¿Nos suena?
Natan Sharansky lo ha sistetizado con las tres des de la nueva judeofobia: la demonización del Estado de Israel (un ente unidimensional en su maldad, que concentra toda la culpa), su deslegitimización (el único estado que tiene que justificar su derecho a existir tras sesenta años, el único pueblo al que se niega el derecho a la autodeterminación) y el doble rasero (nosotros tenemos un par de vallas que nos separan de nuestros vecinos de Marruecos y no le vemos problema...).
Atentamente,
lunes, 12 de abril de 2010
Stop the press!!. Brzezinski to the rescue!!
One would have thought that after clowning around international politics and becoming a pathetic laughing stock with the assault, kidnap and the subsequent massive fiasco of the US Embassy in Tehran, Brzezinski would have tried to disappear from the spotlight, seeking refuge in some remote village in Northern Greenland...
One, would have been wrong. If his former boss, Jimmy, feels capable of lecturing the West on how to best deal with the Islamist threat, and considering Obama´s renewed enthusiasm about appeasing staunch enemies and letting down friends, why shouldn't Brzezinski feel vindicated to write a new chapter of Alice in Wonderland?
US diplomats: Start booking your long stay arrangements in the nearest Mullah Hilton, as guests of the Ayatollahs.
One, would have been wrong. If his former boss, Jimmy, feels capable of lecturing the West on how to best deal with the Islamist threat, and considering Obama´s renewed enthusiasm about appeasing staunch enemies and letting down friends, why shouldn't Brzezinski feel vindicated to write a new chapter of Alice in Wonderland?
US diplomats: Start booking your long stay arrangements in the nearest Mullah Hilton, as guests of the Ayatollahs.
La interminable letanía de idiotas, tontos útiles y buenistas
Le toca el turno al Ministro de Exteriores de Irlanda. David Harris lo pone en su sitio, que no es otro que mandarlo p'al carajo
domingo, 11 de abril de 2010
Erdogan wants Turkey to be leading force in the Middle East...
Well, he is certainly making sure it becomes a major player in... the Middle Age
miércoles, 7 de abril de 2010
Brave new world
For some time, during these days when the US government has been drifting apart from Israel (not just Israel's government), its acquired obligations and its national interests, I kept in my heart of hearts the hope that all this would just be the necessary posturing required by the Arab leaders in order to prepare for an attack on Iran. I guess, not being an expert, sometimes international politics are that complicated, subtle and Byzantine, in particular when dealing with the Arab world(s).
Now I reached the conclusion that was all wishful thinking. And I was reflecting that the same let down must have been felt by Netanyahu and Barak when they realized that no matter how many concessions they made, they would never be enough, the last one being rapidly forgotten and substituted with the new demand. All that to cover up, to distract from the ultimate truth: the present US government does not have the guts, the spine, the set of core beliefs required to support a tactical attack on Iran's nuclear facilities, not even for a stand off with the mullahs (and the Chinese, and maybe the Russians), not even the will required to impose crippling sanctions on the repressive Islamist regime.
It must have been shocking to see France taking the courageous lead to stop the barbarians while a lame US talked the talk but did not walk the walk. The bluff was obviously caught by the Iranians and its allies and, at this point, every new threat by Mrs. Clinton feels more and more like pathetic, empty bravado, all barking no biting.
I think it is misleading to identify anti-Israelism, much less anti-Semitism, at the center of this entire tectonic shift in US Middle East policy. True that, deep inside, they agree with Iran's argument that Israel cannot demand non-proliferation from others when they are a nuclear power. But the point is ideological. The Obama administration lacks a set of beliefs based on moral imperatives that separate good from evil, better from worse. It is all relative, exchangeable. It is about the image, not the product. What we see, what we should have all seen, is the result of the emergence of the postmodern left, the transplant of a model of all form no substance, politics as a marketing product that we know so well in Europe but feels so alien when applied to America's foreign policy making.
In such a world we understand better Obama's speech in Cairo. This is a world of smokescreens and kaleidoscopic deceit, because reality is not important. Who cares if Netanyahu froze settlements in the West Bank?. Has he realized now that for the Obama administration Jerusalem constructions are not an issue they care about, but a handy casus belli to feed the public opinion with?...
Maybe that is it. Netanyahu and Barak realized ahead of everybody else. The US would choose to appease and co-exist with nuclear Iran, with a nuclear Middle East. To make that palatable, or simply to hide it from the headlines, they would confuse the attention of the world, they would try to de-stabilize an unaccommodating Israeli government, and put the blame, using any excuse, on it.
And, in that context, why should the Israelis make any further territorial sacrifices and concessions?. They would not get them anything: from the Americans, from the Arabs, for Israel's security. Israel will have to stand by its own on this one, but it will not play in the giant puppet theatre of virtual reality where the unreconstructed liberals live their lives and play their dangerous, Carter-type of games. The Israelies cannot afford trial and error and know very well that the guys with the turbans do not belief in Second Life. They do not even care much about this one...
Now I reached the conclusion that was all wishful thinking. And I was reflecting that the same let down must have been felt by Netanyahu and Barak when they realized that no matter how many concessions they made, they would never be enough, the last one being rapidly forgotten and substituted with the new demand. All that to cover up, to distract from the ultimate truth: the present US government does not have the guts, the spine, the set of core beliefs required to support a tactical attack on Iran's nuclear facilities, not even for a stand off with the mullahs (and the Chinese, and maybe the Russians), not even the will required to impose crippling sanctions on the repressive Islamist regime.
It must have been shocking to see France taking the courageous lead to stop the barbarians while a lame US talked the talk but did not walk the walk. The bluff was obviously caught by the Iranians and its allies and, at this point, every new threat by Mrs. Clinton feels more and more like pathetic, empty bravado, all barking no biting.
I think it is misleading to identify anti-Israelism, much less anti-Semitism, at the center of this entire tectonic shift in US Middle East policy. True that, deep inside, they agree with Iran's argument that Israel cannot demand non-proliferation from others when they are a nuclear power. But the point is ideological. The Obama administration lacks a set of beliefs based on moral imperatives that separate good from evil, better from worse. It is all relative, exchangeable. It is about the image, not the product. What we see, what we should have all seen, is the result of the emergence of the postmodern left, the transplant of a model of all form no substance, politics as a marketing product that we know so well in Europe but feels so alien when applied to America's foreign policy making.
In such a world we understand better Obama's speech in Cairo. This is a world of smokescreens and kaleidoscopic deceit, because reality is not important. Who cares if Netanyahu froze settlements in the West Bank?. Has he realized now that for the Obama administration Jerusalem constructions are not an issue they care about, but a handy casus belli to feed the public opinion with?...
Maybe that is it. Netanyahu and Barak realized ahead of everybody else. The US would choose to appease and co-exist with nuclear Iran, with a nuclear Middle East. To make that palatable, or simply to hide it from the headlines, they would confuse the attention of the world, they would try to de-stabilize an unaccommodating Israeli government, and put the blame, using any excuse, on it.
And, in that context, why should the Israelis make any further territorial sacrifices and concessions?. They would not get them anything: from the Americans, from the Arabs, for Israel's security. Israel will have to stand by its own on this one, but it will not play in the giant puppet theatre of virtual reality where the unreconstructed liberals live their lives and play their dangerous, Carter-type of games. The Israelies cannot afford trial and error and know very well that the guys with the turbans do not belief in Second Life. They do not even care much about this one...
martes, 6 de abril de 2010
lunes, 5 de abril de 2010
B-H Lévy, Obama, los judíos e Israel
En este caso no estoy de acuerdo con Bernard-Henri Lévy pero como respeto su opinión, y la he usado de ejemplo muchas veces, pues ahí va.
Yo, como B-H L, no creo que Obama sea anti-semita. Tiene suficientes amigos y colaboradores judíos como para que eso sea imposible. Pero está claro que durante años siguió a un pastor radical, con ideas y posicionamientos anti-semitas. Y nunca levantó la voz. Esas ideas no le debían producir un rechazo suficiente como para tomar el paso más fácil del mundo: cambiarse de "parroquia".
No creo tampoco que Obama sea anti-israelí. Pero, definitivamente, no es tampoco amigo de Israel. Si hubiese que destacarle una "amistad" es por el Islam. Obama ha hecho su mayor apuesta ideológica de política exterior en la aproximación al mundo musulmán, desde su discurso en la universidad de El Cairo. Hay notas en ese discurso que nos aclaran que es algo más personal que una aproximación estratégica diferente para proteger los intereses americanos.
Yo he llegado a la conclusión que Obama cree en pocas cosas. Ha sido suficientemente maleable para navegar las procelosas aguas de la política norteamericana y derivar desde sus inicios de organizador social con un perfil muy izquierdista, hasta presentarse hoy como un moderado, a base de decirle a cada uno lo que quiere oir. Pero basarnos en ese tipo de declaraciones ad hoc para concluir que Obama se inspira profundamente en el ideal sionista y que es un amigo leal, es de un voluntarismo por parte de B-H L bastante pueril.
Y cuando Obama actúa llevado por su rémora ideológica, las pocas o muchas cosas en que todavía crea, lo que le sale son posicionamientos bastante sectarios y nada centristas. Pero, seamos honestos, en esto no está Obama sólo, y también hay muchos en Israel, y judíos por ahí, que no buscan una amistad de igual a igual con los americanos (eso implicaría que estos se tuvieran que tragar negativas y alguna que otra verdad de vez en cuando, no sólo los israelíes), sino que aceptan el papel tutelador de EEUU sobre Israel. Eso sí, sólo cuando en EEUU gobiernan los progres.
Lo que les sale a Obama y todos ellos no es, por tanto, anti-semitismo, ni anti-israelismo, sino esa profunda convicción de superioridad moral de la izquierda y su manido atajo intelectual de "blame Israel (or America, or the West) first"
Yo, como B-H L, no creo que Obama sea anti-semita. Tiene suficientes amigos y colaboradores judíos como para que eso sea imposible. Pero está claro que durante años siguió a un pastor radical, con ideas y posicionamientos anti-semitas. Y nunca levantó la voz. Esas ideas no le debían producir un rechazo suficiente como para tomar el paso más fácil del mundo: cambiarse de "parroquia".
No creo tampoco que Obama sea anti-israelí. Pero, definitivamente, no es tampoco amigo de Israel. Si hubiese que destacarle una "amistad" es por el Islam. Obama ha hecho su mayor apuesta ideológica de política exterior en la aproximación al mundo musulmán, desde su discurso en la universidad de El Cairo. Hay notas en ese discurso que nos aclaran que es algo más personal que una aproximación estratégica diferente para proteger los intereses americanos.
Yo he llegado a la conclusión que Obama cree en pocas cosas. Ha sido suficientemente maleable para navegar las procelosas aguas de la política norteamericana y derivar desde sus inicios de organizador social con un perfil muy izquierdista, hasta presentarse hoy como un moderado, a base de decirle a cada uno lo que quiere oir. Pero basarnos en ese tipo de declaraciones ad hoc para concluir que Obama se inspira profundamente en el ideal sionista y que es un amigo leal, es de un voluntarismo por parte de B-H L bastante pueril.
Y cuando Obama actúa llevado por su rémora ideológica, las pocas o muchas cosas en que todavía crea, lo que le sale son posicionamientos bastante sectarios y nada centristas. Pero, seamos honestos, en esto no está Obama sólo, y también hay muchos en Israel, y judíos por ahí, que no buscan una amistad de igual a igual con los americanos (eso implicaría que estos se tuvieran que tragar negativas y alguna que otra verdad de vez en cuando, no sólo los israelíes), sino que aceptan el papel tutelador de EEUU sobre Israel. Eso sí, sólo cuando en EEUU gobiernan los progres.
Lo que les sale a Obama y todos ellos no es, por tanto, anti-semitismo, ni anti-israelismo, sino esa profunda convicción de superioridad moral de la izquierda y su manido atajo intelectual de "blame Israel (or America, or the West) first"
miércoles, 31 de marzo de 2010
lunes, 29 de marzo de 2010
domingo, 28 de marzo de 2010
sábado, 27 de marzo de 2010
The definition of an optimist is somebody that just doesn't have all the facts
Sen Evan Ybah (D), Member of the Us Senate Intelligence Committee, on the chances to change the course of the Iranian nuclear program
miércoles, 24 de marzo de 2010
Am Israel Jai
He estado siguiendo las noticias estos días sobre el acoso de los gobiernos de EEUU y del Reino Unido al de Bibi Netanyahu en Israel.
Llego a la conclusión de que esta operación, claramente concertada, tiene el objetivo de intentar desestabilizar al gobierno de Israel.
Sobre las razones se puede especular. Pero hay una cosa clara: los israelíes consideran que la situación del desarrollo nuclear iraní está llegando a un punto de no retorno inaceptable, y las promesas incumplidas de las administraciones americanas y europeas para imponer sanciones dañinas al régimen de Tehran y el contínuo retraso de plazos y fechas límite, pondrían claramente en evidencia su voluntad y/o capacidad para imponerlas. De ahí la necesidad de desviar la atención y crear cortinas de humo.
Aparte de los idiotas de siempre, la excusa elegida por el gobierno norteamericano da vergüenza, por pueril y superficial. Los dobles standards, tanto americanos como europeos no merecen ni ser comentados. Destaca el rabioso cinismo de aplicar precisamente este casus belli a un primer ministro que recientemente admitió por primera vez la necesidad de dos estados, congeló los asentamientos en Judea y Samaria y que nunca se comprometió a restringir ninguna construcción en Jerusalem. Eso, y la falta de cualquier exigencia a la Autoridad Palestina que permanece sentada a la espera de que EEUU obtenga nuevas concesiones de Israel, que nunca antes estuvieron en la agenda, para sentarse a negociar. Parece que, sin duda, paga estos días ser un país declarado enemigo de EEUU al que se aplicarán actitudes de apaciguamiento y un doble rasero favorable, más que ser un aliado fiable.
Lo de los británicos y los pasaportes es, directamente, un sarcasmo. Escuchar a Miliband y a Hague en los Comunes era como ver en acción a Fofito y Milikito. La inmoralidad de los británicos en este tema no tiene límites. Los mismos que, tras criticar la operación Plomo Fundido en Gaza se están cargando civiles en Afganistán e Irak intentando, de paso, cazar algún terrorista. Esos mismos critican una operación "limpia" en Dubai para acabar con un indeseable. Y mientras ningún país se ha sentido ofendido por los cuatro pasaportes falsos que llevaba consigo el cabrón al que mandaron al infierno, los británicosy otros europeos han montado un escándalo por el uso de pasaportes doblados. Supongo que es porque sus agente viajan por el mundo con sus verdaderos pasaportes, de su país, con la dirección real y una foto de sus niños en la cartera. También los medios irreductibles de la izquierda inglesa se quejan del escaneo de los pasaportes en el aeropuerto Ben gurión. Como si las copias que mostró el jefe de policía de Dubai de los pasaportes falsos de poresuntos agente israelíes hubiesen sido obtenidad con conocimiento y consentimiento de sus dueños. Menuda desfachatez.
Y entre tanto adocenamiento como se lee en noticias y comentarios, y la cantidad de sabandijas malintencionadas que siguen saliendo de su escondite a esparcir su veneno, de vez en cuando una voz lúcida airea un poco este ambiente tan viciado y hostil: Israel debe permanecer firme
Llego a la conclusión de que esta operación, claramente concertada, tiene el objetivo de intentar desestabilizar al gobierno de Israel.
Sobre las razones se puede especular. Pero hay una cosa clara: los israelíes consideran que la situación del desarrollo nuclear iraní está llegando a un punto de no retorno inaceptable, y las promesas incumplidas de las administraciones americanas y europeas para imponer sanciones dañinas al régimen de Tehran y el contínuo retraso de plazos y fechas límite, pondrían claramente en evidencia su voluntad y/o capacidad para imponerlas. De ahí la necesidad de desviar la atención y crear cortinas de humo.
Aparte de los idiotas de siempre, la excusa elegida por el gobierno norteamericano da vergüenza, por pueril y superficial. Los dobles standards, tanto americanos como europeos no merecen ni ser comentados. Destaca el rabioso cinismo de aplicar precisamente este casus belli a un primer ministro que recientemente admitió por primera vez la necesidad de dos estados, congeló los asentamientos en Judea y Samaria y que nunca se comprometió a restringir ninguna construcción en Jerusalem. Eso, y la falta de cualquier exigencia a la Autoridad Palestina que permanece sentada a la espera de que EEUU obtenga nuevas concesiones de Israel, que nunca antes estuvieron en la agenda, para sentarse a negociar. Parece que, sin duda, paga estos días ser un país declarado enemigo de EEUU al que se aplicarán actitudes de apaciguamiento y un doble rasero favorable, más que ser un aliado fiable.
Lo de los británicos y los pasaportes es, directamente, un sarcasmo. Escuchar a Miliband y a Hague en los Comunes era como ver en acción a Fofito y Milikito. La inmoralidad de los británicos en este tema no tiene límites. Los mismos que, tras criticar la operación Plomo Fundido en Gaza se están cargando civiles en Afganistán e Irak intentando, de paso, cazar algún terrorista. Esos mismos critican una operación "limpia" en Dubai para acabar con un indeseable. Y mientras ningún país se ha sentido ofendido por los cuatro pasaportes falsos que llevaba consigo el cabrón al que mandaron al infierno, los británicosy otros europeos han montado un escándalo por el uso de pasaportes doblados. Supongo que es porque sus agente viajan por el mundo con sus verdaderos pasaportes, de su país, con la dirección real y una foto de sus niños en la cartera. También los medios irreductibles de la izquierda inglesa se quejan del escaneo de los pasaportes en el aeropuerto Ben gurión. Como si las copias que mostró el jefe de policía de Dubai de los pasaportes falsos de poresuntos agente israelíes hubiesen sido obtenidad con conocimiento y consentimiento de sus dueños. Menuda desfachatez.
Y entre tanto adocenamiento como se lee en noticias y comentarios, y la cantidad de sabandijas malintencionadas que siguen saliendo de su escondite a esparcir su veneno, de vez en cuando una voz lúcida airea un poco este ambiente tan viciado y hostil: Israel debe permanecer firme
martes, 23 de marzo de 2010
Jerusalem is not a settlement...
It's our capital...
I recommend some of these speeches from the AIPAC conference. The foreign policy roundtable, for instance, was excellent.
I recommend some of these speeches from the AIPAC conference. The foreign policy roundtable, for instance, was excellent.
lunes, 15 de marzo de 2010
Rolling Stone magazine, defenders of true libertarian capitalism!!
Wall Street's Bailout Hustle.
The articles on the crisis in Rolling Stone magazine are quite funny. They do not get everything right but, what is really interesting is that, unaware of it, these guys are defending capitalism against a comunist system that privatize benefits and socialize losses
The articles on the crisis in Rolling Stone magazine are quite funny. They do not get everything right but, what is really interesting is that, unaware of it, these guys are defending capitalism against a comunist system that privatize benefits and socialize losses
domingo, 14 de marzo de 2010
¿Cambio de estilo en chez Prisa?
A ver... Excelente entrevista a Shimon Peres de el director de El País
La Agencia Española de Cooperación financia indeseables con nuestros impuestos
Gracias a GEES y a Libertad Digital, nos enteramos de este interesantísimo informe sobre en qué se gasta nuestro dinero Moratinos. ¿Le meterá alguien una patada en los dientes la próxima vez que diga que en España no hay anti-semitismo y que Israel es "un país amigo"?. Mano de ladillas. Un verdadero escándalo.
sábado, 13 de marzo de 2010
Ahmadinejad. Speechless
Iran's Ahmadinejad calls Sept 11 'big fabrication'Iranian president says 2001 attack on New York twin towers used by US to justify war on terrorism
ReutersPublished: 03.06.10, 18:08 / Israel News Iranian President Mahmoud Ahmadinejad on Saturday called the September 11 attacks on the United States a "big fabrication" that was used to justify the US war on terrorism, the official IRNA news agency reported.
Ahmadinejad, who often rails against the West and Israel, made the comment in a meeting with Intelligence Ministry personnel. It came amid escalating tension in the long-running dispute between Iran and the West over Tehran's nuclear program, with the United States pushing for new UN sanctions against the major oil producer.
Ahmadinejad described the destruction of the twin towers in New York on September 11, 2001 as a "complicated intelligence scenario and act," IRNA reported. He added: "The September 11 incident was a big fabrication as a pretext for the campaign against terrorism and a prelude for staging an invasion against Afghanistan." He did not elaborate.
Nearly 3,000 people died in the hijacked airliner attacks on New York and Washington, which were carried out by al Qaeda operatives. In January,
Ahmadinejad termed the September 11 attacks "suspicious" and accused the West of seeking to dominate the Middle East. Ahmadinejad, who has called for Israel to be wiped off the map, was re-elected in a disputed presidential vote last June that stirred the largest display of internal unrest in the country since the 1979 Islamic revolution.
ReutersPublished: 03.06.10, 18:08 / Israel News Iranian President Mahmoud Ahmadinejad on Saturday called the September 11 attacks on the United States a "big fabrication" that was used to justify the US war on terrorism, the official IRNA news agency reported.
Ahmadinejad, who often rails against the West and Israel, made the comment in a meeting with Intelligence Ministry personnel. It came amid escalating tension in the long-running dispute between Iran and the West over Tehran's nuclear program, with the United States pushing for new UN sanctions against the major oil producer.
Ahmadinejad described the destruction of the twin towers in New York on September 11, 2001 as a "complicated intelligence scenario and act," IRNA reported. He added: "The September 11 incident was a big fabrication as a pretext for the campaign against terrorism and a prelude for staging an invasion against Afghanistan." He did not elaborate.
Nearly 3,000 people died in the hijacked airliner attacks on New York and Washington, which were carried out by al Qaeda operatives. In January,
Ahmadinejad termed the September 11 attacks "suspicious" and accused the West of seeking to dominate the Middle East. Ahmadinejad, who has called for Israel to be wiped off the map, was re-elected in a disputed presidential vote last June that stirred the largest display of internal unrest in the country since the 1979 Islamic revolution.
Lula se retrata como un patético dinosaurio, defensor de asesinos
Si es lo mismo un "bandido" de Sao Paolo que un preso de conciencia cubano, condenado a 36 años por "desacato", al que se maltrató continuadamente en la cárcel y se privó de agua una vez comenzó la protesta, pues entonces debemos todos apoyar la resistencia de los "bandidos" de Sao Paolo ante las tropelías del gobierno brasileño.
Pero como no es así, llegamos a la conclusión de que Lula se ha quitado la careta y, como toda la izquierda idiotizada latinoamericana, es incapaz de reconocer su error con el régimen brutal, represivo y asesino de Cuba.
Y al apoyarlo, se convierte en cómplice. Y siendo cómplice de esa basura, Brasil nunca será potencia regional ni global de nada. Saben por qué?. Porque cuando los cubanos se liberen se acordarán muy bien de quién apoyó a los torturadores. Como los europeos del Este
Sólo dos puntos más: Uno: Lula nunca fué preso de conciencia. Y tuvo oportunidad durante la dictadura militar en Brasil. Dos: de acuerdo a su razonamiento, Nelson Mandela no fué sino un bandido y debíamos haber respetado el sistema judicial de la Sudáfrica del apartheid.
De puta madre, Lula
Pero como no es así, llegamos a la conclusión de que Lula se ha quitado la careta y, como toda la izquierda idiotizada latinoamericana, es incapaz de reconocer su error con el régimen brutal, represivo y asesino de Cuba.
Y al apoyarlo, se convierte en cómplice. Y siendo cómplice de esa basura, Brasil nunca será potencia regional ni global de nada. Saben por qué?. Porque cuando los cubanos se liberen se acordarán muy bien de quién apoyó a los torturadores. Como los europeos del Este
Sólo dos puntos más: Uno: Lula nunca fué preso de conciencia. Y tuvo oportunidad durante la dictadura militar en Brasil. Dos: de acuerdo a su razonamiento, Nelson Mandela no fué sino un bandido y debíamos haber respetado el sistema judicial de la Sudáfrica del apartheid.
De puta madre, Lula
David Kimche
Leo que el lunes murio David Kimche. Un héroe del Estado de Israel.
Hoy, en este Shabbat, se oyó en Madrid un Shema Israel por un gran hombre
Hoy, en este Shabbat, se oyó en Madrid un Shema Israel por un gran hombre
El Mundo y Sostres
Debo decir que este viernes El Mundo venia sembrado. Es por articulistas como Espada, González y Sostres que leo este periódico diariamente, aunque el resto me lleve al precipicio de la úlcera de estómago. Y, claro, por Gistau, que hoy el viernes salia, pero que es el más mejor. Hasta el irregular Torres la clavaba el viernes.
Espada y Sostres escribían los dos de la liberación de la pija-cooperante, que nos ha costado dos millones, y los muertos que esos dos millones vayan a financiar. Los dos han escrito algunos artículos memorables sobre este tema, pero el viernes Sostres machacó la canasta de espaldas.
Hoy me voy a detener en Sostres, al que confieso haber descubierto recientemente. Como digo, su articulo, El Precio del Rescate, es antológico. Pero el primer articulo que creo haberle leído era uno en que explicaba su independentismo catalán. Lo leí en un aeropuerto. Me intrigó por el sosiego y la naturalidad que contenía una idea tan típicamente llena de chillidos y demagogia. Desde entonces lo sigo.
Hace unos días escribió El Retorno a Auschwitz, una enciclopédica denuncia en pocas lineas de la siniestra idiotez contemporánea y el moderno antisemitismo subvencionado.. En el mismo número de ayer, precisamente, publican en las cartas al director, una respuesta a ese articulo por una tal Meritxell Martínez, que podría haber firmado como "idiota antisemita subvencionada". Es absolutamente incapaz de refutar ni uno solo de los puntos de Sostres, y no entiendo por qué el periódico le otorga toda una columna para que exprese sus pucheros y pataleta.
Pero, volviendo a Sostres, me intriga que un personaje con la cabeza tan aparentemente bien amueblada sostenga con tanto empeño una posición que yo considero tan sentimental, y por tanto irracional, sanguínea, como el independentismo catalán (por no hablar de las simpatías por Prenafetas del mundo). Me pregunto con frecuencia si ese apego al terruño y la tribu es compatible con el liberalismo, humanista e individualista (en el buen sentido).
Me quedaré con la duda pero yo, que me siento una especie de sefardita de la catalanidad, un tipo que, en vez de las llaves de la casa de Toledo, mantiene un atávico apoyo al Español de Barcelona, yo que soy una especie de pijoaparte a la inversa, un charnego en Murcia, pienso que estaría bien tener independentistas españoles como este Sostres y, en el mas clásico español castellano, pienso que qué gran vasallo si hubiera buen señor.
Espada y Sostres escribían los dos de la liberación de la pija-cooperante, que nos ha costado dos millones, y los muertos que esos dos millones vayan a financiar. Los dos han escrito algunos artículos memorables sobre este tema, pero el viernes Sostres machacó la canasta de espaldas.
Hoy me voy a detener en Sostres, al que confieso haber descubierto recientemente. Como digo, su articulo, El Precio del Rescate, es antológico. Pero el primer articulo que creo haberle leído era uno en que explicaba su independentismo catalán. Lo leí en un aeropuerto. Me intrigó por el sosiego y la naturalidad que contenía una idea tan típicamente llena de chillidos y demagogia. Desde entonces lo sigo.
Hace unos días escribió El Retorno a Auschwitz, una enciclopédica denuncia en pocas lineas de la siniestra idiotez contemporánea y el moderno antisemitismo subvencionado.. En el mismo número de ayer, precisamente, publican en las cartas al director, una respuesta a ese articulo por una tal Meritxell Martínez, que podría haber firmado como "idiota antisemita subvencionada". Es absolutamente incapaz de refutar ni uno solo de los puntos de Sostres, y no entiendo por qué el periódico le otorga toda una columna para que exprese sus pucheros y pataleta.
Pero, volviendo a Sostres, me intriga que un personaje con la cabeza tan aparentemente bien amueblada sostenga con tanto empeño una posición que yo considero tan sentimental, y por tanto irracional, sanguínea, como el independentismo catalán (por no hablar de las simpatías por Prenafetas del mundo). Me pregunto con frecuencia si ese apego al terruño y la tribu es compatible con el liberalismo, humanista e individualista (en el buen sentido).
Me quedaré con la duda pero yo, que me siento una especie de sefardita de la catalanidad, un tipo que, en vez de las llaves de la casa de Toledo, mantiene un atávico apoyo al Español de Barcelona, yo que soy una especie de pijoaparte a la inversa, un charnego en Murcia, pienso que estaría bien tener independentistas españoles como este Sostres y, en el mas clásico español castellano, pienso que qué gran vasallo si hubiera buen señor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
