miércoles, 30 de septiembre de 2009

El Estado garantiza la seguridad de los ciudadanos a cambio de que estos le otorguen el monopolio del uso de la fuerza...

El Estado exige el monopolio de uso de la fuerza (por ejemplo, la posesión de armas de fuego). Sin embargo, con frecuencia el Estado se demuestra inútil en el ejercicio de ese monopolio, resultando su negligencia en daño contra unos (típicamente los buenos) y ventaja e impunidad para otros (suelen ser los malos).

En esas ocasiones, ¿no es lógico que el Estado tenga que compensar a las víctimas a las que ha impedido defenderse mientras hacia él mismo dejacion de su responsabilidad?. Recordemos que los los ciudadanos renuncian al ejercicio de la fuerza individualmente a cambio de la promesa del Estado de garantizar su seguridad. Si el Estado incumple su promesa, que compense.

Y, ahora, ¿qué juez o tribunal falla en este sentido tan lógico en esta ficción de Estado de Derecho en que vivimos?